Pablo Laskowski

@DanielS93481031 👏👏

Esto opinan los militares Ingleses de los argentinos

Food for thought. Trump, Hormuz and the End of the Free Ride For half a century, Western strategists have known that the Strait of Hormuz is the acute point where energy, sea power and political will intersect. That knowledge is not in dispute. What is new in this war with Iran is that the United States, under Donald Trump, has chosen not to rush to “solve” the problem. In Hegelian terms, he is refusing an easy synthesis in order to force the underlying contradiction to the surface. The old thesis was simple: the US guarantees open sea lanes in the Gulf, and everyone else structures their economies and politics around that free insurance. Europe and the UK embraced ambitious green policies, ran down hard‑power capabilities and lectured Washington on multilateral virtue, secure in the assumption that American carriers would always appear off Hormuz. The political class behaved as if the American security guarantee were a law of nature, not a contingent choice. Their conduct today is closer to Chamberlain than Churchill: temporising, issuing statements, hoping the storm will pass without a fundamental reordering of their responsibilities. Trump’s antithesis is to withhold the automatic guarantee at the moment of maximum stress. Militarily, the US can break Iran’s residual ability to contest the Strait; that is not the binding constraint. The point is to delay that act. By allowing a closure or semi‑closure to bite, Trump ensures that the immediate pain is concentrated in exactly the jurisdictions that have most conspicuously free‑ridden on US power: the EU and the UK. Their industries, consumers and energy‑transition assumptions are exposed. In that context, his reported blunt message to European and British leaders, you need the oil out of the Strait more than we do; why don’t you go and take it? Is not a throwaway line. It is the verbalisation of the antithesis. It openly reverses the traditional presumption that America will carry the burden while its allies emote from the sidelines. In this dialectic, the prize is not simply the reopening of a chokepoint. The prize is a reordered system in which the United States effectively arbitrages and controls the global flow of oil. A world in which US‑aligned production in the Americas plus a discretionary capability to secure,or not secure, Hormuz places Washington at the centre of the hydrocarbon chessboard. For that strategic end, a rapid restoration of the old status quo would be counterproductive. A quick, surgical “fix” of Hormuz would short‑circuit the dialectic. If Trump rapidly crushed Iran’s remaining coastal capabilities, swept the mines and escorted tankers back through the Strait, Europe and the UK would heave a sigh of relief and return to business as usual: underfunded militaries, maximalist green posturing and performative disdain for US power, all underwritten by that same power. The contradiction between their dependence and their posture would remain latent. By declining to supply the synthesis on demand, and by explicitly telling London and Brussels to “go and take it” themselves, Trump forces a reckoning. European and British leaders must confront the fact that their energy systems, their industrial bases and their geopolitical sermons all rest on an American hard‑power foundation they neither finance nor politically respect. The longer the contradiction is allowed to unfold, the stronger the eventual synthesis can be: a new order in which access to secure flows, Hormuz, Venezuela and beyond, is explicitly conditional on real contributions, not assumed as a right. In that sense, the delay in “taking” the Strait, and the challenge issued to US allies to do it themselves, is not indecision. It is the negative moment Hegel insisted was necessary for history to move. Only by withholding the old guarantee, and by saying so out loud to those who depended on it, can Trump hope to end the free ride.

@GordoGeos 👏

💡 🧠 ROMPER UN PARADIGMA: PAE Y EL GAS DE LA CUENCA DEL GOLFO SAN JORGE Durante décadas el Golfo San Jorge fue visto como una cuenca casi exclusivamente petrolera. Gas prácticamente no se producía. En Cerro Dragón, sin embargo, Pan American Energy decidió romper ese paradigma. El gas asociado del área Coirón —con alto contenido de CO₂ y sin valor comercial— comenzó a utilizarse para generar electricidad dentro del propio yacimiento. La central térmica de Cerro Dragón, convertida a ciclo combinado desde 2011, usa ese gas tratado en las plantas Zorro I, II y III para alimentar turbinas de gas y vapor, alcanzando eficiencias superiores al 50%. El resultado es doble: • autoabastecimiento eléctrico del campo • liberación de gas de mejor calidad para el mercado Un buen recordatorio de cómo evoluciona una cuenca: primero se dice que no hay gas, después aparece el gas… y finalmente aparece la ingeniería para aprovecharlo.

Tremendo trabajo de la Procuración! 🫶🇦🇷

@karuchas6 👏👏💪🙏

Crecí con el ejemplo de honor, coraje y amor real por la patria. La bandera argentina no se discute, se respeta y es la única que merece flamear en lo más alto. Memoria, honor y gloria eterna para quienes dieron todo ,incluso la vida por el país. Y vos, papá… sos todo. 🇦🇷🇦🇷🇦🇷

@Jimeq2017 Siempre linda

@MiltonFriedom5 Coincido

Cuanto más conocés a los ingleses, más te das cuenta que son todos unos tipazos. Tienen valores de civismo, cooperación comunitaria voluntaria y camaradería que no existen en Argentina. Los llorones podrán cuestionar que fueron piratas, pero se expandieron para beneficio de su propio pueblo. En cambio los latinoamericanos, llegan al poder y su único objetivo es expandir su propio patrimonio cagando a su propio compatriota. La verdadera high trust society es la anglosajona.

@JMilei VLLC!

BIENVENIDA AGOSTINA...!!! VLLC!

@MiltonFriedom5 💯

La mejor forma de recuperar Malvinas era construyendo un país ejemplar que le demuestre a los isleños lo mal que viven aislados del mundo y se quieran unir a la Suiza de Sudamérica. 40 años de democracia no alcanzaron ni para asfaltar el Conurbano.

@JMilei @juanfloreschaar Muy bueno

Algunos se sorprenderán...

@PatoBullrich Muy bien Patricia con el acompañamiento

Me junté con Agostina antes de que vuelva a su casa con su familia. Hubo un gran trabajo de sus abogados, el acompañamiento incondicional de su familia y el apoyo del Gobierno. Y sí, a pesar de algunas manos sucias e interesadas, volvió. Hoy hay una sola cosa importante: que está acá.

@DanielS93481031 @jorgebaroni Daniel, soy egresado del LMGSM de la 36. No es invasión si te molesta. Mi padre era jefe de grupo de los A4B y M amigo del jefe de la base de p argentino el cholo Destri. No fue una buena decisión l recuperación. L ingleses iban a responder y debía t en cta. Respeto o opiniones.

@PabloLaskowski @jorgebaroni Error ,no fue invasión fue recuperación, transitorio pero recuperación al fin . Ningún argentino de bien puede hablar de invasión

Esta es la proclama pronunciada por el comandante de las fuerzas de desembarco Contraalmirante Carlos Alberto César Büsser a las tropas durante la navegación el 1ro de Abril de 1982

@BZattarin @MiltonFriedom5 🤣

@MiltonFriedom5 Si las recuperamos habría un gordo con remera de boke tomando merca con el parlante en la vereda y con la yeni.

Las Islas Malvinas hoy. Sin villas. Sin inflación. Aislados en el peor lugar para vivir del planeta. Disfruten este video. Superioridad anglosajona en todo su esplendor.

@sixstarshud @Jbond069 @jorgebaroni Buen punto. Fueron combatientes muy aguerridos y luchar con el cuchillo entre los dientes toda la guerra. Los ingleses los respetan mucho. Y son de de ello. El mejor amigo de mi padre bue el jefe de la base aérea en Malvinas

@PabloLaskowski @Jbond069 @jorgebaroni Me parece perfecto que se use el concepto de "combatiente". Esos hombres nunca serán excombatientes. Lo del respeto es más en general, el cine argentino ha representado a la guerra como un delirio y a los soldados como víctimas de una dictadura y cobardes para el combate

@sixstarshud @Jbond069 @jorgebaroni Yo siento respeto por los combatientes. Yo eh. No hay que coincidir

@Jbond069 @PabloLaskowski @jorgebaroni Todas las potencias tuvieron sus hipótesis erróneas, y todas tuvieron derrotas militares. La diferencia es que en esos países se tiene respeto por quienes combatieron, mientras que acá hay idiotas que los tratan de "chicos" o "pibes" que fueron a una guerra delirante, por favor

@sixstarshud @Jbond069 @jorgebaroni No coincido pero respeto tu opinión. Para mi si fue un manotazo de ahogado. Tranqui igual se puede disentir

@Jbond069 @PabloLaskowski @jorgebaroni No fue ningún manotazo de ahogado y no fue un momento delirante, fue un anhelo de la Armada llevado a la realidad. Las hipótesis que mencionás son eso, simples hipótesis que se tuvieron en su momento, no degradan el trasfondo nacional de la gesta

@MsMelChen Perfectly said.

Let’s be real here. Europe has spent decades freeloading on American security. Even now, with every NATO member finally hitting the 2% GDP target in 2025. But beyond the financial contributions, the real rupture is philosophical and the Iran crisis has shown a spotlight on it. Europe worships process. Endless committees, consultations, and “predictability.” Macron actually calls it a virtue. For Trump, this is paralysis as his style is to articulate a threat, fix a target, and act. The Americans are men of conviction and purpose. Europe on the other hand lives by bureaucratic liturgy and in high-minded abstractions. Sure, Americans might make mistakes when acting. But Europe never considers what the costs of not acting actually are. Just look at how their nations are doing on various fronts, especially on the border crisis, and you see the same cancerous rot that undergirds their foreign policy approach play out domestically. It's the same problem on a different scale. Iran is currently holding the Strait of Hormuz hostage, choking 20% of global oil and spiking prices past $100 a barrel. Meanwhile, the regime is bleeding from strikes, its nuclear ambitions are still alive despite degraded capability, and its proxies are firing missiles at allies and oil tankers. If this isn’t a clear and present danger to the global economy - of which Europe is a part - then I don’t know what is. Yet when Washington asked to use European bases to finish the job - bases the US has defended for generations, the response was hesitation and hand-wringing. The US did strike from RAF Fairford, but only after warnings that British soil could become a “legitimate target.” If you cannot agree that a theocratic regime with eschatological ambitions who have shown no restraint in hitting out at Gulf countries and threatening the world’s energy jugular is an enemy worth confronting, then what, exactly, are we allies about? Europe loves to preen about being tough on Russia. They issue condemnations and speeches and slap sanctions that hardly work to cripple the Russian economy. Now here was a chance to do something concrete: let the Americans use the bases they already pay for, help clear the Strait, and actually degrade the Iranian war machine that arms Moscow’s proxies. Turmp didn’t ask for boots on the ground or any kind of more offensive action. All he wanted was permission to operate from the infrastructure America has underwritten for decades. They couldn’t even manage that. So can you blame the Americans for seeing NATO for what it is? A paper-tiger alliance that expects Washington to bleed and pay while Brussels and London convenes and deliberates. If Europe refuses to treat Iran as the threat it is while happily letting American power keep the Strait open and the lights on, then the alliance is already dead. Trump is simply stating the obvious and the Americans are becoming very reluctant to subsidize the European delusion any longer.

@monedadeargy @dolarizad El mayor robo de la historia 😡😡😡😡

☠️ CUANDO EL PERONISMO SE ROBÓ LOS FONDOS DE LAS AFJP EL 95% DE LOS QUE ESTABAN EN EL SISTEMA HABÍA VOTADO QUE QUERÍA MANTENERLO ▶️ El único "problema" que tenían era una pavada de resolver, buscar la forma de bajar las comisiones ❌ Los kukas lo agarraron de excusa para justificar expropiar los fondos ▶️ Era un sistema mixto en que una parte del aporte iba al Estado para la prestación universal ✅ Habíamos pagado el costo de la TRANSICIÓN (lo más difícil ante un cambio de régimen jubilatorio) que generó déficit durante la convertibilidad ❌ Se terminaron de pagar los costos y los kukas fueron por el BOTÍN ☠️ Terminó de derrumbar el MERCADO DE CAPITALES, la capacidad de AHORRO y los INCENTIVOS de la gente a APORTAR 🎙 @MeryCastiglioni @malenadelosrios