Jon González@Jongonzlz
¡Ah! La OCDE identifica que mi tan machacado subsidio asistencial de desempleo es hoy uno de los principales núcleos de desequilibrio intergeneracional en España.
DIAGNÓSTICO
1) Tiene un diseño dual: para mayores de 52 años es más generoso, más largo y con mejores condiciones que para los jóvenes.
2) Duración ilimitada para mayores de 52 años, frente a duración limitada para menores, lo que crea un trato desigual explícito.
3) Test de recursos diferente: mayores de 52 pasan un test individual; menores pasan un test del hogar, más restrictivo.
4) Cotizaciones a pensión del 125% de la base mínima para beneficiarios de 52+, pagadas con ingresos públicos, sin vínculo con actividad laboral real.
5) Más del 70% de los beneficiarios del UA tienen más de 50 años, señal de que el subsidio se usa masivamente como "prejubilación de facto".
6) El diseño actual reduce la intensidad de búsqueda de empleo, sobre todo en mayores.
7) Aceptar un empleo de baja remuneración puede reducir la futura pensión del beneficiario a partir de 52, reforzando los desincentivos laborales.
8) La condicionalidad es más laxa para mayores, debido a criterios subjetivos introducidos en 2023, lo que genera desigualdad frente a jóvenes.
9) El esquema actual incrementa el gasto futuro en pensiones, porque las cotizaciones computan como años cotizados y elevan la base reguladora.
10) El subsidio asistencial actúa de facto como un “puente hacia la jubilación”, cargando su coste sobre los trabajadores activos más jóvenes.
DESEQUILIBRIO INTERGENERACIONAL
1) Las ventajas extraordinarias para 52+ favorecen a una sola cohorte generacional en detrimento de jóvenes en igual situación de desempleo.
2) El tratamiento más generoso en duración, acceso y cotización no está ligado a la necesidad, sino a la edad.
3) La financiación de esas cotizaciones elevadas se hace con impuestos generales, soportados principalmente por generaciones más jóvenes.
4) Al elevar las pensiones futuras de quienes están hoy en el subsidio, el diseño traslada costes a futuro, que recaerán sobre generaciones que ya enfrentan salarios más bajos, más temporalidad y menor acceso a vivienda.
5) Incentiva salidas tempranas del mercado laboral justo cuando el país necesita más empleo sénior para sostener el sistema de pensiones, trasladando el ajuste a las cohortes jóvenes.
6) La concentración en los mayores (70%) revela una asimetría estructural: jóvenes reciben menos protección, mayores reciben más duración y más pensión futura.
RECOMENDACIONES
1) Eliminar diferencias por edad en duración y condiciones:
“The duration (…) should not be age dependent.”
2) Eliminar cotizaciones de pensión:
“Pension contributions should be limited to unemployment insurance beneficiaries and not extended to unemployment assistance recipients.”
3) Aplicar un test de medios homogéneo para todos:
“Introducing comprehensive household means-testing (…) across all age groups.”
4) Reforzar la condicionalidad y activación laboral de forma igual para todas las edades.
5) Corregir incentivos negativos que hacen que aceptar empleos de baja remuneración perjudique la futura pensión.
La OCDE cuantifica la reforma:
“Removing age-based differences and eliminating pension contributions for UA recipients” → impacto: +0,7% del PIB.
¿A qué esperamos para hacerlo?
