Christian Balbuena

𝐄𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐜𝐨𝐧 𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐲𝐞𝐜𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐥 𝐂𝐥𝐮𝐛 𝐀𝐥𝐢𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐋𝐢𝐦𝐚 El pasado domingo, en el programa Mesa de Prensa de @canalN_, el administrador del @ClubALoficial, Fernando Francisco Cabada Samamé, fue entrevistado por Marcos Calderon (@supermcalderon). 𝑳𝒂 𝑬𝒏𝒕𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒕𝒂 En el programa se le preguntó sobre el proyecto que informé hace más de dos meses (ver post). Ahora que el Sr. Cabada ha revelado que dicho proyecto está vinculado al activo digital Grone Coin (GC), puedo abordar el tema con mayor precisión y analizar sus declaraciones al respecto. En dicha entrevista, el Sr. Cabada expuso los logros de su gestión, haciendo énfasis en el nuevo Fondo Aliancistas del Perú (FAP), marcando una clara distancia del FB, y en los cambios implementados dentro del club en un proceso de transformación definido por el plan de trabajo de esta nueva administración y el FAP. Casi al final del programa, el panelista Sebastián Ortiz (@Shebas07) le preguntó sobre GC, aparentemente tomándolo por sorpresa. Su respuesta ha generado una reacción que aquí comparto. 𝑬𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒚𝒆𝒄𝒕𝒐 Como lo había informado, el proyecto GC iba a ser una fuente de financiamiento para proyectos de infraestructura del club, que son los que requieren mayor capital. El proyecto había obtenido opinión favorable, lo que seguía era la firma, pero la administración Medina que ya estaba de salida, prefirió dejarle a la nueva administración que lo reemplazaria a finales de enero 2025. Intenté conversar con la parte que presentó el proyecto para obtener más detalles, pero me indicaron que, por el momento, no consideran oportuno pronunciarse. Su enfoque es que la atención de los aliancistas se mantenga en los retos deportivos que el club tiene por delante. Asimismo, otras fuentes allegadas al tema revelaron que existe un acuerdo de confidencialidad firmado y que las declaraciones del administrador del club han generado incomodidad. Según estas fuentes, los del equipo han trabajado arduamente para que el proyecto GC sea una fuente de ingresos para el club a corto plazo y que proyectos tan necesarios como el del CAR puedan ejecutarse con inversión propia del club. Desde su perspectiva, las afirmaciones de Cabada no sólo son imprecisas, sino que también minimizan el proyecto, como si fuera una de tantas propuestas que recibe la institución. Es por eso, que también me informaron que los representantes de GC estarían evaluando enviar una carta aclaratoria al club. En ella, entre otros puntos, se precisarían las obligaciones y compromisos adquiridos por ambas partes, las cuales deben ser atendidas. 𝑫𝒆𝒔𝒅𝒆 𝒆𝒍 𝒄𝒍𝒖𝒃 Insiders me confirmaron que el proyecto Gronecoin fue sometido a un proceso de auditoría, en el cual se evaluaron todas las propuestas definidas en el marco de un Memorándum de Entendimiento (MOU) previamente firmado. Dicho acuerdo establecía que, si la auditoría confirmaba la viabilidad del proyecto, el club se comprometía a formalizar un contrato. Si, como ya me habían confirmado, la auditoría determinó que el proyecto era viable, lo esperable sería que el club procediera a firmar y materializarlo. Sin embargo, esto no ha sucedido, primero por lo del cambio de administrador, y ahora, tras las declaraciones de Cabada, sugiere que no se procederá, ya que él minimizó la relevancia de GC, insinuando que era una propuesta informal y que, por ahora, no era una prioridad para su administración. Estas afirmaciones contradicen el proceso formal que el propio club habría llevado a cabo. Puntos clave en la discrepancias del proyecto GC 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 𝒅𝒆𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒚𝒆𝒄𝒕𝒐: La empresa que impulsa Gronecoin sostiene que el club tenía pleno conocimiento del estado del proyecto y de su viabilidad. 𝑴𝒊𝒏𝒊𝒎𝒊𝒛𝒂𝒄𝒊𝒐́𝒏 𝒅𝒆𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒚𝒆𝒄𝒕𝒐: Presentarlo como una simple propuesta de dos personas da a entender que nunca hubo un proceso formal dentro del club, cuando la auditoría realizada sugiere lo contrario. Además, la existencia de un MOU conlleva ciertas obligaciones contractuales. 𝑷𝒆́𝒓𝒅𝒊𝒅𝒂 𝒅𝒆 𝒐𝒑𝒐𝒓𝒕𝒖𝒏𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆𝒔: Si la auditoría confirmó la rentabilidad del proyecto y, aun así, el club lo posterga sin justificación, se estaría dejando pasar una fuente de ingresos sin inversión propia, es decir, a costo mínimo o cero. Finalmente, desde la empresa que promueve Gronecoin, me aseguraron que, a pesar de todo, mantienen una postura conciliadora, ya que su origen aliancista los llevó a priorizar el bienestar del club antes que una disputa legal. Sin embargo, si no se aclaran los términos del compromiso entre ambas partes, esta diferencia de criterios podría derivar en un conflicto jurídico. 𝑃𝑜𝑟 𝑎ℎ𝑜𝑟𝑎, 𝑠𝑜́𝑙𝑜 𝑞𝑢𝑒𝑑𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑟𝑎𝑟 𝑢𝑛𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑜𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑦, 𝑠𝑜𝑏𝑟𝑒 𝑡𝑜𝑑𝑜, 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖𝑟𝑚𝑎𝑟𝑠𝑒 𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑦𝑒𝑐𝑡𝑜 𝑒𝑠 𝑓𝑎𝑣𝑜𝑟𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑒𝑙 𝑐𝑙𝑢𝑏, 𝑠𝑒𝑟𝑖́𝑎 𝑢𝑛𝑎 𝑜𝑝𝑜𝑟𝑡𝑢𝑛𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑜𝑟𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑡𝑎𝑛𝑡𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑟𝑎𝑏𝑎 𝑒𝑙 𝑐𝑙𝑢𝑏 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑎𝑡𝑒𝑛𝑑𝑒𝑟 𝑙𝑎 𝑓𝑎𝑙𝑡𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑠𝑢𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑦𝑒𝑐𝑡𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑖𝑛𝑓𝑟𝑎𝑒𝑠𝑡𝑟𝑢𝑐𝑡𝑢𝑟𝑎.