ทวีตที่ปักหมุด
Todo teórico constitucional sabe (no incluye reposteadores de propagandistas o propagandistas mismos) que el amparo contra el constituyente original (allá en 1917, pongan atención) no procedía (también pongan atención en el tiempo del verbo, porque es algo importante) poeque no se podía detener la fundación de la nueva nación.
Consideren que en esa carta fundatoria también se plasmó el origen de los otros dos poderes que también quedaron protegidos por ese acto solemne. Este principio básico es el que se quiere ahora trasladar en el tiempo para aplicar al acto contemporáneo de modificar la constitución. No es dable.
Pero los constituyentes originarios no olvidaron que a la carta magna se le podía intentar atacar con posterioridad por regímenes impostores (acá estoy hablando abstractamente) por lo que se introdujeron mecanismos de protección; conviene en este punto haber leído Rebelión en la Granja de George Orwell para entender lo funesto de esos regímenes impostores.
Por lógica entonces, no precedía (ni ahora procede) el amparo vs el acto fundacional, pero sí procede contra actos amenazantes a esos principios como por ejemplo, la reciente reforma al poder judicial.
Ahora bien cibernauta amloísta, antes de que empieces con tus adjetivos vacíos hacia mí (o referencias a mi ascendencia, mi supuesto privilegio, mi inexistente amor por regímenes previos y demás intentos de insultos) hay que entender una cosa que cualquier estudiante de derecho sabe: decir que el amparo es procedente vs la reforma judicial no es decir que se va a ganar (wake up alert) solo que se debe se debe admitir para su estudio.
El debate se va a centrar, para conceder o negar ese amparo (acto procesal distinto al de admisión), precisamente en si la reforma modifica a los principios fundatorios, en cuyo caso debe concederse la protección de la unión, o no los trasgrede, y en cuyo caso, después de admitido, debe negarse.
El gran reto, y acá sí hay una prueba alta tanto para el poder judicial como para los otros poderes, que son los únicos que ya podrán abordar esto con perspectiva política, es analizar el tema SIN conflicto de interés. Es decir, despojado de motivos personales.
Tan solo para analizarnos como mexicanos ante este reto, no solo es necesario sino emocionante, que se admitan esos amparos.
Vayan ustedes a saber si en un futuro (que parece lejano) estos precedentes le vayan a servir al movimiento obradorista.
@mildredberron
Español
