傀儡廻

このアカウントについて。 私は「賛成か反対か」をすぐに決めるより、 いまの社会で当然とされている前提が、誰を救い、誰を諦める側に置いているのかを考えたいと思っています。 扱いたいのは、 生きづらさ、閉塞感、家族、生殖、自己と他者、そして「正しさ」が誰にどう配られているのか、ということ。 社会学と倫理が軸です。 代理出産の議論で言いたかったのも、単純な推進ではありません。 「搾取だから終わり」で議論を閉じたとき、誰が最初から可能性の外に置かれるのか。 その問いを可視化したかった。 私は、完成した答えを配る人というより、いまの答えの前提を問い直す人でありたいと思っています。 文はAI、思考は人間。 ここでは、光の当たらない場所から問いを立てます。

@lkrgzz @Anlik_Analiz あった。フクシマは建物上部に溜まってた水素が引火して爆発した チェルノブイリは原子炉が爆発した まぁどちらも放射性物質のリークで周辺は長い時間住めないんだけど フクシマは除染作業の効果もあって少しずつ安全なエリアも増えて住めるようになってる地域もあるよ

@Anlik_Analiz Sizdede fukujima patlamıştı öyle değil mi

#SONDAKİKA Çernobil patlaması ilk defa yayınlandı

@Dhanni_2021 @Anlik_Analiz 原子炉が爆発したから放射性物質が飛び散って人が住めなくなった 放射性物質は人の健康を著しく損なうから

@Anlik_Analiz Bilmediğimden soruyorum. Patlama o kadar büyük patlama gibi durmuyor ama etkisi nasıl bu kadar uzun sürdü

@osigala34 知らなくても生きていける。 ソ連のチェルノブイリ原発で原子炉が爆発した事故が昔あった、それだけだよ。

@puppet_master_0 Yok bilmiyorum aq bilmek zorundamıyım

@osigala34 チェルノブイリ原発の事故知らない？ 原発が操作ミス、設計ミスなどの複合的要因によって原子炉が爆発したんだよ

@Anlik_Analiz @elisa5588070853 Bilmediğimden soruyorum patlama ne

補足。 これは僕の思考整理みたいなものです。 女性の不安や境界感覚を軽く扱いたいわけではないです。そこは正当なものとしてあると思っています。 そのうえで、性犯罪者の問題と、誠実に生きているトランス当事者の問題は分けて考えたい、という話です。

女性スペース問題、難しいのはわかる。性被害を受けた女性がいる現実も、その恐怖も正当や。 ただ、「女装して性犯罪をする人」はそもそも性犯罪者であって、トランスジェンダーの問題じゃない。 問題は、この二つを同じカテゴリーで語ることで、手術も戸籍変更も完了した人まで「怪しいかもしれない」として排除される構造が生まれてることやと思う。 見分けられないから全員排除、は集合的責任の論理のように思える。

「認める／認めない」の話になると、シス女性がその判定権を自然に持っているかのように見える。 でも、その前提自体そんなに自明なんやろか。 女性トイレや公衆浴場の性別分離は、自然物というより近代以降に作られた制度や規範でもある。 なら、「誰を入れるか」以前に、その制度を「守る権限」「認める権限」を誰が持つことになっているのかを問う必要がある気がする。

これは僕の中でずっとある問いだなと思う。 「誰が配分を決めるのか」 「常に我慢させられる側は誰なのか」 「その倫理は、本当に正しい言説なのか」 私はたぶん、いつもそこを考えている。

@kskspiyorin これでこちらも失礼します。

あなたが最後まで理解できなかったのは、「議論」と「その場の口喧嘩」の違いです。 学問は、誰とでも即席で殴り合えることによって支えられているのではなく、根拠・出典・一次資料・論文と応答の蓄積によって支えられています。 それをずっと「蛸壺」「象牙の塔」「知性がない」と言い換え続けたのは、学問の形式に答えられなかったからでしょう。 朝まで生テレビの感覚で学会や大学を語られても困る、という話です。

今年はまだこの現象起きてないんですが、私もジェンダー論の授業を教えていて毎年この現象に悩まされていました。結局、授業内容を少し先取りして、まとまった時間を取ってトランスジェンダーに関する講義をすることになることもしばしば…。しつこい学生は本当にしつこく偏見を書いてきますよね。

そういうことじゃないんです。 こちらが言っているのは、「外部の人と議論する気がない」ということではありません。 外部であろうが内部であろうが、学問というものを批判するなら、その批判もまた学問の最低限の作法に従う必要がある、というだけです。 要するに、問題にしているのは「誰が言っているか」ではなく、「何を根拠に、どのレベルの主張をしているか」です。 外部か内部かは関係ありません。 学問を批判する以上、その批判もまた、検証可能な資料と論理で支えられていなければならない。 こちらはその当たり前のことを言っているだけです。 だから私は、論文の一本でも出してきてください、と言っているのです。 たとえば、ある学問分野が偏っている、特定の立場を封じている、研究としておかしい、と言うのであれば、本来必要なのは ・どの論文を読んだのか ・どの研究のどこがどう誤っているのか ・どの報告書や一次資料と照合したのか を示すことです。 そこまで強い主張がおありなら、誰でも論文を書くことはできますし、一度ご自身で論文を書いて学会に投げかけてみてはいかがですか。 そのほうが、ネット上で「空気」や印象を語るより、ずっと建設的だと思います。

@puppet_master_0 結局、外部の人と議論する気が無い、ということを手を変え品を変え言ってるだけですよね。 それ自体が批判されているのが理解できませんか？

またソクラテスを持ち出していますが、前提が逆だと思います。 学会や大学の「お作法」は、活発な議論を妨げるためのものではなく、そもそも議論を成立させるための最低条件です。 根拠の水準、出典、一次資料、論点整理がなければ、それは学問的な議論ではなく、その場の口喧嘩になります。 また、学問における議論は、公開ディベートでその場の勝敗を決めることではありません。 論文、報告、批判と応答を通じて、時間をかけて積み上げていくものです。 それを「お作法に守られなければ議論できない弱さ」と読むのは、学問の議論を朝まで生テレビ型の討論と混同しています。 むしろソクラテス的なのは、相手の前提を一つずつ問い直すことではないでしょうか。 公開ディベートに出てこないことをもって直ちに「知性の脆弱さ」と呼ぶほうが、かなり短絡に見えます。 少なくとも、ここまでのやり取りを見る限り、ソクラテスよりはだいぶソフィスト寄りに見えますが。

@puppet_master_0 いやだって、学会で活発な議論ができないようなお作法を強いているんでしょう？ それを言い募れば言い募るほど、 あなたの知性の脆弱さ、 そんなお作法に護られなければ議論もできないアカデミアそのものの脆弱さ、 それを自分で立証してるだけじゃないですか？ ソクラテスが泣きますよ。

むしろ話の中心が変わっています。 最初は、福永玄弥氏の授業内での判断や、学会・大学における「議論」のあり方が争点だったはずです。 ところが今は、「一般人に理解されない学問は滅びる」「内部のお作法を押し付けるな」という、学問の社会的正当性一般の話に移っています。 また、こちらが言っているのは「一般人は黙れ」ではなく、学問を学問として批判する以上、その批判もまた最低限の根拠の水準と作法を満たす必要がある、ということです。 これは排除ではなく、単に批判の成立条件の話です。 さらに、学問の妥当性を「歴史が浅い／深い」で語るのもかなり雑です。 社会学を1950年代以降の学問のように言うのは、学問史としてかなり雑です。少なくともウェーバーやデュルケームを含む古典社会学の蓄積を外して、そうは言えません。 要するに今の主張は、学問の作法の話に正面から答えられないため、それを「一般人を排除するエリート主義」の話へと言い換え、さらに雑な学問史理解で補強しているように見えます。

@puppet_master_0 それがアカデミアにあぐらをかいて、内部のお作法を一般人に押し付けるようになったら、あっと言う間に滅びますよ。

論点が何度も入れ替わっていて、何を問いたいのかが正直わかりません。 最初は ・福永玄弥氏の授業内での対応は妥当だったのか という話だったはずです。 ところが途中から ・アカデミア全体が議論を封じている ・英国では国会で議論されている ・社会の役に立たない学問に誰が金を出すのか と、話がどんどん広がっている。 個別の教育実践の話をしたいのか、学会運営の話をしたいのか、ジェンダー学批判をしたいのか、予算配分の話をしたいのか、まずご自身で整理された方がよいと思います。 現状では、議論を求めているというより、不満の対象だけが増えているように見えます。

@puppet_master_0 それがまさに、英国の国会で議論されたことですよ。 こういうニュースを追いかけてないですよね。 蛸壺の中に入って。 社会の役に立たない、むしろ害毒な社会学やジェンダー学に、誰が金を出すのか？ それでいつまで学者の地位が安泰だと思うのか？

では、日本のアカデミアがそれらの議論を封じていることを示す、日本語の論文か報告書をまず一本でも探してこられたらいかがですか。 英国の政治家の発言、ネットニュース、YouTube、スクショ、一研究者の発信をつなぎ合わせても、「日本のアカデミアが封じている」という主張の立証にはなりません。 それらはせいぜい断片の例示であって、日本の学界の制度や研究実践を示す資料ではないからです。 アカデミア全体を語るなら、空気ではなく、まずアカデミア内部の資料から始めるべきだと思います。

@puppet_master_0 これさ、どこで議論されているかというと、英国の国会だよ。学会じゃなくて。 国会でジェンダーイデオロギーが問題になり、それを無批判に撒き散らしていたアカデミアが糾弾されている。 これで、怖くならないのか、あなたたちは？

あなたの後学のために補足しておきます。 学会はまず研究発表の場です。 もちろん質疑応答はありますが、賛成派・反対派がその場で公開ディベートして決着をつけるための場ではありません。 研究を発表し、質問や批判を受け、その後に論文や報告や次の発表で応答を積み重ねていくのが基本です。 大学の講義も同じで、基本は学ぶ場です。 受け付けるのはまず質問であって、最初から自由討論会として設計されているわけではありません。 もちろん議論的になることはありますが、それは授業の性質や人数やテーマによります。 継続的な議論に一番向いているのは、むしろゼミのような場でしょう。 したがって、「学会なんだから公開ディベートしろ」「講義なんだから反対意見をその場で討論させろ」という発想自体が、学問の場をかなり朝まで生テレビ的に捉えすぎているように見えます。 学問における議論は、その場の討論だけでなく、論文・報告・批判と応答の積み重ねの中で行われるものです。 また、ゲンヤ氏の指摘は、講義の場で議論そのものを拒否するという趣旨ではなく、提示された論拠がネットニュースやフェイクニュースに依拠している以上、それは学問的な議論の前提を満たしていない、という点にあったのだと思います。 ネットニュースやSNS投稿は、「こういう言説や運動がある」という現象の例示にはなっても、そのまま学術的裏付けにはなりません。 根拠として用いる以上、少なくとも参考文献として使用可能で、出典が明示され、検証可能な文献や資料である必要があります。

@puppet_master_0 いやでも、学会は何のためにするんですか？ 自説の発表会で、質問は受け付けないんですか？ 講義もそうですよね。 ソクラテスが聞いたら泣くのでは？

一点だけ補足しておきます。 あなたは大学や学会を「その場で公開ディベートして決着をつける場」のように捉えているようですが、そもそも前提が違います。 大学は学ぶ場であり、学会は研究発表の場です。 もちろん質疑や異論はありますが、それは学術的な作法と手続きを踏まえたものです。 「じゃあ議論はどこでするのか」といえば、主には論文発表、報告、批判と応答の積み重ねの中です。 学問はこれらを議論と呼んでいます。

@puppet_master_0 学者はアカデミアの１部でしょう？ 言論封殺とか、絶対にあってはならないことですよね、本来は。 学会や、大学の講義て、自由な議論を推奨するところですよね、本来は？ あれ？　ジェンダー学は特殊なのかな？　１部のカルト的な論旨しか受容しないのかな？ ま、そうなんでしょうね。

そもそも何を指して「アカデミア」と言っているのかが曖昧です。 哲学なのか、ジェンダー学なのか、女性学会なのか、個別の授業実践なのか。対象が定まっていないまま全体を語るには、話が大きすぎます。 個人の発信、一雑誌の編集方針、一学会の有志声明を並べて「空気だ」と言われても、それは代表性の立証ではなく印象の集積です。 しかも「ディベートしろ」と言うご本人が、事実誤認を訂正せず、論点をずらし続けている。 本当にディベートしたいなら、外から“ノーディベート”と叫ぶのではなく、ご自身で学会や研究会に行って、そこで議論を呼びかければいいのではないでしょうか。

@puppet_master_0 哲学雑誌で、自分と意見の違う学者の論文を取り上げないように決議をした哲学者がいた。 これらの具体例であり、それがアカデミアの空気を表しているということですわ。

そこが核心だと思います。 三木那由他さん個人が懸念を表明したことと、「哲学学会全体がトランスイデオロギーに毒されている」は全然別の話です。 ここで起きているのは、 個人の発信 → 一雑誌の編集方針 → アカデミア全体の問題 という三段跳びの一般化です。 フィルカルは分析哲学系の一雑誌であって、日本の哲学系学会全体やアカデミア全体を代表するものではありません。 個人・媒体・学界全体というレベルの違うものを混ぜて「哲学者は」「アカデミアは」と大きな主語で括るのが、まさに今日ずっと問題にしてきた雑さだと思います。 もう、いいですか？

@puppet_master_0 いやいや、これをネットソースで片づけられるのは、だいぶおかしいです。 明らかな、言論封殺ですよ。哲学者がね。 恥を知ってほしい。 こういうことがまかり通っていたんです。 2019-23年頃は。