おりた

ギタリストだと思ってたら太鼓持ちだった。

え、田舎ってコンビニATM無いことって無いよね…？ コンビニATM最強と思ってたけども、それよりもゆうちょATMのほうが利便性高かったりするの…？

一晩経って、色々考えてみました。色々なことを学ばせて頂きました。 今回のやり取りを通じて見えてきたのは、スタジアム整備の是非そのものよりも、むしろ「地方自治体は、どこまで未来の可能性に先行投資してよいのか」という問いでした。 相手方の立場は、決して単なる感情論ではありません。 サッカーを、国内の一競技ではなく、移籍金、放映権、海外市場、地域ブランド形成まで含んだ成長産業として捉えている。だからこそ、現在の収支や維持費だけで判断する議論に強い違和感を持つ。これは一つの見識です。 一方で、自治体の意思決定は、可能性だけでは完結しません。 整備費、維持費、既存施設との重複、主利用者の負担、稼働率、防災機能、地域便益。こうした要素を冷静に点検し、将来への期待が、どこまで現時点の公費負担を正当化できるのかを問わなければならない。これは未来を否定する姿勢ではなく、公共における説明責任の問題です。 つまり、今回の対立は、サッカーか野球かという話ではなく、 「未来価値をどこまで現在価値に織り込むか」 という思想の違いだったのだと思います。 私自身の結論は比較的穏当のつもりです。 地方自治体が夢や可能性に投資すること自体は否定しません。文化もスポーツも、短期採算だけで裁けない価値を持つからです。 ただし、その夢の一次的なリスクまで、無条件に行政が引き受けるべきだとは思いません。将来性を語るのであれば、その将来性を担保に、クラブや民間がどこまで責任を負えるのかも同時に示されるべきです。 確かにクラブもリスクは負います。 ただし、負うリスクの種類と重さが違うんです。ここを雑にすると議論が全部ぐちゃぐちゃになる。 クラブが負うリスクは、まず事業リスク。 成績が落ちる、観客が減る、スポンサーが離れる、選手補強が外れる、昇格できない、降格する、移籍金が期待ほど出ない、グッズが売れない。最悪、赤字が続けば経営危機にもなる。これは普通に重いです。 でも、自治体が負うリスクは別です。 資本コストと長期固定費のリスクです。 建設費、起債、維持管理費、大規模修繕、更新費、周辺インフラ整備、そしてそれに使った分だけ他の行政需要に回せなくなる機会費用。しかもこれは、クラブの成績が悪くなっても、観客が減っても、すぐ消えない。箱だけ残る。ここが怖い。 要するに、夢を語ることは大切です。 けれど、公共投資の議論においては、夢の大きさ以上に、その夢を誰が、どの順番で、どこまで引き受けるのかが問われる。 そこを曖昧にしたままでは、議論は熱を帯びても、合意には至らないのだと思います。 たとえば、クラブが、使用料をしっかり払う、最低保証をつける、維持管理費の一定割合を持つ、ネーミングライツや広告収入を自力で積む、民間資金を引っ張る、需要予測が外れたときの負担スキームを明確にする。 ここまでやるなら、かなり話は変わります。 逆に、上振れの夢はクラブが語り、下振れの固定費は自治体が持つなら、そりゃ厳しく見られる。当たり前です。 あと、高圧的なコメントも気になりました。 人は、政治でもスポーツでも公共投資でも、まず最初にロジックで反応しているように見えて、実際はかなりの割合で 感じが悪い、偉そう、見下された、怖い、で判断します。 複雑な話ほどそうです。全部を精査できないから、最後は「この人を信用していいか」という感情で決める。残念だけど、かなりそう。コロナ禍以降、この傾向は強まっている気がします。最近だと、立憲民主党の米山さんみたいな感じですかね。 世界は複雑だけど、人がその複雑さを処理する方法は驚くほど単純です。 正しい人が勝つんじゃない。 「感じ悪く見えない正しい人」が勝つんです。 今回の件でも同じで、 相手の論理の穴を突くこと自体はできても、態度が高圧的になるほど、見ている人は中身ではなく雰囲気で判定し始める。 だから本当に勝ちたいなら、 相手を論破するより、第三者に「こっちの方が冷静だ」と思わせる方が強い。 これなんです。 SNSは議論の場に見えて、実際にはかなり印象の選挙なので。

泥棒が逃げた、逃げた先の地域の警察に相談したほうがいい？

管理栄養士の方、人生で特大のミスをおしえてほしい　おちこんでいるおれは

日本で成功したから韓国でも成功すると思ったのかな？