Azerty69

Younes sympathise en commentaire avec un khariji qui passe son temps à critiquer l’Arabie saoudite sur X. Mais, comme ce dernier défend Ferkous, Younes le retweete sans hésitation et, pire encore, approuve les propos erronés avancés par cet individu égaré. Ne serait-ce pas un écho des méthodes propres aux Frères musulmans et de leur règle d’or : « Nous nous excusons sur ce qui nous divise et nous nous unissons sur ce qui nous rassemble. » c’est-à-dire la réprimande des dirigeants en leur absence ? Ceci étant dit, il faut savoir que l’acte d’un savant n’est pas une preuve. En effet, le savant n’est pas infaillible. Un savant peut commettre une erreur qui contredit sa croyance, car il reste un être humain et peut, comme tout autre, être influencé par ses émotions. Cheikh Sālih Āl-Cheikh – qu’Allāh le préserve – a dit à propos de ceux qui s'appuient sur des paroles ambiguës de savants : « Les imāms parmi les salafs peuvent, dans certaines situations ou incidents, adopter une position qui contredit leur méthodologie générale. » youtu.be/HM9R71Zvbzc?si… Cela s’applique, par exemple, au Cheikh Ibn 'Uthaymīn ou au Cheikh Muqbil. Cependant, nous ne voyons pas, de la part de ces deux grands savants, des argumentations ou des fondements établis par des fatwas pour justifier leurs erreurs ou leurs faux pas. Contrairement à Ferkous, qui a écrit cinq fatwas autorisant la réprimande publique et l’a attribué à la méthodologie des salafs. Il a également répondu aux objections avec entêtement et persisté malgré les conseils. Il est même allé jusqu’à tronquer un récit du compagnon Ibn 'Abbās – qu’Allāh l’agrée – pour soutenir sa méthodologie Kharijite. Il a même attribué à tort aux compagnons la réprimande publique et à falsifié les paroles des savants, affirmant qu’ils permettaient la réprimande en l’absence du dirigeant. Il faut donc bien comprendre qu’il y a une différence entre une déviance résultant d’une croyance corrompue, pour laquelle on persiste, comme c’est le cas de Ferkous, et une erreur due à une interprétation ou à un lapsus. Dans ce dernier cas, les propres bases méthodologiques et salafies de celui qui a commis l'erreur suffisent à la corriger, et s'il est corrigé, il accepte et ne persiste pas. Cheikh Najmī, par exemple, a tenu des propos fermes à l’encontre de Cheikh Muqbil lorsqu’il a publiquement réprimandé les dirigeants d'Arabie Saoudite. On sait d'ailleurs que l’imām Muqbil est revenu à la vérité à ce sujet avant la fin de sa vie. Deuxièmement, il faut savoir que Cheikh Ibn 'Uthaymīn ne voyait pas la permission de blâmer le dirigeant en son absence. Les fanatiques de Ferkous se sont simplement accrochés à une parole ambiguë de cet imām de la Sunna, tels des naufragés désespérés en pleine mer. Sauf qu’ici, ces passionnés nagent et se noient dans l’océan des passions et des ambiguïtés. Quant à Cheikh Muqbil, il est revenu à la vérité concernant cette question. Mais, encore une fois, ces fanatiques sont prêts à tout pour défendre leur Cheikh, quitte à rendre service aux opposants parmi les khawarij, en leur fournissant eux-mêmes des arguments auxquels ces derniers n’avaient pas songé. C’est pourquoi nous affirmons que ces fanatiques représentent un véritable danger.