Jon González@Jongonzlz
Anónimo, me estás culpando del "supuesto odio" de "supuestos seguidores" míos en respuesta a un hilo tuyo en el que yo ni siquiera te he mencionado ni citado (no interactúo contigo desde hace meses, aunque tú intentes constantemente que lo haga) y, sin embargo, en ese mismo hilo me has mencionado más de cinco veces.
Además, en ese hilo cometes varios errores graves:
1) Atribuyes el cálculo del FdEA a la Universidad de las Hespérides para desacreditarlo como "libertario", cuando en realidad procede de estudios del Instituto de Actuarios Españoles, con más de una década de desarrollo metodológico por parte de excelentes economistas y actuarios.
2) Calificas de "ridículas" unas proyecciones de crecimiento del PIB, volviendo a atribuirlas erróneamente a esa universidad, cuando son estimaciones del Ministerio de Economía remitidas a la Comisión Europea para el Ageing Report 2024. Por cierto, incluso tomando el crecimiento medio de los últimos 40 años (2,24%), el resultado apenas varía (+44%).
3) Malinterpretas el FdEA como si fuera una igualdad entre cotizaciones y pensiones o una cuestión de financiación (impuestos o cotizaciones), cuando en realidad es un indicador actuarial que compara la rentabilidad implícita del sistema con el crecimiento económico, señalando si las prestaciones prometidas son sostenibles en relación con esa capacidad de generación de recursos.
4) Y, finalmente, (y aquí es donde has recibido más caña, con cierta razón) insistes en evidenciar que no comprendes el concepto de "generosidad" en términos actuariales. La cuestión no es comparar con rentabilidades extraordinarias, sino con la coherencia entre el rendimiento del activo subyacente (el crecimiento económico, en este caso, o el de la acción de Nvidia en tu ejemplo) y lo prometido por el sistema. Un sistema es "excesivamente generoso" cuando promete de forma sistemática más de lo que ese activo puede generar.
Este ha sido, probablemente, uno de los hilos donde más claro ha quedado que no tienes una base técnica suficiente para analizar los temas que abordas, ni haces el esfuerzo por adquirirla. Has quedado en evidencia y ahora intentas victimizarte, culpando a terceros (y culpándome a mí indirectamente) de una situación que has generado tú mismo.
Ahora mi cuenta la sigue más gente, sí, y es posible que algunos de ellos no hayan sido amables contigo ¿Qué quieres que yo le haga? Esto es Twitter. Yo, personalmente, estoy bastante orgulloso de lo que he conseguido en cuanto al debate sobre el sistema público de pensiones en España en este tiempo. Mis gráficas han llegado al Congreso, he contribuido a que se forme un cierto consenso (¡incluso entre los think tanks liberales que criticas!) en torno a la necesidad de una reforma hacia un sistema mixto de cuentas nocionales, creado por los partidos socialdemócratas suecos y ya en funcionamiento en países como Suecia, Italia, Polonia o Letonia. Además, gracias a X he tenido la oportunidad de discutir personalmente sobre el sistema público de pensiones y el reto intergeneracional, además de con fantásticos economistas muchos de los cuales admiro, con diputados y asesores de prácticamente todos los partidos, también progresistas (incluidos algunos del partido que probablemente te paga) y tratar de que sean más conscientes de los retos que afronta el sistema (creo que con algunos lo he conseguido razonablemente).
Pero antes de ponerme a dar lecciones sobre pensiones, he dedicado más de diez años a estudiar a los principales referentes en la materia: a nivel nacional (Devesa, Doménech, Meneu, de la Fuente, Herce, García Díaz, Conde-Ruiz, Jimeno Serrano, Díaz-Giménez, Domínguez Fabián, Díaz Saavedra, así como Suárez Corujo, Fernández Cordón, de Miguel Lázaro o Díez Picazo, desde enfoques más heterodoxos) y a nivel internacional, autores como Palmer y Holzmann, creadores del sistema de cuentas nocionales.
Así que te recomiendo que te quejes menos, dejes de tuitear impulsivamente con hilos kilométricos que no llegan a nada sobre cualquier tema y reduzcas el foco a tres o cuatro áreas en las que realmente tengas cierta base (y conviene que esto lo contrastes con terceros, porque tu percepción sobre tu conocimiento está muy por encima de la realidad). A partir de ahí, dedica tiempo a estudiar en serio, revisa la literatura más relevante y solo entonces vuelve a intervenir públicamente como si tuvieras criterio técnico.
Ahora mismo, tu aportación aquí es negativa. Generas más ruido, hastío y confusión que otra cosa. Si no estás dispuesto a elevar el nivel, al menos evita seguir deteriorando el debate.
Y una última cosa. No confundas este mensaje con una vuelta a la interacción. En unas horas voy a bloquearte. Eres libre, por supuesto, de seguir mencionándome con teorías locas mediante pantallazos a mis tuits entrando directamente en mi cuenta. Oye, igual así al menos consigo que el esfuerzo que tienes que realizar y el de quien tiene que leerte se equilibre un poco.
Un saludo.
