بدر البدوي

عجيب عجيب.. نشرت تغريدة بعدك عن الموضوع نفسه؛ اقرأ في شرح البرقوقي ولم أجد البيت وتعجّبت! فعدت إلى الأصول ولم أجده إلا عند البديعي. نبّهني على ذلك شخص في التيك توك جزاه الله خيرًا. 🌹🌹

معلومة قد تكون صادمة للبعض.. بيت المتنبي : سيعلم الجمع ممن ضم مجلسنا بأنني خير من تسع به قدم البيت ليس له❌ وهو منسوب ومنحول له ، ولم يذكره الواحدي او العكبري او البرقوقي او المعري..

@djtvd5 صدقت صدقت.. ومثل ذلك أيضًا وهو أقل: نسبة كل ما فيه مجون للشيخ أبي نواس، بينما أكثرها لابن الحجاج، وابن سيابة.

رضي الله عنه الشافعي .. ما يُنسب له اكثر مما يثبت له. والكلام ينطبق على علي بن أبي طالب رضي الله عنه.. وحسان أيضا ولكن اقل بكثير من علي والشافعي رضوان الله عليهم.

@yaqotaibi جميل جدًا، وهذا يؤكد ما ذُكِر أنَّ أول من ذكر هذا البيت هو البديعي في (الصبح المُنبي).

@bdr_227 @slam_abd71386 عندي نسخة خطية قديمة من الديوان، نسخت في ٦٢٩هـ، وهي نسخة متقنة، وليس فيها هذا البيت.

أهذا البيت للمتنبي؟ سيعلمُ الجمعُ ممن ضمَّ مجلسُنا بأنني خيرُ من تسعى به قــدمُ بحثت في طبعات الدواوين (المُحقّقة): ١. طبعة عبد الوهاب عزّام: (لم أجده). ٢. طبعة البطشان،مجمع الملك سلمان:(لم أجده) بحثت في الشروح: ١. عند ابن جني: (لم أجده). ٢. عند العكبري: (لم أجده). ٣.عند الواحدي: (لم أجده). ٤. عند البرقوقي: (لم أجده). مُتأخّر. وجدته عند البديعي في: (الصبح المُنبي). المعارف صـ٨٩ ووجدته عند ناصيف اليازجي في: (العُرف الطيب)، دار الأرقم، صـ٣٦٣. والاثنان متأخران. من لديه معلومة فلا يبخل بها، حول نسبة البيت.

@FaridBasha8 هذه طبعة أمين هندية، وقد اعتمدت على شرح اليازجي، واليازجي هو أول من ضمّن البيت في القصيدة، اعتمادًا على البديعي.

@bdr_227 وجدته في هذه الطبعة

@AymanOtoom جميل جميل، جزاك الله خيرًا أستاذي الفاضل؛ على ما تقوم به من جُهدٍ مبارك 🌹🌹.

@abo_danh_sr @bdr_227 قلتُ عنه شيئًا في هذه الحلقة ابتداء من الدقيقة الثامنة 👇👇👇 youtu.be/eJ3OZoc3hz8?si…

@Moaz_gla أبو فهر -رحمه الله- ذكر البيت في كتابه المتنبي، ولكن كما ذكر الدكتور العزام: أن الخلط سببه من اليازجي.

@bdr_227 لو أن بيننا أبا فهر لما شقيت ..

@Riyadhqq البيت غير موجود.

@bdr_227 ص [322] -------- ديوان المتنبي (303) - المجلد 1 - الصفحة 322 - جامع الكتب الإسلامية ديوان المتنبي (303)، مجلد 1، صفحة 322، لجنة التأليف والترجمة والنشر

@sbfrer197 حياك الله.. الكتابان لمتأخرين، والحجة بالمتقدم. البديعي من القرن الحادي عشر، وهو أول من أورده كما ذكر الدكتور العزام. والبتلوني توفي في بداية القرن الثالث عشر.

@bdr_227 وجدته منسوباً للمتنبي في: «نفح الأزهار في منتخبات الأشعار» (ص75) «الصبح المنبي عن حيثية المتنبي» (1/ 68)

@abo_sauiker13 هذه طبعة تجارية، لا يُعتدُّ بها. وأنا ذكرت الطبعات المُحقّقة.

@bdr_227 هو موجود في (ديوان المتنبي) طبعة دار صادر اللبنانية سيعلم الجمع ممن ضم مجلسنا بأنني خير من تسعى به قدمُ البيت الخامس عشر في القصيدة

@MohammedAAzzam جزاك الله خيرًا على التوضيح أستاذنا، بيّنت الحقيقة 🌹.

@o5s11 @bdr_227 @S_7_17 انتشر هذا البيت المنحول لأن اليازجي أدخله في القصيدة و شرحه بناء على وروده في الصبح المنبي، ثم طبع أمين هندية ديوان المتنبي من شرح اليازجي، ثم صدرت طبعات تجارية عن طبعة أمين هندية. وأورده الأستاذ محمود شاكر وغيره في كتبهم عن المتنبي بناء على طبعة أمين هندية.

@binsudah أين؟!!

@bdr_227 البيت مذكور عند العكبري .

@MohammedAAzzam @o5s11 @S_7_17 جميل جميل، حفظك الله أستاذنا، وجميع أساتذتنا الكرام🌹.

@o5s11 @bdr_227 @S_7_17 لا يوجد في أي مخطوطة قديمة ولا كتاب قديم، ولم يشرحه أي شارح. ويوجد في هوامش نسخ قليلة من تعليق القراء المتأخرين. أول من أدخله في كتاب البديعيّ في القرن ١١ وايضاً يستحيل ان يقوله لسيف الدولة

وعند المعري في اللامع العزيزي: (لم أجده) أيضًا.

@Mohmmededris05 لم أجده في المصادر القديمة المُعتمدة.

@bdr_227 أليس البيت من قصيدته الميمية واحر قلباه ...

@o5s11 كعادتك أستاذي تُضفي على كل منشورٍ فوائدك. لا عدمنا فضلك🌹

@bdr_227 لم يصلنا ديوان أبي العتاهية،وصلنا الزهديات منه،استخرجها ابن عبدالبر من ديوانه ومصادر أخرى،فبُني عليها ديوانه المجموع حديثاً بما أضيف لها مما أوردته المصادر من شعره،وهو قليل في حق أبي العتاهية.فالحكم على أبي العتاهية شعرياًّ من هذا الديوان حكم منقوص مردود بكل وجه.

من مبالغات الدكاترة زكي مبارك.. (قصيدة من الشريف الرضي بديوان أبي العتاهية)!! عبقرية الشريف الرضي، ط دار الجيل، صـ ٧.

وَلَـرُبَّ نازِلَةٍ يَضيـقُ لَها الفَتى ذَرعًا وَعِندَ اللَهِ مِنها المَخرَجُ ضاقَت فَلَمّا اِستَحكَمَت حَلَقاتُها فُرِجَـت وَكُنـتُ أَظُنُّها لا تُفــرَجُ في معجم الأدباء لياقوت الحموي (٨١/١ )أنها لإبراهيم بن العباس الصولي وفي الوافي ( ٢٧/٦) نُسبت للصولي وفي الطرائف الأدبية (١٧١) للصولي ولا أعلم من أول من نسبها للشافعي!

1️⃣ أوجز تعليقي على كلام الدكتور فيما يلي من غير ترتيب: ١/ في تحديد المخاطب بالتحدي؛ يتمسك الدكتور تارة بخصوص السبب لينفي توجه الخطاب للعرب، ويتمسك أخرى بعموم اللفظ لينفي اختصاص العرب به دون غيرهم، والذي أعلمه أن كون "التحدي للكافة" -كما عبر الرماني- محل اتفاق، لكنهم قالوا إن عجز العرب دليل عجز غيرهم من باب أولى، ولذلك جاءت الفاء لترتيب ثبوت الحجة على العجز في آية هود: (فإن لم يستجيبوا لكم فاعلموا أنما أنزل بعلم الله). أما نزول بعض الآي في أشخاص بعينهم فالقاعدة أن العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب؛ فليس في ذكر الترتيب وأسباب النزول دليل على نفي التحدي بالبلاغة. ٢/ تناول شاكر -رحمه الله- في "مداخل الإعجاز" قضية مصطلح (الإعجاز) وإشكال تأخر ابتداعه على يد المعتزلة، والتباس دلالته، ووقف على حقيقة أن قيام الحجة وبرهان النبوة حاصل بقهر الآية عند مجرد السماع، قبل ثبوت العجز، وأن التحدي والعجز مرحلة تالية للتكذيب، فترتيب البرهان على صدق النبوة يكون على النحو التالي: يبدأ ببلاغ النبي ﷺ، ثم تقوم الحاجة للبرهان بطلب قومه، فيقيم البرهان بالآية التي أيده الله بها، فيؤمن من يؤمن ويعاند من يعاند، ويدّعي المعاند أن الآية في طوق البشر (لو نشاء لقلنا مثل هذا) (إن هذا إلا قول البشر)، أو بادعاء أنه شعر أو سحر، فيأتي التحدي بأن يأتي بشر بمثل ما جاء به النبي ﷺ من عند ربه تعالى، فينقطع المعاند ويعجز، فيكون ثبوت العجز برهانا مؤكدا للبرهان القائم في الآية نفسها. وقصة الإعجاز على هذا النحو تجيب عن استشكال تأخر آيات التحدي. ٣/ لم أفهم معنى قول الدكتور بنفي أن يكون (القرآن تحدى الشعرَ الجاهلي)، ولا أعلم قولا في المسألة تدل عليه هذه الجملة، فالقرآن تحدى المعاند أن يأتي بمثله، وعمّم التحدي، وخطاب التحدي كله لما يستقبل، خلافا لما توهمه هذه العبارة، وكأن القرآن جاء ليثبت تفوقه على شيء سبق نزوله، فإن هذا لم يقل به أحد فيما أعلم، ولا يصح في العقل أن يكون مثل هذا طريقا لإثبات أن القرآن من عند الله، وخلط الدكتور بين القضايا يشير إلى أن هذا ما يقصده، وهو قول غريب جدا. ٤/ لم تصرح آيات التحدي بوجه المماثلة في المعارضة، ولا أمدها، وأثبت العجز على التأبيد (ولن تفعلوا) ويشير شاكر إلى أبعد من ذلك، وهو أنه ترك لهم الخصومة والحكم. ثم إن العلماء تكلموا في وجه المماثلة المتحدى به وسموها (وجوه الإعجاز)، ووقع الجدل في ضبط الوجوه وتحديد الوجه الذي وقع به التحدي. ومذاهبهم في هذا مشروحة قديما وحديثا، فما الجديد عند الدكتور؟ أهو نفي الإعجاز البلاغي من أساسه؟! ٥/ لعل الدكتور ينفي كون الإعجاز البلاغي مناطا للتحدي، مستدلا بأن القرآن خطاب للبشر جميعا، وأن التحدي كذلك، ولكنه ينسب قوله إلى من قال بالإعجاز من جهة المعاني والهدايات، وهذا خلط فاسد بين قولين منفكين، فإن القول بالإعجاز في المعاني مشهور، ولا مانع من اجتماعه مع القول بالإعجاز البلاغي، والمفاضلة بينهما مذاهب فيها راجح ومرجوح، أما نفي كون البلاغة مناطا للتحدي فهو قول بعض المعتزلة تفريعا على قولهم بالصرفة وخلق القرآن، وتمادى بعضهم فنفى خصوصية التفوق البلاغي عن القرآن كليا، وزعم تسويته بكلام العرب، وتمادى سقطهم ففضلوا بعض الشعر على القرآن في البلاغة، وهذا سجال معروف في تاريخ قضية الإعجاز. ٦/ القرآن معجز بكل وجه من وجوه المزية، وبالغ غاية الكمال في كل ما تضمنه، والقضية عندهم: ما الوجه الذي وقع به التحدي فثبت العجز، ومجموع الأدلة دال عند كثير من العلماء على ترجيح الإعجاز البلاغي، لاختلاف معجزات الأنبياء وموافقتها ما برعت فيه أقوامهم، ولأن ما يعرفه المخاطب ويحسنه أدعى لقيام الحجة، وفي الحديث قال ﷺ: "ما من الأنبياء من نبيٍّ ، إلا و قد أُعطَى من الآيات ما مِثلُه آمنَ عليه البشرُ ، و إنما كان الذي أُوتيتُه وحيًا أوحاه اللهُ إليَّ ، فأرجو أن أكون أكثرَهم تابعًا يومَ القيامةِ"، واستدلوا كذلك بقوله تعالى (مفتريات) في آيه هود: (أم يقولون افتراه قل فأتوا بعشر سور مثله مفتريات) أي: مختلقات مكذوبات، وهذا عندهم دليل أنه لم يلزمهم في المعارضة بأن يأتوا بحق وصدق يكشف الواقع كماله وبرهانه، وإذا كان قد تنزل معهم من جهة المعنى والمضمون فألغى معيار كماله، فالذي بقي في الكلام إنما هو لفظه، فكان اللفظ وتركيبه ونظمه محل التحدي، واستدلوا كذلك بخلو بعض السور من بعض المعاني التي قيل بأنها محل الإعجاز كالتشريع والإخبار بالغيب، وهم مع ذلك يثبتون هذه الوجوه من الإعجاز لدلالة القرآن على أنها دليل صدق النبي ﷺ فيما جاء به من ربه تبارك وتعالى.