Vxxinquisitor

4K posts

Vxxinquisitor banner
Vxxinquisitor

Vxxinquisitor

@vaaxeee

đŸ‡»đŸ‡Š unum bonum in quo sunt omnia bona

Beigetreten Mart 2024
77 Folgt234 Follower
Angehefteter Tweet
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
Futurs Époux : Chapitre I partie 3, « la notion d’amour » MĂ©ditations de lecture Il convient de reprendre les trois conditions Ă  l’amour exposĂ©es dans ce chapitre par l’abbĂ© C. Grimaud. Nous dit-il : l’amour est saint, il est fĂ©cond, il est indissoluble. Tout d’abord, il est bon de rappeler que l’amour est le principe de l’ĂȘtre créé ; en ce sens qu’il est sa source, sa raison et son ultime fin. De sorte qu’un ĂȘtre aimant est en quelque sorte plus ĂȘtre qu’un ĂȘtre mal aimant. Il semble que l’amour est le feu de l’esprit - certains disent de l’ñme ; toutes les cultures, ou du moins celles qui nous font le plus et le mieux Ă©cho, toutes les races, ou au moins celles qui ont marquĂ© notre histoire humaine, enfin tous les siĂšcles, ont dĂ©peint le sentiment d’amour comme un grand brasier qui ne connaĂźt pas l’extinction. Ainsi, ce feu est saint, c’est-Ă -dire pur, sans mĂ©lange. Le feu n’admet pas en son essence d’autre principe que lui-mĂȘme ; il est sa propre source, et ce qu’il rencontre qui lui est Ă©tranger, il le transforme en lui-mĂȘme, le consumant. Il faut, pour que ce feu dĂ©marre, quelque matiĂšre qui serve de substrat Ă  sa flamme ; il faut encore que ce substrat subisse quelques opĂ©rations qui permettent au feu de l’embraser pleinement. Puisque l’amour est un feu d’esprit, ce substrat doit l’ĂȘtre aussi, et l’allume-amour qui l’embrase, pareillement ; or l’homme est, en partie du moins, un esprit. C’est un esprit qui est portĂ© vers d’autres esprits qui deviennent alors le motif de l’amour. Plus ce motif est puissant, plus la flamme le sera ; Ă©videmment, une fois le motif consumĂ©, il ne reste plus rien Ă  aimer ; le feu diminue. Il faut donc Ă  l’amour un motif inextinguible ou, Ă  dĂ©faut, une plĂ©thore de plus petits motifs qui le fassent subsister. L’amour des mondains est ce feu qu’on ne veut pas trop chaud, pas trop grand, pas trop puissant, pas trop prenant Ă  entretenir ; c’est ce feu auquel on ne donne que de petits motifs mais auquel on refuse un substrat sur lequel grandir, pensant que les vaines passions suffiront Ă  garder la flamme intacte. Les mondains ignorent que le feu veut se rĂ©pandre par nature ; il tend Ă  tout enflammer et ne connaĂźt pas la tiĂ©deur. Que si quelqu’un pense pouvoir le tempĂ©rer en y jetant un peu d’eau ou en le privant de sa nourriture, le feu prĂ©fĂšre s’éteindre et mourir que de devenir mĂ©diocre. Il dĂ©vorera les motifs prĂ©sentĂ©s, certes, de sorte que ces derniers ne soient plus rien, et aprĂšs il mourra, ne laissant derriĂšre lui rien d’autre que les gros motifs qu’on lui aura refusĂ©s. Le mondain prĂ©tend donc pouvoir chauffer sa maison en ne prĂ©sentant Ă  la cheminĂ©e que des brindilles - efficace, certes, pour faire partir la flambĂ©e - et, refusant Ă  ce feu naissant quelconque bĂ»che, il trouvera bien difficile de brĂ»ler une fois que les brindilles viendront Ă  manquer. La maison restera tiĂšde, puis froide, et le mondain n’aimera plus. Ainsi, l’amour est fĂ©cond ; il tend Ă  se rĂ©pandre et Ă  tout transformer en lui. Quand l’ñme sacrifie tout Ă  l’amour, c’est-Ă -dire qu’elle ne lui refuse aucun motif. Mais miracle ! Plus l’ñme sacrifie, plus elle trouve de motifs Ă  sacrifier ; son feu peut tout consumer, il est gigantesque. LĂ  oĂč le feu du mondain peine Ă  embraser une bĂ»che, celui de l’ñme aimante brĂ»le la cheminĂ©e, la maison, le village, le pays et, si ce peut, le monde entier. Tout devient motif Ă  l’amour de l’ñme aimante, mais il se trouve bien un jour oĂč le feu ne croĂźt plus, il stagne, nĂ©cessitant un motif infini, quelque chose qui brĂ»le toujours mais ne se consume jamais. Peu d’ñmes, il est vrai, atteignent ce niveau et, bien souvent, elles tempĂšrent les flammes de leur amour de toutes sortes d’eaux. Le mondain, soit prĂ©sente Ă  son feu des bĂ»ches encore humides, soit verse le fond d’une tasse directement dans la flamme. 1/2
Vxxinquisitor tweet media
Français
1
1
4
333
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@Al_Jabbar3 Vrm X premium coĂ»te 3 deniers par mois😭🙏🙏
Français
0
0
0
7
Vxxinquisitor retweetet
Bp. Nkamuke Bede
Bp. Nkamuke Bede@FrNkamuke·
I imagine a situation where those who hold contrary opinions will be brushed aside as ignorant. We want a formal discussion. Either a forum or a real time, in-person debate. And if no consensus position is arrived at, then we agree to disagree. God bless us all!
English
3
6
33
530
Vxxinquisitor retweetet
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@Anton742fidei Mdr la citation de St Jean Damascùne n’existe pas non plus
Français
1
1
0
26
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@Anton742fidei J’ai vĂ©rifiĂ©, la citation de St Thomas n’existe pas.
Français
0
1
0
18
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Vous avez raison, il est inutile de continuer cet échange. Merci pour les deux premiers tweet cordiaux, et le reste est oublié. Bonne journée
Français
0
0
0
17
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 Le menteur harceleur est de retour ? Dans la férocité de sa rage, il va continuer longtemps à injurier ainsi ?
Français
1
0
0
25
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
Encore un tweet remarquable de la part du meilleur mahomĂ©tan de France. Remarque : - Le catholicisme n’a pas Ă  prouvĂ© la faussetĂ© de l’islam mais la vĂ©racitĂ© de sa doctrine. C’est Ă  l’islam de dĂ©montrer la prĂ©tendue faussetĂ© du catholicisme ; ils ont charge de dĂ©monstration. - Sur le point philosophique pur, les thĂšses trinitarienne ou unipersonnelle de Dieu sont toutes deux admissibles (bien que la premiĂšre soit plus intelligible et parfaite) ; il faut donc dĂ©porter le dĂ©bat sur la rĂ©vĂ©lation (ce que notre ami semble faire, c’est rare et louable) - La question du non-sacerdoce islamique est effectivement un problĂšme auquel je cherche une rĂ©ponse depuis quelques temps ; mais avec lui se pose la question centrale du sacrifice, du pĂ©chĂ©, de la rĂ©paration, de la justice divine et in fine, de l’incarnation, de la redemption, et nĂ©cessairement de la trinitĂ© - Les arguments contre le MagistĂšre formulĂ©s par notre ami ne me semblent pas assez solide pour discrĂ©diter la prĂ©tention catholique. En effet, pour le cas Ă©voquĂ©s d’Honorius, les historiens (notamment les pĂšres du concile du Vatican) ne voient aucun problĂšme Ă  ce qu’il s’est passĂ© et oui, les accusations d’hĂ©rĂ©sies contre Honorius sont fausses ; il n’a de toute façon pas enseignĂ© (dans son magistĂšre donc) l’hĂ©rĂ©sie semi-arienne - et ce n’est pas ce qui lui a Ă©tĂ© reprochĂ©. Pour le cas du grand schisme d’occident meme chose : les thĂ©ologiens catholiques ne voient aucun problĂšme sur le plan doctrinal du moins, avec la situation prĂ©sentĂ©e. - Pour la cas V2, ici je concĂšde. Cependant, il y a d’autres rĂ©ponses que l’Islam Ă  ce problĂšme, beaucoup d’autres, et je vois mal comment justifier l’adhĂ©sion au mahomĂ©tisme par ce fait seul ? Ça voudrait dire que jusqu’à 1965, aucun argument crĂ©dible en dĂ©faveur du catholicisme put ĂȘtre formulĂ© pour dĂ©fendre la thĂšse islamique ?
MisĂ©ricorde pour l’HumanitĂ© France@MisericordeF

Le catholicisme (bien qu'Ă©tant une fausse religion) est plus crĂ©dible qu'il n'y paraĂźt de prime abord mais l'Islam demeure la seule VĂ©ritĂ© (je parlerai de l'athĂ©isme dans un autre tweet si Dieu le veut) : Tout d'abord (c'est Ă©vident mais apparemment il faut toujours tout rappeler sur Twitter) que pour moi en tant qu'apologĂšte musulman, le catholicisme est une fausse religion, je ne peux donc avoir aucun amour pour la religion catholique. J'ai de l'estime pour les catholiques mais pas pour le catholicisme car je fais une distinction entre la religion catholique et les catholiques. Un musulman ne peut que dĂ©tester le catholicisme tout en ayant de l'estime pour les catholiques. Un catholique ne peut que dĂ©tester l'Islam tout en ayant de l'estime pour les musulmans. Nous devons rĂ©cuser le relativisme religieux. Ceci Ă©tant dit, je dois le confesser : l'argumentaire en faveur du catholicisme est plus solide qu'il n'y paraissait lorsque j'ai commencĂ© Ă  Ă©tudier le MagistĂšre il y a quelques annĂ©es. La religion catholique n'en demeure pas moins erronĂ©e, mais parmi toutes les fausses religions c'est celle qui prĂ©sente le plus l’apparence de la crĂ©dibilitĂ©. Mes frĂšres en Islam me retorqueront "oui mais la TrinitĂ© est totalement illogique, comment peuvent-ils y croire ? Leurs explications ne sont que des acrobaties", ce Ă  quoi je rĂ©ponds : Les difficultĂ©s logiques concernant la TrinitĂ© sont aux catholiques ce que sont les difficultĂ©s morales (en lien avec la biographie ProphĂ©tique) pour les musulmans du XXIe siĂšcle, avec certains Ă©lĂ©ments qui sont clairement en contradiction avec la sensibilitĂ© de l'Homme moderne. De notre point de vue ces "difficultĂ©s morales" n'en sont pas (ce que je pense sincĂšrement d'ailleurs ayant Ă©tudiĂ© longuement le sujet des objections morales contre l'Islam) mais il faut du temps pour pouvoir dĂ©fendre notre paradigme (c'est tout le sens de l'apologĂ©tique), donc du point de vue du catholique moyen nos explications sont aussi des "acrobaties". Pareillement, lorsque nous allons critiquer la TrinitĂ©, un apologĂšte catholique peut donner la "meilleure" rĂ©ponse au niveau mĂ©taphysique, nous verrons toujours cela comme des acrobaties, alors que pour le catholique ce n'est pas forcĂ©ment le cas. La Tradition catholique est tellement riche au niveau thĂ©ologique et tellement esthĂ©tique au niveau liturgique que le catholique bien catĂ©chisĂ© se dit "la mĂ©taphysique est un sujet particuliĂšrement complexe que je prĂ©fĂšre laisser aux thĂ©ologiens, car ma religion m'apporte des rĂ©ponses sur tout le reste, je n'ai pas les problĂ©matiques morales de l'Islam ni la division des autres branches du christianisme, ni encore le nihilisme intrinsĂšque Ă  l'athĂ©isme". C'est pour cela que je pense que la dĂ©finition d'un vĂ©ritable dialogue de VĂ©ritĂ© en toute courtoisie mais sans relativisme religieux, c'est lorsque le catholique laisse dĂ©velopper le musulman (sans l'interrompre) sur la dĂ©fense de l'Ăąge de Aisha et lorsque pareillement le musulman laisse dĂ©velopper le catholique sur la TrinitĂ© sans forcĂ©ment exiger une rĂ©ponse binaire de sa part. De mon point de vue et bien que je crois en l'utilitĂ© du travail des frĂšres qui font Da'wa aux chrĂ©tiens sur le terrain de la mĂ©taphysique, je crois plus pour ma part en la pertinence avec les catholiques d'une confrontation paradigmatique entre l'Islam et le MagistĂšre. Le catholicisme est Ă  l'image de l'Islam, un systĂšme englobant tous les aspects de l'existence que ce soit au niveau du dogme, de la morale ou mĂȘme de la politique (certes relativement moins depuis Vatican II). Ce n'est de ce fait pas Ă©tonnant de constater que les critiques de type sociĂ©tal de la part des nativistes protestants aux États-Unis d'AmĂ©rique au XIXe siĂšcle contre le catholicisme, ressemblent Ă  s'y mĂ©prendre Ă  celles contre l'Islam sur CNEWS avec les accusations suivantes : -Complot FrĂšres Musulmans/complot jĂ©suite. -L'Islam comme religion politique/le catholicisme comme religion politique. -"L'allĂ©geance des musulmans va Ă  la Oummah et non pas Ă  la France"/L'allĂ©geance des catholiques va Ă  la papautĂ© et pas aux USA". -"Les musulmans votent Ă  gauche en France tandis qu'ils sont nationalistes au bled"/"les catholiques soutiennent les libĂ©raux en AmĂ©rique mais des rĂ©gimes autoritaires en Italie". Il suffit de lire le brĂ»lot anticatholique de Samuel Morse "Foreign conspiracy against the liberties of the United States" pour se rendre compte de l'ensemble de ces parallĂšles. Qui plus est, un reprĂ©sentant du Tavelic Network (organisation catholique amĂ©ricaine Ɠuvrant Ă  l'Ă©vangĂ©lisation des musulmans en particulier ceux du Maghreb) racontait qu'un ex-musulman devenu protestant, lui expliquait que le catholicisme Ă©tait en quelque sorte de son point de vue une forme latine de l'Islam, d'oĂč son rejet de cette branche du christianisme. En somme, en dehors de l'Islam, le catholicisme est la seule religion Ă  vĂ©ritablement prĂ©tendre Ă  l'universalitĂ© et Ă  vĂ©ritablement incarner celle-ci en Ă©tablissant une codification de la vie humaine par le biais du Droit Canonique, ce qui ne trouve son Ă©quivalent que dans l'Islam ou dans certains courants du judaĂŻsme (mais uniquement pour les juifs de naissance ou pour les rares convertis, les autres ne suivant que les lois Noahides). En outre, l'apologĂ©tique catholique ainsi que son hermĂ©neutique sont particuliĂšrement dĂ©veloppĂ©es. C'est un systĂšme complexe et lorsque vous avez acceptĂ© la premiĂšre prĂ©misse du syllogisme (c'est-Ă -dire que JĂ©sus-Christ a Ă©tabli l'Église Catholique) tout le reste coule de source. Vous avez un doute sur la prĂ©servation du Nouveau Testament ? L’Église Catholique, tel l’étalon-or, garantit la fiabilitĂ© du Canon. Vous ne comprenez pas tel ou tel verset ? Il y a un PĂšre de l'Église pour cela. Vous avez besoin d'inspiration dans votre foi ? Il y a un saint pour cela (alors que chez les protestants Ă©vangĂ©liques au mieux vous aurez les anecdotes du Pasteur Douglas). Vous ne comprenez pas la TrinitĂ© ? Thomas d'Aquin tentera de vous l'expliquer mais au pire c'est un mystĂšre. D'ailleurs je n'aime pas la façon qu'ont certains musulmans de tourner en dĂ©rision cette notion de mystĂšre dans le christianisme alors qu'elle existe aussi en Islam. Par exemple sur la question de la prĂ©destination, il y a certes de nombreuses explications Ă  ce sujet mais au final l'articulation entre prĂ©destination et libre arbitre, reste en partie un mystĂšre. Bien Ă©videmment le mystĂšre pour nous ne se situe pas au mĂȘme niveau (ici la nature de Dieu et son UnicitĂ©) et les catholiques ont aussi ce mystĂšre de la prĂ©destination (peu importe que vous adoptiez la comprĂ©hension thomiste, scotiste ou moliniste sur cette question), mais sur le principe cette prĂ©sentation de l'Islam comme une religion refusant le mystĂšre est fausse. Le risque Ă©tant ici d'attirer vers notre Religion des profils d'unitariens ultra-rationalistes, qui vont vraiment croire que notre Religion n'a pas de mystĂšres et qui vont se retrouver déçus lorsqu'ils se rendront compte que ce n'est pas vraiment le cas. Je remarque ainsi que nombre d'unitariens rejettent la dite divinitĂ© du Christ pour la mĂȘme raison qu'ils rejettent la croyance en l'Enfer ou en la prĂ©destination : le refus de tout mystĂšre. C'est pour cette raison, si je puis dire, de faux amis au niveau thĂ©ologique. Les athĂ©es ne cessent de dire "il y a des milliers de religions dans le monde, pourquoi la tienne serait-elle la VĂ©ritĂ© ?" mais dans les faits des religions remplissant les critĂšres suivants : -Revendiquant ĂȘtre l'unique VĂ©ritĂ©, -Ayant ne serait-ce que la prĂ©tention de proposer des preuves rationnelles de sa VĂ©racitĂ©, avec donc une dĂ©marche apologĂ©tique, -Se voulant universelle, -Offrant un systĂšme global touchant autant la croyance, que la morale ou encore la politique, -Proposant une vision cohĂ©rente de l'Histoire, Il n'y en a que deux, l'Islam et le catholicisme. Au sujet de la cohĂ©rence de la vision de l'Histoire proposĂ©e par chaque religion, je parle d'une cohĂ©rence interne qui fait sens dĂšs que vous avez acceptĂ© les sources d'autoritĂ© du systĂšme en question (Bible, Tradition et MagistĂšre pour le catholicisme, Coran, Tradition ProphĂ©tique et consensus des savants dans le cas de l'Islam). À mon sens les chrĂ©tiens ont raison lorsqu'ils affirment que le Christ coupe l'Histoire en deux, si bien qu'il faudrait exclure de l'Ă©quation, qu'est la recherche de la VĂ©ritĂ©, toute religion rejetant JĂ©sus-Christ. Le judaĂŻsme aprĂšs la destruction du temple n'est plus une religion vĂ©tĂ©rotestamentaire car ne proposant plus de vĂ©ritable sacerdoce. L'Église Catholique est dorĂ©navant l'hĂ©ritiĂšre de l'Ancien Testament, tandis que l'Islam offre selon moi une vision bien plus universelle. L'objection catholique sur l'absence de sacerdoce en Islam est je le pense l'une des plus complexes qui soit, je tente d'ailleurs d'y rĂ©pondre dans ce dĂ©bat : x.com/MisericordeF/s
 C'est pourquoi soit le Christ n'est pas l'ultime ProphĂšte de Dieu alors dans ce cas la thĂšse de la grande apostasie (aprĂšs le dĂ©part des apĂŽtres) est plausible, Dieu aurait pu en effet permettre une grande apostasie temporaire de ceux qui se rĂ©clamaient de JĂ©sus (je parle bien ici de la pĂ©riode aprĂšs la mort des apĂŽtres) et qui Ă©taient potentiellement dans un Ă©tat d'ignorance invincible (nous parlons de ces personnes en Islam comme Ă©tant les Ahl Al-Fatra, les gens de la pĂ©riode). La thĂšse de la grande apostasie est justement plausible en Islam et pas dans le protestantisme, car selon nous Dieu a pu rĂ©tablir la VĂ©ritĂ© par l'avĂšnement de l'ultime Messager, le ProphĂšte Mohammed (paix et bĂ©nĂ©diction de Dieu soient sur lui), alors que selon le protestantisme la restauration de la "VĂ©ritĂ© EvangĂ©lique" se fait par un mouvement humain qu'est la rĂ©forme protestante et ce aprĂšs de trĂšs nombreux siĂšcles. Soit alors vous considĂ©rez que JĂ©sus-Christ a fondĂ© l'Église Catholique, que "les portes de l'Enfer ne triompheront pas contre elle", que chaque catholique peut avoir la certitude que tant qu'il restera dans la barque de Pierre, alors il ne craindra rien, la barque pourra tanguer mais elle ne coulera pas. Si nous pouvions rĂ©ellement placer une telle confiance en l'Église Catholique, il serait alors inutile de polĂ©miquer sur la TrinitĂ© ou le Canon biblique, il suffirait de donner son assentiment au MagistĂšre car ce dernier dans ce scĂ©nario ne se contredirait pas, il serait digne de confiance, il serait l'Ă©talon-or. Est-ce pourtant le cas ? J'essaye d'ĂȘtre le plus honnĂȘte possible dans ma critique de la religion catholique. Je serais prĂȘt Ă  tout accepter sans sourciller, mĂȘme les mystĂšres les plus difficiles si seulement nous pouvions constater la protection divine du MagistĂšre, par le fait que celui-ci ne se contredise pas en 2000 ans d'Histoire (en partant ici du principe que l'Église Catholique a vraiment 2000 ans). Parce que oui, une institution composĂ©e d'humains pĂ©cheurs comme vous et moi, mais qui ne pourrait jamais se contredire en autant de siĂšcles, ce ne serait pas loin du miracle ! Nous pourrions dans ce scenario accepter la TrinitĂ© ou les dogmes en lien avec la Vierge-Marie comme tant de dĂ©veloppements organiques, pour reprendre la formule de John Henry Newman. Dans les faits ce n'est pas ce que je vois lorsque j'Ă©tudie le MagistĂšre et plus globalement l'histoire ecclĂ©siastique. Je vais ici Ă©numĂ©rer briĂšvement quelques Ă©lĂ©ments expliquant selon moi que les faits ne correspondent pas aux prĂ©tentions du MagistĂšre (qui selon Pie XI dans l'encyclique Mortalium Animos, a Ă©tĂ© Ă©tabli par Dieu et qui s'exprime chaque jour) : -Le rĂŽle controversĂ© (du moins selon certains historiens) du Pape Honorius qui aurait soutenu l'hĂ©rĂ©sie lors de la crise du monothĂ©lisme (il y a toutefois l'opinion de certains ultramontains qui vont dĂ©fendre le Pape Honorius sur ce point mais c'est un trĂšs long sujet). -Le grand schisme d'Occident, remettant en question la visibilitĂ© de l'Église puisqu'il y avait des saints dans les diffĂ©rents camps lors de cette crise. -Les contradictions au sein du MagistĂšre concernant l'usure (qui fut autrefois totalement interdite comme en Islam) et ce bien avant l'Ăšre moderne, il s'agit selon moi de contradictions et non pas d'un dĂ©veloppement organique. -Les contradictions entre la dĂ©claration du concile Vatican II, Dignitatis Humanae, sur la libertĂ© religieuse et le MagistĂšre antĂ©rieur (notamment Mirari Vos de GrĂ©goire XVI ou encore Quanta Cura de Pie IX). Cette crise ecclĂ©siologique amenant chaque groupe (qu'il croit en l'hermĂ©neutique de continuitĂ© comme les communautĂ©s Ecclesia Dei, en l'approche "reconnaitre mais rĂ©sister" comme la FSSPX ou au sĂ©dĂ©vacantisme) Ă  renoncer implicitement (je dis bien implicitement) Ă  l'indĂ©fectibilitĂ© ou Ă  la visibilitĂ© de l'Église. Je concĂšde nĂ©anmoins aux catholiques la chose suivante, toujours par souci d'honnĂȘtetĂ© : Oui je le confesse, il y a parfois des avantages pratiques quant au fait d'avoir un MagistĂšre centralisĂ©, des avantages pratiques ne se retrouvant pas dans les autres religions. NĂ©anmoins cela est largement relativisĂ© par les consĂ©quences dĂ©sastreuses que peuvent avoir sur les Ăąmes (du point de vue catholique) certaines dĂ©cisions prudentielles comme l'interdit ecclĂ©siastique de 1208 contre l'Angleterre, privant ainsi le peuple Anglais d'une grande partie des sacrements. Concernant maintenant les motifs de crĂ©dibilitĂ© en faveur de l'Islam, ils sont par la grĂące de Dieu trĂšs nombreux, je ne vais en citer ici que quelques uns sans les dĂ©velopper davantage (je le ferai si Dieu le veut lors d'un prochain dĂ©bat contre un apologĂšte catholique). Chaque Ă©lĂ©ment s'inscrit dans une dĂ©monstration cumulative : -La cohĂ©rence de la vision de l'Histoire selon l'Islam, puisque nous voyons que le catholicisme est faux alors qu'il s'agit de la seule vision de l'Histoire alternative Ă  celle de notre Religion. -La particularitĂ© du ProphĂ©tisme Islamique, qui confirme le rĂŽle du Coran qui est en tant que Al-Furqan (le discernement) corrige les falsifications dans les anciennes rĂ©vĂ©lations notamment concernant les ProphĂštes (que la paix et la bĂ©nĂ©diction soient sur eux) qui selon la Bible, commettaient des grands pĂ©chĂ©s comme l'adultĂšre dans le cas de David. Le paradigme Islamique innocente totalement ces ProphĂštes. Admettons que l'Islam ne vienne pas de Dieu, qu'aurait eu Ă  gagner le ProphĂšte Mohammed (paix et bĂ©nĂ©diction soient sur lui) en remettant en cause de telles histoires calomnieuses mais profondĂ©ment ancrĂ©es chez les Juifs et les ChrĂ©tiens ? L'apologĂšte Sami Ameri aborde ce thĂšme dans son excellent ouvrage "Is Muhammad ï·ș Truly a Prophet of God?". -L'unitĂ© particuliĂšrement forte de la communautĂ© musulmane au niveau dogmatique (entre 85% et 90% des musulmans sont sunnites), je dĂ©veloppe ce sujet plus longuement dans ce tweet : x.com/MisericordeF/s
 -La rĂ©ussite providentielle de la mission du ProphĂšte Mohammed (paix et bĂ©nĂ©diction soient sur lui) malgrĂ© les nombreuses oppositions et ce avec une promesse divine annonçant cela au prĂ©alable dans le Coran. Le frĂšre "Farid Responds" dĂ©veloppe ce point dans cette vidĂ©o : youtube.com/watch?v=zPx4ni
 -La sincĂ©ritĂ© des compagnons (que Dieu les agrĂ©e) qui contrairement aux idĂ©es qu'en ont les catholiques, ne sont pas devenus musulmans pour les femmes ou le butin. Farid al-Bahraini explique cela (l'auteur de la chaĂźne Farid Responds) dans son livre "Pourquoi les compagnons se sont-ils convertis Ă  l'Islam ?", un livre Ă  mettre en toutes les mains : albayyinah.fr/biographies-hi
 - Une prophĂ©tie absolument incroyable du ProphĂšte Mohammed (paix et bĂ©nĂ©diction soient sur lui), j'en parle Ă  la toute fin de ma dĂ©monstration dans ce tweet : x.com/MisericordeF/s
 Enfin, je souhaite dorĂ©navant m'adresser aux musulmans : Cessez de sous-estimer les catholiques, je ne le rĂ©pĂ©terai jamais assez, ce sont des adversaires aussi estimables que redoutables. Notre manque de luciditĂ© ainsi que de vigilance et notre triomphalisme risquent de perdre notre communautĂ©. Si nous avons eu beaucoup de conversions Ă  l'Islam ces derniĂšres dĂ©cennies c'est justement parce que nous n'avions pas d'adversaires, nous Ă©tions face Ă  un catholicisme zombie. Nous bĂ©nĂ©ficions de fait autrefois d'une sorte d'hĂ©gĂ©monie religieuse, lorsque quelqu'un Ă©tait en recherche de sens c'Ă©tait vers l'Islam qu'il se tournait naturellement. Nous, musulmans, sommes donc maintenant dans une situation totalement inĂ©dite pour nous en France car nous avons dĂ©sormais un vĂ©ritable adversaire thĂ©ologique qu'est la religion catholique. Le catholicisme est de retour dans un premier temps par une minoritĂ© agissante mais qui essaĂźmera dans le reste de la population. Pour Ă©tudier ce sujet chaque jour depuis maintenant des annĂ©es, je peux vous dire que vous ĂȘtes inconscients de sous-estimer de si formidables adversaires. Le catholicisme est notre seul vĂ©ritable adversaire en ce XXIe siĂšcle, le courant du New Atheism est un phĂ©nomĂšne qui se meurt en AmĂ©rique et en Angleterre, il ne tardera bientĂŽt pas Ă  cĂ©der sa place Ă  la rĂ©surgence de la religion catholique dans l'Hexagone.

Français
7
5
42
9.3K
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
Si. C’est la consĂ©quence logique de votre propos, c’est vous qui mentez. Si je dois arrĂȘter d’abuser de mon super-compte pour dĂ©velopper ma pensĂ©e, je dois en contre partie, multiplier les rĂ©ponses pour conserver la mĂȘme densitĂ© de dĂ©veloppement. Au lieu d’avoir un pavĂ© clair et concis, je dois faire 5 tweet disparates. C’est la consĂ©quence de ce que vous me reprocher de ne pas faire.
Français
1
0
0
7
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 Non ! Je n'ai jamais "insisté " pour que vous multipliiez les tweets. Au contraire j'ai clairement dit qu'il était inutile de discuter dans ces conditions. Cessez de déformer systématiquement chacun de mes propos !!! Honte à vous, triple menteur !
Français
1
0
0
14
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
« Je connais, j’ai pas besoin de plus » - La phrase de l’arrogant ignorant. Il y a une diffĂ©rence notable entre connaĂźtre (et mĂȘme ça j’en doute) et comprendre (ce que vous n’arrivez sĂ»rement pas Ă  atteindre ici, la comprĂ©hension). Vous ĂȘtes celui qui renvoyez Ă  Newton (comme si il Ă©tait thĂ©ologien ou qu’il dĂ©tenait une quelconque lĂ©gitimitĂ©) - mais quand on vous renvoie Ă  ce qui est censĂ© ĂȘtre simple pour vous puisque vous le « connaissez » et n’en avez « pas besoin », lĂ  c’est la flemme. Il convient Ă©videmment de douter de votre bonne volontĂ© et de conclure Ă  un troll de plus, un troll flemmard en plus.
Français
1
0
2
17
WisdomBoy
WisdomBoy@WisdomBoyyy·
@vaaxeee @0Parakletos @Al_Jabbar3 @grok tu peux conclure que j'ai la flemme aussi non ?😂 Je connais les arguments de Thomas d'Aquin, j'ai pas besoin de plus, parceque tout le christianisme d'aujourd'hui repose sur ses travaux
Français
2
0
0
23
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Je dĂ©nonce en effet l’inversion accusatoire. Le propos n’est dĂ©sobligeant qu’autant qu’il est faux.
Français
1
0
0
12
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 Le comble Ă©tant que vous veniez vous-mĂȘme m'accuser de... "procĂšs d'intention" aprĂšs m'avoir reprochĂ© comme un "propos dĂ©sobligeant" mon constat Ă  ce sujet. Vraiment inutile de discuter dans ces conditions. 5/5
Français
1
0
0
9
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Je doute du fait qu’on puisse avec une discussion « intellectuelle » en 300 caractĂšres ; quand j’essaie de dĂ©velopper davantage, vous me le reprochez
Français
0
0
0
5
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 En tout cas, me reprocher comme un "propos désobligeant" le fait d'avoir dénoncé votre procÚs d'intention n'est pas acceptable. C'est du terrorisme intellectuel. Et si le propos vous déplait, je le répÚte : terrorisme intellectuel. 4/5
Français
1
0
0
8
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Il n’y a pas de procĂšs d’intention : quand je dis « la fsspx veut absolument un pape » je reprend les propos de l’abbĂ© Gleize disant en substance qu il est thĂ©ologiquement impossible d’avoir une vacance de 70 ans
Français
1
0
0
24
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 J'ai clairement souligné et expliqué le procÚs d'intention que vous aviez commis. Au lieu d'y répondre, vous avez, selon votre tactique habituelle, multiplié les hors-sujets et les attaques tous azimuts. Mais vous n'avez jamais répondu sur le fond. 2/5
Français
1
0
0
15
Vxxinquisitor retweetet
GeoRossignol
GeoRossignol@GeoRossignol·
đŸ‡źđŸ‡±đŸ‡±đŸ‡§ les images d’un drone israĂ©lien tuant un libanais blessĂ© au sol, venant tout juste de survivre Ă  une frappe aĂ©rienne israĂ©lienne.
Français
120
2.2K
5.1K
730.8K
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Si je dois rĂ©pondre Ă  chacun de vos tweet en 5 fois (je vais maintenant le faire puisque vous insistez) ça rendra la discussion plus illisible qu’elle ne l’est dĂ©jĂ 
Français
1
0
0
9
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 A chaque fois, il me faudrait multiplier les tweets pour vous répondre. Je vous l'ai déjà signalé, mais au lieu d'en tenir compte, vous amplifiez la chose. Désolé, mais je ne vais pas m'épuiser à me défendre à armes inégales. 2/5
Français
1
0
0
11
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Je vais ne pas « profiter de mon compte privilĂ©gié » et envoyez, comme vous, 5 rĂ©ponses disparates (c’est Ă©videmment plus pratique pour vous de rĂ©pondre Ă  un pavĂ© qu’à 5 tweets sĂ©parĂ©s mais bon)
Français
0
0
0
3
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 Vous me prĂȘtez entre guillemets des propos que je n'ai aucunement tenus et qui dĂ©forment gravement ma pensĂ©e. Et au lieu de vous cantonner sagement Ă  UN point de discussion, vous profitez de votre compte privilĂ©giĂ© pour multiplier les attaques. 1/5
Français
2
0
0
6
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Hormis « situation exceptionnelle  », tous les autres « «  sont soit citĂ©es texto soit ce que vous dites en substance.
Français
0
0
0
5
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@PapaPius12 @StayRight239 @ascent_of It’s not doctrine, its ecclesiastical discipline which the Pope has all power over. BUT Montini has no authority to change established discipline for he is not pope
English
0
0
0
48
Aves
Aves@Aves157754·
le pt 1: impose le cadre musulman comme seul possibilitĂ© pour le monotheisme (mdrrrrr) pt 2: ne comprend pas la communication des idiomes (ça va avec son incomprĂ©hension totale dans le point 1) au global c’est mĂ©diocre et on voit que c’est quelqu’un qui n’a aucune idĂ©e du dogme qu’elle attaque. Si vous voulez faire les intellectuels attaquez nos positions pas ce que vous pensez ĂȘtre nos positions.
Ambre đŸ‡«đŸ‡·đŸ‡źđŸ‡č@ambre_zz10

La TrinitĂ© : l’unicitĂ© de Dieu remise en question. ( version courte et facile a comprendre) đŸ”»1. Une pluralitĂ© interne incompatible avec l’unicitĂ© divine Dogme des catholiques: un seul Dieu en 3 personnes distinctes le PĂšre, le Fils (JĂ©sus), le Saint-Esprit. Chaque personne est pleinement Dieu. Mais ce ne sont pas 3 dieux, c’est un seul Dieu Le catĂ©chisme dit que Dieu est 1 en 3 personnes et qu’il y a une distinction entre chaque personne de la TrinitĂ©. Le pĂšre n’est pas le fils, le fils n’est pas le pĂšre de Saint Esprit n’est pas le fils.. = 3 personnes distinctes, en noms, en rĂŽles et attributs. ProblĂšme: il y a qu’une seule dĂ©finition du monothĂ©isme et la dĂ©finition du monothĂ©isme, c’est c’est qu’il y a qu’un seul Dieu INDIVISIBLE et tout-puissant. Alors si il y a une distinction interne = forme de pluralitĂ© = la pluralitĂ© quel qu’elle soit annule le monothĂ©isme. đŸ”ș 2. ProblĂšme de la conscience et des attributs humains Dogmes des catholiques: JĂ©sus est considĂ©rĂ© comme Dieu. Mais il n’a pas conscience d’ĂȘtre Dieu et il a des attributs humains : faim, soif, sommeil, mort. Il ( Dieu) a alors deux natures une humaine et une divine. Question : Comment Dieu peut-il ne pas avoir conscience de lui-mĂȘme ? et ĂȘtre soumis Ă  des besoins et des limites humaines ? Dieu est parfait, indĂ©pendant et tout-puissant. L’homme est limitĂ©, dĂ©pendant et imparfait. Comment Dieu peut-il se rabaisser Ă  un Ă©tat humain, par nature faible et dĂ©fectueux ? (je ne vais mĂȘme pas ici encore relever qu’on accorde une nature humaine au divin, ce qui va encore Ă  l’encontre du monothĂ©isme) RĂ©ponses des chrĂ©tiens = « rien n’est impossible Ă  Dieu » Dieu s’est Lui mĂȘme dĂ©fini par Ses propres attributs : Il est omniscient, Ă©ternel et parfait (..) Invoquer la toute-puissance divine pour justifier cela ne rĂ©sout pas le problĂšme. Dieu ne peut pas se contredire, Il n’a qu’une parole. Dieu ne peut pas ĂȘtre Ă  la fois Ă©ternel et mortel, parfait et limitĂ©. Attribuer Ă  Dieu une nature humaine reviendrait donc Ă  lui prĂȘter des imperfections ce qui va Ă  l’encontre mĂȘme de ce qu’Il est. C’est justement reconnaĂźtre Sa toute puissance que de dire qu’Il ne peut pas avoir de nature humaine, car la nature humaine est imparfaite, contrairement Ă  Lui. JĂ©sus Ă©tait imparfait ( besoin vitaux, soumis aux alĂ©as des humains etc..) alors il ne peut pas ĂȘtre Dieu. Pour conclure, le christianisme ne rentre pas dans la dĂ©finition du monothĂ©isme, et ne voyez en moi aucun irrespect mais ce n’est pas parce qu’on affirme qu’un triangle a quatre cĂŽtĂ©s que cela devient vrai. Il existe qu’une seule dĂ©finition du monothĂ©isme et le christianisme ne rentre pas dedans. (Ceci est une rĂ©ponse simplifiĂ©e adaptĂ©e Ă  un post Twitter, mais ma rĂ©flexion sur la TrinitĂ© elle n’est pas simpliste, je voulais laisse dĂ©couvrir mon Drive dans ma bio oĂč j’émets une rĂ©flexion sur la TrinitĂ© trĂšs dĂ©taillĂ©e.)

Français
1
0
1
100
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@Viacaelorum Comme si les codex n’existaient pas et n’étaient pas numĂ©risĂ©s sur internet đŸ˜čđŸ˜č(en faut il savoir lire le grec)
Français
1
0
0
15
Sapernat
Sapernat@Viacaelorum·
Je prĂ©fĂšre encore dĂ©battre et tabasser Zakir Naik, le "meilleur musulman en dĂ©bat" (Selon des Muslims) Que voir une blanche mahomĂ©tane attardĂ©e qui vient nous dire que la bible ne peut plus ĂȘtre Ă©tudiĂ©e Ă  la source (littĂ©ralement le livre avec le plus de manuscrits)
Ambre đŸ‡«đŸ‡·đŸ‡źđŸ‡č@ambre_zz10

Mais qu’est-ce qu’il faut pas entendre ? Les sciences islamiques reposent sur une mĂ©thodologie extrĂȘmement rigoureuse, avec un retour constant aux sources, une authentification minutieuse des transmissions et un souci de fidĂ©litĂ© au texte. À l’inverse, la thĂ©ologie chrĂ©tienne s’est largement construite Ă  travers des interprĂ©tations et des dĂ©veloppements au fil du temps, parfois ( ou toujours) Ă©loignĂ©s du texte initial. Il n’existe aucun adversaire thĂ©ologique sĂ©rieux Ă  l’islam. Si tu cherches la vĂ©ritĂ© par les textes, tu trouveras l’islam. Le christianisme c’est une belle croyance, tout comme la Bible est un joli poĂšme. Mais ce n’est ni une religion Ă  mon sens, ni le texte laissĂ© par Dieu Ă  nous ces crĂ©atures. La thĂ©ologie chrĂ©tienne se dĂ©monte par 1000 moyens diffĂ©rents, la Bible a Ă©tĂ© Ă©crite dans des langues mortes, actuellement elle est mĂȘme plus Ă©tudiable, et elle a Ă©tĂ© officiellement modifiĂ©e. Je vais mĂȘme pas commencer Ă  parler de la TrinitĂ© qui remet en cause le principe de monothĂ©isme. Il y a une Ă©volution doctrinale, c’est du jamais vu le christianisme change de croyance et de version de pĂ©riode en pĂ©riode. Sans parler du fait que le christianisme (plus prĂ©cisant le catholicisme) repose en majoritĂ© sur des traditions occidentale. Il n’y a aucun adversaire thĂ©ologique Ă  l’islam, l’islam est le chemin de la vĂ©ritĂ©, il rayonne grĂące Ă  sa vĂ©ritĂ©. La perfection des textes , la logique de notre religion Allah akbar. Je suis peut-ĂȘtre un petit peu dur dans mes propos, mais que aucun musulman ne croit ce qu’il est Ă©crit et ne pense qu’il existe « un adversaire sĂ©rieux thĂ©ologique » Ă  l’Islam.

Français
2
0
1
87