Sprinter519

Piękne i prawdziwe słowa starszej pani o pRezydencie Pisu. Wątpię aby @NawrockiKn odczuwał wstyd w obliczu takich wypowiedzi, ale tak niewątpliwie zapamięta go historia. Duda jest dzisiaj nikim i takim zostanie na wieki, Nawrocki wielkimi krokami idzie w jego ślady.

@ObserwPatologii @SlawomirNitras @marekgrobarczyk Do oporu jebać.

Panie @marekgrobarczyk zamówiliśmy panu przeprosiny w telewizji. 🚨🚨🚨 Nie musisz dziękować pisowski kłamczuszku🤮 JBC_PIS_I_PAŁACOWYCH 🤮

Drodzy wyjebani na krypto. Jakby co, to walcie do typa ze zdjęcia. On ma dojścia do władz Zonda. Na pewno pomoże.

Nie wierzcie że "Tusk sie wsciekł na Sikorskiego", czy że "Tusk chce się pozbyć min Żurka". To fejki rozsiewane przez dziennikarzy-kryptopisiaków z TVN jak A Zalewska czy K Piasecki, czy D Długosz z "Newsweeka". Zwracajcie uwagę nie tylko na to, co pisze, ale kto pisze.

@albin0503984657 @Dorota176278 ☝️

@KonradBerkowicz Kondziu..może nie patelnią..Ale weź koło i pierdolnij się w czoło 🤡 Pierwszą i właściwie zasadniczą różnicą jest to, że Owsiak nie ma wpływu na ustawy regulujące pewne kwestie. Natomiast Mentzen oraz Wipler - niestety tak.

@KonradBerkowicz Jedno słowo, Konrad, które wyklucza cię z kręgu osób uprawnionych do komentowania czegokolwiek: PATELNIA

@Darth_is_Vader @KonradBerkowicz Amen

Panie Premierze, ci „lobbyści” od Zondycrypto, co mają rzekomo powiązania z Rosją, wpłacili Wielkiej Orkiestrze Świątecznej Pomocy 67 tysięcy złotych oraz pomogli jej uzbierać 533 tysiące złotych. W takim razie rozumiem, że Jerzy Owsiak również korzysta z usług „agentów Putina”?

@mwojcik_ @wlodekczarzasty Panie Michale - błagam. Wszyscy to wiedzą, nawet pan, że takie zaprzysiężenie jest zgodne z prawem, a niezgodne jest to, co robi Nawrocki. Rozumiem, że musi pan zarabiać itp., ale prostytucja też powinna mieć granice.

@First_Ender_ @Wipler1978 Abwera może więcej niż się pijakowi Wiplerowi wydaje.

Nie odniósł się Pan do podstawowej kwesti - czy właściciel lub inny podmiot powiązany z zondacrypto wpłacił pieniądze na konto fundacji o której była mowa Czy wie Pan że organy państwa mają pełne podstawy prawne do wglądu w operacje finansowe na kontach fundacji chociażby na podstawie ustawy o AML (przeciwdziałanie praniu pieniędzy) oraz ustawy o KAS i przepisów prawa bankowego? Czy finansowanie fundacji polityków przez podmioty zainteresowane przepisami prawa wobec których Ci politycy mają zająć stanowisko - jest w Pana ocenie moralnie i prawnie poprawne? Jest jeszcze coś takiego jak przeciwdziałanie korupcji - czy jeśli np. towarzysz Putin jako przyjaciel jakiejś fundacji należące do swojego przyjaciela w jakiejś konfederacji wpłaci 10 mln rubli to też Pan będzie kwestionować że wyjdzie to na jaw i będzie przedmiotem zainteresowania służb?

Oświadczenie ws. kłamliwych i naruszających moje dobra osobiste insynuacji premiera Donalda Tuska.   1. Sugestie formułowane przez Donalda Tuska, jakoby działalność Fundacji Dobry Rząd miała związek z prezydenckim wetem rządowej ustawy o kryptoaktywach, są absurdalne i stanowią insynuację naruszającą moje dobre imię. Nie prowadziłem jakichkolwiek rozmów dotyczących tej ustawy z jakimikolwiek przedstawicielami Kancelarii Prezydenta. 2. Co więcej, nie brałem też żadnego udziału w pracach nad poselskim projektem ustawy wdrażającej rozporządzenie MiCA regulujące rynek kryptowalut. 3. Oczekuję w tej sprawie przeprosin od Donalda Tuska dziś do północy. W przeciwnym razie złożę zawiadomienie do prokuratury w zakresie pomówienia, którego się dopuścił, a także przekroczenia przez niego uprawnień polegającego na publicznym posługiwaniu się informacjami gromadzonymi przez ABW. 4. Ponadto zażądam na piśmie informacji dotyczącej podstawy prawnej działań inwigilacyjnych prowadzonych wobec instytucji powiązanych z polityczną opozycją a także podstawy prawnej upublicznienia przez Donalda Tuska informacji zbieranych przez służby specjalne. 5. Dobry Rząd w przeciwieństwie do fundacji sympatyzujących z rządem Koalicji Obywatelskiej nie korzysta z państwowych grantów i nie otrzymuje wsparcia od spółek skarbu państwa. Finansujemy nasządziałalność ekspercką w sposób legalny – wyłącznie ze środków pochodzących od prywatnych darczyńców i firm. Jednym z podmiotów, z którymi fundacja współpracowała komercyjnie, jest Expofer Servis House. 6. Usługi świadczone przez Fundację na rzecz tej spółki ograniczały się do prowadzenia prac analitycznych i nie miały najmniejszego związku z toczącym się procesem legislacyjnym. 7. Jednocześnie trudno uznać za zaskoczenie, że tak jak cały klub Konfederacji i zdecydowana większość niezależnych ekspertów uważam rządowy projekt ustawy o kryptoaktywach za fatalny i najbardziej rygorystyczny w całej Unii Europejskiej. Wejście w życie tych przepisów miałoby dewastujący wpływ dla całego rynku. Podkreślam, że moje stanowisko w sprawie tej ustawy jest niezmienne i prezentowałem je również przez nawiązaniem wspomnianej współpracy przez Fundację Dobry Rząd. 8. Dodatkowo chciałbym zauważyć, że tylko ktoś, kto nie ma pojęcia o rynku kryptoaktywów, może sądzić, że wejście w życie rządowej ustawy o kryptoaktywach, mogłoby w jakikolwiek sposób zaszkodzić działalności giełdy zondacrypto, która funkcjonuje w oparciu o licencję wydaną w Estonii i jest nadzorowana przez tamtejszego regulatora. Z publicznie dostępnych informacji wynika również, że spółka nigdy nie zamierzała ubiegać się o licencję w Polsce. Przyjęcie lub odrzucenie ustawy przez Sejm RP nie wypływa w żaden sposób na działalność Zondy. W polityce Twoi wrogowie świadczą o Tobie. Donald Tusk przesadził, złamał prawo i zapłaci za to. Ps. Będę bardzo wdzięczny za dalsze udostępnienie tego oświadczenia.

"Sugestie formułowane przez Donalda Tuska, jakoby działalność Fundacji Dobry Rząd miała związek z prezydenckim wetem rządowej ustawy o kryptoaktywach"? Nie o tym była konferencja. Była o tym, że wciągnąłeś 70 tys. euro. 70 tys. euro Polek i Polaków, którzy zainwestowali swoje ciężko zarobione pieniądze.

@Wipler1978 Przekręty kryptowaluciarzy.. mafia i oszustwa

@Wipler1978 Możesz Premiera w dupę pocałować. Wreszcie wam się pali pod zadami, gnoje.

Zacznijmy od kilku faktów i definicji: Starczy - to jest uwiąd. A WYSTARCZY czytać w całości i ze zrozumieniem. Skoro przywołujesz wyrok TK 34/15 to w tym wyroku mamy: 1⃣ punkt 8.5: "Odebranie ślubowania od sędziów TK nie może być postrzegane jako należące do ewentualnego uznania głowy państwa. 👉Prezydent jest obowiązany przyjąć ślubowanie od sędziów wybranych przez Sejm 👈na podstawie art. 194 ust. 1 Konstytucji. 👉Nie ma w tym zakresie możliwości dokonywania samodzielnej, a przy tym swobodnej – zależnej jedynie od własnego uznania – oceny ani podstaw prawnych dokonanego wyboru, ani prawidłowości procedury, która została w danym wypadku zastosowana przez Sejm.👈 👉Prezydent, jako organ władzy wykonawczej, nie jest bowiem uprawniony do ostatecznego i wiążącego inne organy państwa wypowiadania się o zgodności norm prawnych z Konstytucją.👈 👉Nie ma również kompetencji w zakresie oceny legalności działań podejmowanych przez Sejm na podstawie powszechnie obowiązującego prawa.👈 Przyznanie Prezydentowi niczym nieograniczonej możliwości dokonywania takich ocen oznaczałoby podejmowanie działań bez podstawy prawnej. Wiązałoby się z naruszeniem zasady legalizmu (art. 7 Konstytucji) oraz pozostawałoby w sprzeczności z zasadą, że Prezydent wykonuje swoje zadania w zakresie i na zasadach określonych w Konstytucji i ustawach (art. 126 ust. 3 Konstytucji)." Czytasz w całości i ze zrozumieniem czy wybiórczo ⁉️ 2⃣ punkt 8.5.1 "Przyjęcie ślubowania od nowo wybranego przez Sejm sędziego Trybunału jest obowiązkiem Prezydenta" oraz "Prezydent nie jest organem dokonującym wyboru sędziów TK, a powierzoną mu kompetencję odebrania ślubowania od sędziów Trybunału jest zobowiązany realizować na zasadach określonych m. in. w Konstytucji (art. 126 ust. 3 Konstytucji)." oraz "Nieodebranie ślubowania od sędziów TK wybranych przez Sejm należy uznać za sprzeczne z rolą głowy państwa w obowiązującym systemie konstytucyjnym, gdyż uniemożliwia to sędziom rozpoczęcie wykonywania ich funkcji urzędowej, a w efekcie zachowanie ciągłości władzy realizowanej przez Trybunał Konstytucyjny." 3⃣ punkt 8.5.2: "Jak już podkreślono, obowiązkiem Prezydenta jest przyjęcie ślubowania od nowo wybranego sędziego Trybunału. To, że nie ma w przepisie terminu realizacji obowiązku odebrania ślubowania, należy rozumieć w ten sposób, że ten obowiązek musi być zrealizowany bez zwłoki, tak aby umożliwić działanie TK w piętnastoosobowym składzie." 4⃣ punkt 8.5.2 w dalszej części: "Sytuacja uzasadniająca wydłużenie czasu na odebranie ślubowania musiałaby się jednak wiązać z oczywistą i niebudzącą wątpliwości okolicznością wskazującą na to, że Sejm nie podjął uchwały w rozumieniu art. 120 zdania drugiego Konstytucji; dana osoba nie ma zdolności prawnej do objęcia mandatu sędziego; bądź też ujawniły się – już po dokonanym wyborze – trwałe i nieusuwalne przeszkody związane z nieznaną uprzednio sytuacją personalną sędziego." oraz "Wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności może prowadzić – pod wyżej wskazanymi warunkami – do wydłużenia okresu składającego się na „czas niezbędny” do realizacji obowiązku. Nie może to jednak być podstawą do kreowania kompetencji w zakresie odmowy przyjęcia ślubowania. Trybunał Konstytucyjny wyklucza możliwość takiego rozumienia art. 21 ust. 1 ustawy o TK, które dawałoby Prezydentowi podstawę do odmowy odebrania ślubowania od sędziego TK wybranego przez Sejm." Rozwinę: 👉Sejm podjął uchwałę - wybierając każdego z sędziów TK w drodze tej samej procedury i indywidualnego głosowania nad każdą kandydaturą. To jest fakt i nie podlega kwestionowaniu. Co zresztą przyznał Prezydent - odbierając ślubowanie od 2 z 6 sędziów TK. ‼️Zatem 1 z 3 przesłanek wymienionych literalnie w wyroku TK upada. 👉wszyscy wybrani 13 marca 2026 r. sędziowie TK mają zdolność prawną do objęcia mandatu sędziego - w przeciwnym wypadku nie mogliby być wybrani przez Sejm - Prezydent ustami p. Boguckiego wskazał, że selekcja sędziów TK jakiej bezprawnie dokonał opierała się nie na ich zdolności prawnej (tej nie zakwestionował) tylko na "lekturze ich życiorysów i aktywności". ‼️Zatem 2z 3 przesłanek wymienionych literalnie w wyroku TK upada. 👉W uzasadnieniu bezprawnej selekcji sędziów TK jakiej 1 kwietnia 2026r. dokonał Prezydent - nie została wskazana żądna przesłanka dotycząca ujawnienia sytuacji personalnej sędziego TK. ‼️Zatem 3 z 3 przesłanek wymienionych literalnie w wyroku TK upada. Czekam na wskazanie podstawy prawnej uprawniającej Prezydenta w sposób literalny i bezpośredni do selekcji sędziów TK jakiej dokonał Prezydent RP w dniu 1 kwietnia 2026r.

@OpolskiB @BazikRadek ☝️

@BazikRadek @Sprinter5191 Pytania bez odpowiedzi najbardziej sa irytujace.

Każdy Kowalski lub firma w momencie kiedy nie zgadza się z decyzją urzędu, ZUS, KAS, itp, musi wykonać polecenie lub zapłatę, a następnie iść do sądu i walcz. Dlaczego Tusk i Żurek nie potrafią wyjebać przestępców z sądów i prokuratur i niech walczą w sądzie o sprawiedliwość?

@mblaszczak Składaj, składaj, nie zapomnij o sobie za kontrakty koreańskie.

Osoby, które jutro wezmą udział w happeningu Czarzastego, myśląc że zostaną po tym pseudoślubowaniu sędziami TK, złamią prawo. Czarzasty też złamie prawo. Złożymy stosowny wniosek do prokuratury. Oczywiście mamy świadomość, że Żurek go nie zauważy, ale najważniejsze, że my będziemy o nim pamiętali.

@mblaszczak A ty ciągle potwierdzasz, że jesteś idiotą, nie znudziło ci się to pierdolenie?

@BazikRadek @damiani_28 Doskonale pytanie 👍