System 🤘

L’extrême droite et Bouchez énième épisode… encore le hasard sans doute 🤷‍♂️

Les marchés financiers ont leurs excès ; les commentateurs, leurs emballements. À chaque soubresaut, les voilà qui prophétisent — effondrement ou euphorie — avec la même assurance… et la même amnésie. Le court-termisme n’est pas seulement une erreur d’analyse, c’est une paresse intellectuelle : on substitue le commentaire immédiat à la compréhension des cycles. Les marchés, eux, oscillent. Ce sont certains discours qui deviennent franchement hystériques.

C'est en ressentant l'augmentation du prix de la vie que tu te bas le mieux contre l'augmentation du prix de la vie...

Face a la situation actuelle au Moyen-Orient et son impact sur les coûts énergétiques, on va lire les interventionnistes nous proposer des mesures comme : - Promouvoir le télétravail - Activer le cliquet inversé - Renoncer à la hausse des taxes et accises - Instaurer un tarif social élargi - Mettre en place un chèque énergie exceptionnel - Geler temporairement certains prix -… À ce stade, une constante apparaît. Lorsque la situation devient tendue, les réponses proposées consistent essentiellement à introduire de la souplesse là où, en temps normal, on accumule des contraintes. Le télétravail reconnaît que certaines organisations peuvent être laissées à l’appréciation des acteurs. Le cliquet inversé admet que la fiscalité peut peser significativement sur les prix. Le renoncement aux accises suggère qu’ajouter n’est pas toujours soutenable. Puis viennent les correctifs : le tarif social pour compenser, le chèque énergie pour réparer, le gel des prix pour contenir. Chaque mesure, prise isolément, se défend. Mais leur juxtaposition est plus instructive. Elle dessine un système qui, confronté à une contrainte réelle, ne change pas de logique mais multiplie les ajustements pour en atténuer les effets — quitte à corriger aujourd’hui ce qui était assumé hier. Il en ressort une impression assez nette : les “mesures fortes” consistent moins à transformer qu’à neutraliser, par touches successives, les conséquences d’un cadre devenu trop intensif pour les circonstances. Et c’est sans doute là le point le plus intéressant. Car lorsque la réponse à une crise consiste, de manière répétée, à desserrer ce qui avait été progressivement resserré, cela suggère — sans jamais le dire explicitement — que l’équilibre initial était déjà dépassé.

Chaque variation de prix déclenche aujourd’hui les mêmes réactions : indignation, appels à l’intervention publique, demandes de plafonnement, de taxation ou de réglementation. Ce réflexe repose sur une confusion majeure : prendre tout mouvement de prix pour un dysfonctionnement. Or, dans un système complexe, une variation n’est pas forcément un problème à corriger. Elle peut être l’expression normale du système. Walter A. Shewhart l’avait montré : il faut distinguer les variations ordinaires, inhérentes au fonctionnement d’un système, des variations extraordinaires, qui signalent une rupture ou une cause spécifique. Ne pas faire cette distinction conduit à mal diagnostiquer, puis à mal agir. Cette idée éclaire directement la question des prix. Un prix n’est pas un chiffre arbitraire à stabiliser à tout prix ; c’est un signal. Il condense des informations sur la rareté, l’abondance, les coûts, les anticipations et les chocs temporaires. Un prix qui varie n’est donc pas, en soi, une anomalie : c’est le système qui parle. Cela apparaît clairement lors d’un choc géopolitique majeur, comme une guerre au Moyen-Orient. Les tensions sur l’énergie, le transport, l’assurance ou les chaînes d’approvisionnement ne sont pas des accidents isolés : elles révèlent l’interdépendance du système économique mondial. La hausse des prix n’est pas la cause du problème ; elle en est la manifestation. Pourtant, le débat public se focalise souvent sur l’effet visible — prix à la pompe, coût du chauffage, hausse des denrées — sans reconnaître la nature systémique du choc. Comme si bloquer un tarif pouvait annuler une guerre, une rupture logistique ou une dépendance stratégique. On traite alors le symptôme mesurable sans nommer l’organisation du système qui le produit. Or intervenir mécaniquement sur le prix revient souvent à perturber le mécanisme d’ajustement. Une hausse signale une tension entre offre et demande : elle incite à produire davantage, à consommer moins ou à chercher des substituts. Une baisse signale un excès d’offre ou une moindre demande : elle oriente là aussi l’ajustement. Modifier artificiellement ce signal ne supprime pas la réalité ; cela la rend moins lisible. Empêcher un prix de monter ne fait pas disparaître la rareté : cela peut décourager l’offre, entretenir la demande et déplacer les tensions vers les pénuries, les files d’attente ou les marchés parallèles. Soutenir artificiellement un prix à la baisse ne résout pas non plus l’excès d’offre : cela prolonge le déséquilibre et retarde l’adaptation. W. Edwards Deming, prolongeant Shewhart, rappelait qu’intervenir sur une variation normale dégrade souvent la performance globale d’un système. Appliquée aux prix, cette idée invite à la prudence : une intervention n’est pertinente que si elle distingue une fluctuation ordinaire d’une perturbation exceptionnelle, et si elle agit sur les causes plutôt que sur les seuls symptômes. Le paradoxe est donc le suivant : plus on cherche à protéger le système en neutralisant ses signaux, plus on risque de le fragiliser. La guerre au Moyen-Orient le montre bien : face à un choc qui révèle dépendances énergétiques, fragilités logistiques et faible résilience, beaucoup dénoncent le prix sans admettre que le problème est systémique. En définitive, les prix ne sont pas seulement des résultats ; ils sont aussi des messages. Les brouiller ne protège pas le système : cela nous prive des informations nécessaires pour le comprendre et l’ajuster avec discernement.

All those who, with our money, were subsidized to give a voice to this absurd idea — those who supported it or let it happen — will never pay a price. Worse, some, like Tinne Van der Straeten or Georges Gilkinet, were even rewarded with promotions. How can anyone still accept a statism where no one is truly held accountable?

QatarEnergy CEO tells Reuters: "WE MAY HAVE TO DECLARE FORCE MAJEURE ON LONG-TERM CONTRACTS FOR UP TO FIVE YEARS FOR LNG SUPPLIES TO ITALY, BELGIUM, KOREA AND CHINA" Belgian Green exminister TvdS, who killed several nuclear reactors and signed new gas contract with Qatar: "..."

Face a la situation actuelle au Moyen-Orient et son impact sur les coûts énergétiques, on va lire les interventionnistes nous proposer des mesures comme : - Promouvoir le télétravail - Activer le cliquet inversé - Renoncer à la hausse des taxes et accises - Instaurer un tarif social élargi - Mettre en place un chèque énergie exceptionnel - Geler temporairement certains prix -… À ce stade, une constante apparaît. Lorsque la situation devient tendue, les réponses proposées consistent essentiellement à introduire de la souplesse là où, en temps normal, on accumule des contraintes. Le télétravail reconnaît que certaines organisations peuvent être laissées à l’appréciation des acteurs. Le cliquet inversé admet que la fiscalité peut peser significativement sur les prix. Le renoncement aux accises suggère qu’ajouter n’est pas toujours soutenable. Puis viennent les correctifs : le tarif social pour compenser, le chèque énergie pour réparer, le gel des prix pour contenir. Chaque mesure, prise isolément, se défend. Mais leur juxtaposition est plus instructive. Elle dessine un système qui, confronté à une contrainte réelle, ne change pas de logique mais multiplie les ajustements pour en atténuer les effets — quitte à corriger aujourd’hui ce qui était assumé hier. Il en ressort une impression assez nette : les “mesures fortes” consistent moins à transformer qu’à neutraliser, par touches successives, les conséquences d’un cadre devenu trop intensif pour les circonstances. Et c’est sans doute là le point le plus intéressant. Car lorsque la réponse à une crise consiste, de manière répétée, à desserrer ce qui avait été progressivement resserré, cela suggère — sans jamais le dire explicitement — que l’équilibre initial était déjà dépassé.

Face a la situation actuelle au Moyen-Orient et son impact sur les coûts énergétiques, on va lire les interventionnistes nous proposer des mesures comme : - Promouvoir le télétravail - Activer le cliquet inversé - Renoncer à la hausse des taxes et accises - Instaurer un tarif social élargi - Mettre en place un chèque énergie exceptionnel - Geler temporairement certains prix -… À ce stade, une constante apparaît. Lorsque la situation devient tendue, les réponses proposées consistent essentiellement à introduire de la souplesse là où, en temps normal, on accumule des contraintes. Le télétravail reconnaît que certaines organisations peuvent être laissées à l’appréciation des acteurs. Le cliquet inversé admet que la fiscalité peut peser significativement sur les prix. Le renoncement aux accises suggère qu’ajouter n’est pas toujours soutenable. Puis viennent les correctifs : le tarif social pour compenser, le chèque énergie pour réparer, le gel des prix pour contenir. Chaque mesure, prise isolément, se défend. Mais leur juxtaposition est plus instructive. Elle dessine un système qui, confronté à une contrainte réelle, ne change pas de logique mais multiplie les ajustements pour en atténuer les effets — quitte à corriger aujourd’hui ce qui était assumé hier. Il en ressort une impression assez nette : les “mesures fortes” consistent moins à transformer qu’à neutraliser, par touches successives, les conséquences d’un cadre devenu trop intensif pour les circonstances. Et c’est sans doute là le point le plus intéressant. Car lorsque la réponse à une crise consiste, de manière répétée, à desserrer ce qui avait été progressivement resserré, cela suggère — sans jamais le dire explicitement — que l’équilibre initial était déjà dépassé.

Jean-Luc Mélenchon, le 4 mars dernier à Bondy : « Les socialistes sont des gros combinards. Ils ne vont pas nous coûter trop cher à acheter pour le second tour. Quand ils disent pas d’accord national, ça veut dire faites votre tambouille localement ! »

Y'a pas à dire: ça paye les conseils politiques de Jean-Marc Nollet. Qui avait organisé l'immense manifestation anti FN / Le Pen en 97 avec 50.000 personnes à Strasbourg? La patronne des Verts français en plein naufrage...