RJ｜0xRJ.eth

“物理要么就是不可能，要么就是显而易见。在你没有真正理解它之前，它不可能，然后就变得显而易见。”。 这个道理适用于很多其它领域。

最近使用AI的一大感慨： 你的优势不在于做“AI 做不到的事”，那是必输的游戏。 你的优势在于：用 AI 做出只有你才会想到去做的东西。

@realliaohaibo “次级利益”。 表面上的”问题”实际上在满足某种隐藏需求（也包括无需跳出舒适圈 直面“改变”和“不确定性”的痛苦）

如果你的生活一直处于某种负面状态，那么你一定从中获得了某种奖励，哪怕是你不愿意承认的。

今天在Academy Museum看展，发现一个绝妙的历史轮回： 1908年，爱迪生成立电影托拉斯，垄断所有专利，雇打手砸独立制片人的摄影机 1920s，一群”不法之徒”逃到好莱坞，建立了环球、派拉蒙、华纳、美高梅…… 1948年，这些当年的反抗者已垄断全美院线。最高法院裁定：违反反垄断法，强制拆分 2020年，这条禁令被撤销。Netflix收购影院、Amazon买下MGM、Apple开始砸钱冲奥斯卡… 从技术专利到院线渠道，再到流媒体平台——每一代人都在反抗上一代的垄断，然后变成下一代要反抗的垄断者。 每一次垄断的形式都在进化，但本质未变。 每一次反垄断又都催生了创新： • 托拉斯倒台 → 好莱坞诞生、长片电影、明星制度 • 派拉蒙裁决 → 新好莱坞运动、导演中心制、类型片繁荣 • 下一次呢？会是谁？以什么形式？催生出怎样的创新？

最近越发觉得，比起设定具体的目标，建立系统才是更明智之举。 判断并创造一个有助于你成长的环境，以此来增加你想要的概率。 环境会塑造大脑，所以聪明的大脑会去选择和塑造未来的环境。

读到一个很有意思的视角： 当代人类面临四种边疆：陆地、互联网、海洋和太空。 以我们当下的处境来看，陆地边疆已基本饱和（77亿人），互联网边疆正快速扩张但仍有巨大潜力（32亿人），海洋边疆严重开发不足（仅200-300万人），而太空边疆刚刚开启（不到10人）。 创造和开拓这些边疆至关重要，因为它们为先驱者提供了创新空间，同时不会影响那些选择维持现状的人。

读《巴拉吉预言》有感：时代选择技术，技术塑造意识形态。 中心化技术孕育了20世纪的意识形态战争——大规模生产线塑造了集体主义，广播电视培育了民族主义，自上而下的传播结构天然契合威权体制。这些意识形态的厮杀，本质是中心化技术逻辑的必然结果。 但互联网打破了这个格局。去中心化的技术架构催生了全新的意识形态生态：觉醒文化在社媒上病毒式传播，加密货币社区自下而上重构金融架构，开源运动挑战知识产权体系。这些新生的意识形态不再仅依赖权力中心的背书，而是通过网络效应和社群共识获得生命力。 最有趣的是这种对抗：中心化技术助长的威权主义试图控制网络，而网络的去中心化本质又在不断消解这种控制。每一次封禁和审查都在培育更强的反抗。 或许我们这个时代最深刻的变革，不是某种意识形态战胜另一种，而是意识形态产生和传播的方式被彻底改变了。

在不同类型的相遇中保持开放和真诚，然后让时间和经历自然地筛选和深化那些有缘 分的关系。 当你不带预设地进入每一次交集，反而更容易发现关系中意想不到的可能性。有些最 深刻的连接往往来自于那些"计划之外"的时刻。

重要的重复性事务应当在一开始就花时间搭建一个好的执行框架和逻辑。 健身、投资、学习等等都是如此。本质上都是用理性先约束好非理性，让理性/正确行为成为最短路径和最自然选择。

当数据摆在面前时，自我驱动的改变就自然发生了。自发性才是最大驱动力！ （育儿和教育也都可以沿用这个思路）

最近的一大收获是：地理位置的选择其实是种高效学习策略，也是自由的另一种体现。 想要在任何领域突破，直接去该领域最发达的地区，在专业密度最高的地方更容易获得突破性的认知升级。 再细想，这本质上是一种认知套利。

市场经济的表象是竞争，但本质是合作。 这是市场经济能够在短时间内迅速创造社会财富的核心奥秘之所在，市场经济的发展是人类合作关系的不断拓展。

@davidhornhouse @Svwang1 不要满足在既定的价值分配体系中争夺"零和游戏份额"，而应尝试去创造新的价值体系和搭建自己的定价权。 传统的确权体系越来越无力证明真实价值，甚至会成为创新的枷锁。

@Svwang1 不要在物理世界寻找“工位”，而是在数字空间建立“主权”。

不要满足于做一个线下的知识工作者 （knowledge worker) ，要做一个在各大主要数字平台持续积累，组合，大规模传播的智力资本家 （Intellectual capitalist) 。 线上应当默认是主场，线下的传播渠道未来越来越不重要，甚至会拖后腿。

典型的“诚实信号”：孔雀雄鸟庞大而鲜艳的尾屏、雄鹿笨重的巨角，这些结构的生成和维持消耗大量能量，并会提高被捕食（死亡）的概率，因此只有真正体质优良的个体才能负担； “不诚实信号”：体形较小的雄绿蛙通过发出低频鸣叫伪装成“体型更大”的竞争者；招潮蟹在断螯后快速再生出的空心巨螯虽看似威猛，实则缺乏力量。这类低成本伪装因造价有限，不能可靠反映个体真实实力。 同样的博弈也存在于投资领域，名人/项目方/公司向资本市场释放的信息亦可分为“高成本”与“低成本信号”。 只有那些代价高、难以造假的信息才应被赋予高度权重。

在自然界中，信号的“发送者”总是在试图影响信号“接收者”的行为。对于信号接收者来说，能否区分“诚实”和“不诚实”的信号关乎生死，并由此形成双方持续的博弈。 进化生物学的“累赘原则”（handicap principle）指出：只有付出显著成本才能维持的特征才足以成为可信的“诚实信号”；相反，成本低廉、易于模拟的往往构成“不诚实信号”，其信息含量有限甚至具有误导性。

进化生物学通过寻找近因和终极因来探索自然生物的进化现象。近因机制解释了对一个性状的直接影响。自然选择发挥的作用则解释了一个生物体在环境中成功存活或失败的终极因。 投资界也必须区分近因和终极因。股/币价变化的近因可能来自宏观经济、市场、赛道或企业/项目本身。由于近因往往非常突出（媒体的因素、心理学的因素等等），所以投资者在决策过程中往往会错误地将太多注意力放在它们身上。

@pcfli 是的。 还有就是type1和type2错误。你宁可一定程度增加“遗漏错误”，也应该尽量减少“过失错误”

@0xRJ_eth 嗯这里面还有一个大的判断是李鬼远远比李魁多，诱惑远远比机会多

听大家讨论大猩猩投资者需要应对的“诱惑”， 第一反应是对 “诱惑” 定义的质疑： 这更像是马后炮式的事后判断——回头看是错的，就叫“诱惑”；回头看是对的，就叫“机会”。 可能与其思考如何逆人性地 “应对” 诱惑，更本质上 我们需要做的更多是在当下的时间点位： 1）进行判断：是 “诱惑” 还是 “机会”；以及 2）如果实在无法判断，那就针对这种“不确定性”（这能更好地从不对称性角度去思考）设计好应对策略（是节省注意力放弃还是小仓位去操作？怎么操作？如何设置止损等等） 再退一步思考，为什么当下无法判断并倾向于称其为“诱惑”，很多时候我们之所以犹豫、质疑、难受（觉得逆人性），更大程度上是因为隐隐感知到 “它” 似乎和我们（努力想要）认可的长期框架不一致——无法按照长期主义框架来清晰判断到底是“机会” 还是“陷阱”。 从这个角度想，好像更该做的事是：回过头来打磨完善自己的框架。 就结合自身的局限性，我更倾向于 @pcfli 的方法论（因我不像 @davidhornhouse 那样有成熟专业的 trading 系统、盘感和信息维度的 edges）：只在判断出某类大猩猩资产将进入超额上涨期时，从其他更稳健的大猩猩换仓过去；其他时间的加减仓则更多基于现金比例和 portfolio rebalancing。

@davidhornhouse @pcfli 所以是闹“剧”嘛，最后该办的事还是得办

@pcfli 是的，虽然在法律上有一定的独立性，但现实中还是离不开国会和总统的支持。

理解当下的美联储，不能只看“双重使命”，要看“三重使命”。 公开使命 (说给市场听)：控通胀， 保就业。 隐藏使命 (不能说但必须做)：让天量的国债可以持续“借新还旧”。 最近的闹剧完美印证了这两者之间的矛盾： --鲍威尔坚持“公开使命”，反复强调通胀风险。 --特朗普直击“隐藏使命”，骂他是“笨蛋”、“太迟先生”，逼他降息。 甚至威胁要提前任命下一任美联储主席。 --共和党理事沃勒、鲍曼则直接递上“投名状”，公开支持7月降息。 当这三个使命有冲突时，你认为，哪个的真实优先级最高？

卓越的投资者，应该是卓越的“拒绝者”