Albert Bertran

Las empresas, para poder crecer y convertirse en empresas líder, necesitan ser competitivas y, los costes de las regulaciones (laborales, de protección de la privacidad, medioambientales, de la competencia, no discriminatorios, de integración, etc.) europeas, hacen muy difícil que una empresa, pueda convertirse en un líder mundial en las nuevas tecnologías. Y suerte que cuando se creó la vieja industria, como la del automóvil, aún no existía la UE, porque a lo mejor, no lo habríamos sido ni con la vieja industria. The Economist: “Aquí hay una verdad incómoda para los responsables políticos que se preocupan en París, Berlín y más allá: la dependencia de Europa de América Inc. es en gran parte culpa de la propia Europa. Décadas de sobre-regulación de la economía del viejo continente dejaron a las empresas allí incapaces de competir con las estadounidenses, que acabaron aplastando a las europeas incluso en sus propios patios. Lo que los europeos no podían construir rápidamente por sí mismos, debido a un enredo de regulaciones, a menudo lo importaban igual de rápido desde el extranjero. Siempre se entendió que obligar a las empresas a pasar por interminables obstáculos regulatorios supondría una carga para los europeos: cumplir objetivos ambientales ambiciosos, proteger la privacidad, prevenir crisis bancarias o alcanzar otros objetivos necesarios siempre iba a tener un coste. Pero hasta qué punto también dejó a los europeos en manos de extranjeros —por ahora principalmente América, pero también cada vez más China— solo tardíamente ha quedado claro. Lo molesto es que, tomada por separado, cada parte de la euroregulación es loable. Sí, Europa debería aspirar a emisiones de carbono "netas cero" para 2050. Por supuesto, regular la IA es sensato, no sea que los robots nos traicionen algún día. Las estrictas normas antimonopolio aplicadas por la UE han beneficiado a los consumidores, y así sucesivamente. Pero en conjunto, el efecto ha sido un enredo de burocracia que ha dejado a Europa incómodamente expuesta. Se están haciendo esfuerzos para asimilar algunas de las dependencias menos atractivas; El mes que viene la Comisión presentará un "paquete de soberanía tecnológica". Pero queda por ver si Europa podrá escapar de su papel de superpotencia en la elaboración de normas, pero también suplicante en todo lo demás que importa. Varios miles de bancos europeos fueron copropietarios en su día de un sistema de pagos pancontinental (conocido como "Visa Europe"; su único elemento americano era el nombre licenciado de la marca global). Pero las regulaciones bienintencionadas de la UE que limitaron los beneficios del sector hicieron que ese negocio fuera poco atractivo para los bancos, que finalmente vendieron el negocio en 2016—a los estadounidenses con Visa. Así nació una nueva dependencia.” economist.com/europe/2026/04… @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete

Relación entre competitividad, productividad y PIB per cápita. La productividad, es PIB/trabajador. El PIB = demanda nacional + exportaciones – importaciones. Y las exportaciones y las importaciones dependen de la competitividad de las empresas. Por lo que, una pérdida de competitividad, por un incremento de los costes de producción (laborales, tributarios, regulatorios y medioambientales) comporta una caída de la demanda exterior (menos exportaciones y más importaciones), el PIB, la productividad y la renta per cápita. @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete

Pakistán es un ejemplo de lo que sucedía con las empresas en la época comunista. El saber que recibirían ayudas para cubrir sus pérdidas, permitía a sus directivos enriquecerse sin tener que aumentar la productividad y competitividad. Mientras que, en el sistema capitalista, como los salarios de los directivos, están ligados a la rentabilidad y ésta a la productividad y competitividad, tienen que aumentarla para que aumente su salario. Y esto es lo que le está sucediendo al Pakistán, el saber que, por su valor estratégico será rescatado, le quita presión para hacer las reformas estructurales para aumentar la productividad y competitividad del país. The Economist: “Pakistán se enfrenta a lo que Janos Kornai, un economista húngaro, denominó una restricción presupuestaria blanda. Escribiendo hace muchos años sobre las economías socialistas en el antiguo bloque soviético, Kornai argumentaba que las empresas respaldadas por el Estado no tenían perspectivas realistas de fracaso. Podían seguir adelante para siempre, a menudo enriqueciendo a sus mecenas y a la dirección, sabiendo que eventualmente llegaría más dinero. La importancia de Pakistán en los planes estratégicos de sus aliados le otorga una licencia similar. Los militares que gestionan gran parte de la economía saben que puede aparecer más financiación, tanto si persiguen como si no las reformas que podrían romper el ciclo de rescates.” economist.com/finance-and-ec… @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete

El decreto de la prórroga de los contratos de alquiler solo aplaza el problema 2 años y lo agrava. Porque, viendo el peligro de que no pueda terminar echando los inquilinos y, sus rentas sean sino congeladas, como mínimo crezcan menos que el precio de las viviendas, con lo que su rentabilidad se vaya reduciendo, harán lo posible para desinvertir. Lo que puede llevar a mal venderlos a empresas sin escrúpulos, que no tengan ningún problema para hacerles la vida imposible para que se marchen. Y lo que, seguro que sucederá, es que nadie invertirá en un sector que sabe que no podrá recuperar la inversión y su rentabilidad se irá reduciendo con el tiempo. Con lo que la reducción de la oferta de viviendas de alquiler agravará el problema. Tenemos la experiencia de la congelación de alquileres de 1964 y, todo el que olvida la historia, está condenado a cometer otra vez los mismos errores. La ley de la oferta y la demanda es como la de los fluidos. Que de la misma forma que si en un recipiente entra más agua de la que sale, su nivel de agua aumenta, si la demanda crece más que la oferta, los precios suben. Y si pones un tapón o control de precios, lo único que lograrás es que no pueda entrar más agua, con lo que cada vez habrá más demanda insatisfecha porque no encontrará ninguna vivienda para alquilar. No se puede ir contra las leyes de la física ni la economía. Por lo que, les guste o no, logran que se incremente la inversión en viviendas de alquiler y/o frenan la inmigración, o el problema de la vivienda cada vez será mayor. @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete, @EstefMolina_

El problema @rdomenechv, está en la tragedia de los bienes comunes. Que comporta que si la UE, hace un sacrificio para reducir las emisiones de CO2 y los EEUU no, se reduce la renta per cápita de los europeos y se incrementa la de los estadounidenses. Para que no se produzca la tragedia de los bienes comunes, es necesario que todos los países, estén de acuerdo en reducir las emisiones de CO2 a la atmosfera. Y, además, las emisiones de CO2, es un bien común que, los sacrificios son individuales y los beneficios se reparten entre 8.200 millones de personas. Por lo que es más difícil llegar a un acuerdo que, con otros bienes comunes, como la pesca. Con lo que es el bien común, más difícil de controlar. Aparte de que, la lucha contra el cambio climático, no tiene los mismos costes y beneficios para todos los países: 1º La adopción de las energías renovables y el coche eléctrico, tienen unos costes mayores para los EEUU, que es exportador de combustibles fósiles que, para la UE, que es importador. 2º La implantación del coche eléctrico, tiene unos elevados costes en pérdida de exportaciones, renta per cápita y destrucción de empleos de calidad y bien remunerados en Alemania, que es líder en el coche con motor de combustión, mientras que tiene unos elevados beneficios en China, que es líder en el coche eléctrico. E incluso, no tiene los mismos efectos en los distintos países de la UE. Lo que explica la presión de Alemania, para que se prorrogue la adopción del coche eléctrico, para no hacer más daño a su industria. Por lo que será difícil evitar la tragedia de los bienes comunes con las emisiones de CO2. @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete

Los grandes magnates de la historia, son personas que crearon empresas que hicieron que los avances científicos y tecnológicos, llegaran a la sociedad. Por lo que, aunque esto les generó grandes fortunas, la riqueza que generaron para la sociedad, es infinitamente mayor. Y aunque por sus elevadas fortunas, son envidiados, odiados y atacados, son un eslabón imprescindible para el progreso de la humanidad. The Economist: “Los famosos cinco de AI son solo el último ejemplo de un fenómeno común en la historia del capitalismo occidental. Hay muchos ejemplos en los que un pequeño grupo de hombres ha impulsado nuevas tecnologías —no necesariamente inventándolas, sino llevándolas a las masas. En el proceso, han acumulado un poder enorme. Estas tecnologías han moldeado la forma en que todos los demás viven. Los ferrocarriles ayudaron a la gente a moverse más lejos y más rápido que nunca. El petróleo proporcionó la energía para el capitalismo industrial. El acero facilitaba la construcción de edificios más altos. Los automóviles ayudaron a crear el consumismo masivo. La banca minorista dio crédito al mundo. Internet monopolizaba la atención de la humanidad. Todas estas tecnologías enriquecieron el mundo. También cambiaron las normas sociales. La historia muestra que una y otra vez los magnates han desempeñado un papel decisivo en la difusión de nuevas tecnologías al mercado masivo. Son una condición necesaria para la innovación. Un artículo publicado en 2023 por Shari Eli de la Universidad de Toronto y sus colegas concluye que el desarrollo del Modelo T por parte de Ford, un coche lanzado por primera vez en 1908 que era mucho más barato que cualquiera anterior, explica en gran medida por qué los estadounidenses fueron los primeros en adoptar ampliamente los automóviles. Un artículo del año pasado de Ufuk Akcigit, de la Universidad de Chicago, y sus coautores señala el papel crucial de los llamados "emprendedores transformadores" en la transformación de inventos en crecimiento económico a largo plazo. En resumen, la prosperidad requiere magnates.” economist.com/business/2026/… @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete

Tenéis toda la razón @rdomenechv y @minesoto2003, la inversión depende de la rentabilidad. Y ésta de los costes de construcción, la renta disponible y capacidad de endeudamiento de los que necesitan una vivienda y, la rentabilidad de la inversión en viviendas de alquiler. Y hasta el 2008, como los que necesitaban una vivienda tenían una elevada capacidad de endeudamiento y, las constructoras podían repercutir los incrementos de costes, especialmente el precio del suelo, que creció de forma espectacular, no era un problema. Pero actualmente, en que se ha limitado la capacidad de endeudamiento, no solo de los que necesitan una vivienda, sino también de las constructoras, se ha convertido en uno de los problemas más graves de España. Agravado especialmente por la fuerte inmigración. Y, además, las políticas del Gobierno, por no entender cómo funciona la economía de mercado, la inversión depende de la rentabilidad-riesgo, en lugar de aliviarlo, lo está agravando. Los podemos llamar especuladores, fondos buitres, pero si la rentabilidad-riesgo se ha reducido, cada vez, por una mayor escasez de viviendas, el problema será mayor. El Gobierno, piensa absurdamente que, cargar al sector privado, las políticas sociales de vivienda, como la barbaridad de que se destine el 30% de las nuevas construcciones a vivienda social, no tiene efectos, y si los tiene. Porque el incremento del coste de construcción, como hemos visto con los aranceles, se traslada al precio de los productos. Y las constructoras pueden trasladarlo a los compradores o no construyen. El gobierno puede reducir la rentabilidad, pero lo que no puede conseguir es que esto no comporte una reducción de la oferta, un incremento de la escasez de viviendas y un agravamiento del problema. Y, sino la solución, como mínimo aliviar el problema, pasaría, aparte de lo que comentáis, reducir los costes de construcción y el riesgo de la inversión, también por aumentar la rentabilidad y sobre todo reducir el riesgo de la inversión para alquiler. Lo que pasa porque el Estado, se haga cargo de los alquileres de las familias vulnerables que no le pueden hacer frente. Porque queriendo proteger a las familias vulnerables, haciendo que los propietarios, no puedan cobrar el alquiler, solo logrará que se agrave el problema. El análisis del efecto sobre la rentabilidad-riesgo, sería la prueba del algodón. Todas las medidas que reduzcan la rentabilidad-riesgo, agravarán el problema y, todas las que la aumenten, ayudarán aliviar el problema. Miguel Cardoso, Rafael Doménech y Félix Lores: “Superar esta situación exige reformas profundas que mejoren la rentabilidad esperada de los proyectos inmobiliarios, reduzcan los riesgos regulatorios, aumenten la eficiencia en la gestión del suelo, impulsen la industrialización del proceso constructivo y refuercen la formación y atracción de talento hacia el sector. Sin una agenda decidida en esta dirección, será difícil aumentar de forma sostenida la oferta de vivienda, contener la escalada de precios y garantizar el acceso a un alojamiento adecuado para una población en crecimiento.” revistasice.com/index.php/ICE/… @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete, @EstefMolina_

Lo que más reduce la competencia entre empresas, como expone la OCDE @saradelarica y @DavidMdeLafuen1, es las indemnizaciones por despido. Que permiten a las empresas pagar salarios más bajos, sin peligro de que los trabajadores, por miedo a perder la seguridad y estabilidad en el empleo, que les otorgan las indemnizaciones por despido, marchen de la empresa. En Dinamarca, al no perder ni seguridad ni estabilidad en el empleo el trabajador cambiando de empresa, se marchará a empresas que le paguen un mayor salario. Pero, además, el empresario al saber que, si este trabajador no cumple sus expectativas, lo puede despedir, estará más dispuesto a contratar, especialmente a trabajadores sénior. Lo que comporta que Dinamarca, sea el país con la mayor movilidad de trabajadores de la UE, una asignación más eficiente de los factores de producción y una productividad y salarios más elevados. Y otra alternativa, para no desincentivar la movilidad, estaría en la mochila austriaca. Que, al permitir llevarse la indemnización por despido a otra empresa, no desincentiva la movilidad de los trabajadores. Porque actualmente, aún en el supuesto de que haya un monopsonio, los trabajadores siempre pueden cambiar su residencia e ir a trabajar donde haya mejores salarios. Esto no quiere decir que también no sea importante la competencia en el mercado de productos. Pero la competencia en el mercado de productos, sin una mayor competencia en el mercado laboral, no es suficiente para que aumente la productividad y los salarios. Porque la legislación laboral actúa como “barreras regulatorias que protegen” a las empresas de baja productividad, de la competencia de las de productividad más elevada. “OCDE: “Este capítulo investiga el papel de la dispersión de la productividad entre empresas para explicar la dispersión de las primas salariales entre empresas, así como los factores que configuran el vínculo entre productividad y salarios a nivel empresarial. Los resultados sugieren que alrededor del 15% de las diferencias de productividad entre empresas se trasladan a las diferencias en las primas salariales entre empresas. El grado de transmisión es sistemáticamente mayor en países e industrias con menor movilidad laboral, donde las empresas de baja productividad pueden permitirse pagar primas salariales más bajas en relación con las de alta productividad sin que una fracción sustancial de los trabajadores renuncie a sus empleos. Una mayor competencia en el mercado de productos aumenta la transmisión, mientras que una negociación más centralizada y salarios mínimos más altos limitan la fijación de salarios a nivel empresarial para cualquier nivel dado de dispersión de la productividad. Desde una perspectiva política, los resultados sugieren que la prioridad clave para reducir las diferencias salariales entre empresas y, al mismo tiempo, facilitar la reasignación eficiente de trabajadores entre ellas es promover la movilidad laboral.” #chapter-d1e5199" target="_blank" rel="nofollow noopener">oecd.org/en/publication… @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete

Excelente análisis @boye_g. Porque el populismo, basa sus éxitos electorales, en prometer imposibles: que crezcan los salarios y el gasto público, sin que se incremente la productividad o que, con aranceles, se puede conseguir que las empresas no deslocalicen la producción, a países con unos menores costes de producción. Y el populismo, siempre tiene que buscar un culpable, para tapar el fracaso de sus políticas y, desviar el malestar hacia él. Hitler atribuyó a los judíos, el elevado sufrimiento de la población provocado por el crac de 1929, ya que lo provocaron para enriquecerse. Y exterminando a los judíos, ya no habría más crisis económicas. Y por parte de la izquierda, culpabilizan a los empresarios y los propietarios de enriquecerse explotando a los trabajadores, consumidores y arrendatarios. Lo que llevó a la confiscación de empresas y propiedades y el asesinato de empresarios en la época de la República. Pero, además, como demuestra este estudio (1) los populismos, especialmente los de izquierdas, reducen el crecimiento económico, con lo que, en lugar de incrementar la calidad de vida de la población, la empeoran. Porque la inseguridad jurídica, la arbitrariedad de sus políticas y favorecer a ciertos colectivos y empresas, incrementan los costes de producción que comportan que las empresas generen menos riqueza (VAB) para el país. Manuel Funke, Moritz Schularick y Christoph Trebesch: “La historia macroeconómica del populismo desde 1900 que presentamos en este artículo conduce a una conclusión fundamental: los líderes populistas son perjudiciales para la economía. Los populistas suelen asumir el cargo como políticos antisistema que afirman representar al pueblo y mejorar su situación económica. Sin embargo, por lo general no cumplen sus promesas. Por el contrario, los líderes populistas dejan una huella negativa duradera en la trayectoria económica y política de los países. A medio y largo plazo, prácticamente todos los países gobernados por populistas experimentan resultados económicos deficientes, evidenciados por una caída sustancial del PIB real y del consumo. Nuestro análisis señala un deterioro significativo de la independencia judicial, la calidad de las elecciones y la libertad de prensa y de los medios de comunicación, lo que perjudica el entorno económico propicio para la innovación de las democracias (Acemoglu, Naidu, Restrepo y Robinson, 2019). El hecho de que los populistas a menudo cambien las reglas institucionales del juego puede ayudar a explicar por qué, a pesar de su deficiente desempeño económico, no suelen autodestruirse rápidamente.” (1) Los líderes populistas y la economía sciencespo.hal.science/hal-03881225/f… @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete

La calidad de vida, depende de la capacidad de consumo. Y ésta de la renta disponible y el coste de la vida. Y para los pensionistas con vivienda en propiedad, si su renta real se mantiene y el precio de la vivienda sigue aumentando, su capacidad de consumo y calidad de vida irá mejorando. Mientras que para los jóvenes que, por el bajo crecimiento de la productividad, el incremento de los impuestos y cotizaciones, para que las pensiones de los actuales jubilados, no pierdan poder adquisitivo y el incremento del precio de la vivienda, su capacidad de consumo y calidad de vida, se reducirá mucho. Y además, tendrán que jubilarse mucho más tarde que sus padres. Para mantener la calidad de vida de los jubilados, se va a bajar mucho la de los jóvenes. Por lo que tendríamos que plantearnos si es justo que, los jóvenes tengan que sacrificarse tanto, para que los jubilados, no tengan que hacer ningún sacrificio. La Vanguardia: “Fedea considera que vincular las pensiones a los precios fue un error grave para la sostenibilidad del sistema. Este modelo no será viable a largo plazo, por lo que será necesario aumentar la edad de jubilación hasta los setenta años, como ya ocurre en otros países europeos. Mientras tanto, los 9,5 millones de pensionistas verán incrementada su renta en la misma proporción que el IPC, con lo que mantendrán su poder adquisitivo. Incluso­ aquellos con pensiones más altas y vivienda en propiedad la mejorarán, ya que sus gastos son muy inferiores a los que tienen los trabajadores activos con hipoteca o que pagan un alquiler. La clase media trabajadora, especialmente los jóvenes, seguirán siendo los más perjudicados.” lavanguardia.com/economia/20260… @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete, @EstefMolina_

Excelente análisis @rdomenechv, porque ya era hora de que los economistas, nos centráramos en la renta disponible. Para poder entender por qué, a pesar de que se haya incrementado la renta per cápita, la gente siente que se ha deteriorado su calidad de vida. Porque de ésta, depende su capacidad de consumo e inversión. Y además, los que no tienen una vivienda en propiedad, por el fuerte incremento del precio de la vivienda, la han visto deteriorar muchísimo. Y esto que, no sé han incrementado los impuestos lo suficiente, para que no se deterioren los servicios públicos. Me gusta este análisis, porque ayuda a entender que, un incremento de la renta per cápita, por un incremento de la población en lugar de la productividad, no tiene porque comportar una mejora de la calidad de vida de la población. Especialmente, para los que no tienen una vivienda en propiedad. @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete

Se intenta justificar un impuesto a las grandes fortunas, con hipótesis erróneas. Porque, aparte de que la recaudación se incrementaría en un insignificante 0,01%, presuponen que no tendría ningún efecto sobre el crecimiento del PIB. Cuando sí lo tendría, porque, al reducir la capacidad de financiación, frenaría el crecimiento de las grandes empresas: 1. Al suponer un fuerte incremento de la presión fiscal. Si el socio fundador tiene un 55% de las acciones de la sociedad y, la sociedad tiene unos beneficios del 10%. Un 2% sobre el patrimonio del socio fundador, equivaldría a un 11% del impuesto de sociedades. 2. Al no querer, el socio fundador perder el control de la sociedad, estaría reduciendo un 2% la capacidad de crecimiento, con ampliaciones de capital, de la sociedad. Los impuestos sobre la rentas del capital, equivalen a un incremento de los costes de financiación, pero sobre el capital los pueden incrementar hasta niveles confiscatorios. Porque la rentabilidad de muchas inversiones, no superan el 2%. Por lo qué hay detrás de los defensores de estos impuestos, la ideología que llevó al comunismo. Que no quiere que haya grandes fortunas. Y la estrategia para impedirlo consiste en impedir que sus inversiones, los hagan muy ricos. Pero impidiendo que sus inversiones los haga muy ricos, también están impidiendo que el país se haga rico. Que es lo que explica por qué China era pobre cuando, por el comunismo, no había grandes empresas privadas ni grandes fortunas y, Cuba sigue siéndolo. Porque, que en un país hay grandes fortunas, solo quiere decir que hay grandes empresas. Y si los EEUU, es el país con más grandes fortunas, es porque es el país con más grandes empresas. Estar contra las grandes fortunas, es estar contra las grandes empresas y que el país se haga rico. lavanguardia.com/economia/20260… @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete

El Impuesto sobre Sucesiones, junto con el del Patrimonio, forman parte de los impuestos hipócritas e inconstitucionales. Porque la reducción de tributación del 100% en patrimonio y del 95% en sucesiones de la empresa familiar, que es donde las grandes fortunas esconden su patrimonio, hace que apenas tributen por ellos. Porque, que no me digan que los partidos de izquierdas son tan tontos que no ven que, la empresa familiar, permite que el mayor patrimonio inmobiliario de España, el de Amancio Ortega, no pague patrimonio y, solo el 5% de sucesiones. Por lo que, dejen de hacer el hipócrita y, atrévanse a meterse con las grandes fortunas y, eliminen las reducciones de tributación de la empresa familiar. elnacional.cat/es/politica/br… @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCanete

Este estudio (1), comete un grave error, presupone que todos los impuestos, tienen el mismo efecto sobre la inversión, el empleo y el crecimiento del PIB. Además, no tiene en cuenta que la exención de la empresa familiar, lo convierte en inconstitucional y regresivo. Porque cuanto mayor es el patrimonio, mayor es la proporción de él, formado por la empresa familiar. Que comporta que haya un 5% de personas con un patrimonio de más de 100 millones de euros, que pagan un tipo efectivo solo del 0,006%, mientras que hay un 5% con un patrimonio de entre 5 y 10 millones, que pagan el 1,108%. Lo que denota que detrás de estos estudios, no hay la voluntad de reducir la desigualdad, sino simplemente, aunque esto comporte, por los efectos negativos sobre el PIB, un incremento de la desigualdad, aumentar la presión fiscal sobre los ricos, pero no sobre los muy ricos. Porque saben que, si se grabara a la empresa familiar, que es donde los muy ricos esconden su patrimonio, tendría efectos catastróficos sobre la economía. Porque la ideología de izquierdas, siempre ha estado contra el capital. (1) Progresividad y redistribución de la tributación de la riqueza en España: un análisis de microsimulación utilizando datos del registro tributario equalitas.es/es/working-pap… @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCane

Es que, @SantiCalvo_Eco, el populismo y la demagogia, hace crecer la audiencia. Por esto se llama populismo, porque te hace popular. Pero el peligro de estos discursos de odio hacia los capitalistas, en la época de la República, terminaron con el asesinato de empresarios, la colectivización de empresas, una caída de la productividad y un empobrecimiento de la población. Porque estos malvados capitalistas, son los que hacen que aumente la productividad y las empresas generen más riqueza (VAB) para el país. Pero si se les demoniza, confisca, si no patrimonio si rentas y convierten la inversión en viviendas de alquiler, en una inversión de riesgo, lo que harán, es buscar otras inversiones con una mayor rentabilidad y menos riesgo. Pero esto comportará que, por un incremento de la escasez de vivienda, cada vez haya más gente que no encuentre ningún sitio para vivir. Y no se si estás personas, también aplaudirán las medidas propuestas por los populistas, que, por una reducción de la oferta, les han dejado sin ningún sitio para ir a vivir. @oriolamat, @gebelque, @XSalaimartin, @ealmirall, @ramontremosa, @rdomenechv, @juanrallo, @nataliamasguix, @AntoniCane