pablo@pablogguz_
cruzando datos de bases de cotización esperadas con tasas de insatisfacción retrospectiva de los graduados a partir de encuestas (medida como el % de graduados que no volverían a estudiar la misma titulación o directamente no harían estudios universitarios), podemos clasificar las titulaciones universitarias españolas en cuatro cuadrantes.
las titulaciones en verde son las "apuestas seguras": salarios esperados altos y poca insatisfacción retrospectiva. medicina, enfermería, farmacia, informática, matemáticas o ingeniería mecánica son algunos ejemplos. los graduados ganan relativamente bien y la inmensa mayoría volverían a estudiar lo mismo. si buscas una carrera donde las probabilidades juegan a tu favor, es aquí.
las titulaciones en amarillo son "vocación ante todo": salarios más modestos, pero la gente repetiría. es el caso de titulaciones como filosofía, música, odontología, fisioterapia, o educación infantil. probablemente no vas a ganar mucho dinero, pero parece que quienes las estudian sabían a lo que iban y volverían a hacerlo. en cierto sentido, la vocación compensa
las titulaciones en azul son aquellas cuyos graduados tienen salarios esperados relativamente buenos pero aun así tienen bastante insatisfacción retrospectiva. aquí encontramos grados como arquitectura, economía o ADE. muchos graduados no repetirían, pero al menos el mercado laboral te recompensa en cierta manera ("para algo te ha servido")
por último, las titulaciones en rojo son aquellas con salarios esperados bajos y tasas de insatisfacción muy altas. hablamos de grados como turismo, periodismo, publicidad, o bellas artes. ni te dan buenos resultados ni repetirías la experiencia: por ejemplo, más de 6 de cada 10 graduados en turismo no volverían a estudiar lo mismo o directamente no irían a la universidad. en este sentido, estas titulaciones son "por tu cuenta y riesgo": si quieres estudiarlas, adelante, pero esto es lo que hay
existe un debate legítimo sobre cuál debería ser la función de la universidad. hay quien defiende que su papel principal es formar profesionales, aumentar el capital humano de la sociedad y que eso se traduzca en gente que trabaja, produce y contribuye. y hay quien argumenta que la empleabilidad es una consecuencia, no un fin, y que la universidad lo que tiene que hacer es formar pensamiento crítico, generar un stock de capital cultural y producir una población formada. hay argumentos buenos en ambas posiciones, y es un debate que se puede y se debe tener.
pero yo aquí haría dos matices. el primero es que el argumento del capital cultural y las externalidades positivas tiene que tener en cuenta que también existen externalidades negativas. cuando alguien estudia algo con la expectativa de dedicarse a ello, descubre que el mercado laboral no le da esa opción, y acaba frustrado y resentido, eso también tiene un coste social! la frustración puede derivar en resentimiento, en sensación de estafa, y en algunos casos en polarización política. eso no se puede ignorar cuando hablamos de estas cosas.
y el segundo es que, seamos honestos, hay titulaciones donde el argumento del capital cultural se sostiene peor que en otras. si me hablas de artes, humanidades o filosofía, vale, puedo entender la lógica. ¿pero turismo? ¿qué se enseña exactamente en una carrera de turismo que requiera ir a la universidad y que no se pueda enseñar perfectamente en un módulo de FP? ¿cuáles son los contenidos específicos de un grado en turismo que exponen al alumno a un bagaje cultural, a un entorno intelectual o a una base formativa que justifique cuatro años de carrera universitaria? ¿cuál es el argumento para seguir pagando plazas públicas en una titulación en la que más de 6 de cada 10 personas que la cursan acaban prácticamente arrepentidas? y si el argumento es que lo que importa es el entorno universitario en sí (conocer gente joven, curiosa, con intereses parecidos, madurar en un contexto estimulante) vale, eso es un argumento a favor de que exista la universidad, pero no de que exista la carrera de turismo. para eso podrían estudiar cualquier otra cosa
dicho todo esto, yo soy el primero que piensa que si te pica el gusanillo con algo, si tienes una pasión genuina, algo que te mueve de verdad, hay que cuidar eso y escucharlo. pero la realidad es que mucha gente no llega a esa decisión desde un entendimiento profundo de sí misma. muchas veces es inercia, algo que creen que les gusta, que les han dicho, o que simplemente les suena bien. y cuando eso se encuentra con la realidad del mercado laboral, genera mucha insatisfacción
al final la gente es muy distinta en aversión al riesgo y en personalidad. hay quien estudia filosofía sabiendo que va a tener un camino difícil y está en paz con ello, perfecto! pero hay otra gente que no tiene ese mindset, y a esa gente quizá lo más honesto que se le puede decir es: piénsatelo bien, porque vida solo hay una, y la decisión que tomas a los 18 años a veces pesa más de lo que la gente suele reconocer
