Alexandre Gérard

C’est parti pour un #thread de Noël consacré au cauchemar néphrogénique de tout externe qui se respecte (et même ceux qui ne se respectent pas), à savoir les glomérulopathies. ❤ Poke @lechelon67 & @hime_jojo. #Néphrologie #Glomérulopathies Item 258

Coeur sur le journaliste qui s'est farci le fact-checking du bouquin entier de Didier Raoult, parsemé d'affirmations fausses, dangereuses pour la santé, et aux relents les plus nauséabonds. Moi parfois j'ai trop la nausée. Faut se pincer le nez.🔽

BJN - Corticoïdes pour la pneumocystose chez des patients immunodéprimés non VIH cjnephro.com/bibliographie/…

Parfait résumé de @TheEconomist qui salue les choix de la France en matière de dissuasion nucléaire, et de nos stratégies de défense, renforcées sous l’impulsion d’@EmmanuelMacron. « Dans les capitales européennes atlantistes, la perspective de se retrouver seules sans les États-Unis est source de désarroi. À Paris, qui entretient une dissuasion nucléaire parfaitement indépendante, envoie ses propres satellites dans l’espace, s’approvisionne lui-même en énergie nucléaire et fabrique ses avions de chasse, l’heure est plutôt à la consécration »

[ 🇫🇷 FRANCE ] 🔸 Si vous ne deviez retenir qu’une déclaration d’Emmanuel Macron, ce serait celle-ci : « Devant la nation, dans ces temps d'incertitude, je le redis aujourd'hui avec force. En ma qualité de président de la République, je n’hésiterai jamais à prendre les décisions qui seraient indispensables à la protection de nos intérêts vitaux. Si nous devions utiliser notre arsenal, aucun état, si puissant soit-il, ne pourrait s’y soustraire. Aucun, si vaste soit-il, ne s’en remettrait.  Un seul de nos sous-marins, tel que celui derrière moi, emporte avec lui une puissance de frappe qui équivaut à la somme de toutes les bombes tombées en Europe pendant la seconde guerre mondiale. C’est près de 1000 fois la puissance des premières bombes nucléaires. » Soyez fiers d’être Français. Nous avons, mine de rien, une chance IMMENSE et un beau pays ! 🥰

L’Institut Montaigne publie un bilan financier des douze plus grandes villes de France. Parmi lesquelles, Nice. Après plusieurs années plus tendues, la ville affiche des indicateurs en amélioration. Désendettement, maîtrise des dépenses de fonctionnement et reprise de l’investissement public traduisent un redressement marqué, bien que encore fragile,souligne l’Institut. l.nicematin.com/6iu

Les agonistes GLP1 repositionnés dans l'aide à l'abstinence alcoolique ? clinicalcorrelations.org/2026/02/19/ret…

En cas d'atteinte hépatique sous atorvastatine, il y a probablement un intérêt à passer d'une molécule lipophile à une molécule hydrophile (rosuvastatine) 👇 onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/fc…

Dis-moi Florian, tu as fini de vider les stocks de Lexomil ou tu as décidé de transformer ton compte 𝕏 en annexe de la science-fiction bas de gamme ? Te voir hurler à la "monstrueuse trahison" parce que deux chefs d'État discutent de sécurité autour d'un micro à Munich, c'est le stade terminal du populisme en roue libre. On va te faire une petite révision constitutionnelle et technique, car visiblement, ton logiciel est resté bloqué en 1940. 1. Le "bouton" n'est pas une manette de PS5 qu'on se prête Écoute bien, car ça va aller vite pour tes facultés d'analyse : la dissuasion nucléaire française est protégée par un cadre juridique que tu ignores superbement pour mieux paniquer tes troupes. Le Traité de non-prolifération (TNP), dont la France est signataire, interdit strictement tout transfert de contrôle d'armes nucléaires à un État non doté. Même si Macron le voulait (et il ne l'a jamais dit), il ne pourrait pas donner la "clé" à l'Allemagne sans déclencher une crise diplomatique mondiale et violer le droit international. Mais bon, lire un traité international, c'est sans doute trop demander à quelqu'un qui passe sa vie à lire des commentaires Facebook. 2. La Constitution, ce livre que tu n'as jamais ouvert En France, selon les articles 5 et 15 de la Constitution, le Président est le garant de l'indépendance nationale et le chef des armées. La doctrine d'emploi de la force de frappe est strictement nationale et solitaire. Macron a parlé à Munich de "dialogue stratégique". Tu comprends la différence entre "parler de stratégie commune" et "donner ses missiles" ? Apparemment non. Faire croire que Friedrich Merz va pouvoir appuyer sur le bouton depuis Berlin, c'est un mensonge tellement grossier qu'il ne devrait même pas passer le filtre de ton propre sens de la honte. 3. Le Gaullisme de pacotille Tu te prétends héritier du Général, mais tu n'as même pas intégré que dès 1960, la France considérait que ses "intérêts vitaux" n'étaient pas limités à ses frontières hexagonales. Chirac l'a dit, Sarkozy l'a dit, Hollande l'a dit. En 2026, avec une menace russe qui frappe à la porte de l'Europe et une incertitude américaine totale, proposer une "dimension européenne" à notre réflexion nucléaire n'est pas une trahison, c'est de la survie stratégique. Mais j'imagine que pour toi, le patriotisme consiste à attendre que le ciel nous tombe sur la tête en criant "Souveraineté !" dans un bunker. 4. La destitution : ton disque rayé pathétique "Destituer ce malfaisant". Florian, ça fait combien d'années que tu nous sors l'article 68 dès qu'un ministre change de cravate ? Ta demande de destitution a autant de valeur juridique qu'une pétition pour changer la couleur des bus à Strasbourg. Invoquer la "haute trahison" pour un discours exploratoire sur la défense européenne, c'est une insulte à la magistrature et à la mémoire de ceux qui ont réellement trahi la France. Tu n'es pas un résistant, tu es un influenceur en perte de vitesse qui cherche désespérément un buzz pour ne pas sombrer dans l'oubli définitif avant 2027. 5. Les faits contre tes délires Contrôle : 100 % français. Aucun soldat allemand n'aura jamais le doigt sur une gâchette nucléaire française. Localisation : Nos missiles restent dans nos sous-marins et sur nos bases. Décision : Seul le Président de la République française décide de l'engagement nucléaire. Le "Européen" dont il parle, c'est une coordination des efforts face à un continent en feu, pas un abandon de patrimoine. Conclusion pour tes lecteurs silencieux : Florian Philippot vous vend de la peur car il n'a rien d'autre à vendre. Il transforme une discussion nécessaire sur la sécurité collective de notre continent en un complot de vente forcée de nos bijoux de famille. La France ne donne pas sa bombe, elle essaie juste de ne pas se retrouver seule et démunie quand les alliances de l'après-guerre s'effondrent. Zéro vérité. Zéro couilles. Juste du bruit de fond.

Corriger les carences en fer chez les patients hospitalisés pour une infection pourrait finalement être une bonne idée pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41592284/

Les pesticides ne font partie des principales causes de cancer en France.

Un complotisme anti-science d'extrême gauche qui normalise et n'a rien à envier à celui d'extrême droite, hélas...

"93 % des Français considèrent comme un facteur de risque le fait de "manger des aliments traités par des pesticides", alors que 82,2 % de la population continue à penser que la pollution provoque plus de cancer que l'alcool (57,4 %)." Excellente mise en perspective du caractère proprement criminel de la propagande déployée dans de nombreux médias (essentiellement publics) ces jours-ci, par l'excellente @luneenlair pour le Journal International de Médecine. À lire ! (Notamment par le @conseildeonto @yannguegan, qui ne comprennent pas bien ces sujets, ni la déontologie.) jim.fr/viewarticle/co…

Là on a un combo magistral illustrant le sophisme de causalité par juxtaposition Oui certains pesticides sont cancérigènes. Oui il faut limiter leur exposition surtout pour ceux qui les répandent (les agriculteurs le savent) Mais pour les consommateurs les données sont très rassurantes et non les pesticides ne sont pas une cause environnementale principale sciencedirect.com/science/articl… Même si une littérature chinoise fournie suggère un lien avec le cancer du colon sur une vie entière mais avec un mode de vie avec facteurs confondants énormes sciencedirect.com/science/articl… Ensuite non manger bio ne réduit pas le risque de cancer de manière certaine : les données sont bien trop faibles pour l’affirmer avec énormément de facteurs confondants Les 25% viennent de cette étude, toujours la même Elle a suivi près de 70 000 volontaires pendant quatre ans, dont 78 % de femmes, d’un âge moyen de 44 ans. Au total, 1 340 cancers ont été diagnostiqués. Résultat : les consommateurs réguliers de produits bio affichaient un taux de cancers de 1,6 %, contre 2,2 % chez les non-consommateurs soit une différence relative d’environ 25 % effectivement : @RimaHas a donné le juste chiffre qu’on lui a partagé. De quoi nourrir un tweet médiatique sans nuance… mais trompeur. Car il s’agit d’une étude observationnelle de cohorte, sans répartition aléatoire entre groupes « bio » et « non bio ». Or, avec cette méthode, les différences constatées peuvent résulter de biais de confusion (habitudes alimentaires globales, niveau d’études, activité physique, tabagisme…), plutôt que d’un effet direct du mode de production. Dit autrement : les amateurs de bio ne sont pas en meilleure santé parce qu’ils mangent bio, mais mangent bio parce qu’ils prennent soin de leur santé et sont donc sensibles aux messages prétendant cette agriculture plus vertueuse sanitairement.  jamanetwork.com/journals/jamai… Une revue systématique de Stanford, publiée en 2012, n’a identifié aucun bénéfice clair du bio sur la santé, ni de différence notable en valeur nutritionnelle, et pas davantage en morbidité, malgré une exposition réduite aux résidus de pesticides. acpjournals.org/doi/10.7326/00… Une thèse sur le sujet dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-03130141… La conclusion : « À l’échelle individuelle, nous devons continuer à encourager nos patients à manger des fruits et légumes conventionnels s’ils ne peuvent avoir accès au bio. En effet, des études confirment qu’il est préférable de consommer des légumes avec pesticides que de ne pas en manger du tout. » Et oui manger des fruits et légumes est un facteur protecteur peu importe l’origine même si pas bio ! pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC58… Donc partir d’une incidence et glisser sur les pesticides et le bio pour suggérer que si tout le monde mangeait bio sans pesticide le nombre de cas de cancers chuterait significativement est bien fallacieux et relève du sophisme. Le nombre de cas est d’abord une question démographique. Et les véritables facteurs évitables sont ici nature.com/articles/s4159… C’est du sérieux Et c’est sur ça qu’il faut agir si on est un élu responsable

@tatiann69922625 C'est connu de longue date et enseigné en faculté de Médecine. Ça ne remet en aucun cas en question le rapport bénéfices/risques des statines SI (et seulement si) elles sont prescrites à bon escient

Une étude portant sur plus de 120 000 patients sous STATINES pour le cholestérol ou une maladie cardiaque montre que ces médicaments entraînent « un risque supplémentaire significatif de symptômes musculaires et d'apparition d'un nouveau diabète ». Il est pratique qu'ils aient décidé de dissimuler cette information dans la section « Discussion » plutôt que de la mentionner au début des résultats. Si l'on vous prescrit une statine, veuillez discuter de ces effets secondaires avec votre médecin et, si nécessaire, lui montrer cet article. thelancet.com/journals/lance…

Now that everyone is an expert on curing pancreatic cancer in mice, not rats - I want to add some context that goes beyond the headline. You will want to read this. Cancer is cured in mice all the time. Thousands of times. ~90% of those “cures” fail in humans. Why? Because mice are: Genetically simpler. Treated earlier. Short-lived. Not humans. Mice are a filter - not a finish line. Yes, this study matters. It comes from the Spanish National Cancer Research Centre. Yes, it’s pancreatic cancer - one of the deadliest there is. Yes, full tumor regression is impressive. But here’s what it actually means: “This approach is now good enough to risk years, trials, and millions of euros on.” Not: “Cancer is solved.” What happens next? More animal work. Toxicology. Phase I (safety). Phase II (maybe works). Phase III (beats standard care?). Maybe 8-10 years if everything goes right. The real damage isn’t failed drugs. It’s failed expectations. Every “cured cancer in mice” headline trains the public to believe: Cures are being hidden. Progress should be fast. Scientists are lying when reality hits. That’s how trust erodes. Bottom line: This is how real cancer progress looks. Messy. Slow. Risky. Incremental. Not miracles. Not conspiracies. Just science - doing the hard work.

L'importance de bien examiner le groupe contrôle... 👉 Tirzepatide : non-inférieur à un traitement sous-optimal, et alors ? insuffisantcardiologue.com/2025/12/19/tir… via @FZores

⚫️ L'épidémiologiste Catherine Hill insiste sur une confusion centrale et récurrente dans les médias et le débat public : Le nombre total de cancers diagnostiqués (donnée brute) vs. le risque individuel de développer un cancer à âge donné. L’augmentation du nombre de cas observée en France ne signifie pas automatiquement que le risque augmente, car la population française augmente et la population vieillit, or le cancer est une maladie fortement liée à l’âge. L’indicateur pertinent c'est les taux standardisés par âge. ⚫️ Le rôle du surdiagnostic qui est la conséquence des progrès du dépistage et de l’imagerie qui entraînent la détection de cancers qui n’auraient jamais évolué et qui n’auraient jamais causé de symptômes ni de décès. Cela concerne notamment le cancer de la prostate, le cancer de la thyroïde, certains cancers du sein. Le surdiagnostic augmente artificiellement l’incidence mais n’affecte pas la mortalité. Dans l’esprit de Catherine Hill, le risque de cancer doit être évalué principalement par l’incidence standardisée par âge, interprétée conjointement avec la mortalité standardisée, afin de neutraliser les effets du dépistage, du surdiagnostic et des progrès thérapeutiques. ⚫️ Les facteurs de risque majeurs : tabac et alcool dominent largement. Le rôle des pesticides est un risque réel mais largement surestimé en population générale. Certains pesticides (souvent anciens et désormais interdits) sont cancérogènes. Ils ont causé des cancers professionnels, notamment chez certains agriculteurs. Les risques existent donc chez les personnes fortement exposées, mais ils sont quantitativement limités et ils concernent des cancers spécifiques selon les substances. Les doses présentes dans l’alimentation sont sans commune mesure avec les expositions professionnelles. Aucune étude épidémiologique robuste n’a mis en évidence une augmentation du risque de cancer liée aux résidus alimentaires de pesticides. Selon Catherine Hill, il est donc logique que ces effets ne soient pas détectés statistiquement. En l’état des connaissances le rôle des pesticides dans le risque global de cancer est très largement surévalué dans le débat public et ce n’est pas un levier prioritaire pour réduire l’incidence des cancers dans la population générale. ⚫️ Les cancers chez les jeunes : pas d’« épidémie ». Les cancers chez les 15–39 ans sont rares et les faibles effectifs augmentent les biais statistiques. Ce que montrent réellement les données c'est une incidence globale en hausse chez les jeunes adultes mais une mortalité en baisse. Lorsque l’on neutralise certains cancers spécifiques : chez les femmes, hors cancer du sein, l'incidence stable depuis 2013 ; chez les hommes, hors cancer du testicule, l'incidence en baisse depuis 2013. ⚫️ Les paniques morales et lectures simplistes détournent l’attention des vrais facteurs de risque et des leviers de prévention réellement efficaces. Tabac et alcool restent, de très loin, les causes évitables majeures du cancer, tandis que le rôle des pesticides, bien que réel dans certains contextes professionnels, est massivement surestimé dans le débat public actuel.

Aucune substance active n'est anodine : mélatonine et risque d'insuffisance cardiaque... Un signal potentiel à garder à l'esprit ahajournals.org/doi/10.1161/ci…

Un avantage à la finérénone par rapport à la spironolactone ou à l'éplérénone dans l'insuffisance cardiaque ? En attendant un essai prospectif randomisé... ahajournals.org/doi/10.1161/JA…

Pour plus de précisions, relire le PharmacoFact de la @SFPT_fr sfpt-fr.org/pharmacofact-b…

A l'ère des #FakeNews paracétamol-autirmse... Maternal paracetamol (acetaminophen) use during pregnancy and risk of autism spectrum disorder and attention deficit/hyperactivity disorder in offspring: umbrella review of systematic reviews | The BMJ bmj.com/content/391/bm…