Autobot

He wasn't masturbating. What actually happened to his body is significantly worse than any joke. When the fourth pyroclastic surge hit Pompeii, it arrived at 300°C. That's 572°F. The thermal human survival threshold is 200°C. This man died in a fraction of a second. His brain stopped before a single pain signal completed its circuit. What you're looking at is cadaveric spasm. It's a rare form of instant muscular stiffening that only occurs during sudden violent death by extreme heat. The 300°C surge cooked the proteins in his muscle fibers so fast that his body locked into whatever position it was in at the exact moment of impact. Arms, legs, fingers, toes all contracted simultaneously. 73% of Pompeii's victims were found frozen in "life-like" stances mid-action. Running. Crawling. Shielding children. This man was probably just lying down. The flexed limb position you're laughing at appears in nearly every Pompeii body. It's called the pugilistic attitude. Heat shrinks tendons faster than bone, curling arms and legs inward. Boxers after a fire look the same way. The position has zero connection to what the person was doing. Pure thermodynamics. For centuries, archaeologists assumed these people suffocated on ash. A 2010 study proved they were wrong. Researchers heated modern human bone samples to various temperatures, compared them to Pompeii victims, and found the color and cracking patterns matched exposure to 250-300°C. Death was instantaneous. There was "no time to suffocate." This isn't even his body. It's a plaster cast of the void he left behind. His flesh decomposed inside the hardened volcanic ash. In 1863, Giuseppe Fiorelli poured liquid plaster into the hollow cavity. What you see is the shape of absence. 9.4 million people looked at a man who was incinerated alive in a quarter-second and the main reaction was a punchline. The science of how he actually died is one of the most disturbing findings in modern archaeology.

Qué precisión tan quirúrgica demuestran el espacio y el tiempo en nuestro sistema judicial: hoy arranca el juicio de la Kitchen y mañana el de Ábalos. Curioso que la Kitchen haya necesitado trece años para llegar a la sala, mientras que el caso Ábalos ha volado en apenas trece meses; todo sea para que coincidan en el calendario y nos vendan la moto de que "todos son iguales". La carrera de Derecho debe de ser la disciplina más críptica de la humanidad, solo comparable a la labor de los árbitros del VAR. En ambos mundos, las leyes y normas son moldeables; la respuesta estándar siempre es un elástico "depende" del color del hilo a tirar. Si no, que se lo pregunten a las pruebas: los ocho audios sospechosos de Koldo son, al parecer, verdades irrefutables, mientras que las grabaciones de Cospedal y Villarejo —que hemos escuchado todos, carecen mágicamente de valor legal. Estamos ante un hito jurídico: el testimonio principal para encausar a la dupla Koldo-Ábalos es Víctor de Aldama, quien también está acusado. Ya vimos cómo Bárcenas y Villarejo "tiraron de la manta", y aquí seguimos todos, rascándonos la cabeza sin saber quién demonios es ese tal M. Rajoy. Es fascinante la aritmética de la Fiscalía: a unos les piden 24 años de cárcel y al "delator" apenas siete. Por supuestas comisiones que no suman mas de 90.000 euros, imagínate si hubiesen cobrado 2,5 millones de euros y se hubiesen comprado un ático. La abogacía es compleja, ¿verdad? O quizá no tanto. Mientras Koldo y Ábalos están en prisión preventiva por un supuesto riesgo de fuga, Fernández Díaz no ha llegado ni a oler el vestíbulo de una cárcel. Y para rematar la jugada, como quien saca un as bajo la manga para equilibrar el marcador mediático, hoy se filtran fotos privadas de los móviles intervenidos de Ábalos y Koldo. Un contraataque visual perfecto para eclipsar el inicio de la Kitchen. En fin, nada que ver aquí, solo una maravillosa y perfectamente orquestada sucesión de casualidades.

@Crypto9130301 @josevico4 A ver, joder. Que te vas a vivir al putisimo desierto. Que hay que ser miserable para irse al desierto para no pagar impuestos

@josevico4 Con lo que te quitan el 50% de ganancias en España e pagado 200 alquileres 200 seguros de vida y me sobra, obvio si ganas 5000€ al mes y eres empleado no te vayas a Dubái pero si eres empresario y te atizan el 40-50% de lo que ganas tú me dirás, y lo de las deudas no hay cárcel

En Dubai no pagas impuestos pero, como tengas algún problema, te expulsan o a la cárcel. Esto, por lo que sea, ya no te lo cuentan.

@destroyAgile @Lentejitas Varo! Donde están mis legiones!!

@Lentejitas Un general en la cúspide del primer ejército del mundo con la misión de mantener un imperio,que no está dispuesto a hacer guerras para mantenerlo. La asministración del gobierno del pelo-naranja le ha dicho: Neeeeext!

Una hora después de anunciar su dimisión, el jefe del Estado Mayor del Ejército de EEUU afirmó: "un loco llevará a la gran fuerza militar estadounidense a la ruina".

@JoseP_1_ Israel

Buen análisis. Pero esta mañana he visto en Al Jazeera cómo le volaban un puente costosísimo a Irán. Además, amenazan con reventar más infraestructuras civiles: eléctricas, abastecimiento de agua... Después se marcharán dejando un país destrozado y políticamente desmembrado. Quién gana con estas putas barbaridades?

@Se97292J @sisepuede420 @DonronRc Mejor: que de pruebas que son gente de bien. Que no me lo creo

@sisepuede420 @DonronRc Sí, sí. Déjate de rollos y dime dónde están las pruebas. Muy fascista.

Los Manos Limpias pp,vox, Peinado pensaron que obtendrían la simpatía del pueblo español por ser repugnantes con la esposa del presidente Pedro Sánchez, pero ahora ven que tuvo el efecto contrario en el pueblo español. Ahora Peinado puede retirarse e irse a Ávila a demoler su "almacén". elplural.com/sociedad/tribu…

@803558e9d7b7412 @nachomdeo La culpa de que Israel arrase lo que sea es de Israel. Cada uno es responsable de sus actos, salvo que lleve pañales

@nachomdeo También hay unos pocos que dicen que la culpa de lo que pasa en Iran es de los Ayatolas, y que la culpa de que israel arrase toda construcción al sur del Rio Litani es de Hezbollah que tira bombas desde alli. Pero bueno, que se yo,mejor buscar culpas en Occidente.

La administración Trump promete a los iraníes regresarlos a "la edad de piedra". Este es uno de los errrores mas torpes que podrían haber cometido la administración Trump. Incluso luego de haber destruido por completo la capacidad militar de Irán, aun le queda el objetivo de terminar con el régimen de los ayatolas porque de otro modo el ciclo de su recuperación se va a reiniciar, mas aun cuando cuentan con el respaldo ruso y chino además del manejo de Ormuz para financiarse y obtener recursos materiales y políticos. Si sobrevive el regimen y luego de probar que en el campo de la guerra convencional no tienen oportunidad alguna, el camino para conseguir un arma nuclear es el más lógico. La destrucción sufrida y el deseo de venganza personal del líder supremo y cada uno de sus subalternos le quita cualquier perspectiva de moderación. Para terminar con el régimen no sirve una campaña aérea ni la decapitación porque los reemplazos son parte de la estretegia iraní y a un mes del asesinato de Alí Jamenei su hijo, Mojtaba, ya lo reemplazó con una línea mas dura, si es posible, de gobierno. Queda entonces probar el camino de la insurrección y es allí en donde la torpeza de Hegseth, derivada de la de su jefe que fue el autor original del concepto, entran a hacer su juego Devolver a Irán a la era de piedra destruyendo su sistema de energía y otras infraestructuras va a afectar al gobierno, pero en escencia va a golpear mucho mas duro a la población de 90 millones de iraníes. Es poco probable que ocupados en la tarea de sobrevivir en condiciones medievales tengan además ánimo, recursos o tiempo para rebelarse. Es una cuestión tan básica que sorprende tener que recordarla. Pueden consultarle a los gazatíes en caso de duda. Trasladar el castigo al total de los iraníes está activando un nacionalismo que está empardando el rechazo al régimen porque, además, quienes pudieran haber sido vistos como libertadores están proponiendo un padecimiento general y eso activa mecanismos que nada tienen que ver con una rebelión a favor de EEUU. Mas aun cuando muchos de ellos recuerdan el grito de Trump el 13 de enero: “Patriotas iraníes, ¡SIGAN PROTESTANDO! ¡Tomen el control de sus instituciones! … La ayuda está en camino” Lo que le siguió fue una masacre de los grupos mas dispuestos a protagonizar una revuelta y la ausencia de la ayuda. El delivery de libertad se perdió en el camino o nunca fue enviado. Del 13 de enero al 28 de febrero cuando comenzó el ataque pasaron 46 días en los que los ayatolas y sus equipos de represión destrozaron a esos sectores. Y en Irán cundió la sensación de traición hacia quienes los incitaron a salir con una promesa de resguardo que nunca fue cierta. Luego, vino la ofensiva de EEUU e Israel del 28 de febrero y el ataque al colegio de niñas en Minab y otros tantos casos de "daños colaterales" en donde murieron civiles. Estos eventos agudizaron la idea entre los iraníes de que son percibidos por EEUU como peones sacrificables en el ajedrez militar. El ataque a las infraestructuras que degradan la vida cotidiana de la población, alentaron aun mas la idea Otros eventos lejanos, como la toma del poder en Venezuela aportan a ese efecto. El ufanarse del control del petróleo y el haber dejado intacta a la dictadura pero ahora puesta a trabajar en función de los intereses de Trump les ofreció un panorama poco alentador. Salirse de una dictadura para permanecer bajo otro tipo de dominación y además tener que tolerar la jactancia de un poder remoto, no es la mejor publicidad. Menos aun una invitación aceptable para jugarse la vida en una revuelta para terminar dándole la bienvenida a un regente y una humillación que, como sucede hoy en Venezuela, no traería ninguna mejora ni la salida del regimen que hoy los oprime. El Sha visto como una versión de Delcy no despierta entusiasmo y mucho menos en las generaciones que vivieron al Savak. La idea de reemplazar una teocracia por un regimen solo interesado en las políticas de extracción de ganancias y que no invierta en infraestructura por cuestiones de "cobrarse los gastos" o porque sencillamente no lo considera una prioridad se hace aun mas complicado de aceptar luego del enorme daño generado por la guerra. Mas aun si se pacta una forma de regencia que, como en Venezuela, conserva intacta la capacidad represiva y obtura el despliegue de la oposición para sostener el nuevo status quo. Venezuela siempre fue el espejo en donde se vieron los iraníes. Todos estos elementos están siendo usados con mucho éxito por la propaganda del regimen para enrolar adeptos entre los mas enfurecidos y para obtener un apoyo tolerante entre los sectores mas tibios. El nacionalismo es una fuerza mas poderosa que la religion en Irán para aglutinar voluntades y eso es algo que ya se vio durante la guerra contra Irak en la que las disputas internas se suspendieron en tanto el país estuvo invadido. De repetirse esa invasión es posible que se activen los mismos mecanismos. Una reacción alternativa fue erosionada por todos esos factores en los que la actitud de Trump tuvo mucho que ver. Comenzó diciendo que iban a por el cambio de régimen e incluso demandó elegir al nuevo líder supremo. Luego el objetivo desapareció al igual que la mención al rescate del pueblo iraní oprimido. Ahora acepta abiertamente que no les interesa cambiar a la cúpula iraní y que prefieren conversar con ella los términos de una convivencia forzada por la incapacidad de derrocarla. Y el "cambio de opinión" fue reemplazado por la generalización de los iraníes como enemigo, sin hacer la distinción entre gobierno y pueblo de Irán. El ataque a la infraestructura civil le dio un sentido práctico a ese cambio discursivo. Ahora Hegseth, que es el brazo armado de Trump, promete una ofensiva que va a llevar a los iraníes a una escala aun mayor de sufrimiento. Es una promesa de represalia peligrosa porque si EEUU quiere avanzar por tierra siempre y en todo lugar necesita apoyo local. Ya sea porque el respaldo civil aporta facilidades logisticas como porque al menos se le va a hacer menos costoso si no debe destinar parte de su esfuerzo a contener una retaguardia con guerrillas o con una población que apoye activa o pasivamente al regimen. Incluso ubicar el uranio enriquecido dentro de los 1,6 millones de km2 de territorio iraní requiere de tareas de inteligencia en las que la colaboración local es crucial. Por eso esa jactancia belicista es una tontería. Puede explicarse porque a fin de cuentas el trabajo anterior de Hegseth era ser presentador de noticias, una tarea que ni siquiera demanda un esfuerzo intelectual cotidiano medio, como en otras ramas del periodismo. Pero eso no es un atenuante para el nivel de torpeza del mensaje. Y menos aun para Trump que se supone es un política experimentado, astuto y genial, al menos para sus seguidores. Tampoco ayuda a conseguir países socios para un ataque. El convocarlos para reducir a 90 millones de personas a la edad de piedra es un argumento de venta tan absurdo que no requiere explicación. No se trata de ser woke o de izquierdas; ser invitado a una masacre para que luego el país atacado quede en poder del líder de la coalición y decir que "no" es algo bastante razonable. El planteo de que es apoyar al terrorismo del regimen iraní es infantil o un poco cínico, cada cual elige. De hecho todo el asunto pareciera ser una montaña de tonterías superpuestas y de errores infantiles. Y entonces todo se resume a que un grupo que no pasa de la edad de un niño de cinco años quiere y tiene el poder para mandar a otros a la edad de piedra Y no sería mas que un juego de palabras si no se entendiese que al final de esta historia el regimen de los ayatolas gana en probabilidades de supervivencia y los iraníes mas posibildiades de seguir bajo su yugo. Una AK 47 no funciona con electricidad y los que mandan hoy en Irán son los que tienen las armas en ese hipotético escenario al estilo Mad Max que prometen el empresario y el presentador de TV ahora al mando de la maquinaria de guerra mas poderosa del planeta. Si la frase suena poderosa y circula bien por las redes, pero no deja de ser una de las boludeces mas grandes que podrían haberse dicho o escrito

@andriy_ht Es lo que tiene aceptar financiación de Hungría... Ahora tienes que cambiarles el guión a los publicistas...

Hay que ser muy mierdas para alegrarte porque el último ataque ucraniano con los FP-5 Flamingo no haya tenido éxito, y así poder despacharte a gusto y decir "Ya lo dije yo". Casualmente cuando esos Flamingos tuvieron éxito (Vótkinsk) por lo que sea tenían el WI-FI caído 🤷🏻‍♂️ Supongo que no se puede esperar mucho más de gente que un día repartían carnet de buen pro ucraniano, y al siguiente llaman a los ucranianos "terroristas", "piratas" y "criminales de guerra"...

@grok @LipeLotas501 @revenergetica

Sí, datos recientes confirman: salario medio bruto anual Francia ~40.000€, España ~30.000€ (diferencia ~10.000€ o ~11.000$). Presión fiscal (impuestos/PIB 2024): Francia 45,3%, España 37,1%. Los franceses tributan más, pero con mayores prestaciones sociales. El poder adquisitivo real se ajusta por coste de vida (España más bajo en energía, vivienda). ¿Quieres detalles específicos?

Veamos @revenergetica te lo va a explicar alguien que sabe del tema. Oyes @grok cuál es el poder adquisitivo de los franceses en comparación con los españoles?

@DaniVG84 @Fgarea Ya te digo Dani, vaya mierda de estrategia la de Feijoo

@Fgarea El mal muchas veces está en no hacer nada, simplemente esperar para recoger las nueces. Se ve que os cobijais en buen nogal.

Discurso bueno y eficaz d Sánchez rechazando el disparate de guerra de Trump en Irán. Y contraponiendo con el desastre de posición de Aznar en Irak y las graves consecuencias d aquella guerra. Sinsentido de Feijóo al acusarle de apoyo a Irán o a terroristas por rechazar la guerra

Dani Desokupa ha borrado este tuit después de que Jun Roig se lo pidiera. Apoya a estos matones, pero no quieren que lo sepas. Efecto Streisand yo te invoco. Comparte.

@HAcontecido No te hagas sangre: tiene a un furbolista de avatar

Me arden los ojos al leer esto. La Agencia Tributaria tiene una parte de la información, como tu salario, datos bancarios básicos, las retenciones que pagas y la información de empresas que reportan ingresos. Por eso hay un BORRADOR. >>

@fdezordonez Ah! Pero Francia tiene alguna central nuclear funcionando?

Hoy no te sacarán el mapa de los precios mayoristas. Por lo que sea... Pero que la energía nuclear de Francia esté dando menos precio que en España seguro que tiene algo que ver 😜

@fidel69 @nachomdeo Easy: en Europa tienen a quien culpar de la subida del combustible, en USA no. Bueno si, pero no le va a gustar a Trump

@nachomdeo Lo que no entiendo es para que él pide ayuda para abrir ese estrecho que no le afecta directamente a los Estados Unidos. Y tampoco entiendo lo negativo de los europeos a sumarse, cuando a ellos le afecta directamente ese cierre, fuera de las causas que tú citas que son justas.

Trump tiene que cambiar o admitir su derrota Trump enfrenta una derrota en su política exterior ante la negativa absoluta de sumar países a su iniciativa para abrir el Estrecho de Ormuz con una armada internacional. Pero la situación es mucho más profunda que la negativa a armar una coalición naval. Sale hilo Recordemos que Trump pidió públicamente a varios países que envíen buques para abrir el Estrecho de Ormuz que permanece casi totalmente cerrado por los ataques y amenazas iranies. Si dirigió en particular a China, Francia, Japón, Corea del Sur y el Reino Unido Francia rechazó el pedido y Macron dijo que la flota que envió a la zona se dedicaría a defender a los países de la región de los ataques. El ministro de defensa del Reino Unido dijo que estaba pensando “un rango de opciones” pero se negó a enviar naves hasta el momento. China recordó la soberanía iraní sobre Ormuz y se negó a enviar barcos de guerra, incluso luego de la insistencia de Trump que anunció que postergaría su reunión con Xi Jinping prevista para fin de marzo. La primera ministro japonesa Sanae Takaichi evitó el tema y no envió nave alguna Corea del Sur tomo una postura similar a la de Japón y evitó el tema. Australia también avisó que no va a formar parte y sin haber sido mencionados. Italia, España, Noruega y los Países Bajos respondieron al llamado clavándole el visto. La unanimidad europea es absoluta El último en responderle a Trump fue el ministro de defensa alemán: "¿Qué espera Trump que haga un puñado de fragatas europeas que la poderosa Armada estadounidense no pueda hacer?". El tono tiene un poco de alivio, pero también mucho de revancha y de lección. Ningún país sumó siguiera una lancha patrullera o un avión de vigilancia. El país que supo organizar coaliciones para ir a Afganistán, Irak y más cerca en el tiempo cercar a Venezuela, no pudo juntar siquiera un aporte militar de los miembros de su flamante Junta de Paz. Es que tampoco los países de la región que reciben a diario los misiles y drones arrojados por Irán se alinearon con EEUU en un asunto que los afecta directamente. Hubiera sido lógico que al menos por supervivencia o revancha se sumasen a la flota que alista el almirante Trump. Hay explicaciones para cada caso. Francia quiere encabezar el rearme europeo y su relanzamiento estratégico. Esto supone rechazar el poner al grupo de batalla que envió bajo el mando de los militares de EEUU. Por ahora vigila el Mediterráneo, el mare Nostrum europeo El Reino Unido viene de ser vapuleado públicamente por Trump al rechazar con términos desagradables el envío de los dos portaviones de su armada. En su posteo, los acusó de querer participar de una guerra que ya estaba ganada. Ahora Londres puede justificarse en ese mensaje. Pero el caso del Reino Unido muestra algo mas y es la voracidad agresiva de Trump y como ese estilo, festejado por sus seguidores, conduce al plano de la brutalidad estratégica. Y no se trata de un sesgo sino de entender uno de los errores mas absolutos de la actual administración de los EEUU. Starmer se había negado a prestar las bases de Diego García y Fairburg para realizar los ataques iniciales a Irán. El cambio de postura de Trump respecto al arreglo hecho con Mauricio por las islas de Chagos irritó a los laboristas tanto como su injerencia al apoyar al opositor Nigel Farage. Tras el ataque a la base británica de Akrotiri con drones iranies accedió al permiso de uso, pero aun así se niega a ser parte del ataque de EEUU e Israel. Allí surge el matiz que va desde ser parte del ataque, servir como base para atacar, defender a los atacados por irán y la neutralidad. El Reino Unido permite el uso de esas dos bases para el ataque, pero luego se posiciona en el siguiente escalón. Francia hace lo mismo, al igual que Turquía, atacada en tres oportunidades, Italia, que tiene un contingente ayudando a la defensa en Kuwait. Defienden, pero no atacan Y luego hay otros que directamente le negaron el permiso para usar sus territorios para el ataque. España resalta porque tras negar el uso de las bases de Rota y Morón recibió las amenazas de corte total de comercio de Trump. Sin embargo, no es el único caso ni el más relevante Turquía le vedó con igual énfasis sus bases y Suiza le prohibió usar su espacio aéreo para misiones ofensivas contra Teherán. Lo único que tienen en común turcos y suizos es que son parte de Europa. Aquí es donde empieza el problema estratégico que armó Trump. Desde su campaña electoral Trump adoptó una línea de acción de ruptura con los aliados europeos de los EEUU. Dudó de defenderlos de Rusia en caso de ataque si no aumentaban su gasto militar que al principio pasó del 3% para luego llegar al 5% como meta de protección No fue el único choque porque al mismo tiempo amenazó con sacar a los EEUU de la OTAN y obligó a los senadores republicanos y demócratas a aprobar de apuro una ley que ponía bajo el resguardo del Congreso la decisión de permanecer en la alianza. Pero Trump no quiso parar. Luego amenazó con tomar Groenlandia por la fuerza y obligó a Dinamarca a pedir ayuda a otros países europeos y movilizar tropas para mostrar su voluntad de defender a la isla de las apetencias de Trump. Canadá, sin ser europeo, se sumó al club de los acosados en su territorio. Pero además Trump se negó a asistir a los europeos ante una amenaza existencial. Rusia amenazó en varias oportunidades con un ataque al territorio europeo y de hecho concretó varias agresiones mediante el corte de cables submarinos, sobrevuelo de drones y sabotajes. Además, interfirió en el frente interno europeo en donde los aliados de Putin boicotean la unidad comunitaria y la ayuda a Ucrania. Mientras tanto Trump los respaldó con la reunión del secretario de estado Marco Rubio a Orban de Hungría y Fico de Eslovaquia en febrero de 2026. Europa dejó claro que Rusia no podrá atacar a otro país en tanto esté ocupada en Ucrania. EEUU estuvo de acuerdo en tanto no estuvo Trump en el poder y asistió a Ucrania a la par de los europeos tanto con armas como con apoyo financiero y humanitario hasta 2025. Trump no solo cortó la asistencia militar a Ucrania, además hizo mas lento el flujo de armas incluso cuando eran pagadas por los europeos por medio del sistema PURL. Y en tiempos mas recientes, favoreció a Rusia al relajar las sanciones para que venda su petróleo en todo el mundo. Europa ya le avisó que cada dólar extra que cobre Putin será destinado a hacer mas larga la guerra en Ucrania y por ende molestan al esfuerzo europeo para contener a Rusia. Y que el apoyo a Orban y Fico o a grupos prorrusos como el AfD alemán o el PVV holandés van en la misma dirección. Trump hizo todo para quebrar la alianza atlántica amparado en la idea que la multilateralidad es un problema para los EEUU y que sus socios europeos son una molestia de la que estaba dispuesto a deshacerse. Y fue proactivo al iniciar disputas innecesarias como la de Groenlandia. Ese rechazo a las soluciones cooperativas construidas desde la Primera Guerra Mundial, interrumpidas en la entreguerra y recuperada luego de Pearl Harbour fue parte central del discurso que llevó a Trump al poder nuevamente. Su base electoral comparte el copyright En el caso especifico de Groenlandia se aderezó con la idea de interpretar el “Make America great Again” en clave de expansión territorial y en invocar necesidades de seguridad tan solidas como un jarabe de arce canadiense producido en un país que también entró en esa serie expansionista El tercer factor para crear las condiciones de rechazo europeo tiene que ver también con Ucrania. Trump estableció que la norma de defensa de Europa debía ser derogada con el idea que aquel era un conflicto ajeno y que debía dedicar la energía de EEUU en temas domésticos. Esos temas domésticos se centraban en la amenaza de la inmigración y el trafico de drogas. Sirvió para hacerle bulliying a Canadá y México y para quebrar otra de las columnas estratégicas con la imposición de aranceles a sus dos socios comerciales principales Y el cuarto puntal fue el gasto. Trump asumió con la idea de no gastar dinero en “conflictos ajenos”. Desde 2023 su facción bloqueó la ayuda a Ucrania. MAGA hizo lo imposible para frenar el paquete de asistencia de U$S 61.000 millones desitinado a Ucrania hasta abril del año siguiente Ahora esos conceptos le regresaron como un boomerang al tratar de crear una armada internacional. Irán es una guerra aun mas cara y lejana al electorado de los EEUU que la de Ucrania. Con un gasto de U$S 13.000 millones semanales, al llegar a la 9° semana será mas costosa que la toda la ayuda a Ucrania en cuatro años. Irán tampoco aporta grandes cantidades de inmigrantes ni introduce droga en las calles estadounidenses como para justificarse en las ideas electorales. El terrorismo y el riesgo nuclear invocado por Trump contra Irán no es menor que la amenaza del arsenal nuclear de Putin apuntado contra EEUU y, en ese caso, es una realidad tangible y no potencial. Y Rusia ayuda a Irán a atacar a tropas de EEUU, como atacó intereses de EEUU en Ucrania Pero la cuestión de fondo es el pedido de una respuesta multilateral luego de romper el pacto cooperativo. En este punto Trump demostró tener una miopía estratégica que de aplicarse en sus negocios seguramente lo hubiera conducido a la quiebra en más de una oportunidad. Europa le está contestando con una racionalidad que no está exenta de revancha. Tuvo que hacerse cargo del problema de Putin en Ucrania y en sus fronteras orientales ya huérfana del apoyo político y militar estadounidense. Es economía de recursos y luego ayudar un poco al karma, Pedirle a Europa que olvide las ofensas y se sume a una guerra para la que no fue consultada por considerarla un socio despreciable es otra ofensa más. La respuesta europea es reactiva y reparadora de la alianza su ayuda a que Trump se libere de los demonios anti cooperativos que lo poseen. El problema es que Trump carece de la plasticidad intelectual para hacerle frente a un escenario en donde sale perdedor sin importar lo que decida. Si admite su necesidad de Europa desautoriza su propia doctrina de seguridad en la que los calificó de “decadentes”. Si insiste en el sesgo de superioridad debe hacer frente a una situación en Ormuz que se le escapó de las manos y en una soledad estratégica que va a persistir incluso luego de que se resuelva la crisis actual. Sin alianzas, una potencia no puede ser nunca un poder estrictamente global. Pero el problema creado por Trump va mas allá de Europa. La negativa de Japón es a la vez consecuencia del maltrato arancelario que generó la salida del primer ministro Shigeru Ishiba. Su sucesora, Takaichi, negó la asistencia al devolver los mismos términos de necesidad y urgencia. Corea del Sur está en una situación similar porque a pesar de la renovada amenaza de su vecino del norte que volvió a lanzar misiles intimidatorios, Trump decidió quitar una batería antiaérea para llevar a Medio Oriente y antes de eso le aplicó aranceles de hasta el 25% a sus exportaciones. Australia dijo que no sin siquiera haber sido llamada. Aun no supera que Trump haya suspendido el programa de transferencia de submarinos nucleares luego de convencerlos de abandonar un pacto similar con Francia. Y tampoco que les haya aplicado castigos arancelarios La negativa de estos tres países es un golpe tremendo para la estrategia de contención a China en el Pacifico. Japón y Corea del Sur tienen las mayores bases de EEUU en la zona y Australia es el corazón de la alianza AUKUS en donde el Reino Unido también tiene fricciones con los EEUU Pero el listado de países que se niegan a colaborar con EEUU le falta el componente principal, los países de Medio Oriente. Que las coronas petroleras se nieguen a tomar parte indica dos cosas. La primera es que tienen un miedo real a la respuesta de Irán si se suman a la ofensiva. Pero también que dudan tanto del éxito de la iniciativa como de la capacidad de EEUU de defenderlos en caso de que la escalada se profundice y se extienda. Y también es un vuelto porque salvo por algunos indicios de la consulta a Arabia Saudita, el detalle del ataque no les fue compartido antes de lanzar un ataque que los afecta mucho mas que a los atacantes. De nuevo el factor cooperativo se hace presente y se muestra otra vez mas el error de Trump al dejarse llevar por su alergia al multilateralismo. O en basarse en una concepción de EEUU como una potencia tan poderosa que todo lo puede en soledad. Y aquí es donde está el riesgo más grave para EEUU. Al menos mientras esté Trump en el poder, EEUU no es una potencia confiable. La traición a sus aliados más tradicionales en Europa al dejarlas solas en Ucrania y a ante Putin o las agresiones tarifarias a sus socios en el Pacifico son antecedentes que no pueden omitirse fácilmente. La jactancia pública del poder de los EEUU ahora lo llevó a un punto en el que las mismas audiencias políticas el resto de los países estimulan a sus políticos a no sumarse a los esfuerzos de Trump, más allá de su postura personal respecto a cada conflicto. La propia masa de votantes de Trump también lo condiciona por sus promesas y hace que la presión sea aun mayor para mostrar logros que a su vez se hacen más difíciles de alcanzar en soledad precisamente porque se retroalimentan con la misma opinión en otras sociedades. Pero si no logra imponer su poderío militar ante Irán, entonces esa masa militar y el presupuesto récord no sirven más que como un dato estadístico. Y aquí hay que aclarar en que punto Trump puede hablar de victoria militar y en que punto afronta una derrota política. Trump justificó su entrada en la guerra junto a Israel en la amenaza nuclear iraní y luego le agregó la necesidad de acabar con los misiles y cambiar el régimen de los ayatolas por uno en el que pudiera digitar el nombre del líder supremo luego de decapitar a la cúpula iraní Ahora esos objetivos son diáfanos porque no hay evidencias de haber afectador al material nuclear, los misiles siguen partiendo, aunque en menor cadencia, Mojtaba Jamenei sucedió a su padre y no es del agrado de Trump y el Estrecho de Ormuz se cerró con un candado persa El efecto sobre la economía mundial es proporcional a la cantidad de días que permanezca cerrado y ahora Teherán decide quienes pasan. Para ser un país derrotado ejercer semejante función es un acto que desnuda que el menospreciar el nivel de las amenazas fue otro error. Ormuz es otra guerra lejana para EEUU, pero la afecta tanto como en su momento le llegó el efecto de la invasión rusa a Ucrania. La potencia basa una parte fundamental de su poder en sus interacciones con el resto del mundo. Eso es algo que se omite en los análisis solo militares. Pero la lejanía no la salva de sufrir los efectos de esa guerra que inició sin consultar al resto. El aumento de los precios de la energía y de los productos importados impactan en su inflación, en el costo de sus créditos y en las tasas que determinan la gravedad de la crisis de su deuda. Si no puede resolver a solas el desafío que le presenta una potencia aun no nuclear y a la que le quitó su poder convencional entonces en el futuro la calidad de sus amenazas va a sufrir una devaluación similar a la del dólar si esa pérdida de potencia se traduce en una migración de capitales Lo que a muchos les cuesta ver es que esa hegemonía militar compraba seguridades que luego se traducían en la construcción de un refugio de valor y que el reflejo mas evidente de esa fortaleza estaba en el uso del dólar. La potencia militar es solo un aspecto del poder total- Además corre el riesgo de tener que reconstruir esos lazos que estuvo rompiendo desde el desprecio pero ahora desde una posición de necesidad, porque aun quedan China y sus aliados en la lista de pendientes. Atorado en su soberbia, Trump aun no dimensiona la profundidad de sus errores. Puede que comience a madurar el error al admitir que necesita ayuda para cumplir el objetivo de mínima y que le permitiría cantar victoria para salirse del problema que ha creado sin consultar. Abrir el Ormuz es lo que debe hacer de manera urgente para minimizar el daño general. Pero no es solo abrirlo sino que además debe crear las condiciones para disuadir a Iran para que no vuelva a obturarlo. Salvo que quiera destacar varios grupos de batalla de manera permanente en el Golfo Persico, para eso va a necesitar de otros países que colaboren Esa ayuda no solo es necesaria en el plano militar. Sin una acción coordinada que bloquee la resiliencia iraní todo el ciclo puede repetirse y sin uan acción multilateral las sanciones que hasta hoy son una de las mas robustas creadas contra otro país, tendrán otra vez un efecto limitado. Y salvo que Trumo quiera ira de un lado al otro solo con sus flotas, es imposible crear una disuasión si n se actúa también sobre los promotores de Irán, es decir Rusia, China y sus estados satélites como Bielorrusia y Corea del Norte. El problema es político y luego militar. Rehacer una alianza que resuelva el problema que plantea Irán, lo de Ormuz es una derivada, implica regresar a un multilateralismo basado en una cooperación que a muchos puede sonarlo sospechosamente socialista y por ende sospechosa de globalista y woke trans agenda 2026. Pero es el propio Trump el que reconoce su error de manera implícita al pedir ayuda al resto del mundo incluyendo a China. Si la principal potencia no puede sola entonces cooperar con el resto es la solución. Esta conclusión de Trump es de una lógica tan sencilla como abrumadora. Y así llegamos a un desenlace en el que EEUU deberá cambiar su lógica exterior. Si hasta ahora el mundo era una fuente de agresiones y riesgos que obligaba a endurecer la política exterior, las urgencias en Medio Oriente están haciendo que el propio Trump reconsidere su postura El presidente de EEUU ha hecho importantes descubrimientos en estos días. El primero es que el resto de los países y mandatarios no son bienes muebles sin voluntad que existen dentro de un universo que lo tiene a él como centro y propósito. Los juguetes han cobrado vida y voluntad para aumentar los efectos hasta el infinito y mas allá. El segundo es que EEUU tiene un poder militar sin igual pero que esto no significa que los resultados sean automáticamente favorables a su país por el mero hecho de ostentarlos. A Putin también le tocó aprenderlo y todavía está pagando en vidas la cuota del curso que le dicta hace cuatro años Ucrania. La tercera maduración está en el hecho de descubrir que el mundo tiene una profundidad mucho mayor que la de una pantalla. Enunciar no es lo mismo que hacer y el declararse victorioso de manera prematura se contradice con tener que pedir luego ayuda a los otros. Estas tres caídas de Trump suponen una posibilidad de cambio en la política exterior de la primera potencia global. Pero el error más grave de Trump es no admitir sus errores y eso lo está conduciendo a uno nuevo y aun mas grande. La prepotencia de su llamado es la clave final. Al convocar a una armada para abrir Ormuz busca crear las condiciones para erigirse como la solución al mismo problema que creó. Y luego decir que fue el almirante de la “mas bella y poderosa armada que EEUU no pudo convocar por culpa de los inútiles de Biden y Obama”. Pero quienes le niegan su apoyo están tratando de mostrarle el camino inverso. Es justamente en el abandono a esa postura de liderazgo impuesto e inconsulto el que están tratando de desarmar desde las capitales europeas, las sunitas y los aliados de Occidente en el Pacifico. Hasta que Trump renuncie a imponerse como figura central es poco probable que logre serlo. Precisamente en la poca comprensión de los efectos largos que tienen sus soluciones se basa el rechazo del resto de sus aliados para acompañarlo en su última convocatoria. Desde que le entregó Afganistán a los talibanes o rompió el pacto que controlaba el programa nuclear iraní, quedó claro que Trump está lejos de ser un genio de la geopolítica. Y que necesita regresar al sistema multilateral porque esa es la curaduría que necesita para recordar sus limites. En cualquier caso lo urgente es abrir el estrecho y necesita aliados. Y no me refiero al Estrecho de Ormuz, sino al estrecho margen que deja para recibir consejos y demandas de sus aliados. Una vez solucionado ese bloqueo, el de Ormuz está mucho mas cerca de solucionarse

@yserasfeliz @nachomdeo Intervenir el mercado? Muy woke ese Trump

@nachomdeo En cualquier momento decreta Trump que se exporte mucho menos de lo que ellos producen para aumentar la oferta dentro de USA y baja los precios. Los demás tendrán entonces la escasez por el estrecho y la de la menor exportación desde USA. Trump tiene la sartén por el mango.

Ya hizo más obra pública que Milei.

@GBCLopi @UnamunoAgain Te haces viejo Gonzalo

@UnamunoAgain Sí. No sé si es efecto nostalgia, pero creo que el "peak" de la civilización se alcanzó entre 1990 y 2008, tras la caída del muro de Berlín. Y a partir de ahí, hemos ido en decadencia, especialmente tras la aparición de las redes sociales. Es mi opinión.

Una duda que llevo teniendo desde hace tiempo ¿Creeis que vivimos una decadencia cultural real? 🤔

@IdafeMartin @mjmonteroc Nunca dio para tanto un garabato en una servilleta

El Impuesto de Sociedades sobrepasa en 4 puntos un punto imaginario. Gente con la curva de Laffer en 2026. Gente a la que algunos medios citan. Con un poco de suerte Figaredo le pregunta por esto a @mjmonteroc

@J_Kidd17 @VelascoIsla Ah, joder, claro: tú tienes las estadísticas wenas

@VelascoIsla 2025 FIGURES ARE ESTIMATES. En 2025, pese a lo que diga el Gobierno no se llegó al 2%.

Wow. Three statements and three lies, what a record! 1) Spain spends the same than other 15 NATO’s members.

@viglesias1985 @VelascoIsla Ah, bueno, joder. Si lo dices tú, pues ya está

@VelascoIsla Los de Europa del Este ya te digo ya que están gastando más del 2% y más del 3%.