Benoit FAVRE

@JBVBIN3T C'est absolument faux. L'énergie electrique consommée par la PAC est linéaire avec l'écart de température. Le rendement (COP) de la PAC baisse un peu aux basses T° mais par exemple la plupart des PAC affichent un COP>3 à-7°. Donc vous racontez n'importe quoi.

Attention! Avec un chauffage basique, la consommation est rigoureusement*¹ proportionnelle à la différence de température extérieure et intérieure. Avec une PàC, la consommation est proportionnelle au CARRÉ DE CETTE DIFFÉRENCE*². Sans une excellente isolation, ... ⤵️

@pimarty86 Frigo 150W 250€ PAC 3000W 5000€ Tu rajoutes les accessoires qu'il n'y a pas dans une chaudière (ballon tampon, raccordement elec) Et la pose, proche de celle d'une chaudière.

Un industriel ici saurait me dire pourquoi les pompes à chaleur sont si chères ? Elles sont bien plus chères que les chaudières alors que les composants ne sont pas particulièrement originaux ni différents de ce qu'on trouve dans un frigo Merci

@AlainEdlinger La plupart des PAC sont "double service" ce qui signifie qu'elles produisent a la fois de la chaleur pour le chauffage et pour l'eau chaude.

Ils ont oublié quelque chose : la production d'eau chaude. Regardez ce que vous consommez comme énergie pour avoir de l'eau chaude quand vous voulez! C'est aussi important que le chauffage. Alors que les chauffe-eaux solaires sont utilisés dans beaucoup de pays. En France, les règles d'urbanisme sont tellement contraignantes qu'on ne le fait pas!!! A quand l'écologie INTELLIGENTE? #Bureaucratie #Onlefera @Nouv_Energie

@pierrebouzin @Toyec_PE Bon point c'est tres probable que l'usage soit plus lissé.

@BenoitgFavre @Toyec_PE pourquoi il y aurait de plus fortes variations de puissance en collectif? c'est pas plutôt l'inverse?

Le fait qu'on ne prenne cette décision qu'en 2026 est quand même hallucinant

@RauxJF Vous avez totalement raison. Étant dans le réseau des professionnels conservateurs, la raison est toute simple : pour une même maison on mettra en place une PAC de 5kW ou... une chaudière de 23kW. Cela fait une vraie différence de confort. Et le thermicien se sent en sécurité.

Électrification Je salue la fin de la préférence gaz de la France. Et, je dédie ce post à mes amis de l'Union française de l'Électricité (UFE) que j'avais engagé dans ce combat. Depuis la fin des années 90, à EDF-Commerce, puis en tant que DG de l'Union française de l'Électricité (UFE), c'est un combat inlassable et incessant que j'ai mené contre la domination du Gaz en France, parfois un peu seul, EDF lâchant l'affaire, mais déterminé et convaincu que l'on gagnera. Quelle joie, donc, de voir enfin l'électrification de la consommation (l'aval) reconnue comme essentielle, pour des raisons de compétitivité économique, d'indépendance nationale et de climat. Mais, une nouvelle fois, que de temps perdu ! Pus de 30 ans ! C'est un sujet qui me passionne et que je connais bien. Dans les années 70/80, patron du commercial d'EDF à Paris, j'avais, avec mes collègues, accompagné le plan Messmer de l'amont (le nucléaire) par un plan Messmer à l'aval lancé par EDF, piloté par Albert ROBIN DGA de Boiteux : chasser le fioul et le gaz, les remplacer par de l'électricité, convaincre les clients de faire le swap, les mettre en confiance avec un réseau de partenaires formés pour. La R&D d'EDF, à la pointe, nous fournissait des solutions électriques performantes. Un job passionnant, mobilisateur pour les équipes hyper pros. La consommation a presque doublé en dix ans ! Lorsque le prix du pétrole s'est de nouveau effondré, au milieu des années 90, le Gaz a repris le dessus. Un lobbying super organisé, la complicité de tout ce que comptait la France d'antinucléaires (ADEME, DGUHC, Ecolos de tous bord, le SER, la FEE), le soutien implicite de l'Europe, a conduit à un réseau dense de dispositions réglementaires (notamment, via la réglementation thermique) et fiscales favorables voir hyper favorables au gaz. Ajoutez à cela le réseau des "petits professionnels du gaz" hyper conservateur et vous avez la raison de 30 ans d'errements gaziers de la France.

@pierrebouzin @Toyec_PE Le COP par -7° reste >3. Là n'est pas mon point. Pour une maison indiv la PAC ça fonctionne (enfin si tu es isolé, sinon même tabac). Pour le lgt collectif c'est - simple car la PAC n'est pas adaptée aux fortes variations de puissance. C'est essentiellement un système de base.

@BenoitgFavre @Toyec_PE Pas d'accord. En pratique avec une PAC moderne le COP peut descendre à 2 par temps très froid. Ce qui fait quand même un bilan ULTRA positif car -les pointes froides sont de + en + rares -le nucléaire et autre décarboné reste ultra majoritaire.

@tomas_lamy @tr_vink @CynicLib Oui mais si tu fais ca comment éviter le chauffage par effet Joule ? C'est l'unique raison de la complexité du DPE (double indicateur) et c'est bien pire pour la RE2020 (2 indicateurs sur ce point seul).

@tr_vink @CynicLib Actuellement ajuster le DPE au coefficient des PAC… Genre un truc comme 0.70 serait raisonnable

Profitez en pour modifier le DPE pour ne plus favoriser le gaz. Et vous ferez d’une pierre deux coup avec l’immobilier

@jdl288 @KaplanBen_Fr @SebLecornu @Matignon @gouvernementFR @VincentJeanbrun Mieux : supprimer le concept d'énergie primaire et ne conserver que l'indicateur Carbone. + simple + logique

Bonsoir @SebLecornu @Matignon @gouvernementFR @VincentJeanbrun , allez vous baisser à 1 au lieu de 1,9 le coefficient du DPE pour l'électricité ? Ça ne coûte pas un seul centime. Merci.

@pbeyssac @Toyec_PE La réponse n'est pas du tout triviale du point de vue technique. Pour la maison individuelle peut etre. Pour le collectif non. Idée préconçue...

@Toyec_PE On va pas refaire le match, soyons déjà contents que ça avance dans le bon sens.

@Toyec_PE Remarque que cette solution a un rendement 30% (1kW gaz => 0,3kW elec => 0,3 kW chaud) Alors que si je brûle le gaz direct rendement 1. C'est 2/b

@Toyec_PE Au système electrique au moment où il est sous tension. Tu accrois la pointe. Probablement que ca veut dire démarrer des turbines gaz ou importer de l'elec charbon all

@GabLattanzio Il y a 2 facteurs en réalité. 1. Un basculement de toutes les politiques sociales vers les retraites par la mise en place de conditions de ressource sur tout ce qui n'est pas retraite et maladie. 2. Un Etat centralisé et inefficace. Votre analyse monofactorielle est insuffisante

Crise des finances publiques, crise démographique, crise de qualité de services, tassement de l'économie, tous ces phénomènes devraient obséder la représentation nationale parce qu'ils sont la même chose : le mépris pour l'avenir et les enfants, au bénéfice des vieux.

@FrancoisGeerolf Mais si l'on décompose la France en : Etat et ménages et entreprises. Là on n'est plus du tout a l'équilibre. Donc le jour où l'Etat sera en crise, que proposez vous ? Faire les poches des ménages et entreprises ? La meilleure solution pour fracasser tout le système bancaire...

Donc, la France reste globalement à l’équilibre de sa balance courante → elle vit donc « selon ses moyens ». Désolé pour ceux qui veulent à tout prix comparer la France à la Grèce…😉 À l’inverse : Chine de + en + fortement créditrice, États-Unis de + en + fortement débiteurs.🤷‍♂️

@rouxad27 @ademe Il me semble que vous ratez le cote confort et le cote €. On gagne en confort quand on isole sa maison mais le ROI est désastreux (>25 ans). On gagne en CO2 en passant en PAC mais comme l'électricité est + taxee que le gaz, en conso on est quasiment =

L'étude récente de l'@ademe montrant que le rendement des pompes à chaleur était toujours bon, quel que soit le niveau d'isolation des logements (!!), aurait dû conduire à une refonte complète du DPE. La seule chose qui compte : électrifier le mode de chauffage ! ⚡️

@fipaddict @od2ole L'intermédiaire porte le risque légal et en fait porter le coût au livreur.

@fipaddict @od2ole C'est logique car c'est la seule solution pour protéger la plate-forme (Uber, etc...). Le délit de marchandage est explicite dans la plupart des cas de livreurs (1 employeur unique, pas le choix des tarifs, etc...). Donc la plate-forme pour se protéger créé un intermédiaire.

"Une fois déduits les frais de location de compte, les cotisations et le matériel, leur salaire net tombe entre 840 et 880 euros, soit à peine plus de 3 euros de l’heure" Ce 3 euros de l'heure, c'est peu, mais c'est la productivité de leur travail, c'est à dire ce que les clients sont prêts à payer pour leur travail. Personne ne les oblige à prendre ces jobs, et s'ils prennent ces jobs très ingrats, c'est qu'ils ne trouvent pas mieux. Autrement dit, beaucoup d'entre eux ne trouveront sans doute jamais un emploi au SMIC qui est de 12 euros brut de l'heure, ce que personne ne sera prêt à payer pour leur productivité. On a le choix entre deux possibilités polaires : - on laisse perdurer ces activités sans changement, et on vit avec des gens, pour l'essentiel des migrants, payés bien en dessous du SMIC, en se disant qu'ils sont gagnants par rapport à la vie qu'ils mèneraient dans leur pays d'origine et que les consommateurs sont gagnants ici sur le service ; et les externalités négatives (frais de santé, insécurité) sont absorbées par la société, y compris ceux qui n'utilisent pas ces services ; du coup cela soulève la question de l'utilité du SMIC... - on soumet ces activités au droit commun du salariat, ce qui suppose notamment une rémunération au Smic et des charges, avec en conséquence une hausse des prix et une baisse de la demande, et donc du volume d'activité ; cela pose alors la question compliquée de la présence des personnes concernées sur le territoire, et de l'expulsion de ceux qui n'ont plus d'activité. Entre les deux, on peut envisager un gradient de solutions incluant a minima une meilleure prise en compte des coûts induits par leur activité sur les finances publiques (santé, accident), mais cela demandera de leur appliquer une cotisation qui réduira leur net et augmentera les prix. Bref pas de solution simple, mais s'indigner du faible niveau de rémunération ne résoudra pas le problème.

@vbenard Haha en effet 😉

@BenoitgFavre Ah ben vu que je suis d'accord, pourquoi avez vous dit "vous vous trompez" ?

Cette déconnexion des réalités laisse songeur. 47 % des logements en France sont chauffés aux fossiles. Soit environ 15M de résidences principales. Les travaux de réno: l'objectif annuel est de 500K résidences/an, mais la réalité est que une grande partie de ces opérations sont "par geste" et ne concernent pas nécessairement le chauffage. Et le chiffre total a chuté en 2024 et 2025. Faute de détail sur le contenu des rénovations, impossible de dire combien de temps il faudrait pour électrifier 100% des logements qui ne le sont pas encore, mais 75 ans parait une estimation assez optimiste. Ajoutons qu'il est assez logique de penser que les logements qui ont vu leur chauffage rénové sont ceux pour lesquels il était le plus rentable de le faire, et que parmi les logements, nombreux doivent être "unfit" pour l'électrification: isolation insuffisante, inertie trop faible, structures inadaptées à des passages de gaine de PAC, etc. Alors @VincentJeanbrun peut bien promettre ce qu'il veut, il n'a ni baguette ni argent magique, il ne peut pas non plus multiplier par décret le nombre d'artisans qualifiés pour mener à bien ces travaux. Et si par miracle il trouve de l'argent (dans quelles poches ?) pour "aider" les ménages à effectuer cette transition, il ne fera qu'augmenter les devis des installateurs, tout en provoquant une baisse générale de la qualité des travaux (toutes les aides au logement ont toujours produit ce résultat, pourquoi en irait-il autrement aujourd'hui ?) Sait il qu'il raconte une connerie, ou croît-il a ces bobards ? Menteur ou juste idiot ? A chacun de juger. Lors de ses premiers pas en politique, je l'avais trouvé plutôt intéressant. Au final, c'est un politicard étatiste comme les autres, ayant de surcroit démontré quelques tendances liberticides. La fausse droite quasi-socialiste telle qu'on aime la détester.

@Toyec_PE Et par ailleurs allez voir les Spec d'une PAC moderne par -10. Vous serez surpris (COP >3).

Ah oui parce que chauffer 200 m² au fioul en montagne c'est donné comme chacun sait...

@vbenard Ce n'était pas le centre de mon propos. Le centre c'était : l'électrification du logement est largement un leurre.

@BenoitgFavre Vous noterez qu'il y a assez peu de riches dans ce pays, quand bien même certains partis politiques en parlent beaucoup. Et même tous ceux qui "peuvent" payer ne le veulent pas forcément. Question de priorités.