BooDy-ReeSe

@b83280 @Aly_Y3 Non mais regarde les corners hier ils sont tous arrivés sur koffi faut arrêter niakhate tessman tolisso sont pas nul de la tête

@BooDyReeSe1 @Aly_Y3 C'est pas les tireur le problème mais les récepteur On a aucun joueur bon de la tête offensivement dans l'équipe peut-être Tolisso un peu

J’ai jamais vu une équipe aussi nul sur coup de pied arrêté que l’OLYMPIQUE LYONNAIS

🔴CHIFFRES : Les salariés du secteur privé ne représentent qu'1/3 de la population française totale.

@bibou69100 @durdur64 Vu la gueule de la première mi-temps et du milieu, au retour du vestiaire tu es obligé de le changer

@durdur64 Le XI en dehors de Tessmann qui doit être remplacé par Merah ne me choque pas tant que ça mais quand tes titulaires merde tu ne dois pas attendre aussi longtemps pour changer

Je le dis depuis longtemps et le match de ce soir me le confirme je ne comprends pas Fonseca dans la gestion des changements en cours de matchs c est systématiquement mauvais et surtout trop tardif ....

@Aly_Y3 Amn faut juste que le coach l'autorise a attaqué car il peut tellement nous apporter offensivement mais vu qu'il y a le fameux équilibre a garder même contre Angers c'est difficile

Prochain match Mata, Amn, Tolisso (rien a foutre qu’il soit capitaine), Tessmann et Endrick doivent tous etre sur le banc

@GonesRadioOff La purge proposée était clairement une consigne de Fonseca quand tu vois les déclarations du coach et des joueurs il avait mis l'accent sur la défense alors que c'était Angers en face

🎙️Ghezzal : « On ressent beaucoup de frustration, nous sommes venus ici pour gagner, pour prendre des points. On est dans le dur en ce moment. Si on doit comparer avec nos derniers matchs on voit qu'aujourd'hui on a retrouvé une solidité défensive qui nous manquait, mais il nous manque aussi ce dernier geste offensif qui nous empêche de concrétiser nos phases offensives. On a du mal à finir et il faut travailler pour se créer plus d'occasion et pour les finir. » #TeamOL #SCOOL #Ligue1 [📰@OL]

@BTCNewsGlobal Okay

Ci pas la foute de Fonsica ! Il a plein de blissi !

@Yannis_LB Et kango qui a toujours de l'envie contrairement à Maitland naze

Bravo à Ghezzal et Merah pour leurs entrées Moreira et Niakhate (dans le duel) pour leurs matchs

@Zack_Nani C'est un ptn de scandale on est venu pour le 0-0 on mérite ce 0-0

Allez on ferme la boutique y'a plus rien à gratter SALUT

@UnGoneExpa Le trio au milieu est affreux aujourd'hui ça joue a deux a l'heure Endrick ne fait aucun appel, il y a juste moreira qui court et essaie d'accélérer c'est affligeant on dirait un match de pré saison

Grosse maîtrise technique de l'OL sur l'entame de match puis ... de moins en moins. C'est stéréotypé et peu dangereux. On manque de mouvements, de courses sans ballon mais aussi d'intentions (le nombre de passes latérales ou en retrait ...). Faut vraiment en faire plus.

Elon Musk just diagnosed the smartest people in the room. Musk: “Most of the smart people I know actually don’t see a clear path… none of this is true.” Not a debate. A diagnosis. It cuts deeper than a wrong prediction. It exposes a failure of imagination dressed up as responsibility. Scarcity thinking wasn’t always wrong. For most of human history, inputs were fixed. Land was finite. Energy was scarce. Rationing made sense. That logic built the entire intellectual architecture of modern civilization. Population limits. Resource caps. Carbon budgets. Degrowth. Every single one shares the same buried assumption. The denominator never changes. It’s changing. Solar costs have collapsed 90% in a decade. Batteries are tracing the same curve. AI is compressing the cost of intelligence toward zero. Robotics is about to do the same to physical labor. These aren’t four separate trends. They’re one compounding loop. Cheap energy charges cheap batteries that power cheap robots guided by cheap intelligence. The cost of producing anything built from atoms and decisions is in freefall. When energy approaches zero cost, food scarcity becomes an engineering problem, not a physics problem. When intelligence approaches zero cost, medicine, education, and infrastructure stop being rationed by wealth. When robotics scales, human labor stops being the bottleneck between an idea and its execution. The ceiling on civilization doesn’t tighten. It dissolves. Musk: “You could support a civilization much bigger than Earth.” Not optimism. Arithmetic. The people demanding humanity shrink aren’t being careful. They’re running last century’s equations on this century’s variables. That’s not wisdom. That’s a category error with a trillion-dollar price tag. You don’t secure the future by rationing what exists. You secure it by compounding what’s possible. The math is already running. It doesn’t need their permission.

"Avant même de dire ce qu’est le bitcoin, il faut expliquer pourquoi il existe. L’idée de départ, c’est qu’il y a un besoin d’instruments monétaires décentralisés, dont la politique monétaire ne dépende pas de décisions humaines. Le bitcoin a été pensé comme une alternative à des monnaies dont la valeur peut être affaiblie par l’impression monétaire et l’endettement. Le bitcoin est une monnaie numérique, totalement décentralisée, dont le fonctionnement repose sur un algorithme garantissant qu’il n’y aura jamais plus de 21 millions d’unités. Cette rareté programmée est au cœur de sa logique. Il permet d’envoyer de la valeur à n’importe qui dans le monde, sans passer par un intermédiaire de confiance. Sa particularité, c’est aussi d’être un actif final. Quand vous détenez un bitcoin, vous le détenez réellement, un peu comme de l’or physique. À l’inverse, avec l’euro, vous détenez surtout une créance sur un système bancaire. Le bitcoin a donc été conçu comme une monnaie résiliente, indépendante du système monétaire classique, et comme une forme d’alternative." Mon interview complète par @EugenieBastie dans @Le_Figaro lefigaro.fr/economie/eric-…

Il faut jamais prendre de haut quelqu'un qui est encore en train de construire ses convictions économiques. On a tous cru à des trucs faux à un moment. J'ai eu 20 ans moi aussi. J'ai lu des trucs de gauche moi aussi. C'est le chemin. Le mépris ne convainc personne. Les arguments si. Je sais que tu es de bonne foi. "Je veux que ceux qui travaillent touchent le fruit de leur travail." C'est une intention saine. Personne ici ne veut que les travailleurs soient exploités. La question c'est pas l'intention. C'est le mécanisme. Et je vais te montrer par A+B pourquoi ce que tu proposes produit l'exact inverse de ce que tu veux. On va prendre un exemple simple que n'importe qui peut comprendre. Tu veux ouvrir une boulangerie. Il te faut un four (30 000€), un local (caution + loyer), de la farine, de l'électricité, et 3 mois de trésorerie avant de vendre ton premier croissant. Mettons 80 000€ au total. Tu les as pas. Personne ne commence avec 80 000€. Donc quelqu'un doit te les avancer. C'est ça un investisseur. Un actionnaire. Un "proprio". Quelqu'un qui met son argent aujourd'hui en espérant un retour demain. Sans aucune garantie. Si la boulangerie marche, tu rembourses et tout le monde gagne. Si elle foire, l'investisseur perd ses 80 000€. Toi tu perds ton temps. Lui il perd son argent. C'est ça le risque. Maintenant appliquons ta logique : "les travailleurs doivent toucher le fruit de leur travail sans que les actionnaires prennent quoi que ce soit." Ok. Qui met les 80 000€ ? Toi ? Tu les as pas. L'Etat ? Avec quel argent ? Les impôts de qui ? Et si la boulangerie foire, qui perd ? Tout le monde, via les impôts. Félicitations, tu viens de socialiser les pertes. Et si personne ne met les 80 000€ parce qu'il n'y a plus aucun retour possible pour l'investisseur, alors il n'y a pas de boulangerie. Pas de four. Pas de croissants. Et pas de salaire pour le boulanger. Zéro. Parce que "le fruit de son travail" n'existe que parce que quelqu'un a financé les outils qui lui permettent de travailler. C'est ça que Marx n'a jamais compris. Le salaire du boulanger c'est pas "le fruit de son travail moins le vol de l'actionnaire." C'est "le fruit de la combinaison de son travail + le four + le local + la farine + l'organisation + le risque financier de quelqu'un d'autre." Enlève un seul de ces éléments et le boulanger produit rien. Ses mains toutes seules ne font pas de croissant sans four. L'actionnaire ne "vole" pas le fruit du travail. Il fournit le capital sans lequel le travail ne produit rien. Et il prend un risque que le salarié ne prend pas. Le salarié est payé à la fin du mois, que la boîte fasse des bénéfices ou pas. L'actionnaire n'est payé que si la boîte gagne. Et il perd tout si elle coule. "Oui mais les gros actionnaires du CAC 40 c'est pas une boulangerie." C'est exactement le même mécanisme à plus grande échelle. Chaque action LVMH c'est un bout de capital qui finance des ateliers, des ouvriers, des boutiques, des usines dans le monde entier. 213 000 emplois. Retire le capital et il n'y a plus d'ateliers. Plus d'ouvriers. Plus de salaires. "Oui mais ils gagnent trop." Peut-être. Mais "trop" par rapport à quoi ? Si Bernard Arnault gagne des milliards et que ses 213 000 employés ont un salaire, une mutuelle, un CDI, et un treizième mois, qui est lésé ? Le gâteau n'est pas fixe. Arnault n'a pas pris la part de ses employés. Il a créé un gâteau plus gros dont tout le monde a une part. Et le test final. Si les actionnaires et les "proprios" sont des voleurs, alors fais-le sans eux. Monte ta boîte. Auto-finance-toi. Paie tes employés 100% du fruit de leur travail. Ne prends rien pour toi en tant que fondateur. L'auto-entrepreneur c'est en 15 minutes sur le site de l'URSSAF. Personne ne t'en empêche. Si le modèle coopératif pur est meilleur, il devrait dominer le marché. Il ne le fait pas. Pas parce que le système est truqué. Parce que le capital a besoin d'un retour pour exister. Et sans capital, le travail est nu. Je dis pas ça pour défendre les riches. Je dis ça pour défendre les emplois. Parce que tuer l'incitation à investir c'est tuer l'emploi. Et un monde sans actionnaires c'est pas un monde où les travailleurs gagnent plus. C'est un monde où ils n'ont pas de travail.

"N'importe quel étudiant en L1 sait que c'est pas valide." Effectivement, si tes profs de L1 sont des marxistes qui n'ont jamais créé une boîte de leur vie, qui n'ont jamais signé un bulletin de paie, qui n'ont jamais risqué un euro de leur propre argent, et dont toute la carrière dépend du financement public qu'il ne faut surtout pas remettre en question, oui, ils vont te dire que la courbe de Laffer c'est un truc écrit sur un coin de table. Et tu vas les croire parce que t'as 19 ans et que le monsieur a un doctorat. Sauf que la courbe de Laffer c'est pas un concept controversé. C'est de la logique pure. À 0% d'imposition, l'État collecte zéro. À 100% d'imposition, l'État collecte zéro aussi, parce que plus personne ne travaille ou tout le monde fraude. Donc entre les deux, il existe forcément un point maximum. C'est pas de l'idéologie, c'est des maths. Nier la courbe de Laffer c'est nier qu'une fonction qui vaut zéro à ses deux extrémités a un maximum entre les deux. Un étudiant en L1 de maths sait ça. Le débat c'est pas "est-ce que la courbe existe", c'est "où se situe le sommet". Et là, on a de la data. La France est à environ 46% de pression fiscale sur le PIB. C'est le taux le plus élevé de l'OCDE avec le Danemark. Sauf que le Danemark a un taux d'imposition sur les sociétés de 22% et zéro charge sur les salaires. La France cumule IS élevé, charges sociales parmi les plus hautes du monde, impôts sur le revenu progressifs, CSG, CRDS, taxes locales. Le tout combiné fait que la pression réelle sur les créateurs de valeur est écrasante. Et les effets sont documentés. Entre 2000 et 2014, 60 000 contribuables assujettis à l'ISF ont quitté la France, emportant avec eux des milliards de base taxable. Quand Hollande a instauré la taxe à 75%, le rendement a été quasi nul, les hauts revenus ayant restructuré ou déplacé leurs actifs. Quand Macron a remplacé l'ISF par l'IFI en 2018, les recettes fiscales globales ont augmenté parce que le capital est revenu. La Suède a vécu exactement la même chose. Dans les années 80, la pression fiscale suédoise a atteint des sommets. L'évasion fiscale est devenue un sport national. IKEA est parti. Tetra Pak est parti. La Suède a fini par baisser drastiquement son taux marginal d'imposition dans les années 90, passant de 87% à environ 50%. Résultat : les recettes fiscales ont augmenté. La courbe de Laffer en action, dans un pays scandinave socialiste. L'Irlande a baissé son impôt sur les sociétés à 12.5% dans les années 90. Résultat : une explosion d'investissements, une croissance massive, et des recettes fiscales de l'impôt sur les sociétés qui ont été multipliées par 8 en 20 ans. Moins de taux, plus de base, plus de recettes. Laffer. Les États-Unis sous Reagan ont baissé le taux marginal de 70% à 28%. Les recettes fiscales totales ont augmenté de 65% entre 1980 et 1990. Sous Kennedy dans les années 60, même scénario : baisse des taux, hausse des recettes. Donc "n'importe quel étudiant en L1 sait que c'est pas valide" c'est vrai si ton L1 c'est un endoctrinement marxiste où on t'apprend que taxer plus rapporte toujours plus, que le capital ne bouge pas, que les gens ne changent pas leur comportement en fonction des incitations, et que l'économie c'est un gâteau fixe dans lequel l'État découpe les parts. Dans le monde réel, les gens réagissent aux incitations. Quand tu taxes trop, les riches partent, les entrepreneurs s'installent ailleurs, le capital fuit, le travail au noir explose, et les recettes baissent. C'est pas de la théorie, c'est ce que la France vit depuis 30 ans. Le drapeau français sur ce graphique à 68% de taux effectif dans la zone de revenus décroissants, c'est pas une provocation, c'est un diagnostic. Mais bon, tes profs de L1 t'ont dit le contraire. Et tes profs de L1 n'ont jamais quitté la fonction publique. Comme par hasard.

C'est flippant comme toutes les alertes des libertariens sur les dérives de gaspillage et corruption du socialisme se révèlent être vraies.

Sans surprise, on apprend que le CNC ne sert qu'à arroser les petits copains (gauchistes, cela va sans dire). Pour bien faire, il faudrait supprimer toutes les subventions, point. Que le meilleur gagne. Plus d'argent des contribuables pour payer des gens qui les insultent, ce serait un excellent début. Ceci suffirait à faire immédiatement disparaître des pans entiers de propagande, dans les médias, sur internet, etc. Et c'est bien entendu pour cela qu'il n'en sera rien fait et que le contribuable va donc continuer à payer pour se faire insulter.

Ce qui est triste c’est qu’elle fait exactement la meme chose que les 493872749 commissions et organismes de fonctionnaires a la con qu’on a dans notre pays et qu’il faut tous liquider par le feu

Bonjour @ultiaa Je suis détective privé et j’ai 3 questions à vous adresser : 1) Êtes-vous familière avec le concept de conflit d’intérêt ? 2) Comment justifiez-vous le financement de chaines Youtube avec l’argent public ? 3) Comprenez-vous le concept de mise en concurrence déloyale entre les chaines qui travaillent à leurs propres frais et celles qui sont financées par des fonds publics ? Merci pour votre coopération dans cette enquête. Je joins Monsieur @CHAlloncle à ce dossier qui l’intéressera très certainement. Bien cordialement.

Je corrige. Le miracle que *les gauchistes* n'ont pas vu venir. La liberté triomphe toujours.