Eric Larchevêque

L’obsession de l’égalité en France ne produit rien de bon. Je vous donne un exemple. Il y a quelques années, j'avais mes bureaux dans un centre d'affaires. Sur le parvis de ce centre, des foodtrucks venaient le midi depuis presque 10 ans pour proposer leur offre de restauration. Jusqu'au jour où plusieurs restaurateurs installés dans la zone se sont mobilisés auprès de la mairie contre les foodtrucks. Leurs arguments étaient : - Ils nous prennent du travail - On fait moins de chiffre d'affaires à cause d'eux - Ils ne supportent pas les mêmes charges La mairie socialiste de Lille les a écoutés, et les foodtrucks se sont vu retirer du jour au lendemain leur autorisation d'accéder à la zone. Résultat : - Les foodtrucks font - 40 % de chiffre d'affaires - Les restaurants ne font pas plus de chiffre d'affaires qu’avant (car la clientèle des foodtrucks ne vient pas chercher la même offre) Au lieu d'agrandir le gâteau et d'en prendre chacun un bout, non, ils ont préféré tirer tout le monde vers le bas. Au final, tout le monde est à ÉGALITÉ, mais tout le monde est PAUVRE. Bien joué.

@thsottiaux Yes this is much better without the 5 hours limit windows. It forces us to build workflows around workflows to monitor stale agents and resume them when the limit resets.

We've had no 5h limit in Codex plus and pro for a few days. Do you think it is better or are you finding it difficult to manage the usage included in the weekly limit effectively? If we were to make this different, what should it look like in an ideal world?

@MisteurBibine @Sardoche_Lol Déjà "Riri" il t'emmerde, et les facteurs de risque ne sont pas les mêmes à 30 ans qu'à 50.

@EricLarch @Sardoche_Lol Ou alors ils ont parfaitement raison , ca ne sert strictement à rien sans symptômes hormis à perdre du pognon et subir une cascade diagnostique. Prise de sang , cardiologue , auscultation et dépistages recommandés c est largement suffisant . Faut rester dans son domaine Riri

Y en a ici qui ont fait des checks-up de santé complets chez des instituts style Zoï ou Lucis ? C'est quoi votre ressenti par rapport à l'efficacité de ces services ?

@RealIsshiki 😂

@EricLarch à créer un club pour entrepreneur et il gagne de l'argent avec donc les "libéralistes" de X le traite de macroniste... En france tout est communiste, même le libéralisme. Ce pays est foutu et ses habitants sont autant coupables que l'État. Singapour 2026.

@fkruta @Sardoche_Lol On recoit un rapport hyper complet, et il y a un check-up supplémentaire à 3-6 mois. En faisant cela chaque année ça fait une belle base data pour nourrir ChatGPT et obtenir beaucoup d'insights.

Mon épouse (médecin - libérale) a fait le check Zoi c’est très bien si niveau des examens et de l’organisation générale , elle est rester un peu sur sa faim au niveau des conseils médicaux…c’est vrai qu’elle est hyper en forme déjà et a déjà une vie super saine ( à part la quantité de travail). Dans l’ensemble je rejoins les arguments d’Éric.

@mrvicfer Je savais pas que je vous manquais à ce point ! Mais ne vous inquiétez pas, je ne suis pas loin. J'ai juste pas mal de boulot en ce moment, et j'ai pas la capacité d'un @brivael de bosser et tweeter en même temps

C'est marrant la vitesse à laquelle Éric Larchevêque a complètement arrêté de prendre des positions politiques couillues en public. @EricLarch ça va ? On va pouvoir compter sur toi pour essayer de peser un peu sur 2027 ?

Le broker crypto @Coinhousefr, dont je suis un cofondateur, a obtenu son agrément MiCA il y a quelques semaines. Mais c'est loin d'être le cas de tous les acteurs, et nombre d'entre eux devront cesser leurs activités en Europe à partir du 1er jullet. 🚨 Si vos crypto-actifs sont encore sur une de ces plateformes, alors il est temps de les transférer ailleurs ! Vous pouvez soit en profiter pour les récupérer en toute autonomie sur un hardware wallet, soit les déplacer sur une plateforme agrée. Si vous décidez de choisir Coinhouse, alors nous vous proposons de gagner jusqu'à 1 000 € de bonus de bienvenue (pour tout transfert effectué avant le 30 juin 2026). Pour ce faire, rien de plus simple : ✓ Téléchargez l’application ✓ Vérifiez votre identité ✓ Générez votre adresse de dépôt ✓ Transférez vos cryptos Estimez votre bonus dès maintenant : offre.coinhouse.com/fr?utm_source=… (conditions de l’offre sur coinhouse.com)

@realmarcel1 Tiens, ils se bouffent entre eux maintenant

Il faut absolument voir cette dinguerie de Quotidien jusqu’au bout, j’en ai le souffle coupé.

Je lance ma chaîne YouTube. Une seule règle : zéro bullshit Aller poser les vraies questions, en face. Les sujets que tout le monde commente sur les réseaux, mais que personne ne va vérifier en vrai. Pour la première, j'ai pas pris le sujet facile. Il y a 6 mois, Éric Larchevêque montait sur scène avec Tony Parker, devant 500 personnes, pour annoncer « le projet le plus important de sa vie » : TBSO, une Bitcoin treasury cotée en bourse. 6 mois plus tard, changement de cap. Plus de Bitcoin treasury, et une levée qui se fait désormais auprès des particuliers. Sur les réseaux, tout le monde crie à l'arnaque. Moi, je suis allé le voir à son événement. Pour lui poser les questions en face. Échec ou pivot assumé ? Qu'est-ce qui reste dans la valorisation, sans son nom et celui de Tony Parker ? Il a répondu, cash. Et soyons clairs : le mec a construit Ledger, c'est pas un guignol. Voilà l'idée de la chaîne. Et ce n'est pas un coup unique : une nouvelle vidéo chaque semaine. Même esprit. Du terrain, des vraies questions, surtout si ça pique. Si le sujet t'intéresse, regarde-la jusqu'au bout, c'est ce qui aide le plus une vidéo à sortir. youtube.com/watch?v=8FxIl6…

Ce n'est pas la self custody qui génère le risque mais le fait d'être étiqueté comme possèdant des cryptos / sachant manipuler des cryptos. En cas d'agression (prise d'otage, homejacking) avoir vos cryptos sur un custody, sur un hardware wallet ou chez blackrock ne changera rien, ou pas grand chose. Vous aurez beau dire "j'ai pas accès / c'est un ETF" je peux vous assurer qu'on saura vous donner la motivation pour aller trouver des cryptos ailleurs et les envoyer à l'adversaire. Dans tous les cas : - si vous êtes en self custody, n'ayez pas vos fonds chez vous (HW ou backup). - si vous êtes en custody, ajoutez les options de délai avant payout (si disponible...) Vous serez ainsi dans la même position technique que "ETF BTC", mais malheureusement c'est accessoire.

Depuis que j’ai dit que je ne détenais plus de BTC en self-custody, pourtant l’une des règles fondamentales de Bitcoin, j’en ai fait grincer des dents. C’est normal, je comprends, et oui, il y avait aussi un peu de provocation là-dedans, vous me connaissez. Mais je tiens quand même à clarifier les choses. Je suis évidemment conscient des bienfaits de la self-custody et de la souveraineté qu’offre Bitcoin. Pendant les premières années de GAB, on a répété à qui voulait l’entendre que la débancarisation et la self-custody étaient des voies nobles pour reprendre le contrôle sur son argent. Mais voilà, à un moment, il faut arrêter de regarder le monde tel qu’on aimerait qu’il soit, et le regarder tel qu’il est vraiment. Et aujourd’hui, désolé de le dire, mais la self-custody n’intéresse plus grand monde. J’en suis le premier désolé, mais c’est comme ça. Alors évidemment, tout n'est pas blanc ou noir, tout le monde n’est pas logé à la même enseigne. Si vous êtes un parfait inconnu, que vous comprenez ce que vous faites, que vous assumez les risques, que vous savez sécuriser vos clés et que vous prenez vos responsabilités, oui, la self-custody est une excellente chose. Et je ne peux que vous y encourager. Mais il faut bien comprendre que cela concerne une minorité dans la minorité des gens qui s’intéressent déjà à Bitcoin. Donc pas grand monde au final ... De plus, quand on regarde le climat sécuritaire actuel, encore une fois désolé mais c’est parfaitement compréhensible. Alors vous allez me dire : “Pour toi, ok, tu es sur Internet, donc c’est différent, c'est cohérent." Mais vous n’imaginez pas le nombre de messages que je reçois de personnes qui ne sont ni riches, ni connues, qui ont accumulé des "petits montants" pendant des années, et qui sont aujourd’hui paniquées face aux fuites de données, aux risques physiques et aux histoires sordides qu’on voit passer. Alors on leur dit quoi, à ces gens-là ? S’il y a bien une chose plus importante que d’avoir une exposition à Bitcoin à mon sens, c’est de pouvoir dormir la nuit. Et si, pour certains, cela passe par un ETF estampillé BlackRock, alors ce n’est pas un problème, tant que les risques sont compris et assumés, bien évidemment. Bref, le message que je veux faire passer est simple, si vous vous sentez capable d’assumer la self-custody dans tous ses aspects, alors oui, elle reste souhaitable. Mais dans le cas contraire, vous n’avez absolument pas à en rougir, peu importe ce que certains vous diront.

This week, I'm releasing a 1 and a half hour conversation with @EricLarch - Co-Founder at @Ledger and TBSO. Eric built Ledger from a belief that owning your assets - not just holding a legal claim to them - is the foundation of personal freedom. He's written a book on Bitcoin, appears as an investor on the French version of Shark Tank, and co-founded a listed company with NBA legend Tony Parker. He's also had his co-founder tortured and €10M in ransom demanded from him in Bitcoin. The whole episode is a case study in what it actually means to take personal responsibility. We talk about: - Why most people will never move until they hit a wall - How losing savings in a Latvian bank and watching a Luxembourg bank confiscate his gold bars made him a Bitcoiner - What sound money does to a civilization's time preference - Why 100% of people who tried to beat the Bitcoin market lost everything - How he structured his life so he genuinely cannot access his own Bitcoin - Why France represents 80% of global crypto kidnapping cases and why he refuses to leave - What the January 2025 kidnapping of his Ledger co-founder changed about how he thinks about security - Why Bitcoin going to $1M is not something to celebrate And much more... Episode out this week!

D'un point de vue pragmatique, si une société cause des dommages et n'a pris d'assurance et fait faillite sans réparer ses torts, il est fort probable que le dirigeant soit poursuivi sur son patrimoine donc il n'y a pas non plus impunité. Le danger réel est en réalité la sous capitalisation pour une entreprise effectuant une activité à risque telle que manipulation de produits chimiques ou autre. La réponse passerait donc par plus de régulation : seul l'Etat pourrait en effet exiger un certain niveau de fonds propres pour autoriser en retour telle ou telle activité à risque pour autrui.

@EricLarch Avant qu'on "agree to disagree", j'aimerais poser une question simple : qu’est-ce qui justifie légitimement de limiter la responsabilité ? À part un contrat librement accepté par les parties concernées, je ne vois pas de justification valable

La valorisation de SpaceX révèle une chose dont personne ne parle. Même chez les libéraux. On adore défendre le marché, l’investissement, le risque, l’entrepreneur. Très bien. Mais on oublie trop souvent une chose : dans un vrai capitalisme, celui qui possède assume. Si vous pensez que la valorisation de SpaceX est une bulle, n’accusez pas “le marché” ou “le capitalisme”. Accusez plutôt le privilège légal qui rend ce genre de folie possible : la responsabilité limitée. Dans un vrai capitalisme, être propriétaire signifie assumer les gains ET les pertes. Si une entreprise s’endette massivement, prend des risques énormes, puis s’effondre, ceux qui la possèdent devraient être responsables. Or l’État a créé une fiction juridique : l’actionnaire peut capter la hausse, toucher les profits, revendre ses parts, profiter de la valorisation… mais si tout explose, sa responsabilité s’arrête à son investissement initial. Autrement dit : pile je gagne, face je ne perds que ce que j’ai bien voulu miser. Ce n’est pas un mécanisme naturel du marché. C’est une protection politique accordée par la loi, notamment via les règles de responsabilité limitée comme le Texas Business Organizations Code §21.223. Sans cette protection, les investisseurs regarderaient les dettes, les risques et les promesses futuristes avec beaucoup plus de prudence. Ils ne valoriseraient pas une entreprise comme si les pertes potentielles pouvaient être socialement neutralisées ou juridiquement compartimentées. La bulle (si elle existe) ne vient donc pas du capitalisme pur. Elle vient d’un capitalisme déformé par l’État, où la propriété est séparée de la pleine responsabilité. Un marché libre récompense les bons paris et punit les mauvais. L’État, lui, adore fabriquer des propriétaires sans vraie responsabilité.

@aero_bap C'est ni la première ni la dernière fois... Faut s''adapter à notre époque !

c’est moi ou @EricLarch vient de débattre avec une IA ?

@libertarien_ Je pense que cela fait partie des risques et inégalités potentielles inaliénables, dont le prix de compensation juste serait trop complexe ou élevé pour qu'il soit applicable.

Je suis d’accord que juridiquement, aujourd’hui, une société est une personne morale distincte avec sa propre responsabilité. Mais justement, c’est ça que je questionne. Dire “la responsabilité n’est pas transitive parce que la personne morale existe” décrit le droit positif. Ça ne prouve pas que ce soit légitime. D’un point de vue propriété privée, une personne morale ne possède rien “toute seule” au sens réel : elle est une structure à travers laquelle des individus possèdent, décident, profitent et délèguent. Si cette structure cause un dommage supérieur à son patrimoine, le dommage ne disparaît pas. Soit il est réparé par ceux qui contrôlent, possèdent ou assurent l’activité. Soit il retombe sur la victime. Et c’est là que le problème moral apparaît : la personnalité morale peut devenir une cloison juridique qui protège les bénéficiaires et laisse le coût résiduel à des tiers non consentants

Il y a une différence entre posséder une action d'entreprise (une part d'une personne morale) et posséder un équipement matériel. La personne morale possède aussi sa propre responsabilité, et celle-ci n'est pas transitive. C'est ce qui à mon sens rend plus complexe et subtile l'analyse de ton raisonnement sur la responsabilité finale du détenteur de part sociale.

Je comprends l’argument pratique : personne ne veut rendre l’investissement impossible ou faire peser un risque infini sur chaque petit actionnaire. Mais cet argument ne règle pas la question morale : quand une activité cause un dommage réel à un tiers innocent, quelqu’un doit le réparer. Par défaut, rien ne devrait limiter la responsabilité, sauf un contrat librement accepté par les parties concernées. C’est le cœur même de la propriété privée et de la liberté : propriété = responsabilité. Si une activité cause 10 millions de dommages à des tiers innocents, la dette morale est de 10 millions. Pas “ce qu’il reste dans la société après liquidation”. Après, on peut discuter de qui doit payer : dirigeants fautifs, propriétaires, assurances, garanties, etc. Mais ce qui me semble illégitime, c’est que la perte résiduelle retombe sur la victime simplement parce que la loi a créé une cloison juridique. La responsabilité limitée n’efface pas le dommage. Elle décide seulement que quelqu’un d’autre que les propriétaires devra l’absorber

En général toute entreprise doit avoir une assurance civile pour ce type de dommage aux tiers (incendies, accidents etc). Et si on est sur de la malveillance alors la responsabilité des dirigeants peut clairement être engagée. J'ai pas l'impression que le "système" soit en faillite de ce côté là. Il y a probablement tout un tas de contre exemple de comportement honteux de sociétés qui ont été mis liquidation à cause d'amendes énormes, mais je ne vois pas en quoi faire payer les actionnaires de manière solidaire serait bénéfique. Au mieux on repaye effectivement tous les dommages, mais au pire l'ombre du cygne noir planerait en permanence (il arrive parfois des catastrophes suite à plein de concours de circonstances, sans que l'actionnaire ait la moindre capacité d'action ou même d'accès à l'information), et le coût du capital augmenterait mécaniquement de façon considérable, détruisant l'économie.

Justement, je ne parle pas de quelqu’un qui accepte un contrat. Je parle du tiers qui n’a rien signé avec l’entreprise. Exemple simple : une société cause un dommage grave à des riverains. Pollution, explosion, incendie, peu importe. Elle est condamnée à indemniser les victimes, mais se retrouve en cessation de paiement. Elle n’a plus assez d’actifs pour payer. Dans le système actuel, ça peut s’arrêter là : les victimes récupèrent ce qu’il reste, et les actionnaires ne paient pas au-delà de leur mise. C’est ça que je conteste. Si les propriétaires ont capté les gains quand tout allait bien, et qu’ils ont encore les moyens, ce n’est pas aux victimes de supporter le coût final du dommage

@libertarien_ À quoi tu penses exactement comme dommage à un tiers qui de ton point de vue n'a pas compris qu'il prenait un risque en acceptant un contrat ?

Merci pour ton commentaire! Je suis d’accord avec toi sur les créanciers contractuels. Une banque, un fournisseur ou un investisseur sait normalement qu’il traite avec une société à responsabilité limitée. Il peut regarder le bilan, demander des garanties, ajuster son prix, refuser de prêter. Là-dessus, l’argument tient. Là où je nuance, c’est que la responsabilité limitée n’est pas seulement une convention entre parties consentantes. C’est aussi un statut légal opposable à des tiers qui, eux, n’ont pas forcément accepté cette limitation à l’avance. Si une entreprise cause un dommage massif à des personnes extérieures au contrat, le problème n’est plus le risque de crédit. C’est la responsabilité pour atteinte à la propriété ou à l’intégrité d’autrui. Et même dans un système de responsabilité plus étendue, ça ne veut pas dire que chaque actionnaire vivrait avec une épée de Damoclès permanente au-dessus de la tête. Le marché sait gérer le risque : assurances, garanties, clauses contractuelles, mutualisation privée, exigences de capital, audits, notation, etc. Une responsabilité plus forte ne tuerait pas forcément l’investissement. Elle changerait surtout le prix du risque, en le faisant porter à ceux qui le créent ou le financent. Donc je ne dis pas forcément : “rendons tous les actionnaires illimitement responsables de toutes les dettes commerciales demain matin”. Je dis plutôt : la responsabilité limitée est légitime lorsqu’elle est contractuelle. Elle devient contestable lorsqu’elle sert d’immunité générale envers des victimes non consentantes. Le cœur du sujet, pour moi, c’est de réaligner propriété, risque et responsabilité sans détruire l’investissement