Danilo Contreras

Algo muy profundo se tiene que haber dañado en el alma de un país para que exista quien utilice las atrocidades de la guerrilla para justificar, relativizar o minimizar los asesinatos de niños, mujeres y discapacitados que hicieron pasar por guerrilleros. ¡Todo es el horror!

La JEP emitió su primera sentencia por 'falsos positivos' en la Costa Caribe. 135 civiles asesinados. Una alianza entre el Ejército y los paramilitares. Responsabilidades que van más allá de los autores materiales. Todo esto y más en nuestro boletín #90: bit.ly/Boletín90OSJ

A propósito de la discusión que desató esta semana el candidato De la Espriella, nuestro investigador Sergio Pulido aclara la distinción entre ética y derecho, y cómo una respuesta arrogante y una frase indeterminada pueden evadir una pregunta legítima sobre ética pública.

H. L. A. Hart transformó la teoría jurídica al explicar el derecho como un sistema de reglas, no solo como órdenes respaldadas por amenazas. Su distinción entre reglas primarias y secundarias permitió comprender mejor la validez, la autoridad y la estructura del orden jurídico.

"La autoridad del derecho: Ensayos sobre derecho y moral" de Joseph Raz Este libro (edición original en inglés de 1979) es una colección de ensayos interconectados que representan una de las contribuciones más importantes de la filosofía jurídica contemporánea. Raz, discípulo de H.L.A. Hart, defiende una versión sofisticada del positivismo jurídico (específicamente el positivismo exclusivo o “fuentes”) y analiza la relación entre derecho, autoridad y moral. El libro se divide en cuatro partes: 1. Derecho y Autoridad 2. Naturaleza del Derecho y Derecho Natural 3. Valores Jurídicos Internos 4. Actitudes Morales hacia el Derecho Ideas centrales 1. La concepción de la autoridad (Service Conception) - La autoridad no es solo poder (autoridad de facto*ñ), sino autoridad legítima. - Raz propone la teoría del servicio (*service conception*): una autoridad es legítima cuando ayuda a las personas a actuar mejor según las razones que ya tienen (razones dependientes), mediando mejor que si cada uno razonara por sí mismo. - Las directrices de una autoridad funcionan como razones excluyentes o preemptivas: desplazan o excluyen el balance individual de razones en la fase de decisión (fase ejecutiva). 2. Las pretensiones del Derecho - Todo sistema jurídico pretende tener autoridad moral legítima sobre sus ciudadanos. - Esta pretensión es clave para entender la naturaleza del derecho (incluso si en la práctica no siempre es legítima). 3. Positivismo Jurídico y la Tesis de las Fuentes (Sources Thesis) - El contenido y la existencia del derecho se determinan exclusivamente por hechos sociales (fuentes: leyes, costumbres, precedentes, etc.), sin recurrir a argumentos morales. - Argumento famoso de Raz: si el derecho pretende autoridad, entonces debe ser identificable sin moral (porque la autoridad debe ayudar a los sujetos sin obligarlos a hacer el mismo razonamiento moral que la autoridad supuestamente resuelve). Esto apoya el positivismo exclusivo frente al inclusivo o al iusnaturalismo. 4. Otras ideas clave - El derecho es un sistema institucional de normas. - No existe un deber general y absoluto de obedecer el derecho (depende de si la autoridad es legítima en cada caso). - Es posible tener una actitud de respeto hacia el derecho sin obediencia ciega. - Analiza temas como: lagunas jurídicas, identidad de los sistemas jurídicos, el Estado de Derecho (*Rule of Law*) como virtud formal (no sustantiva), objeción de conciencia y desobediencia civil. Raz explica por qué el derecho pretende mandar y qué significa obedecerlo racionalmente. Defiende que el derecho es una institución social que pretende autoridad moral, pero su validez no depende de su moralidad (positivismo). Sin embargo, su legitimidad moral sí depende de si realmente sirve a los ciudadanos para guiarse mejor. Es un libro denso, analítico y muy influyente en la filosofía del derecho actual. No es una teoría completa del derecho, sino una serie de ensayos profundos sobre los problemas centrales: autoridad, positivismo y moral.

JUST IN: Vatican announces that Pope Leo XIV’s first encyclical — titled Magnifica Humanitas, on the safeguarding of the human person in the age of AI — will be presented at 11:30am on Monday, May 25, in the Vaticanʼs Synod Hall, in the presence of the Holy Father. Speakers at the presentation will include: Cardinal Víctor Manuel Fernández, Prefect of the Dicastery for the Doctrine of the Faith; Cardinal Michael Czerny, Prefect of the Dicastery for the Service of Integral Human Development; Professor Anna Rowlands, Political Theology, including Catholic Social Teaching, and theological ethics of human migration, Department of Theology and Religion, Durham University, United Kingdom; Christopher Olah, co-founder of Anthropic (USA) and head of interpretability research for artificial intelligence; Dr. Leocadie Lushombo, Political Theology and Catholic Social Thought, Jesuit School of Theology / Santa Clara University, California. Concluding remarks will be delivered by thel Secretary of State, Cardinal Pietro Parolin. The presentation will also include an address by Pope Leo XIV. Magnifica Humanitas was signed and dated on May 15, the 135th anniversary of the promulgation of Pope Leo XIII’s Encyclical Letter Rerum Novarum.

@chaljubchaljub Un abrazo Chojuan

Osea,la filosofía del derecho estimado dani Fuerte abrazo

Felipe González, aventuras y desventuras de un jarrón chino Felipe González comprendió muy pronto que no se podía hacer política siendo un bobo idealista. Un buen político es un comediante, alguien que representa un papel. Por eso, en los 60 se apuntó a la pana, el pelo moderadamente largo, los vaqueros de campana y la canción-protesta. Aprendió a cerrar el puño, lanzar arengas y argumentar como un leguleyo curtido en mil batallas judiciales. Se tomó ciertas molestias que consideró ineludibles: participar en manifestaciones ilegales, conocer las dependencias policiales en calidad de detenido, escuchar resignadamente a Mercedes Sousa, hojear ostentosamente El Capital y leer con aparente arrobo a Julio Cortázar. Nunca le gustó Rayuela, pero entendió que un estudiante de Derecho antifranquista debía pasearse con una novela experimental debajo del brazo y no ser descubierto con su lectura favorita: Los complots del gran visir Iznogud. Iznogud era su personaje de ficción favorito y su inequívoco modelo. Aunque González no habla inglés, le agradaba saber que el nombre de Iznogud había surgido de un juego de palabras: “He’s no good”. Aún no había descubierto a Nicolás Maquiavelo, el diplomático florentino que iluminaría sus largas noches como Presidente del Gobierno. En cambio, Iznogud le parecía insuperable, con sus alfombras voladoras, sus genios embotellados y sus brebajes mágicos. “Ser califa en lugar del califa” era un bonito sueño, pero se conformaba con ser visir y mandar en la sombra. Sus ilusiones comenzaron a materializarse cuando se convirtió en Isidoro y escaló hasta el Comité Ejecutivo del PSOE. Era un paso importante, pero insuficiente. El famoso congreso de Suresnes en 1974 sería su 18 de Brumario. Escoltado por el general José Faura, agente del SECED, el servicio de inteligencia creado por el almirante Carrero Blanco, logró desbancar a la vieja guardia, acusando a las generaciones precedentes de ser estalinistas y conspirar contra la civilización occidental. Su pretensión era reinventar el PSOE, extirpando cualquier tendencia utópica y revolucionaria, pero sin despilfarrar las palabras mágicas “socialista” y “obrero”, excelentes cebos para los incautos. Felipe González entendía que aceptar el apoyo del SECED no constituía una traición ni un signo de oportunismo, sino un gesto de madurez y pragmatismo, que serviría de inspiración en el futuro. En 1994, Faura sería recompensado con el cargo de Jefe del Estado Mayor del Ejército en 1994. Por supuesto, no hay ninguna relación entre su nombramiento y el golpe de mano de Suresnes. Simplemente, las distintas etapas de la historia se comunican como los canales de una red de alcantarillado. Algunos se obstinaban en no comprenderlo, pero Felipe González ya lo tenía muy claro en 1979, cuando dejó una frase para la posteridad: “Marxismo o yo”. El tiempo demostraría que “marxismo o yo” significaba sí a la OTAN, sí al encarcelamiento de insumisos, sí a la precariedad laboral, sí a los contratos basura, sí a la reconversión industrial, sí a la guerra contra Irak, sí a la corrupción, sí a la cal viva. “Marxismo o yo” significaba también renunciar a las veleidades republicanas. Felipe González era más inteligente que Iznogud. Por eso dejó al califa ser califa y no fantaseó con coronarse emperador. Se contentó con pequeños gestos simbólicos, como realizar una excursión de pesca con el Azor, el yate preferido de Francisco Franco. Sólo fue una pequeña debilidad, que no puede empañar su profunda comprensión de los asuntos de Estado. De hecho, su gran capacidad política se puso de manifiesto en su premura por halagar y mimar al califa con automóviles de lujo, motocicletas de gran cilindrada, aviones, helicópteros, barcos y un auténtico harén, con actrices, cupletistas, vedettes y strippers. Por supuesto, todo a cargo de los Presupuestos Generales del Estado. González reclutó para su guardia pretoriana a políticos tan pragmáticos como él: Barrionuevo, un carlista con la piel estragada por la viruela y aficionado a resolver los problemas enterrándolos dos metros bajo tierra; Solchaga, arquitecto de la cultura del pelotazo; Miguel Boyer, amante de las villas ostentosas e implacable cruzado contra la clase obrera. Cuando Iñaki Gabilondo le preguntó en una famosa entrevista televisiva si sabía algo sobre los GAL, González contestó con una frase de Maquiavelo: “Yo no digo nunca lo que creo, ni creo nunca lo que digo, y si se me escapa alguna verdad de vez en cuando, la escondo entre tantas mentiras, que es difícil reconocerla”. Felipe González perdió su puesto de visir en 1996, reemplazado por José María Aznar, un verdadero prócer, que ejerció un hiperliderazgo de tintes sobrenaturales. ¿Qué ha sucedido en estos años con Felipe González?¿En qué se ha convertido? Increíblemente, en un “jarrón chino”: “Soy como un jarrón chino en un apartamento chiquito. Como se supone que es valioso, nadie se atreve a romperlo, pero estorba en todas partes”. Pobre jarrón chino, que acumula ganancias millonarias como asesor de magnates, políticos y empresarios. Felipe González, que se define como “un cristiano con minusvalías”, considera que la solución de todos los males consistiría en imitar a los Estados Unidos, donde puedes morir por carecer de seguro médico, pero disfrutando hasta el último estertor de una reconfortante libertad. Felipe González sigue fumando puros superlativos y cuidando bonsáis, pero sobre todo no ha dejado de leer las historias de Iznogud, cuyas intrigas le parecen una obra maestra de la realpolitik.

Es deber del jurista (y del que se concibe tal) explicar la razón de las normas y las ideas en que se basan. El derecho no es cosa de expertos sino de toda la sociedad. Decir ignorante al que pide explicar el derecho se parece a la intención de desgarrar al que piensa distinto.

Debate Hart-Dworkin El debate Hart-Dworkin es el enfrentamiento más importante de la filosofía del derecho contemporánea. Enfrenta dos visiones opuestas sobre la naturaleza del derecho y el rol de los jueces. Posición de H.L.A. Hart (Positivismo jurídico) - El derecho es un sistema de reglas sociales. - Reglas primarias (obligaciones) + reglas secundarias (de reconocimiento, cambio y adjudicación). - Existe una regla de reconocimiento que identifica qué cuenta como derecho válido. - Separación conceptual entre derecho y moral: una norma puede ser jurídicamente válida aunque sea inmoral. - En los casos difíciles (hard cases), las reglas tienen un “halo de penumbra” y el juez tiene discrecionalidad (crea derecho en parte). Posición de Ronald Dworkin (Interpretativismo) - El derecho no es solo reglas, sino también principios (que tienen peso y se ponderan). - Rechaza la discrecionalidad fuerte: en todo caso hay una única respuesta correcta (right answer). - El juez debe interpretar el derecho como un todo coherente (law as integrity): buscar la interpretación que mejor se ajuste a la historia institucional y sea la más justa moralmente. - Derecho y moral (especialmente la moral política de la comunidad) están conectados. Hart representa el positivismo más refinado del siglo XX. Dworkin lo critica desde una perspectiva liberal-igualitaria y constructiva. Aunque Dworkin no logró desplazar completamente el positivismo, obligó a los positivistas a refinar sus teorías (positivismo inclusivo/exclusivo). Este debate sigue siendo el eje central de la filosofía jurídica actual y afecta directamente discusiones sobre activismo judicial, derechos fundamentales y cómo deben decidir los tribunales constitucionales.

👇🏽

@SaraTufanoZ @ABDELAESPRIELLA @petrogustavo Eso da cuenta de la persistencia de arquetipos que trabajan en el inconsciente colectivo y se proyectan, según Jung, cómo sombra que se concreta en aspectos reprimidos o inaceptables que se suelen atribuir a otros. Creo, salvo mejor opinión, que no es solo un asunto de la cultura

Si te indignaste por el “chiste” fálico de @ABDELAESPRIELLA, pero te reíste de los comentarios sexistas de @petrogustavo o te callaste cada vez que este gobierno premiaba a un acosador sexual, déjame decirte que eres parte del problema, pues estás ignorando la relación que hay entre esos discursos: la de reafirmar la fantasía del “macho salvador” en la politica.

Se ha hablado mucho de que Zohran Mamdani ha terminado, en tan solo 132 días, con un agujero presupuestario de 12.000 millones en Nueva York. Pero, ¿cómo lo ha hecho? Pues muy sencillo. No lo ha hecho recortando derechos, como suele hacer la derecha, sino gobernando mejor. Ha eliminado gasto innecesario, ha negociado mejor con el Estado y ha hecho que quienes más tienen —incluidas las grandes fortunas inmobiliarias— paguen lo que les toca. Y, además, ha anunciado una inversión de 122 millones para la escuela pública y la contratación de 1.000 docentes más. Porque, a diferencia de lo que hacen Trump o Ayuso, que destinan dinero público a privilegios y negocios de unos pocos, el socialismo trata de gobernar para la gente. Gobernar para la gente y hacer que el dinero público vaya a derechos, a escuelas o a sanidad. Mientras unos recortan, otros ensanchan.

@blou @mambre61 Jejeje

Bueno, Alfonso López Pumarejo no votó ni por Gabriel Turbay ni por Jorge Eliecer Gaitán, pero sabemos que votó (él mismo lo dijo). Conclusión: votó por Mariano Ospina Pérez. De hecho, López Pumarejo es uno de los grandes culpables del fin de la república liberal (1930-46).

@mgarciavillegas @MaluPeriodista Profe es probable que muchos de los problemas que se traducen en la minuciosa destrucción moderna del derecho este en persistir en la anacrónica idea de que el derecho es una ciencia que no es. La impostura cuasi filosófica del candidato frente a la periodista da cuenta de esto.

La pregunta de la periodista @MaluPeriodista no era una pregunta sobre el derecho como ciencia, sino sobre el derecho como fenómeno social. Por eso la respuesta del candidato, que ya no es un litigante sino un aspirante a ser presidente, no tiene sentido.

El derecho tiene muchas caras. Como ciencia, puede ser vista como un saber independiente de la ética. Eso dice el positivismo jurídico, una teoría y una tradición muy respetable, pero no es la única. Como fenómeno social no veo cómo independizar el derecho de la ética.

@monigodoyf Parece que el tipo se quedó en una pésima lectura de la Teoría pura del derecho (Kelsen), sin contrastar, como toca a un filósofo como el candidato, con ideas como las de Alexy o Dworkin. Valdría que leyera a Lévinas sobre la ética cómo responsabilidad en el encuentro con el otro

Imagínese no diferenciar la ética de los sistemas morales y querer ser Presidente!! que lo regresen a primer semestre. ¿Dónde le regalaron el cartón a ese genio? Además el tonito agresivo pasivo, machista y condescendiente de sus respuestas. Ni para presidente de junta comunal tiene el nivel.

La gente vincula derecho con idea de justicia. El jurista Radbrush decía que una ley "insoportablemente injusta" no es derecho. Si los jueces responden al clamor de castigar o absolver el delito con "términos vencidos", la ley destruye la justicia y deja el campo al delincuente.

Hoy el Congreso tiene una responsabilidad urgente: aprobar el procedimiento de la jurisdicción agraria sin convertirlo en otro mecanismo de dilación. Porque detrás de ciertos discursos sobre “garantías judiciales” también persiste la tentación de que todo cambie para que nada cambie. Invito a leer la columna completa. 👉 bit.ly/3PdSILC

Bobbio, Habermas y Popper sobre los derechos humanos Los tres pensadores coinciden en defender la democracia liberal, el pluralismo, el Estado de derecho y los derechos individuales como barrera contra el totalitarismo. Sin embargo, difieren en la fundamentación y el enfoque. Norberto Bobbio (pragmatismo jurídico) - Los derechos son conquistas históricas, no verdades eternas ni naturales. - Rechaza la necesidad de una fundamentación metafísica: lo importante es su reconocimiento y efectividad positiva. - Enfatiza su función de límites al poder y su expansión en la “era de los derechos”. - Visión minimalista y realista: prioridad en libertades clásicas, rule of law y protección de minorías. Jürgen Habermas (enfoque discursivo y procedimental) - Derechos y democracia son co-originarios: se presuponen mutuamente (autonomía privada y pública). - Fundamentación a través de la ética del discurso: los derechos surgen de condiciones ideales de argumentación simétrica y no coercitiva. - Visión más ambiciosa: sistema amplio de derechos (libertades, participación, sociales) legitimado por deliberación pública. - Universalismo procedimental sensible al contexto. Karl Popper (racionalismo crítico y sociedad abierta) - Rechazo a los “derechos naturales” esencialistas. Los derechos son instrumentos institucionales para proteger la libertad individual y la crítica. - Prioridad a la libertad sobre la igualdad forzada. Democracia como método para eliminar gobernantes sin violencia. - Énfasis en tolerancia (salvo con los intolerantes), ingeniería social gradual y evitación del sufrimiento evitable. - Enfoque antifundacionalista y antiutópico: los derechos sirven a la sociedad abierta y a la corrección de errores. Puntos comunes - Secularismo y racionalismo. - Defensa de la democracia liberal frente a autoritarismos. - Derechos como herramientas para la convivencia pacífica en sociedades plurales. Diferencias clave - Bobbio: más jurídico y pragmático (¿qué derechos tenemos y cómo protegerlos?). - Habermas: más filosófico y deliberativo (¿cómo legitimarlos racionalmente?). - Popper: más epistemológico y cauteloso (¿cómo proteger la libertad y la crítica?). Bobbio celebra la expansión histórica de los derechos, Habermas los vincula inseparablemente al proceso democrático deliberativo, y Popper los defiende como condición de una sociedad abierta y autocorrectiva. Juntos ofrecen una visión robusta, no dogmática y fuertemente antifundacionalista de los derechos en el mundo contemporáneo.

De Hart a Raz H.L.A. Hart (en El Concepto de Derecho) explica las reglas jurídicas mediante la teoría práctica de las reglas: - Una regla existe cuando hay una regularidad de conducta + una actitud interna (aceptación como estándar normativo). - Esto permite distinguir reglas primarias (obligaciones) y secundarias (las que regulan las primeras). Joseph Raz (alumno y sucesor de Hart) valora su enfoque pero le señala tres defectos graves: 1. No explica las reglas que no surgen de prácticas sociales. 2. No distingue bien entre reglas sociales y razones aceptadas. 3. Reduce las reglas a hechos sociales, quitándoles su verdadero carácter normativo (su fuerza de “debería”). La propuesta de Raz: Raz desplaza el centro de análisis hacia la razón práctica. Las reglas son razones para la acción, especialmente razones excluyentes (que desplazan otras razones). El derecho pretende ser una autoridad legítima que guía mejor la conducta de las personas de lo que ellas podrían hacerlo por sí solas (teoría del servicio de la autoridad). - Hart: Derecho = sistema de reglas sociales explicadas sociológicamente. - Raz: Derecho = sistema de **razones autoritativas** para la acción. Raz mantiene el positivismo jurídico de Hart, pero lo hace más refinado, profundo y centrado en la normatividad real de las reglas.