あおい

以前に、「〇月〇日までに××について答えよ」というメールが突然送られてきたとき、「はい？そんな義務ある？」と思い、30年以上にわたっていろいろ相談している弁護士の方に、答えなければならないかうかがってみたところ、大笑いされて「ないない」とのことだった。よかった

Sitting by a window is associated with significantly improved cognitive performance.

時効かなと思って呟いておくと、昨年、とある雑誌に日本の大学の女子枠を批判する論文が出て、色々周りが騒がしかったので読んでみたら、歴史的に女性が多い短大や専修学校を四大と一緒に高等教育と定義して、進学率で見れば男性の方が低いのだから、男性に対するDEIも検討が必要と言っていた。

上野千鶴子、西田亮介、宮台真司etc 「査読付きの雑誌に投稿して、科学的な立場からお互いにチェックを受ける」仕組みが確立してないとこういう村八分が起きる。また、本を書いてメディアにでて、検証を受けていない根拠薄弱な自説を言いっぱなしになる。社会学やフェミニズムは分野として成立してない

AIでエンジニアの需要が無くなるというけど、先日大手企業のDX系役員と会話をしていたら、むしろAI推進、AX、これからの新規事業はエンジニア経験者の方がスピード出るのでエンジニアに任せたい、とのことで、危ないのは自分たちビジネスサイドの企画系ではないか、と思うのです。営業はまた別です。

調べて見たけど、NENENEさんの論文は自己引用除くと現時点で4報も引用されているわけで、きちんとこの分野で議論を波及させてるし、投稿したのがQ1ジャーナルなら誰も読まないはいくらなんでも誹謗中傷が過ぎると思う。 てか論文に対して反論になってない。

ElsevierのOA誌に掲載された大学院生の論文に対して行うことが、ジャーナルへの反論論文掲載でもなく、疑義照会でもなく、陰口ってどういう界隈なんです...？

ElsevierのOA誌に掲載された大学院生の論文に対して行うことが、ジャーナルへの反論論文掲載でもなく、疑義照会でもなく、陰口ってどういう界隈なんです...？

私は査読論文を20本以上通していますが、東京大学の原和之氏は、私の論文をすべてリジェクトしています。キャリアの比較的初期にこうした事態に直面した私は、その後さまざまな工夫をしながら査読論文を書かざるを得ない状況に追い込まれました。 日本の人文系、とりわけラカン研究のように母数が小さい領域では、査読者には誰の論文か容易に判別がつきますし、逆もまた然りです。そこには、私的感情が混入する余地が構造的に大きく、「気に入らない者を排除する」運用が起こりえます。 日本の人文系における査読の事実上の非匿名性、特定の権力者の個人的好悪が排除装置として機能しうること、そしてそれに対する制度的牽制が存在しないことについて、人文系の各学会は、制度的な施策を明確に示すべきです。

「ある研究によると、自分と意見が違う相手との会話を自分から打ち切ってしまう割合は、保守派よりもリベラル派の方が はるかに高いのです。 保守派の方がまだ相手の話を聞く姿勢を持っている。リベラル派はここに危機感を持つべきです」 「皮肉な矛盾です。左派は自分たちをコスモポリタンで多様性に開かれていると誇る。 また複雑な世界だから他の言語を学びたいという傾向が強いのに、実際には自分と違う考えの人々に耐えられない。 すぐに警戒心を抱き、心を閉ざしてしまう。リベラル派こそ、頭の中の警戒システムの電源を切って他者の声を聞く訓練が必要です」 社会学者アーリー・ホックシールドさんのインタビューです。保守的な土地に通い、人々の感情を解読することで、何が見えてきたのでしょうか―――。