Emilio Tejada (@EmiTH17) - Twitter Profili | Zamantika Mersobahis Locabet

Sabitlenmiş Tweet

La disputa entre Hart y Dworkin marcó la filosofía del derecho del siglo XX: Hart defendía un positivismo centrado en reglas, mientras que Dworkin sostuvo que el derecho también incluye principios, replanteando así los límites del positivismo jurídico. Esto merece abrir hilo: 1/9

Emilio Tejada@EmiTH17

¿Existe un momento más oportuno que este para releer al mayor crítico de Hart? No lo creo. Por ello, continuaré con esta ya clásica obra de Dworkin, en la que, a mi juicio, se encuentra su reproche más certero: en el derecho no solo existen reglas, sino también principios.

Español

11

353

1.1K

120.7K

Emilio Tejada@EmiTH17·1d

Para Hart, la teoría jurídica estadounidense se mueve entre dos ilusiones opuestas. La idea de que los jueces siempre crean el derecho y la idea de que nunca lo crean. La verdad, dice, es menos dramática y más difícil de aceptar. A veces hacen una cosa y a veces la otra.

Emilio Tejada@EmiTH17

Próxima lectura. Cuando se trata de reflexionar seriamente sobre el derecho, hay que rendirle honores al coloso —y uno de mis filósofos de cabecera— H. L. A. Hart. Su grandeza solo es comparable con lo mal que ha sido leído e interpretado.

Español

0

6

21

1.1K

Emilio Tejada@EmiTH17·2d

Hart insiste en algo que muchos críticos del positivismo olvidan. Demostrar razonablemente que una ley es moralmente inicua no altera su condición jurídica. De hecho, sigue siendo derecho y, por lo tanto, valido. Precisamente por eso la crítica moral conserva toda su fuerza.

Emilio Tejada@EmiTH17

Próxima lectura. Cuando se trata de reflexionar seriamente sobre el derecho, hay que rendirle honores al coloso —y uno de mis filósofos de cabecera— H. L. A. Hart. Su grandeza solo es comparable con lo mal que ha sido leído e interpretado.

Español

0

3

11

579

Emilio Tejada@EmiTH17·2d

La crítica de Hart a Radbruch apunta a una confusión común. Decir que una ley extremadamente injusta deja de ser derecho debilita el criticismo moral, porque encubre el verdadero problema, a saber, que algo puede ser jurídicamente válido y aun así demasiado inicuo para obedecerse

Emilio Tejada@EmiTH17

Próxima lectura. Cuando se trata de reflexionar seriamente sobre el derecho, hay que rendirle honores al coloso —y uno de mis filósofos de cabecera— H. L. A. Hart. Su grandeza solo es comparable con lo mal que ha sido leído e interpretado.

Español

0

2

11

284

Emilio Tejada@EmiTH17·2d

@MiguelCordova92 Los antiformalistas, que en realidad son los verdaderos formalistas, ya tienen autores con quienes discutir.

Español

1

0

5

169

Miguel Ángel Córdova@MiguelCordova92·2d

La lógica permite el tránsito de las premisas a la conclusión, pero no determina el contenido de la premisa mayor.

Emilio Tejada@EmiTH17

Al respecto, Hart señala que “la lógica guarda silencio sobre cómo clasificar los casos particulares, y ese es el núcleo de una decisión judicial”. La lógica indica qué conclusión sigue de una interpretación, pero no determina cuál interpretación adoptar. (p. 67)

Español

1

4

16

1.1K

Emilio Tejada@EmiTH17·2d

@carzamjuan78 Mi querido Carlos, muchas gracias por compartir!

Español

0

1

47

Carlos Andrés Zambrano@carzamjuan78·2d

Excelente hilo de mi buen amigo Emilio, como siempre, riguroso y muy bien explicado!

Emilio Tejada@EmiTH17

Luego de reflexionar con @MiguelCordova92 sobre el supuesto «formalismo» y cómo esa etiqueta suele imponerse al positivismo jurídico, me encuentro con esta brillante respuesta de Hart a quienes deambulan perdidos entre lo que el derecho es y lo que debería ser. Veamos:

Español

1

0

3

218

Emilio Tejada@EmiTH17·2d

La preocupación excesiva por la penumbra conduce a otra confusión, a saber, tratar todas las cuestiones jurídicas como permanentemente abiertas a reconsideración política. En suma, Hart advierte que eso disuelve la autoridad misma de las reglas jurídicas. (p. 72)

Español

0

1

3

82

Emilio Tejada@EmiTH17·2d

Por eso Hart insiste en mantener la distinción. Las reglas tienen un “núcleo duro de significado establecido”, aunque existan casos fronterizos. Sin ese núcleo estable, hablar de reglas que guían decisiones judiciales perdería sentido. (p. 71)

Español

1

0

2

66

Emilio Tejada@EmiTH17·2d

Luego de reflexionar con @MiguelCordova92 sobre el supuesto «formalismo» y cómo esa etiqueta suele imponerse al positivismo jurídico, me encuentro con esta brillante respuesta de Hart a quienes deambulan perdidos entre lo que el derecho es y lo que debería ser. Veamos:

Emilio Tejada@EmiTH17

Próxima lectura. Cuando se trata de reflexionar seriamente sobre el derecho, hay que rendirle honores al coloso —y uno de mis filósofos de cabecera— H. L. A. Hart. Su grandeza solo es comparable con lo mal que ha sido leído e interpretado.

Español

1

4

27

1.9K

Emilio Tejada@EmiTH17·3d

@mariodaviddx La legalidad es una fuente de legitimidad, aunque no agote todas las preguntas sobre la justicia o justificación del poder. La cuestión no es oponer legalidad y legitimidad, sino preguntarse bajo qué condiciones la legalidad produce legitimidad. Crítica moral ≠ invalidez polític

Español

0

2

6

153

Mario Hurtado Sánchez@mariodaviddx·3d

Y recuerden: el que algo sea legal no lo hace legítimo.

Español

1

5

311

Emilio Tejada@EmiTH17·3d

@ADCalzetta Luego no me dan los caracteres (me niego a pagar por tweeter). Lo cierto es que raro sería que Hart escribiría al respecto sin partir de Bentham o Austin (más adelante los referencia directamente en Definition and Theory in Jurisprudence).

Español

0

4

82

Alejandro Calzetta@ADCalzetta·3d

@EmiTH17 Ahí más que Hart es este referenciando a Bentham.

Español

1

0

5

137

Emilio Tejada@EmiTH17·3d

Hart advierte que términos jurídicos como “derecho”, “deber” o “corporación” no tienen una correspondencia simple con hechos u objetos del mundo. Por eso, las definiciones tradicionales resultan inadecuadas para explicar su función en el lenguaje jurídico.

Emilio Tejada@EmiTH17

Próxima lectura. Cuando se trata de reflexionar seriamente sobre el derecho, hay que rendirle honores al coloso —y uno de mis filósofos de cabecera— H. L. A. Hart. Su grandeza solo es comparable con lo mal que ha sido leído e interpretado.

Español

1

2

21

1.3K

Emilio Tejada@EmiTH17·3d

Próxima lectura. Cuando se trata de reflexionar seriamente sobre el derecho, hay que rendirle honores al coloso —y uno de mis filósofos de cabecera— H. L. A. Hart. Su grandeza solo es comparable con lo mal que ha sido leído e interpretado.

Español

0

11

57

6.5K

Emilio Tejada

Keşfet