emmanuel

@iamsupersocks Or sur ces technologies (ou les crypto monnaies), la régulation doit se penser globale. Si elle ne peut être que locale, II est préférable d’y renoncer, d’autres que nous écrirons l’histoire sinon.

@iamsupersocks Merci c’est très juste. J’ajouterai et mon propos est un peu politique que cette voie sans-issue est aussi encouragée par ceux qui pensent encore que les frontières protègent.

La France a parmi les meilleurs mathématiciens et ingénieurs IA du monde. On le sait. On les embauche partout ailleurs. Et la première chose qu'on fait au moment où on pourrait enfin capitaliser dessus ? On vote une loi qui transforme l'entraînement d'un modèle sur sol européen en parcours du combattant juridique. À l'unanimité. Avec le sourire. Le 8 avril 2026, le Sénat adopte la proposition de loi Darcos-Evren-Ouzoulias. Nouvel article L. 331-4-1 du Code de la propriété intellectuelle. Mécanisme : présomption d'utilisation des contenus culturels par les systèmes d'IA. Dès qu'un indice (développement, déploiement ou output) rend l'usage d'une œuvre protégée « vraisemblable », c'est à l'entreprise de prouver qu'elle ne l'a pas exploitée. Inversion de la charge de la preuve. Sur le papier, c'est « David contre Goliath ». Dans les faits, c'est surtout « Goliath américain et chinois qui s'en fout » contre « Mistral et les boîtes européennes qui jouent encore le jeu du sol ». Soyons clairs : les présomptions existent en droit, c'est un mécanisme connu. En matière de contrefaçon, ça fonctionne. Mais ici, on parle de prouver un négatif sur des datasets de centaines de milliards de tokens. La question n'est pas de savoir si c'est juridiquement possible en théorie. La question, c'est le coût de conformité, l'incertitude massive et le risque juridique concret que ça fait peser sur tout acteur qui entraîne ou déploie en Europe. Rien que ce risque suffit à décourager l'investissement. Et c'est exactement ce qui va se passer. Maintenant, posons le problème de fond : l'extraterritorialité. Une boîte américaine ou chinoise peut entraîner son modèle chez elle, sur n'importe quelles données, sans contrainte, puis venir vendre ses services en Europe. Une boîte française qui veut faire la même chose subit toute la contrainte sur son sol, avec ses données, avec ses capitaux. Le résultat est prévisible : les acteurs étrangers captent le marché européen sans friction, les acteurs locaux portent seuls le poids de la conformité. C'est exactement le piège de la régulation asymétrique. On crée un avantage compétitif pour ceux qu'on prétend combattre. OpenAI, Google, Meta ont entraîné leurs modèles frontier massivement sur le web ouvert entre 2022 et 2025. C'est un fait documenté, contesté en justice : le NYT a attaqué OpenAI, Getty a attaqué Stability AI, les procès sont en cours. Ce n'est pas que personne n'a réagi. C'est que la régulation arrive quatre ans après les faits, mal calibrée, et qu'elle ne touche pas ceux qui ont déjà engrangé l'avantage. Les modèles sont entraînés. Les poids sont dans la nature. C'est fini. Et c'est là que le décalage avec la réalité technique devient vertigineux. En 2026, sur un PC à 2 000 euros, n'importe qui fait tourner Qwen 3.5, Gemma4, GLM en local. Niveau frontier de 2024/2025 voir 2026. Sans garde-fous, sans journal de bord, sans rien. Les modèles sont open, distillés, parfois « obligatered » : sans aucune restriction. Demande à Gemini de reproduire une œuvre, il te dira non. Télécharge un modèle open en local, tu fais ce que tu veux. La loi ne touche pas ça. Elle ne touche que ceux qui déclarent leur activité en Europe et qui veulent scaler légalement. On pénalise la transparence. Ce n'est plus une affaire de « géants de l'IA » contre les créateurs. La démocratisation est totale. Le narratif « Big Tech pille les artistes » était peut-être pertinent en 2022. En 2026, c'est une grille de lecture obsolète qui ignore la réalité du terrain. La vraie mesure utile serait d'imposer aux modèles fermés qui opèrent en Europe des garde-fous anti-copie stricts c'est là que le levier existe, c'est là que l'enforcement est possible. Pas de compliquer l'entraînement pour tout le monde. Parlons de qui cette loi protège vraiment. On nous dit « les créateurs ». Les artistes face au pillage. Mais quand on regarde de plus près, les bénéficiaires ne sont pas les créateurs indépendants. Ce sont les sociétés de gestion collective historiques (CNC, SACEM), les lobbys culturels qui défendent un modèle économique du XXe siècle face à une technologie qui compresse le temps de création par un facteur 1000. Un youtubeur qui conjugue IA et création humaine ? Il n'est pas protégé par cette loi. Il est dans le viseur ou menacé indirectement. Un créateur indépendant qui nourrit son process avec du prompting ? Pareil. La loi protège le statu quo culturel, pas la création de demain. Le modèle de rémunération des créateurs doit évoluer, c'est une évidence. L'IA compresse en quelques minutes ce qui prenait des mois. Il n'y a pas de bouton pour revenir en arrière. Mais la réponse n'est pas de bloquer la technologie avec des lois qui ne s'appliquent qu'à ceux qui jouent le jeu. La réponse, c'est de construire un mécanisme de redistribution qui fonctionne dans le monde tel qu'il est, pas tel qu'on voudrait qu'il soit. Et justement, cette réponse existe. @MistralAI l'a posée sur la table. Mistral, le seul champion français de l'IA presque frontier. La boîte qui vient de lever 830 millions de dollars pour construire ses data centers près de Paris. Arthur Mensch, son CEO, a publié le 20 mars dans le Financial Times une tribune proposant une contribution obligatoire de 1 à 5 % du chiffre d'affaires des fournisseurs d'IA opérant en Europe, versée dans un fonds européen destiné à indemniser les créateurs. Transparente. Mesurable. Appliquée à tout le monde y compris les Américains et les Chinois qui vendent ici. C'est de l'équilibre économique réel. Ça finance la création sans tuer l'entraînement. Ça résout le problème d'extraterritorialité parce que la contribution s'applique au chiffre d'affaires réalisé en Europe, pas au lieu d'entraînement. On a préféré la présomption de culpabilité. Maintenant, zoomons arrière. Parce que le sujet des auteurs, c'est une toute petite partie de l'iceberg. L'IA, c'est une révolution. Pas un sujet de commission parlementaire entre deux cafés. C'est la plus grande redistribution de puissance technologique depuis Internet. Pendant qu'on débat de « pillage » et de « chalutage des contenus », la Chine forme des armées de robots autonomes, les États-Unis signent des contrats défense à 20 milliards avec Anduril et Palantir, et les labos chinois distillent les modèles américains pour les retourner contre eux. Nous, on en est encore à se demander si l'IA est « vraiment intelligente ». Le décalage entre la réalité technique et la compréhension qu'en ont ceux qui légifèrent est abyssal. Et je pèse mes mots. Quiconque a passé un weekend avec un modèle frontier un GPT-5.4 un opus4.6 à 200 dollars par mois sait que ce n'est pas un gadget. >>> C'est un accélérateur cognitif qui change fondamentalement la manière dont on travaille, dont on crée, dont on raisonne. -> Voter une loi sur l'IA sans avoir jamais poussé un de ces modèles dans ses retranchements, c'est comme réguler l'automobile en n'ayant jamais conduit. La France a une carte exceptionnelle. Le talent mathématique. L'énergie nucléaire pour alimenter les data centers. Une volonté de souveraineté qui, parfois, se traduit en actes concrets. Mais à chaque révolution technologique, on fait la même erreur : on protège d'abord les rentes du passé au lieu de construire les champions de demain. Et le résultat est toujours le même : on forme les meilleurs ingénieurs, qui partent chez Google, OpenAI ou Anthropic. La mondialisation a déjà bouffé nos boîtes malgré une révolution industrielle plutôt réussie. Nos entreprises n'ont pas eu le réflexe d'aller à l'étranger, de mettre en jeu leur IP, de jouer la compétition mondiale. On a préféré rester dans notre petit marché, protégés par nos petites lois. Et quand le train est passé, on a regardé. Celui-là ne repassera pas. Quand tu sabotes le process d'entraînement, tu sabotes les marges. Tu sabotes l'innovation. Tu sabotes l'intégration verticale. C'est le même principe que dans le manufacturing : celui qui contrôle le process contrôle les marges et la souveraineté. Tesla l'a compris avec ses Gigafactories. Apple l'a compris avec ses puces. Et nous, on fait exactement l'inverse. On met des bâtons dans les roues de nos propres constructeurs pendant qu'on continue de signer des chèques à Palantir pour nos besoins en données stratégiques. On fait fuir les entrepreneurs. On fait fuir les talents. On fait fuir les sachants. Et quand on n'aura plus que les yeux pour pleurer, on continuera d'applaudir les lois votées à l'unanimité en se demandant pourquoi on est à la traîne. Ce n'est pas David contre Goliath. C'est la France qui se tire une balle dans le pied, toute seule, avec le sourire, à l'unanimité, en se disant qu'elle protège la culture française. La solution adulte était sur la table : contribution sur le CA, appliquée à tous, garde-fous anti-copie stricts sur les modèles fermés. Pas une présomption qui transforme tout développeur européen en suspect par défaut et qui ne change rien pour le type qui fait tourner un modèle open en local sur son PC. Contrôle du process ou dépendance éternelle. On est en train de choisir la seconde. Réveillez-vous.

@HugoCouturier Nos députés ne voient aucun problème a ce qu’on pille l’argent des politiques familiales, détourner les budgets de l’éducation nationale et nous imposer une dette colossale pour payer des retraites mais les rave party, pas bien. Pays ephad. @CdricLabrousse @GabLattanzio

La loi Pénalisant les "raves party" est adoptée ✅78 pour ❌67 contre #DirectAN

@RFI C’est triste mais la conséquence logique du détournement des moyens de l’université pour éponger le déficit des retraites.

L'université Panthéon-Sorbonne atteint un «point de rupture», avertit sa présidente rfi.my/CVpE.x

@GerardAraud Petite anecdote. Ma fille avait commencé à lire les misérables sur les conseils de son instituteur de cm2 et se passionnait d’en parler avec lui. Passée au collège, sa professeure de français nous conseille d’acheter une version abrégée….. ça m’a déprimé

Concluant à l’effondrement du niveau de l’école publique, les élites ont réagi en conséquence. La vraie question me paraît donc concerner l’école publique comme semblent le prouver les classements internationaux. De mon temps, les « bons » allaient dans le public….

@franceinfo Ce n’est pas assez. Il devrait y avoir 100% de fermes intensives. L’agriculture n’est pas un loisir, c’est un travail qui doit payer celui qui le fait et permettre de nourrir les gens à un coût raisonnable. Peu de gens peuvent acheter des cerises à 20€ du kg.

En France, sept fermes sur dix sont considérées comme intensives l.franceinfo.fr/tjw

@GrainHedger Oui (petite pierre amicale dans votre jardin vu que je suis pêcheur de brochet). Ralentir aussi les cours d’eaux pour lisser les pics de crue et favoriser l’imprégnation dans les lits majeurs. Ajd on se débarrasse de l’eau le plus vite possible en aval.

On devrait construire des retenues colinaires et des réserves d’eau partout où c’est hydrologiquement possible. C’est une question de survie globale. On va être contraints dans les années à venir à produire des denrées agricoles en période de fort déficit hydrique.

L’eau en surface est à tout le monde en open bar . Une fois qu’elle traverse le sol elle acquiert des propriétés mystiques et elle devient intouchable . L’eau , c’est philosophique.

@CNEWS Idiocratie ! Elle ne sait même pas compter et prétend savoir des choses sur la dissuasion nucléaire.

Lara Tchekov analyse : «Emmanuel Macron a torpillé notre dissuasion nucléaire, c'est une dilution de souveraineté», dans #MidiNewsWE

@EtienneKlein La bêtise insiste toujours disait Camus. Je crois qu’on a de beaux spécimens ici

Bon, de multiples commentaires contestent ma conclusion, notamment celui de ce monsieur qui me gratifie d’un graphe censé me donner tort. Or, ce graphe montre justement (et évidemment) que la valeur MOYENNE du nombre de partenaires… est la même pour les femmes que pour les hommes ! (Je vous laisse faire les comptes). En sommes-nous au point où il faudrait rappeler ce qu’est une valeur moyenne ?

@GabLattanzio @CdricLabrousse vous devriez discuter ;-)

La situation de crise du financement des retraites a des coupables. Des politiques et des intellectuels. Nommons-les. 1. Tous ceux qui ont marginalisé Michel Rocard au sein du PS. Il a alerté. Il répétait que le départ à 60 ans était un accord circonstanciel avec le PCF mais qu'il fallait prendre en compte l'allongement de la durée de vie et le ralentissement des naissances. Il a écrit un long texte prophétique, le livre blanc, remarquable de précision à la lumière des statistiques récentes. Et parce qu'électoralement la vérité ne payait pas, la direction du PS en a fait une momie pour le parlement européen. Rocard était entouré de lieutenants qui ne pouvaient pas ne pas savoir sa mise en garde. De Valls à Mélenchon, en passant par Hamon et d'autres. Tous ceux là avaient et ont toujours la responsabilité de compter. Ils ne comptent pas. 2. Michael Zemmour ces dernières années. Sa grande contribution se résume à une phrase, peu ou prou ainsi : "il est légitime de poser la question du choix que nous pouvons faire entre du salaire ou du repos, on peut démocratiquement choisir ensemble d'augmenter la cotisation". D'accord Michael, mais le problème est que le système ne tient plus grâce à la cotisation, il tient par la dette. C'est l'avenir qui subventionne les dépenses de simple fonctionnement de notre organisation sociale. 3. Toute la fine équipe de rassuristes qui faisaient partie du COR lors du premier mandat d'Emmanuel Macron. Dont les représentants syndicaux issus d'organisations comme la CGT dont de nombreux pans demandaient encore la retraite à 55 ans. Ils se basaient sur des prévisions absurdes de natalité, jamais prouvées. On y est, aujourd'hui, c'est leur défaite. 4. Toute l'équipe de la Cour des Comptes, à commencer par Pierre Moscovici, dont la contribution aura été : "il n'y a pas de problème de financement pour la Sécurité Sociale, il nous suffit de poursuivre l'approvisionnement des comptes par le détournement de tout un tas de sources différentes". En clair, pas de problème si l'Education Nationale surcotise à hauteur de 23 milliards tous les ans, on peut bien afficher un don à l'enfant qui est en réalité un départ anticipé à la retraite pour une personne de 62 ans. 5. Tous les idéologues du modèle social qui ont répété les mantras "c'est votre argent" (Hadrien Clouet), "c'est du salaire différé" (typique de Filoche) ou "dissocions les dépenses de Sécu des dépenses de l'Etat", alors même que les dépenses de Sécu ne tiennent plus sans impôt (CSG) ou sans endettement en CENTAINES DE MILLIARDS. 6. Et la droite, ne croyez pas que je vous oublie : vous avez été les champions de la mauvaise foi. On a encore des champions qui répètent l'importance du "pacte générationnel" genre Xavier Bertrand, mantra hypocrite puisqu'à partir du moment où il y a de la dette, c'est la solidarité inter-générationnelle qui est rompue. On ne devrait prendre de l'argent à demain que si on le rend sous forme investie, que si on le donne aux plus jeunes justement. On a fait l'inverse, la droite au pouvoir, c'est une direction simple de la dépense : son électorat naturel, âgé. On vous voit les Lisnardistes, et les IFRAPés, qui avez refusé ces derniers mois de toucher aux pensions en même temps que vous continuez à dire que le service public coûte trop cher. Menteurs, menteurs, menteurs. Ou incompétents, cyniques, opportunistes. Tous ceux-là ont affaibli l'avenir, et cela on ne le dénoncera jamais assez fort. Les jeunes devront régler la note que ces nazes ont laissé. On devra redresser le pays en ayant pour boussole notre capacité à rendre aux français de demain leur droit de choisir leur propre destinée.

@EtienneKlein @lemondefr Les réponses montrent combien le niveau en maths a chuté ET que nos idiots ne réalisent même pas combien ils sont ignorants. Ils ont bac -3 en maths et croient en savoir plus qu’un prof de physique.

Cet article paru dans @lemondefr avance que les hommes auraient en moyenne deux fois plus de partenaires sexuels de l’autre sexe durant leur vie que les femmes. C'est évidemment absurde. Si l'on veut bien convenir que lorsqu'un homme couche avec une femme, cette femme couche avec… un homme (et vice versa), alors le nombre de partenaires est en moyenne à peu près le même pour les hommes que pour les femmes, le faible écart ne provenant que de la différence entre le nombre d'hommes et le nombre de femmes... En clair, dans leurs déclarations à ce sujet, beaucoup mentent ou se trompent. Cela aurait été bien que l’article nous le dise…

@jewpopblog @RimaHas @ArielWeilT Notez quand même que c’est rédigé en écriture inclusive ! Antisemites oui mais inclusifs aussi (ok je sors ;-)).

@RimaHas est définitivement l'héritière du Gringoire vichyste (no joke ;) #PassionnémentAntisémite @ArielWeilT

@Bjoern__M Off course. Sooner or later we will threaten us, especially since it is true that these territories are militarily unprotected (we had no adversaries there). We need to deepen our relations with Australia. @Olivier1Schmitt @egea_blog

Westliche Hemisphäre hin oder her. Ich bin gespannt, ob von Trump nicht noch Ansprüche auf Teile der (schwach gesicherten) Indo-Pazifik-Besitzungen 🇫🇷 kommen; mit dem Argument, diese seien zur Eindämmung Chinas für die USA unerlässlich.

@PHautefeuille @franceinfo Avec cette approche, pourrait aussi affirmer qu’il y a moins d’oiseaux à Paris (je sais j’y habite) et donc en conclure que les parisiens sont toxiques pour les oiseaux…. Ou mieux encore, en conclure que les journalistes sont toxiques pour les oiseaux ;-)

Dites @franceinfo avant de publier une information sur un article stigmatisant l’usage des produits phytosanitaires en zone de grande culture, pouvez-vous au minimum faire un travail de réflexion et avoir un esprit de critique ? 🔴Petite mise au point : cette étude ne “prouve” pas que les pesticides font s’effondrer les oiseaux. Elle trouve une corrélation entre des achats de pesticides (proxy, pas l’usage réel), et l’abondance d’oiseaux dans les zones de cultures. Cette façon de faire a déjà été utilisée et critiquée. Quand on veut tuer son chien… Une corrélation, même “significative”, ça peut aussi refléter autre chose : 👉 plus une zone est en agriculture dite intensive, plus on a à la fois des pesticides et moins d’habitats, moins d’insectes, moins de haies, moins de diversité… et donc moins d’oiseaux. Par définition, les grandes parcelles de cultures ne sont pas des refuges pour les oiseaux. Elles sont là pour produire et nourrir la population. Donc oui : signal intéressant. Non : “le doute n’est plus possible”, c’est un slogan, pas une conclusion scientifique. La science dit : association compatible avec un effet négatif. Le post dit : pesticides = coupable unique. C’est exactement là que ça devient hors-sol. Et comme d’habitude, cette étude orientée va faire le tour des rédactions sans la moindre analyse critique. Un seul objectif stigmatiser l’agriculture française qui nourrit la population. Et surtout faire peur et vendre du papier en faisant son beurre sur la crédulité des lecteurs. franceinfo.fr/environnement/…

@L_ThinkTank Enfin. Et nous devrions faire de même.

[ 🇬🇧 ROYAUME-UNI | 🇷🇺 RUSSIE ] 🔸 Le Royaume-Uni se prépare à arraisonner et saisir des pétroliers de la « flotte fantôme » russe, selon la BBC. Le gouvernement britannique affirme avoir identifié un cadre juridique permettant ces saisies,avec la possibilité de recourir aux forces armées

@PhilippineLan Un détour par l’histoire de cette école très particulière pourrait vous éclairer. L’epf a été créée en 1925 pour permettre aux femmes d’accéder aux métiers d’ingénierie car les autres écoles étaient fermées (l’X et les arts ont ouvert leurs concours slt ds les années 60/70).

Ah oui. Un concours réservé, sans la concurrence des garçons. Le stéréotype en prend un sacré coup.

@nabla5977 @GerardAraud Stellantis est très largement leader en Amérique latine avec 23% du marché et même 35% au Brésil, grâce à Fiat (très largement devant les allemands par exemple). Ce serait bien de réfléchir un peu et d’arrêter de véhiculer des idées reçues (et fausses).

Un traité globalement favorable à l’économie française mais politiquement inacceptable par un pays à cran, où la parole politique est dévalorisée et où les extrêmes imposent leur récit.

@RafikSmati Oulala malheureux, que est ce qui vous prend de tenir de tels propos ? Le courage peut être…. (Oui les réactions sont affligeantes, oui on est devenus une nation de poules mouillées).

La France a donc dit « non » au Mercosur. J’ai honte. Je veux demander pardon aux pays d’Amérique du Sud qui nous regardent, médusés. Ils voient une France tétanisée, repliée sur elle-même. Pardon pour notre frilosité. Pardon pour nos postures morales. Pardon pour notre peur déguisée en vertu. La vérité ? La France a peur. Elle a peur de l’avenir et du changement. Et aujourd’hui, elle tremble devant le Mercosur. On agite le spectre d’une invasion de viande ? Regardons les chiffres : 99 000 tonnes, soit 1,5 % de la consommation européenne. C’est ça, le péril mortel ? Non. C’est un fantasme pour masquer nos propres médiocrités. Si notre agriculture souffre, ce n’est pas la faute du Brésil ou de l’Argentine, c’est la faute de nos normes, de nos charges et de notre immobilisme. Nous faisons du Mercosur le bouc émissaire de nos propres renoncements ! Alors oui, ce que je vais dire va choquer : bien que je sois fondamentalement attaché à la souveraineté de la France, je me réjouis, pour une fois, que le bon sens européen l’emporte sur les peurs du village gaulois. Car la France n’a même pas réussi à réunir une minorité de blocage. L’Italie signe. L’Allemagne signe. Nous sommes seuls dans notre déni. Le courage politique, aujourd’hui, ce n’est pas flatter les peurs. Ce n’est pas promettre une protection illusoire contre le monde qui change. Le courage politique, c’est dire la vérité, regarder la réalité en face et assumer que la souveraineté ne se proclame pas, elle se construit : par le commerce, par les alliances, par la capacité à affronter la concurrence plutôt qu’à la fuir… Et je regrette qu’aucun dirigeant politique de premier plan n’ait adopté cette position. Refuser le Mercosur, ce n’est pas protéger la France. C’est l’enfermer. Et une nation qui s’enferme finit toujours par décliner, persuadée d’avoir choisi la prudence, alors qu’elle a simplement choisi la peur.

@sc_cath Yes effet de substitution. L’important c’est de construire et baisser les prix (tout l’inverse de ce qu’on fait). Cela dit on observe le même phénomène partout en Europe. Y a t il une cause racine qui soit commune à tous nos pays ?

J'en suis convaincu. Construire du logement pour le haut du marché a les mêmes bénéfices pour le bas du marché mais ne rencontre pas la même opposition.