Fran

Hoy pegué tu figurita por última vez. Sonreí, que gran viaje.

🔵 Si un acto administrativo afecta la seguridad jurídica, ¿es posible presentar una acción de protección? Sí, es posible presentar una acción de protección, pero veamos qué dice la Corte. #LaCortedice que no todo asunto de naturaleza administrativa debe remitirse de manera automática a la jurisdicción contencioso-administrativa, cuando se alega la vulneración de derechos constitucionales corresponde a la justicia constitucional conocer el caso. 🔹Sin embargo, es importante precisar que, la discusión sobre una presunta afectación a la seguridad jurídica por parte de un acto administrativo no adquiere per se relevancia constitucional; no obstante, puede alcanzarla cuando dicha vulneración “acarree la afectación de otros preceptos constitucionales” o cuando “exista una correlación directa con la dignidad de las personas o un grado o intensidad que afecte los derechos constitucionales” aspectos que deben ser analizados de forma individualizada. Sentencia No. 1403-23-EP/26

Entre 2025 y 2026, la desnaturalización de las garantías jurisdiccionales y la correspondiente declaratoria de error inexcusable o investigaciones, se concentra en las provincias siguientes: ▶️Guayas: No. 515-20-EP/24; No. 745-23-EP/25; No. 1365-20-EP/25; No. 17-21-EP/25; No. 1791-22-EP/25; No. 3374-22-EP/25; No. 2300-21-EP/25; No. 142-19-EP/25; No. 3145-22-EP/25; No. 174-22-EP/25; No. 2924-22-EP/25; No. 1865-22-EP/26 ▶️Los Ríos: No. 2203-23-EP/25; No. 1788-24-EP/25; No. 1399-22-EP/25; No. 2287-23-EP/25; No. 1962-22-EP/26 ▶️Esmeraldas: No. 2038-23-EP/24; No. 3141-21-EP/25; No. 2011-22-EP/26 ▶️Manabí: No. 217-22-EP/25; No. 1437-23-EP/26 ▶️El Oro: No. 1484-22-EP/25 ▶️Santo Domingo de Los Tsáchilas: No. 2376-22-EP/25 ▶️Pichincha: No. 114-22-EP/25 🦉Para obtener esta información se estudió el universo de sentencias de acciones extraordinarias de protección dictadas entre los años 2025- a la actualidad. 🔹Les comparto un cuadro con el detalle de cada caso:

Si eres abogado/a, y no usas la IA como herramienta de apoyo; sino como la que te da haciendo el análisis y hace todo el trabajo. ¿Realmente eres abogado/a? ¿Cuál es el beneficio de pagarte a ti y no a una suscripción?

Después de la victoria del Al Nassr ante el Al Ahli donde Cristiano Ronaldo fue la figura. Mientras Cristiano Ronaldo estaba en medio de una entrevista, los aficionados del Al Ahli le empezaron a gritar a Cristiano, que ellos acababan de ser bicampeones de la Champions League de Asia. El máximo goleador de la historia, les respondió diciendo que él tenía 5 Champions League. No tenía 2, tenía 5 títulos de la mejor competencia a nivel de clubes. Donde también es el máximo goleador de toda la historia. Los niños de ahora le quieren faltar al respeto a los adultos. Es la domada del año. ¡CUANTA AURA! 😎

¡¡SERÍA ALGO HISTÓRICO!! Desde 1985 hasta 2025, todos los títulos de la Liga de Escocia han sido para Celtic o Rangers. Eso, señoras y señores, podría cambiar este año. En estos momentos, Hearts es LÍDER ABSOLUTO del campeonato escocés. Y en los 4 partidos restantes, les tocan duelos directos ante Celtic y Rangers. Oportunidad de oro para romper con la hegemonía de los gigantes. ES AHORA O NUNCA.

Ronaldo forever ❤️

Es por esto: 🗣Bergkamp: “En aquellos tiempos, todo el mundo le temía a Henry, incluso los rivales. Porque este hombre era la estrella más importante de la liga. Pero en ese partido, un chico que aún no había terminado la adolescencia le plantó la cara “

La relación “de Nino a Jakobs” en el derecho penal La expresión “de Nino a Jakobs” se usa en la doctrina penalista hispanoamericana y española para describir un recorrido o contraste dialéctico entre dos grandes corrientes contemporáneas del pensamiento penal: el liberalismo garantista de Carlos Santiago Nino y el funcionalismo normativista sistémico de Günther Jakobs. No se trata de una simbiosis armónica (colaboración o fusión teórica), sino de una tensión fructífera o oposición que sirve para debatir los límites del derecho penal moderno. Nino representa el polo garantista y liberal; Jakobs, el polo funcional y sistémico (a veces criticado como más expansivo o autoritario en sus consecuencias). 1. Carlos Santiago Nino (Argentina, 1943-1993) - Enfoque principal: Teoría liberal del delito (obra clave: Los límites de la responsabilidad penal, 1980). - Fundamento de la pena: Justificación moral y contractualista. La pena solo se legitima si respeta la dignidad y autonomía de la persona; crítica fuerte al utilitarismo que instrumentaliza al individuo. - Énfasis: Límites estrictos a la responsabilidad penal, derechos humanos, garantías procesales y rechazo a cualquier forma de derecho penal que disocie la pena de la justicia retributiva-liberal. - Visión: El derecho penal debe proteger bienes jurídicos individuales y no convertirse en herramienta de control social ilimitado. 2. Günther Jakobs (Alemania, 1937-) - Enfoque principal: Funcionalismo normativista inspirado en la teoría de sistemas de Niklas Luhmann. - Función del derecho penal: Confirmar la vigencia de la norma y estabilizar las expectativas normativas de la sociedad (prevención general positiva). El delito es una “contradicción a la norma” más que una lesión a un bien jurídico concreto. - Distinción clave (muy polémica): - Derecho penal del ciudadano: Para quienes se comportan como “personas en derecho” (plenas garantías). - Derecho penal del enemigo: Para quienes se colocan fuera del orden normativo (terroristas, crimen organizado, etc.), con menores garantías y enfoque en neutralización del peligro. - Teoría de la imputación: Muy desarrollada, centrada en roles sociales y en la imputación como mecanismo para mantener la identidad normativa de la sociedad. 3. El contraste “de Nino a Jakobs” - Nino → Defiende un derecho penal restringido, garantista y centrado en la persona como fin en sí misma. Critica enfoques que priorizan la utilidad social sobre la justicia individual. - Jakobs → Prioriza la estabilidad del sistema social. La pena sirve para reforzar la norma, incluso si eso implica diferenciar tratamiento según el “estatus” del sujeto (ciudadano vs. enemigo). - Puntos de tensión principales: - Fundamento de la pena: Nino más retributivo-moral; Jakobs más preventivo-comunicativo y funcional. - Bien jurídico: Nino lo mantiene como centro; Jakobs lo relativiza en favor de la “vigencia de la norma”. - Garantías: Nino las ve como límites absolutos; Jakobs acepta excepciones en casos de “enemigos” (crítica frecuente por riesgo de erosión del Estado de Derecho). - Imputación y culpabilidad: Ambos normativistas, pero Nino con fuerte anclaje liberal; Jakobs sistémico y rol-based. En la literatura se menciona a veces una “simbiosis” indeseable cuando se critica que aceptar el derecho penal del enemigo implica una convivencia forzada entre un modelo garantista (ciudadano) y uno de excepción (enemigo), rompiendo la unidad del derecho penal. Autores garantistas usan a Nino como contrapunto para rechazar derivas jakobsianas. - Nino: Derecho penal liberal-garantista → límites morales y protección de la persona. - Jakobs: Derecho penal funcional-sistémico → estabilización normativa de la sociedad (con posible bifurcación ciudadano/enemigo). - “De Nino a Jakobs” = evolución o contraste en el debate penal contemporáneo: desde el garantismo analítico-liberal hacia un normativismo más radical y sistémico.

Sí, no es joda. Hoy se cumple UN AÑO de aquella noche contra Olympique de Lyon en Old Trafford. El Manchester perdía 2-4 (4-6 en global) a DIEZ MINUTOS del final. Gracias a Bruno Fernandes, Kobbie Mainoo y Harry Maguire, las cosas cambiaron.

Still gives me goosebumps bro

Hay días que no puedo con mi vida y necesito escuchar un tango de Gardel.

Tiro libre de David Beckham contra el Manchester City, 2000.

¡¡AQUÍ TIENEN A SU ONE SEASON WONDER!! ➤ Napoli tenía 33 años sin ganar el Scudetto. Bueno, pues el club del sur de Italia rompió la sequía con Khvicha siendo MVP y máximo asistente de todo el campeonato. ➤ Georgia nunca había jugado un gran torneo internacional. Bueno, pues con Khvicha como líder, disputaron la Euro 2024 y se clasificaron hasta los octavos de final. ➤ PSG nunca había ganado la Champions League. Bueno, pues levantaron La Orejona en la primera campaña Khvicha en París. Y el georgiano fue clave en cada fase y marcó en la final. ➤ PSG nunca había conquistado El Triplete. Bueno, pues lo conquistó en el primer semestre de Khvicha en el fútbol francés. ➤ PSG nunca había ganado El Sextete. Bueno, pues lo aseguró con Khvicha marcando en la final de la Copa Intercontinental. ➤ ¡Ah! Y a sus 25 años de edad ya es el capitán titular de la Selección de Georgia y está guiando al PSG a otras semifinales de Champions League. Con amor para todos los que decían que solo sería un jugador de una buena temporada. Kvaradona ya lleva ¡¡4 CURSOS!! siendo uno de los mejores extremos del planeta. RESPETO TOTAL PARA EL TRABALENGUAS DEL GOL.

No los quiero enamorar pero… ❤️‍🔥

@andres_moretaEC Qué duro, ojalá haya fallo de triple reiteración, porque las entidades administrativas (y capaz tribunales de instancia) no suelen estar muy de acuerdo con ese criterio y se escudan en el pronunciamiento del PGE. Ya lo voy a leer. Gracias por compartirlo.

En la sentencia dictada dentro del juicio 11804­-2019­00136 de 25 de noviembre de 2021, la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia reconoció que el COA sí derogó expresamente los procedimientos administrativos sancionadores contenidos en otras leyes. Con esto, queda (implícitamente) insubsistente los pronunciamientos de la @PGEcuador que daban prevalencia a la Ley de Salud, Hidrocarburos, y otras, sobre el COA.

Toda mi vida he aspirado a ser un odiador como Van Nistelrooy

Hoy quiero presentarles una estupenda decisión judicial en materia de prisión preventiva (¡qué pocas hay!). Se trata del Auto en el que se resuelve la apelación contra la decisión de primera instancia de acordar la prisión preventiva. El Auto es del Tribunal Penal Colegiado nº 1 de la Primera circunscripción judicial (Provincia de Mendoza), a cargo del Magistrado Diego Lusverti.

Debate Hart-Dworkin (el más famoso entre tratadistas contemporáneos en filosofía del derecho): Posición de H.L.A. Hart (positivismo jurídico) - El derecho es un sistema de reglas sociales identificables por hechos sociales (no por su contenido moral). - Distingue reglas primarias (de obligación) y reglas secundarias (de reconocimiento, cambio y adjudicación). - La regla de reconocimiento sirve como criterio último para identificar qué es derecho válido en una sociedad. - En casos fáciles: el juez aplica la regla. - En casos difíciles (textura abierta del lenguaje): hay discreción judicial; el juez puede crear nuevo derecho. - Separación tajante entre derecho y moral: algo puede ser derecho válido aunque sea inmoral (ej. leyes nazis). La teoría debe ser descriptiva, no evaluativa. Crítica y posición de Ronald Dworkin (interpretivismo) - El derecho no es solo reglas, sino también principios morales y políticos que forman parte del sistema. - Critica la "picadura semántica" de Hart: los desacuerdos jurídicos profundos no se resuelven solo con hechos sociales. - El juez debe hacer interpretación constructiva: interpretar el derecho en su "mejor luz", buscando coherencia e integridad con los principios del sistema como un todo. - No hay discreción real en casos difíciles: siempre existe una única respuesta correcta basada en principios (no creación de derecho, sino descubrimiento). - El derecho incorpora moralidad: los jueces justifican sus decisiones con argumentos de principio (justicia, equidad, integridad). - Ejemplo clásico: casos como Riggs v. Palmer, donde un principio moral ("nadie debe beneficiarse de su propio crimen") prevalece sobre una regla literal. Puntos centrales del enfrentamiento - ¿Qué es el derecho? → Hart: hechos sociales + reglas. Dworkin: interpretación de reglas + principios morales. - Rol del juez → Hart: discreción en casos difíciles. Dworkin: siempre una respuesta correcta mediante interpretación. - Derecho y moral → Hart: separables (positivismo). Dworkin: inseparables en la práctica interpretativa. - Método → Hart: descriptivo y analítico. Dworkin: interpretativo y evaluativo. Hart respondió parcialmente en el Postscript de El concepto de derecho (edición póstuma), defendiendo su positivismo y aclarando matices. Dworkin desarrolló su teoría en Los derechos en serio (1977) y El imperio de la justicia (1986). Este debate ha marcado la jurisprudencia analítica del siglo XX y XXI, generando variantes como positivismo incluyente/excluyente y sigue influyendo en discusiones sobre judicial review, derechos fundamentales y razonamiento judicial.

Andrea Pirlo 🔟🇮🇹