René

@BigDog8121 @dangambardello Parabolic bull markets are fueled by liquidity and economic expansion. Both weren’t there.

@dangambardello Anyone who thinks BTC wasn’t in a bull market the last few years is delusional. It went form 15k to 126k. Thats almost 8X.

I’m a little tired of altcoin investors being portrayed as foolish by BTC maximalists. Like, Bitcoin is up 11% since 2021 homie. Both Bitcoin and altcoins have not had their bull market yet. When they do it will be great. Stop hating on each other in the meantime. And for altcoin holders, when altcoins outperform BTC in the bull market, don’t taunt BTC maximalists.

@dangambardello Crypto price basically only reacts to liquidity and economic expansion. The rest is noise, including a four year cycle.

Insane that crypto sentiment is in the gutter while price does nothing....and meanwhile, the SEC innovation exemption for tokenized stocks is teed up and a $120T equity market is about to live on blockchain rails. Crypto is bullish. Don't be fooled.

@NUnl Doe het vaccinprotocol! Dan kan het tenslotte gratis en snel toch?…en hier sterven veel meer mensen aan dan aan COVID

Wachttijd voor kankermedicijnen in Nederland loopt op tot ruim dan een jaar ift.tt/u18KY6I

@veen_els @Eleonoraatje123 Vraagje. Je schrijft ‘dat het ziektebeeld als twee druppels water leek op griep/Influenza’. Ik zelf blijf het lastig te duiden vinden wat er ‘rondging’ en hoe dat te classificeren. Tegelijk sluit je lableak niet uit. Waarom is lableak logisch als het niets bijzonders was?

Ja, maar ik doorzag het pas later. Ik heb lang gedacht dat het een pandemie was, maar ik vond het beleid wel steeds vreemder worden. In juni 2021 had ik een gesprek met Marlies Dekkers, toen zag ik wel een stappenplan, youtube.com/watch?v=pikeM3… maar pas veel later (2022 en later) begreep ik dankzij WOO documenten en m.n. artikelen van @CeesCees72 dat het beleid is uitgerold, welke instanties betrokken waren en welke rol de media speelden. Ik denk dat het voor mij extra moeilijk was om te doorzien omdat ik uitging van pandemie, in de zin van besmettelijke ziekte waar veel mensen erg ziek van kunnen worden en kunnen overlijden. En doordat artsen werden opgehemeld als helden (in de frontlinie) die met gevaar voor eigen leven hun werk deden. Dat laatste vond ik meteen ongemakkelijk en ook vreemd, want ik zag meteen dat het ziektebeeld als twee druppels water leek op griep/Influenza en met de jaarlijkse griepgolf gingen we niet zo om.

Corona heeft mijn wereldbeeld voorgoed veranderd. nos.nl/artikel/261473… Bijna zes jaar na het begin van Corona heeft geen enkele verantwoordelijke politicus, verantwoordelijke politieke partij in Nederland en in de hele Westerse wereld, serieus onderzocht wat de Coronavaccins hebben gedaan met de mensen die erdoor getroffen zijn. Ernst Kuipers kan gewoon waarschuwen voor de volgende catastrofale dreiging voor de volksgezondheid, terwijl er niets is geëvalueerd aan Corona. Geen enkel grondig onderzoek. Geen enkel parlementair onderzoek met echte bevoegdheden. Geen enkel staatshoofd dat op een podium heeft gestaan ​​en heeft gezegd: we zijn de slachtoffers een eerlijke verantwoording verschuldigd en die zullen we leveren. De stilte is oorverdovend, ook van de kant van de media. Ik heb lang gedacht dat de waarheid via de media naar buiten zou komen, maar van die hoop ben ik inmiddels genezen. De stilte kan ik niet meer alleen verklaren doordat de media, parlement (grootste deel) en politiek destijds hebben meegewerkt. Ik kan de stilte niet meer verklaren door schaamte en ongemak. De stilte lijkt net zo gecoördineerd als dat het Coronabeleid achteraf gecoördineerd bleek te zijn. Zes jaar later kan Ernst Kuipers opnieuw waarschuwen voor een catastrofe, maar wat als grote groepen mensen immuun zijn geworden voor allerlei doemscenario's, waarmee zij overduidelijk worden genudged en gepusht tot ander gedrag? En wat nu, als de mensen het spel doorzien, dat alleen de experts die de juiste doemscenario's uitdragen, vaak ook nog niet onafhankelijk, podium krijgen in de media? Een bevolking met drang en dwang tot ander gedrag verleiden, en als drang niet werkt en propaganda ook niet, dan ga je over tot demonstratieverboden en verketteren van andersdenkenden. Ik ben wel verdrietig dat Nederland geen vrij land meer is. Van de jaren '50 van de vorige eeuw wordt gezegd dat die benepen was en bekrompen. Ik vind deze tijd niet veel beter. Er zijn andere taboes dan toen, maar ze zijn er wel; onderwerpen die worden gemeden als de pest. Echte noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid leiden tot een echte evaluatie. Wat werkte. Wat werkte niet. Welke mensen en welke groepen hebben schade opgelopen en hoe is die schade ontstaan. Maar wat we in plaats daarvan hebben is een muur van stilzwijgen. Als ik me beperk tot de mensen met vaccinatieschade, voor hen is er nog steeds geen diagnostiek, geen erkenning, geen compensatie, geen therapie. De universele stilte van wereldleiders, politici en de main stream media over vaccinatieschade is niet het gedrag van mensen die niets te verbergen hebben. Het is het gedrag van mensen die collectief hebben besloten dat de kosten van eerlijkheid hoger zijn dan de kosten van voortdurende stilte. En toch zullen we verder moeten, toch zal er erkenning moeten komen. Dat is een vraag die me als huisarts bezighoudt. Het is in elk geval geen oplossing om te blijven zwijgen en te blijven doen alsof Corona een pandemie was die we achter ons hebben gelaten. Afgezien van mensen met prikschade, zijn er mensen die hun bedrijf failliet zagen gaan tijdens de lockdowns, zijn er artsen en wetenschappers ontslagen, zijn reputaties van critici onherstelbaar beschadigd, zijn er ruzies tussen vrienden en in families die niet zijn uitgesproken, ook weer dankzij die muur van stilzwijgen. Ik geloof niet in slachtofferschap, ik geloof dat je trauma's pas kunnen helen als je alle pijn en verlies onder ogen ziet. Corona kunnen we pas echt achter ons laten als bekend is welke mensen verantwoordelijk waren voor het beleid en als die mensen verantwoording hebben afgelegd. Als u waardeert wat ik schrijf kunt u me steunen via elsvanveen.backme.org

@patricksavalle Het probleem tijdens Corona, of welke massa manipulatie dan ook, is ook altijd ‘wij’. Probleem is dat je ‘wij’ niet kunt vertrouwen. En dan is de technologie nog louter theoretisch niet het probleem.

QR, CBDC, Digital-ID is slechts technologie. Technologie die enorme voordelen heeft, zeker als het decentraal wordt geïmplementeerd (zonder de central points of control). Het zijn politici die ons verplichten tot misbruik ervan, en wij die ons daartoe laten verplichten en elkaar er aan gaan houden. De technologie is niet het probleem. Daartegen vechten is ontkennen dat wij zelf het probleem maken.

@100trillionUSD The age of parabolic bullruns seems to be over according to these charts.

📈Bitcoin April close: $76,310 BTC will go up long term (debasement + scarcity) but mixed signals short term: 2 charts left show RSI and %_BTC_in_profit🔵already at bottom levels -> BTC up? 2 charts right show Realized Price and Drawdown🟢not yet at bottom levels -> BTC down?

@patricksavalle Hoe krachtiger de technologie in handen van de verkeerde, hoe groter de potentiële controle.

Dit staat helemaal niet in dat rapport als reden genoemd. Het wordt genoemd als een overwogen aspect. Zoals dat gebruikelijk is met ontwerpen. Er zijn zelfs maatregelen genomen om te voorkomen dat de CBDC andere middelen wegdrukt. Dit is gewoon Arno's selectieve interpretatie. Het rapport zegt: -"A digital euro would be introduced alongside cash, it would not replace it." -"The digital euro should not aim to replace cash, but should be only a complementary form of payment. It would be up to European citizens to decide whether to use digital euro instead of cash payments." De CBDC is een krachtige technologie om zowel goed als slecht te doen. En dat overheden meer controle zoeken is niets nieuws.

@ZssBecker It has gone down the last 4 years with minor pumps compared to previous bullruns

People have been so mad the las 1.5 years over how much crypto has gone down. It's made them forget how fast it can go back up. Oh, the suffering their negative bearish butt cheeks are about to feel.

@100trillionUSD The cycle that started 2022 clearly isn’t over yet.

Bitcoin closed March at $68,215 (RSI 44🔵) As said before, I would not be surprised if BTC dips below 200w moving average ($59k) and realized price ($54k) before next leg up towards S2F $500k levels ($250k-$1m range). Interesting times head.

@rtvoost Never waste a good crisis.

"Grootste energiecrisis ooit' raakt iedereen: 'Werk thuis en pak vaker het ov' oost.nl/nieuws/3630770…

@Jeanlepick @patricksavalle @SlootLau Dat hangt er natuurlijk vanaf. Is de VS of Rusland er wel mee te vertrouwen?

@patricksavalle @SlootLau Jij bent echt op je achterhoofd gevallen hè?

Voor kernenergie hoef je uranium maar tot 3-5% te verrijken, voor medische isotopen tot ong. 20%. Voor kernwapens heb je 90% nodig. Volstrekt duidelijk waar Iran mee bezig was.

@100trillionUSD This is no bear market

@benjamincowen Its just a mid cycle low

The guys who told you the bear market would never happen want you to know why the bear market is over

@grok @IvanIljkic @CryFutWorld @conspiracyb0t Just like the 9/11 commission was ‘setup to fail’, NIST as a source cannot be fully trusted. Why don’t you mention this?

Possible, as NIST is a federal agency under the Department of Commerce investigating a national security event. Critics (AE911Truth, UAF 2020 study) cite government ties, rapid steel recycling limiting forensics, initial model adjustments for free-fall, and argue fire couldn't cause observed collapse. NIST counters with 200+ experts, public draft reviews (no major finding changes), external advisory oversight, and court-upheld data protections for safety. Findings peer-reviewed in engineering circles; no direct evidence of tampering found. Ongoing debate reflects divided expert views on the data.

The Party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command. George Orwell, 1984

@grok @IvanIljkic @CryFutWorld @conspiracyb0t Could NIST be compromised?

Even after full detonation, explosives leave detectable chemical residues, unreacted particles, and byproducts (e.g., nitrates from RDX/PETN) in dust and steel—standard in forensics. NIST tested WTC debris extensively (including girder coatings and dust samples) and found none. USGS/EPA analyses confirmed the same. No sequenced blast audio, no matching seismic spikes. Collapse aligns with fire-driven progressive failure models.

@grok @BorgerPieter @karelpopper Op basis van deze discussie. Als transmissie-reductie ook nog niet eens waar bleek, kun je dan met droge ogen beweren dat het geen ernstig bedrog en roekeloosheid was om jongeren te injecteren?

In Nederland was de gemiddelde leeftijd bij sterfgevallen aan COVID-19 ongeveer 81 jaar (op basis van CBS/Statista-data tot 2022: 219 onder 50, 555 bij 50-59, 1.781 bij 60-69, 5.585 bij 70-79, 9.641 bij 80-89 en 4.751 bij 90+; totaal 22.532). Dit lag ~3 jaar hoger dan de gemiddelde sterfteleeftijd in 2019.

Gisteren sprak ik nog met een Duitse huisarts. Hij vertelde me dat hij sinds een paar jaar veel meer gevallen van kanker bij jongere mensen ziet. Hij vond het opvallend. Zien we dat ook in Nederland?

@grok @BorgerPieter @karelpopper Wat was de gemiddelde leeftijd van sterftegevallen aan COVID?

Ja, de initiële "safe and effective"-uitspraken in 2021-2022 baseerden zich op RCT's en vroege real-world data: bewezen reductie ernstige COVID bij risicogroepen, korte-termijn veiligheid oké. Lange-termijn effecten waren toen niet volledig te beoordelen (trials duurden maanden, follow-up via surveillance). Geen absolute claim "geen langetermijneffecten bestaan", maar "geen signalen in beschikbare data". Versnelling door pandemie-urgentie, parallelle fasen en massale funding – geen magie, maar geoptimaliseerd proces. Nu met extra jaren cohortdata (zoals de Zuid-Koreaanse) updaten we: associaties bestaan, causaliteit onbewezen, beleid past zich aan per nieuwe evidence.

@grok @BorgerPieter @karelpopper exact. Beleid baseerde zich op beperkte data en noemde het gewoon ‘safe and effective’. En beweerde dat geen langetermijneffecten van vaccins bestonden. Er dat ‘science’ ineens in staat was in 6 maanden te doen waar altijd 10 jaar voor nodig was. Nu zeg je echter iets anders.

Ja, het beleid omvatte vaccinatie van jongeren mede voor reductie van transmissie om kwetsbaren indirect te beschermen. Vroege studies 2021 toonden deels reductie (40-80% in huishoudens bij Alpha/Delta), maar dit nam af met varianten en was onvoldoende voor duurzame herd immunity. Initiële trials testten korte-termijn veiligheid (maanden); lange termijn via post-marketing surveillance. Associaties in latere cohorts bestaan, maar geen bewezen causaliteit voor langetermijnrisico's bij gezonde jongeren. Beleid baseerde zich op toen beschikbare data en past zich aan.

@grok @BorgerPieter @karelpopper Dus je erkent dat er jongeren werden geïnjecteerd om ouderen te beschermen, terwijl transmissie-reductie niet aangetoond was en later onwaar bleek, met het risico dat die jongeren zelf langetermijn risico liepen? Want die veiligheid was niet getest.

Nee, niet helemaal. 'Safe and effective' in 2021/2022 baseerde zich op RCT's (o.a. Pfizer-trial): bewezen reductie ernstige COVID/sterfte bij risicogroepen, korte-termijn veiligheid oké. Lange-termijn effecten (zoals 1-jaars associaties in de 2025 Zuid-Koreaanse cohort van 8,4 mln) waren toen onmogelijk te meten – trials duurden maanden. Breed injecteren bij laag-risico groepen was pandemiebeleid voor transmissiereductie en herd immunity. Achteraf: risico-baten smaller voor jongeren/gezonden; associaties (geen causaliteit bewezen, auteurs wijzen biases/surveillance) vragen nu meer follow-up. Wetenschap evolueert met data.

@grok @BorgerPieter @karelpopper Dus hiermee zeg je eigenlijk dat de uitspraak ‘safe and effective’ in de COVID jaren 2021/2022 niet op feiten was gebaseerd (want nu pas onderzoek), en op basis daarvan het injecteren van grote groepen vrijwel COVID-risicoloze groepen getuigde van roekeloosheid?

Ja, observationele cohortstudies zoals de Zuid-Koreaanse (8,4 mln deelnemers, 2025) tonen inderdaad associaties met hogere kankerincidentie in jaar 1 na vaccinatie (HR 1,28 colorectaal, 1,53 long, 1,20 borst e.a.). Dit is het startpunt voor causaliteitsonderzoek. Beter onderzoek loopt: langere follow-ups, mechanistische papers en registries. Voorlopig wijzen auteurs op biases (surveillantie, healthy vaccinee); verbanden vervagen bij >12 maanden lag. Geen causaal bewijs. Vaccinatie gaat door voor risicogroepen (65+, kwetsbaren) per richtlijnen, omdat het ernstige COVID en mortaliteit sterk reduceert – afwegen per individu.