Frederic

@FrancoisBorry @BrivaelFr Au début du XXème siècle, la Russie est au Moyen-Âge comparée à l’Empire britannique et à la puissance émergente Allemande dont l’unification est récente. La Chine féodale est en guerre civile, savamment entretenue d’ailleurs par l’impérialisme occidental. Renseignez-vous!

@Frederic5227161 @BrivaelFr La Russie et les pays dits de l'est, au début du 20eme siècle, avaient un niveau de développement comparable à celui des pays de l'ouest. Le communisme n'a pas permis un développement comparable aux pays occidentaux. Quant à la Chine, elle s'est éveillée grâce au capitalisme.

Tu viens de résumer la théorie de la valeur-travail de Marx. Je vais t’expliquer pourquoi elle a été réfutée il y a 130 ans, sans méchanceté. L’idée que la valeur vient du travail a un problème fondamental. Si je passe 400 heures à construire une chaise moche que personne veut acheter, elle vaut pas plus qu’une chaise construite en 2 heures que tout le monde s’arrache. La valeur ne vient pas du temps passé. Elle vient de ce que quelqu’un est prêt à payer. C’est la révolution marginaliste de 1871 (Menger, Jevons, Walras), confirmée par Böhm-Bawerk en 1896 qui a formellement démoli la théorie valeur-travail. C’est pas un débat ouvert. C’est réglé depuis plus d’un siècle dans la littérature économique. Maintenant “le propriétaire extorque la plus-value”. Extorquer implique une contrainte. Or un contrat de travail est volontaire. Personne te force à signer. Tu peux partir demain. Tu peux monter ta propre boîte. Tu peux devenir freelance. Et surtout, le propriétaire ne “prend” rien. Il prend un risque. Il avance le capital. Il paie les salaires AVANT que le produit soit vendu. Si la boîte fait faillite, le salarié touche son chômage. Le propriétaire perd tout. Ses économies, son temps, parfois sa maison. La “plus-value” que tu décris, c’est la rémunération de ce risque. Sans quelqu’un pour avancer le capital et organiser la production, le travailleur produit rien du tout. Demande à n’importe quel freelance : le plus dur c’est pas de faire le travail, c’est de trouver le client et de structurer l’offre. Dernier point. Si le travail seul produisait la richesse, les pays avec le plus de travailleurs seraient les plus riches. L’Inde et le Bangladesh auraient un PIB par habitant supérieur à la Suisse. C’est évidemment pas le cas. Ce qui fait la différence c’est le capital, l’innovation, l’organisation, et les institutions. Je te dis ça sans animosité. La théorie valeur-travail est séduisante parce qu’elle est simple et qu’elle a un héros (le travailleur) et un méchant (le patron). Mais la réalité économique est plus nuancée que ça.

@D4b1d4b @mick_gonzalez L’économie capitaliste tu veux dire? Bref, celle dans laquelle on baigne depuis, au moins, notre enfance. À moins, bien sûr, de nous dire que la dîme, la taille et la gabelle, c’était déjà du socialisme…

@mick_gonzalez Dis nous ce qu’il se passe qu’on t’apprenne l’économie

Le socialisme tue les commerces

@BrivaelFr Littéralement, il a raison. L’Amérique est désormais dans 80 pays si l’on compte les bases militaires où l’extraterritorialité de son droit prévaut.🤭

Capitalism is the best vector of deleting poverty !

@arthurhomines La sauce marxiste, elle est compréhensible pour quiconque a déjà travaillé dans sa vie. L’enjeu n’est évidemment pas le prix du café, mais celui de la force de travail.

On a répondu 74849292404002 fois (j’abuse à peine), mais vous n’écoutez pas... ou vous n’avez aucun intérêt à le faire. On n’agrège PAS des utilités subjectives. C'est physiquement impossible car elles sont ordinales (des classements) et non cardinales (des mesures). On les confronte. Un prix vient de la rencontre d’intentions et d'accords. Si je t’achète ton café 2 €, ce n’est pas parce qu’on a "agrégé" nos esprits par je ne sais quelle magie, c’est parce que subjectivement je préfère le café à mes 2 €, alors que toi tu préfères mes 2 € à ton café. Le prix est le point où nos échelles de valeurs inversées se croisent (et ce point est dynamique, car demain je peux avoir changé d’avis). Sans épistémologie appropriée, vous pataugerez indéfiniment dans la sauce marxiste.

@arthurhomines Étrange tout de même. Le facteur humain ne peut pas être, sous le même rapport, une cause (le facteur) et une conséquence (son coût). La contradiction ne se résout que si n’est rémunérée que la force de travail considérée comme une marchandise échangeable et non le travail.

Cette image est aussi amusante que pertinente. Elle souligne l’indigence du concept de valeur-travail chez les libéraux classiques, ou de son avatar marxiste qu'est le travail socialement nécessaire. Grave erreur, on ne part jamais du travail humain pour définir la valeur. L’ordre logique est inverse. On part toujours du marché pour y constater des prix. Ces prix sont des données objectives et dynamiques nées de l’échange, c’est-à-dire de la rencontre de deux valorisations subjectives inversées. Ce n'est qu'à partir de ces prix que l'on construit une structure de production, au sein de laquelle le facteur humain est intégré comme un coût. Aucunement besoin donc d'aller chercher une valeur injectée dans les choses par le biais d'une quantité de travail humain. Chez Marx, tout est renversé et arrangé au besoin. Il a donc échafaudé un système clos dont le seul but est de justifier a posteriori une eschatologie politique. Marx n'a jamais fait d'économie, voilà tout.

@FrancoisBorry @BrivaelFr La Russie, de même que la Chine, sont passées du Moyen-Âge à l’ère industrielle en quelques décennies et malgré les dommages considérables qu’elles auront dû encaisser durant les conflits de WW2. Ce n’est même pas défendre le socialisme que de le reconnaître. Renseignez-vous!

@Frederic5227161 @BrivaelFr L'essor de l'URSS ? Je pouffe. Voyez où ils en sont. Idem ex républiques socialistes de l'Europe de l'est... aux scores électoraux des partis d'ED les plus élevés. Quant à la Chine, jamais elle n'a autant progressé que depuis qu'elle a adopté le capitalisme.

@FrancoisBorry @BrivaelFr Sous les régimes socialistes, on peut dire que l’éducation aura été une priorité. C’est assez bien documenté, ma foi. C’est d’ailleurs ce qui explique l’essor de la Russie et de la Chine qui partaient de loin au début du XXème siècle.

@Frederic5227161 @BrivaelFr L'éducation est-elle ou pas la priorité de quelque régime que ce soit ? C'est l'affaire de tous : parents, système éducatif, médias..., et de soi-même.

@FrancoisBorry @BrivaelFr Le ressentiment est sécrété par la frustration. La frustration, c’est le lot de celui qui désire. Or c’est précisément cette dynamique qui est exacerbée dans ce qui fait le capitalisme d’aujourd’hui. Si l’éducation est son problème, vous conviendrez que ce n’est pas sa priorité.

@Frederic5227161 @BrivaelFr D'où l'intérêt d'informer et d'éduquer les gens plutôt que d'exciter leur ressentiment avec des diatribes populistes et démagogiques dont on connaît l'issue : zéro amélioration pour les cons comme pour les pauvres.

@JorgeRivarola18 @Mobell_k @ergo117 @viennoiscafe Si c’était le cas, on pourrait augmenter conjointement salaires et profits. Or, ce n’est possible que temporairement et donc illusoire: période de forte croissance, grâce à de l’endettement ou à la surexploitation d’une main d’œuvre plus corvéable.

@Mobell_k @ergo117 @viennoiscafe Profit is just the compensation for the use of capital, it depends on supply and demand of capital, it's not structural, lol.

Jusqu'à ce jour, les marxistes sont incapables de donner une réponse satisfaisante à ce genre de meme. C'est dire la nullité de leur pensée économique. La valeur n'est pas dans le bien ni dans l'effort fourni pour le produire. Elle est dans l'esprit de celui qui désire ce bien pour résoudre un besoin individuel. La valeur est donc subjective, marginale, contextuelle. Elle n'est pas objective, mesurable, mathématisable. Ainsi s'écrase lamentablement la théorie marxiste de la valeur travail et les théories classiques de la valeur objective. Si ces théories ont réussi à survivre jusqu'à aujourd'hui, c'est uniquement parce qu'elle donne une caution scientifique à l'interventionnisme étatique, rien d'autre.

@Pantalon1jambe @BrivaelFr Après quelques recherches, je me rends compte qu’il ne m’est pas inconnu. Mais je n’ai encore rien lu de sa plume. Je m’en vais y remédier. Merci pour la référence!

@Frederic5227161 @BrivaelFr shs.cairn.info/du-totalitaris… Si vous découvrez Patrick tort, ne comptez pas vos heures et régalez-vous !

Il y a une phrase que j'adore : "Je suis communiste avec ma famille, socialiste avec mes amis, libéral avec mon pays, et capitaliste avec le reste du monde." Cette phrase est brillante parce qu'elle résume l'erreur numéro un que font les gens quand ils réfléchissent aux systèmes économiques : appliquer ce qui marche à petite échelle à grande échelle sans comprendre que la complexité des systèmes change tout. Le communisme avec ta famille ça marche. Tu partages tout, tu ne comptes pas, chacun donne selon ses capacités et reçoit selon ses besoins. Et ça fonctionne. Parce que tu es 4 ou 5 personnes, que tu connais tout le monde intimement, que la confiance est totale, que la tricherie est impossible à cacher, et que l'amour remplace les incitations économiques. Le socialisme avec tes amis ça marche aussi. Un groupe de 20-30 personnes. Tu partages les restos, tu aides un pote à déménager, tu files un coup de main sans compter. La réciprocité est naturelle parce que tu connais chaque personne et que ta réputation est en jeu. Mais dès que tu passes à l'échelle d'un pays, 68 millions de personnes, tout s'effondre. Pourquoi ? Parce que la complexité des systèmes est non linéaire. S'organiser à 5 c'est trivial. S'organiser à 50 c'est difficile. S'organiser à 50 millions c'est un problème d'une complexité fondamentalement différente. C'est pas juste "plus dur". C'est qualitativement un autre problème. À grande échelle, tu ne connais plus les gens. La confiance disparaît. La tricherie devient invisible. Les passagers clandestins prolifèrent. L'information nécessaire pour coordonner 68 millions de personnes dépasse la capacité de n'importe quel planificateur central. C'est le problème du calcul économique de Mises (1920) et de l'information dispersée de Hayek (1945). Un cerveau central ne peut pas traiter l'information que des millions de prix de marché transmettent en temps réel. C'est exactement pour ça que le communisme produit des familles heureuses et des pays morts. Le modèle ne scale pas. Pas parce que les gens sont méchants. Parce que la complexité des systèmes rend la coordination centralisée impossible au-delà d'un certain seuil. Et c'est l'erreur de jugement fondamentale que font la plupart des gens qui adhèrent aux thèses marxistes. Ils prennent leur expérience du partage en famille ou entre amis, un modèle qui marche à 5-20 personnes, et ils l'extrapolent à 68 millions de personnes en ignorant complètement l'émergence de la complexité. "Si ça marche chez moi, ça devrait marcher pour le pays." Non. La physique des systèmes complexes dit exactement le contraire. Le marché libre c'est le seul système qui scale. Parce qu'il ne dépend pas de la confiance personnelle, ni de la bonne volonté, ni d'un planificateur omniscient. Il dépend de prix qui transmettent l'information, d'incitations qui alignent les comportements, et de la concurrence qui corrige les erreurs. C'est un système conçu pour fonctionner avec des inconnus, à n'importe quelle échelle. Sois communiste avec ta famille. Socialiste avec tes amis. Et libéral avec tout le reste. Parce que la taille du système détermine le modèle qui fonctionne. Pas tes bonnes intentions.

@AlertesInfos Est-ce qu’il la précisé quelle civilisation?…

🇺🇸🇮🇷 ALERTE | Donald Trump à l’instant, à propos de l’Iran : "Toute une civilisation mourra ce soir". (post sur Truth Social)

@julien_fonce @Laughingpug2 @SecondWindEsca @BrivaelFr Plus que dans le goulag de l’usine anglaise du XIXème siècle? Et des famines dont l’empire britannique porte la responsabilité dans ses colonies? On parle de 60 à 100 millions de morts sur toute la période coloniale quand-même…

@Laughingpug2 @Frederic5227161 @SecondWindEsca @BrivaelFr Et ils mourraient de faim.

@arthurhomines Ce discours me fait penser aux Robinsonnades chez Marx. On pourrait même le mettre dans la bouche d’un Calicles qui aurait lu Foucault.🤭

Blast a sorti une vidéo étonnante récemment. Geoffroy de Lagasnerie y soutient que la démocratie repose sur un fantasme sadique, celui d’imposer ses préférences aux autres par le fait majoritaire. Il dénonce l’appartenance forcée à un même corps politique comme le présupposé refoulé de toute pensée démocratique. Il pose alors une question simple : pourquoi devrions-nous cohabiter si nous n’avons ni les mêmes valeurs, ni les mêmes aspirations, ni le même mode de vie ? Tiens donc, ce discours ne vous rappelle-t-il rien ? Il parle mot pour mot de pluraliser les ordres juridiques, de reconnaître le droit de sortie et de permettre à chacun de choisir librement l'ordre social dans lequel il souhaite vivre. Bien sûr, le propos s'adresse aux « progressistes » (on est chez Blast), il cite Nozick au lieu d'aller sur du Rothbard ou du Hoppe, et sa pensée est pleine de trous car elle n'est pas logiquement structurée à partir de l'axiome de propriété sur soi. Certes, mais quand a-t-on lu Rochedy, Conversano ou Rougeyron tenir un tel propos ? Je ne vois aucun droitard ayant de l'audience aborder le sujet. Qu'un idéologue gauchiste parvienne à redécouvrir que l'acte politique ultime est celui de la séparation volontaire en dit long sur l'incapacité de la droite française à sortir de ses mythes et de son fétichisme du Pouvoir. Elle n'a pas d'imaginaire de la rupture. Sa pensée est bien trop centralisée et autoritaire. Comment voulez-vous concevoir psychologiquement ce grand divorce territorial depuis un logiciel si peu porteur ?

@High_Shinji @EtPourquoiUnNom @BrivaelFr Prendre exemple sur la nature, c’est prendre fait et cause pour le déterminisme de la matière. Si c’est cela le libéralisme, c’est donc le contraire de la liberté. De plus, ça flirte avec de l’animisme qui attribue une qualité morale à ce qui, par définition, en est dépourvu.

@EtPourquoiUnNom @BrivaelFr Il faut prendre exemple sur la nature. Le faible, soit il trouve la force de survivre, soit il meurt. Il n'y a pas de place pour tout le monde. C'est horrible ? Oui c'est comme ça, c'est la nature. Qui a dit que la vie ça devait être facile pour tout le monde.

Pourquoi le socialisme ne marche pas, expliqué pour un enfant de 10 ans. T'es dans une classe de 30 élèves. Un élève bosse comme un fou et a 18 de moyenne. Un autre fait rien et a 4. Le prof décide que c'est injuste et donne à tout le monde la moyenne de la classe : 11. Celui qui avait 18 arrête de bosser. Pourquoi se fatiguer si ça change rien ? Celui qui avait 4 continue de rien faire. Pourquoi bosser si on te donne 11 gratuitement ? L'année suivante la moyenne de la classe est à 7. Puis 5. Puis 3. Le prof ne comprend pas. Il pense que le problème c'est que les élèves ne sont pas assez solidaires. Alors il met en place des punitions pour ceux qui ne font pas assez d'efforts. Il surveille tout le monde. Il décide qui étudie quoi. Il interdit de changer de classe. C'est exactement ce qui s'est passé. À chaque fois. Dans chaque pays. Sans exception. URSS, Chine, Cuba, Venezuela, Corée du Nord, Cambodge, Éthiopie, Allemagne de l'Est. 40 tentatives. Même résultat. À chaque fois. Le socialisme punit ceux qui produisent et récompense ceux qui ne produisent pas. Tout le monde finit par ne plus produire. Et quand plus personne ne produit, le gouvernement utilise la force pour obliger les gens à travailler. C'est pas un accident. C'est le design.

@FrancoisBorry @BrivaelFr Les faits ne parlent pas d’eux-même. Quand tu regardes par la fenêtre, la terre est plate et le soleil semble tourner autour d’elle.😉 Je ne nie pas la réalité. Je dis que sa lecture libérale dit en résumé que si t’es pauvre, c’est parce que t’es con.

@Frederic5227161 @BrivaelFr Ben non "ce n'est pas de ta faute", c'est juste une situation factuelle. Une entreprise non productive, non compétitive, ne peut pas payer autant qu'une autre plus performante. C'est vrai aussi à l'échelle d'un pays. L'URSS s'est écroulée comme ça.

@BrivaelFr Le marxisme survit parce qu’il est un produit du capitalisme. C’est en cela qu’il a raison. Comme manifestation rationnelle de l’impensé de la fable libérale, son anti-matière, en somme. Envers et contre son pathos puritain et sa psyché sollipsiste: son animisme.

J'ai croisé beaucoup de gens très intelligents, très bons en business, qui tournent sur un logiciel marxiste. Ça me fascine. Voici ma tentative d'explication. 🧵 Le marxisme n'est pas une théorie économique qui survit par ses mérites intellectuels. Böhm-Bawerk l'a réfuté en 1896. Aucun département d'économie sérieux ne l'enseigne comme valide. C'est réglé depuis 130 ans. Alors pourquoi des gens brillants y croient encore ? Parce que le marxisme n'est pas une théorie. C'est une religion séculière. Et elle survit par des mécanismes psychologiques, pas rationnels. Premier mécanisme : le ressentiment déguisé en analyse. Girard explique que le désir mimétique peut se retourner. Au lieu de vouloir être comme celui qui réussit, tu veux le détruire. Le marxisme transforme cette envie en vocabulaire académique. Tu ne jalouses plus. Tu "déconstruis les rapports de domination". Même émotion. Emballage différent. Deuxième mécanisme : la culpabilité du succès. C'est le plus fascinant. L'entrepreneur marxiste a réussi et il se sent coupable d'avoir réussi. Le marxisme lui offre une indulgence. "Oui je suis capitaliste, mais au moins je sais que le système est injuste." C'est l'équivalent moderne d'acheter son pardon à l'Église. Tu expies ton succès en professant la bonne idéologie. Troisième mécanisme : le signaling social. Dans les milieux éduqués, tech, startups, être "critique du capitalisme" est un signal de statut. Ça dit "je ne suis pas un capitaliste vulgaire". C'est du Bourdieu appliqué à lui-même : tu achètes du capital culturel en critiquant le système qui te permet d'en avoir. L'ironie est magnifique. Quatrième mécanisme : la meilleure histoire jamais écrite. Le marxisme a un héros (le prolétaire), un méchant (le capitaliste), un diagnostic (l'exploitation), une promesse (la révolution), et un paradis (la société sans classes). C'est Star Wars en version politique. L'école autrichienne en comparaison ? Pas de héros. Pas de méchant. Des individus qui interagissent dans un système complexe avec des résultats émergents. C'est vrai. Mais c'est pas sexy. Personne ne fait la révolution pour "l'ordre spontané de Hayek". Cinquième mécanisme : le piège de l'intelligence. Et c'est le plus contre-intuitif. Les gens très intelligents sont PLUS susceptibles d'être marxistes, pas moins. Pourquoi ? Parce que le marxisme est un système intellectuel sophistiqué avec sa propre logique interne. Plus tu es intelligent, plus tu es capable de construire un édifice cohérent à l'intérieur du système. Et plus l'édifice est beau à l'intérieur, moins tu as envie de regarder si les fondations tiennent. Le château de cartes est impeccablement construit sur du sable. Il faut être intelligent pour construire un château de cartes impeccable. Les gens médiocres n'y arrivent pas, leur château s'effondre tout seul et ils passent à autre chose. Les gens brillants construisent un château tellement beau qu'ils refusent de regarder le sable en dessous. Sixième mécanisme : Nietzsche et la morale inversée. Nietzsche a décrit comment les faibles retournent la morale pour transformer leur faiblesse en vertu. Le marxisme fait ça à l'échelle collective. Et l'entrepreneur marxiste fait l'inverse : "je suis riche mais moralement supérieur aux riches parce que je reconnais l'injustice". Du ressentiment de luxe. La version premium de la mauvaise foi. Le résumé en une phrase. Le marxisme survit pas parce qu'il a raison. Il survit parce qu'il remplit des fonctions psychologiques que la vérité ne remplit pas : un coupable (bouc émissaire), une vertu (ressentiment transformé), une rédemption (culpabilité expiée), un statut (signaling social), et une belle histoire (monomythe). L'école autrichienne a les bonnes réponses. Le marxisme a les bonnes émotions. Et les émotions battent les réponses. Presque toujours. Presque.

@Pascal_Beuvelet C’est évidemment faux. Une bonne partie des principales contre-réfutations sont dans l’ouvrage de Rudolf Hilferding « Böhm-Bawerk’s Criticism of Marx » (1904).

La théorie de la valeur-travail de Marx a été formellement réfutée en 1896 par Böhm-Bawerk. Personne n'a répondu depuis. 130 ans. Pas un seul économiste.

@AsraelIsraem @Regimepilled Des réflexions de cette qualité sur le sujet précis c’est assez rare. Je pense que ça vaut le détour pour qui serait honnête et sans à priori. Libre à toi d’en juger, évidemment.

@Frederic5227161 @Regimepilled Autant m'envoyer du Lordon, au moins je pourrais rigoler quand je l'écoute

Je vais t'expliquer pourquoi elle à été réfutée : Sors un argument débunké par Marx dans le CHAPITRE 1 du Capital

@AsraelIsraem @Regimepilled À toutes fins utiles: youtu.be/eQT4NIHG8vs?is…

@Regimepilled Marx n'a débunk aucun marginaliste. Mais encore faut-il avoir lu les deux pour le savoir

@FrancoisBorry @BrivaelFr Non, je ne nie pas la complémentarité. Je dis que si l’on considère que le capital est un facteur de production, alors, si tu es mal payé, cela ne tient au fait que tu es exploité mais à celui que tu es dans un secteur où le produit marginal est faible. Bref, c’est de ta faute…

@Frederic5227161 @BrivaelFr Vous vous contredisez tout seul en fait en disant "au même titre que". Capital et travail sont complémentaires. Le travail valorise le capital et le capital initie, rend possible, le travail. Si l'un manque, pas de production envisageable.