Gustave Le Bon

@Shiyanying @libertaeredeju "Frau erfindet später eine Verbesserung" Trifft fasst auf ganzen Rest zu...

@libertaeredeju Also, hier schlage ich vor, die jeweiligen Erfindungen genauer anzusehen. Dann muss man auch solche Posts nicht raushauen. Dann sieht man, das die meisten tatsächlich akkurat sind. Bluetooth, GPS, Strom auf Raumstationen und WiFi sind es nicht. Der Rest absolut.

Bei solchen "XY wurde von einer Frau/einem Schwarzen/einem schwulen" etc. erfunden Posts ist es normalerweise so, dass bei jeder Erfindung immer mehrere Personen in irgendeiner Form beteiligt waren. Der Frau/dem Schwarzen etc. wird dann die Erfindung komplett zugerechnet. Irgendwer erfindet z.B. das Telefon, eine Frau erfindet später eine marginale Verbesserung -> Das Telefon haben wir einer Frau zu verdanken.

@HuslerLaurenz Frauen und Mut 🤡😂

Der ist schlecht gealtert

@photonmatter @hans_denkt Die einen leben nicht in der Schweiz und die anderen sind keine Schweizer. Es müsste beides erfüllt sein.

@hans_denkt Wieso nicht? ist die gleiche Logik.

Überhaupt nicht. Aber Auslandschweizer sollten 5 Jahre nach Auswanderung ihr Stimm- und Wahlrecht verlieren, bis sie in die Schweiz zurückkehren. Viele von denen haben zwar eine grosse Klappe, aber keine Ahnung von den heutigen Verhältnissen in der Schweiz.

@CondorCapt @AndreasKemper War auch nicht ein Argument für Recht, sondern für wirtschaftlichen Anreiz. Bist du wieder verwirrt? "Für Märkte vielleicht okay" ja, genau darum ging es

@G_Le_Bon @AndreasKemper "Im Großen und Ganzen" - unzulänglich für Recht. Für Märkte vllt ok. Aber bei Rechtssystemen geht es um den Einzelfall -genau dann, wenn es nicht funktioniert, brauchst du Schutz -genau dann entscheidet sich, ob das System trägt

Der Weg vom sogenannten "Anarchokapitalismus" zum "Nationalsozialismus" scheint sehr kurz. Justin Barret ist ein Antisemit, ein irischer Nazi. NatSocP steht für die NationalSocialistParty, die Grenze Deutschland sind die der NS-Gaue von 1943. #NaomiSeibt liebt es.

@CondorCapt @AndreasKemper Die einzige Bedingung die stimmen muss ist das die Marktwirtschaft frei bleibt, was in einem Staat eben nicht gegeben ist und deshalb nicht so gut funktioniert. Der Markt fängt Ungleichgewichte ab, der Staat lässt sie entstehen und bestehen

@G_Le_Bon @AndreasKemper Dein Modell: "Wenn die Bedingungen stimmen, reguliert sich das System" Staat: "Wir bauen explizite Mechanismen ein, weil wir wissen, dass es nicht von allein immer funktioniert" Ungleichgewichte fängt dein "System" halt 0 ab.

@CondorCapt @AndreasKemper - Schnell ist ein vager Begriff - Fehlverhalten wird sichtbar, z.B durch Journalisten - Kunden reagieren tatsächlich, lässt sich empirisch beobachten

@G_Le_Bon @AndreasKemper "Sonst bist du bald raus" ist wieder eine Annahme. Setzt voraus -Marktreaktionen sind schnell -Fehlverhalten sichtbar -Kunden reagieren tatsächlich Alles Dinge, die bei dir nicht garantiert sind.

@CondorCapt @AndreasKemper Doch, in einer freien Marktwirtschaft eben schon, genau deshalb plädiere ich für diese System

@G_Le_Bon @AndreasKemper Konkurrenz funktioniert nur, wenn: -Anbieter leicht ersetzbar sind -Kunden real wechseln können -genug Alternativen existieren Das ist nicht automatisch gegeben

@CondorCapt @AndreasKemper Nein die gibt es so nicht, das ist ein Denkfehler. Jedes einzelne Individuum entscheidet darüber, indem er entscheidet wem er sein Geld gibt.

@G_Le_Bon @AndreasKemper Ich gehe nicht von zwei Seiten aus, mein Punkt ist ein anderer. Auch bei vielen Kunden gilt: -einige zahlen mehr -einige bringen mehr Fälle -einige sind strategisch wichtiger

@CondorCapt @AndreasKemper Doch die existiert, es sind Versicherungen, habe ich dir bereits ausführlich erklärt

@G_Le_Bon @AndreasKemper Ich bestreite nicht, dass Staaten scheitern können. Mein Punkt ist ein struktureller Unterschied, nicht Perfektion vs. Versagen. Im Staat existiert eine Instanz, die grundsätzlich den Anspruch hat, Regeln durchzusetzen. In deinem Modell existiert diese Instanz gar nicht

@CondorCapt @AndreasKemper Ich muss dir erklären wie Markwirtschaft funktioniert? Das versuche ich hier die ganze Zeit, offenbar hast Du davon nicht viel Ahnung. Dann stell mir doch einfach fragen, wenn du etwas nicht verstehst

@CondorCapt @AndreasKemper - kein Zirkelschluss, sondern eine Begründung auf die Du offenbar kein Argument hast - so lange frei Marktwirtschaft besteht ist es eine Garantie - setzt voraus dass freie Marktwirtschaft besteht, das ist die idealste Marktbedingung dafür

@CondorCapt @AndreasKemper Aber nicht wenn es um Richter geht, da jedes einzelne Individuum gleich dazu beisteuert indem er frei entscheidet welchem Dienstleister er sein Geld geben will

@G_Le_Bon @AndreasKemper Märkte mit solchen Dynamiken (Konzentration auf "Key Accounts, Vernachlässigung von kleinen Kunden) gibt es real. Das ist kein Denkfehler, sondern betriebswirtschaftliche Realität

@CondorCapt @AndreasKemper Und genau das wird in einer freien Marktwirtschaft am besten gewährleistet. Abgesehen davon gibt es spezifisch dazu nicht wenige grosse Kunden, sondern nur viele kleinen.

@G_Le_Bon @AndreasKemper - Wenige große Kunden > viele kleine Kunden ist ein ganz normales Geschäftsmodell -Reputation ist nicht absolut. Funktioniert nur wenn genügend Alternativen existieren Informationen transparent sind viele Kunden tatsächlich wechseln

@CondorCapt @AndreasKemper Welche ist denn die allgemeine Voraussetzung und die zusätzlichen Bedingungen die du nicht nachvollziehen kannst?

@G_Le_Bon @AndreasKemper Du vergleichst eine allgemeine Voraussetzung mit einem ganzen Bündel zusätzlicher und zum Teil nicht nachvollziehbarer Bedingungen. Von daher, Vergleich Äpfel Spielzeugautos.

@CondorCapt @AndreasKemper Habe deine Aussagen vorhin nicht verstanden und die sind korrekt, aber nicht weiter schlimm. Das lässt sich auch innerhalb eines Staates nicht ausschliessen.

@G_Le_Bon @AndreasKemper Doch, habe ich. Du setzt nur stillschweigend voraus, dass bestimmte Bedingungen immer erfüllt wären. Zeigst aber gleichzeitig nicht, dass diese Bedingungen immer gegeben wären.

@CondorCapt @AndreasKemper Wenn ein Kartell entsteht ist es noch lange kein Systemversagen. Solche Dinge passieren, es gibt kein perfektes System. Das System würde dann versagen, wenn Kartelle entstehen und sie dauerhaft bleiben und es am Ende nur noch Kartelle gibt.

@G_Le_Bon @AndreasKemper Ich verstehe deinen Punkt, widerspreche aber der Absolutheit deiner Aussage. "Früher oder später" ist kein Schutzmechanismus. Das System korrigiert sich demnach erst nachdem es versagt hat

@CondorCapt @AndreasKemper Der wirtschaftliche Anreiz! Wann kapierst du das endlich? Wer auf kurzfristigen Profit setzt wird früher oder später aus dem Markt gedrängt und ist somit nicht länger ein Problem

@G_Le_Bon @AndreasKemper Was du machst ist erstmal nur eine Aussage über Wirkung. Was aktuell fehlt: Zwischenschritte, die zeigen warum genau aus diesen Anreizen zuverlässig Neutralität entsteht – und nicht zB Bevorzugung von Großkunden oder Machtkonzentration

@CondorCapt @AndreasKemper Zwei Behauptungen die du nicht argumentativ gestützt hast

@G_Le_Bon @AndreasKemper Fazit: Selbst wenn dein Mechanismus langfristig wirkt -passiert Korrektur verzögert -entstehen Schäden vorher

@CondorCapt @AndreasKemper Klar, genauso wie man informiert sein muss das Demokratie funktioniert. Ist also kein Gegenargument

@G_Le_Bon @AndreasKemper Kunden müssen überhaupt erkennen -dasein Anbieter parteiisch ist -warum ein Urteil zustande kam Bei komplexeren Fällen nicht immer leicht zu erkennen 3/

@CondorCapt @AndreasKemper - somit schädigt er seine Reputation und wird langfristig darunter leiden und aus dem Markt gedrängt - unmöglich, völlig unlogischer Schluss

@G_Le_Bon @AndreasKemper Ein Anbieter kann rational entscheiden -einen sehr großen, zahlungskräftigen Kunden zu bevorzugen -selbst wenn er dafür viele kleinere verliert Das KANN ökonomisch sinnvoll sein 2/