photon

Bin einverstanden, dass das Rahmenabkommen ein grosser Change wäre. Und auch, dass kurzfristig bei einer Ablehnung nicht viel passieren würde. Langfristig erachte ich die Risiken der erodierenden Bilateralen aber als hoch und ich finde, dies dürften auch die Gegner des RA zugeben. Es wird insinuiert, dass ein Nein gleichzeitig aus Souveränitäts- und auch aus wirtschaftlicher Sicht besser sei. Das erscheint mir genau so schön gefärbt wie die Rhetorik der Befürworter, welche den Souveränitätsverlust kleinreden. Die Wahrheit liegt mE in der Mitte: Das RA ist negativ für die nationale Souveränität und die direkte Demokratie, aber positiv für den Wirtschaftsstandort. Ohne RA wird dieser zunehmend von Investitionsunsicherheit betroffen. Diesen Effekt spürt man nicht sofort und ist auch schwer modellierbar. Er kommt schleichend und der Schaden kumuliert sich mit der Zeit. Meine grosse Sorge ist diesbezüglich die schrittweise Zerlegung unserer historischen Pharma- und industriellen High-Tech Cluster. Trump und China sägen schon kräftig an diesen Säulen unseres Wohlstands. Nicht geregelte Beziehungen mit der EU verstärken den Effekt. Solche Verluste sind, einmal eingetreten, kaum mehr umzukehren. Ich finde es heikel, diese mE sehr realen Risiken aus politischen Gründen einfach kleinzureden.

Giorgio Behr hat einen EU-Konzern präsidiert, der grösser ist als die ABB, und arbeitet seit 1971 in der EU. Gegen Europa ist hier niemand.
 Die heutigen Verträge erodieren nicht. Was passiert, ist eine Explosion neuer EU-Normen. Mit dem, was wir haben, können wir gut leben.