Gerardo
10.7K posts
@Gerpinpe @MBronchalo @Cristi_latin Totalmente de acuerdo, en Israel hay libertades de hecho hay legisladores y jueces que son árabes y musulmanes algo impensable para los judíos o cristianos en los países islámicos.
Español
“Si quieres entender cómo se produce la islamización de un país, existen dos excelentes ejemplos modernos.
Líbano e Irán.
Líbano e Irán no “colapsaron" repentinamente de un día para otro. Fueron transformados metódicamente.
Líbano se fundó como un país cristiano. Su sistema se basaba en un momento histórico congelado. En 1932, los cristianos representaban poco más de la mitad de la población, por lo que cada aspecto del Estado se diseñó en torno a esa realidad.
Presidente, parlamento, ejército; todo estaba determinado por esa imagen. ¿El problema? Esa imagen nunca cambió, a pesar de que el país sí lo hizo. Durante las décadas siguientes, los cristianos que construyeron el Líbano se fueron marchando poco a poco. Eran los más instruidos y también los que tenían mayor movilidad.
Al mismo tiempo, las comunidades rurales islámicas crecieron demográficamente con mayor rapidez y se volvieron más activas políticamente. Luego llegaron oleadas de musulmanes palestinos expulsados de Jordania, que sumieron al país en una guerra civil. Para cuando terminó la guerra, el equilibrio del que dependía el país ya se había roto.
Tras la guerra, todas las milicias se desarmaron, excepto una. Hezbolá no necesitaba "tomar el control" del Líbano de forma drástica; simplemente llenó el vacío de poder. Creó su propio sistema de bienestar social, conservó sus armas y se vinculó directamente con Irán. A partir de ese momento, el verdadero poder no residía en el Estado, sino en la fuerza mejor organizada dentro de él: los islamistas.
Irán siguió un camino diferente. Este camino fue más rápido, pero se basó en el mismo principio. El Shah intentó modernizar Irán rápidamente, pero al hacerlo, aplastó a todos los grupos de oposición organizados mediante su aparato de seguridad.
Todas excepto una. Las mezquitas.
Así pues, cuando estallaron los disturbios a finales de la década de 1970, solo quedaba una red capaz de movilizar a la gente a gran escala. Jomeini utilizó esa red para unir a una coalición que no se ponía de acuerdo en nada salvo en derrocar al Shah.
Y una vez que el Shah desapareció, esa coalición dejó de tener importancia. En dos años, los mismos grupos, incluidos los izquierdistas, que ayudaron a derrocar al régimen, fueron encarcelados o ejecutados. Lo que lo reemplazó fue una teocracia construida por la única estructura organizada que quedaba en pie: el islamismo.
Ese es el patrón en ambos casos. Líbano cambió porque su composición demográfica se modificó y un grupo se organizó mejor que el resto.
Irán cambió porque todas las alternativas fueron aplastadas, dejando a una sola red para que lo controlara todo.
Ambos países sirven hoy de advertencia a los países occidentales que se enfrentan a su mayor desafío civilizatorio.”
👇🏻👇🏻
The Cyberpunk Dingo@cyberpunkdingo
If you want to understand how Islamization of a country happens, there are actually two great, modern examples. Lebanon and Iran. Lebanon and Iran didn’t suddenly “collapse" one day. They were methodically reshaped. Lebanon was founded as a Christian country. It had a system that was built on a frozen moment in time. In 1932, Christians were just over half the population, so every part of the state was designed around that reality. President, parliament, military; all allocated by that snapshot. The problem? The snapshot never changed, even as the country did. Over the next few decades, the Christians who built Lebanon slowly left. They were the most educated, and also the most mobile. At the same time, the Islamic rural communities grew faster demographically and became more politically active. Then came waves of Palestinian muslims expelled from Jordan, who plunged the country into civil war. By the time the war ended, the balance the country depended on was already broken. Every militia disarmed after the war, except one. Hezbollah didn’t need to “take over” Lebanon in a dramatic sense. It just filled the vacuum. It built its own welfare system, kept its weapons, and tied itself directly to Iran. From that point on, real power didn’t sit with the state. It sat with the most organised force inside it. And that was the Islamists. Iran shows a different path. This path was faster, but built on the same principle. The Shah tried to modernise Iran rapidly, but in doing so, he crushed every organised opposition group through his security apparatus. All except one. The mosques. So when unrest hit in the late 1970s, there was only one network left that could actually mobilise people at scale. Khomeini used that network to unite a coalition that didn’t agree on anything except removing the Shah. And once the Shah was gone, that coalition stopped mattering. Within two years, the same groups including leftists that helped bring down the regime were either imprisoned, or executed. What replaced it was a theocracy built by the only organised structure left standing. Islamism. That’s the pattern in both cases. Lebanon changed because its demographics shifted and one group out-organised the rest. Iran changed because every alternative was crushed, leaving one network to take everything. Both countries today serve as a warning to Western countries facing its biggest civilizational challenge.
Español
Para mí personalmente el judaísmo no es de mi agrado, por algunas cosas, como tampoco lo es el budismo, por otras cosas. Pero hasta me agrada que quienes son creyentes lo practiquen, porque el pueblo judío en general me "cae bien". Ya sé que un judío no entendería lo que digo, pero es así.
Y nunca he visto a Israel como enemigo. No conozco muchos judíos, pero de los que conozco sé que no nos quieren mal. Excepto alguno...
Español
Y vamos, decir que fuera del judaísmo no hay nada, es de no conocerlo ni por asomo. El Estado de Israel es una democracia parlamentaeia homologable a las nuestras; la religión no tiene ningún papel gubernativo, y es verdad que la religión es importante para muchos partidos politicos, pero legalmente, el judaísmo no es ni la "religión oficial", como nosotros lo entendemos (Israel es el Estado del pueblo judío, y eso lleva consigo un carácter religioso, pero no se expresa como tal en la legislación israelí, por lo que tengo entendido). Existe absoluta libertad de culto, más que en muchos países occidentales.
En definitiva, nada que ver con cualquier país musulman actual, y muchísimo menos con teocracias como las del Golfo e Iran.
Hay movimientos que quieren otras cosas, y en sentido religioso, pues sí, los ortodoxos, acérrimos enemigos del Estado.
Español
En @vox_es la única división que hay es ésta: si la tortilla mejor con cebolla o sin cebolla.
La polémica suscitada sobre la división en Vox está articulada y secundada desde fuera del partido, y amplificads por los medios de un color y de otro. En Vox hay tranquilidad y un objetivo común: llevar adelante su Agenda España. Y es de lerdos pensar en un Congreso para cambiar la dirección de un paerido disparado y suscitando tanto entusiasmo.
Por lo demás, no sé de donde saca las adscripciones ideológicas que dice: solo le compro a Gallardo como derecha.
Español
Parece que, como en la Unión Soviética, nos encontramos ante una triple división: el centro (Abascal), la oposición de derechas (Ortega Smith, Antelo y García Gallardo) y la oposición de izquierdas (Espinosa, Smeegman y Sánchez del Real).
Javier Ortega Smith@Ortega_Smith
Por denunciar incoherencias como esta, unos pocos me pusieron en la diana. Cada vez es más necesario un Congreso donde debatir el futuro político y organizativo de VOX. No podemos pasar de la REMIGRACIÓN a la SUBVENCIÓN a cambio del SILLÓN.
Español
@MBronchalo @Jotat0691 @Cristi_latin El Islam no es una religión, ni es una ideología, ni un modo de vivir, o unas tradiciones: es todo ello y más. Y fuera del Islam, repito, no hay nada.
Español
Y poco menos.
No me gustaría extrapolar lo que fue la revolución islámica en Irán a Europa, porque además no tendría mucha base. Pero sí quiero hacer notar que si la izquierda se cree que puede controlar cualquier movimiento islámico, es que no vive en éste mundo. Que hay que parar los pies al Islam en Europa lo tenemos que tener todos claro. Porque fuera del Islam, una vez establecido, NO HAY NADA.
Español
Yo por lo que sé es que el precio de los carburantes se ha mantenido estable en lo que llevamos de año; pero se ha anunciado una fuerte subida a partir del jueves, ¡muy fuerte! No es posible que eso se deba a la decision del gobierno, sino a la imposibilidad de amortiguar el alza de precios, entre otras cosas, al contrario de lo que dice, por no tener alternativas.
En casos particulares se han anunciado ayudas, pero no creo que vaya a traducirse en aliviar los precios, que subirán para llenar la nevera.
Tampoco entiendo muy bien por qué las variables que deteeminan el precio del barril, ya en Chile (precio base÷divisa÷transporte) se ha disparado tanto. Como desconocedor de las causas, me da la impresión del efecto presa: no hay peligro mientras la oresa contiene la fuerza de la crecida, pero si la presa cede, la avalancha es descomunsal.
Repito que lo digo desde el desconocimiento, pero sabedor que los chilenos van a tener que apretarse el cinturón a partir del 26. Les deseo lo mejor y que la tormenta pase pronto y sin consecuencias serias.
Español
El precio de los carburantes en Chile NO lo establece el gobierno. Lo establece el mercado. El MEPCO sirve para estabilizar el precio, pero no puede paliar los efectos de las variaciones del mercado (que dependen del precio del barril, del cambio del $, de los fletes, etc) si las condiciones son muy adversas, como ahora: el MEPCO puede bajar la carga impositiva, pero hasta un límite (por ley).
Es decir, que es posible que el gobierno chileno haya facilitado la regulación (ustedes lo sabrán mejor), pero que se muestre insuficiente para evitar la subida de los precios, y que se vea con las manos atadas para evitarlo. Por ley.
Español
Tiene que quedar claro. El petróleo lo subió el gobierno, fue su decisión. Tenían opciones, decidieron una, no amortiguar el alza y traspasarla completa a las familias chilenas. Pueden inventar excusas, pero la realidad es esa. Habían alternativas.
Español
Pero vanos a ver. En Irán el movimiento comunista era bastante fuerte (no en vano era un país abierto a las democracias occidentales), que, es verdad, eran reprimidas por el gobierno. Apoyaron abiertamente la revolucion islámica, y una vez ésta triunfó, Jomeini los aniquiló.
Porque para los 70s el partido comunista estaba en la clandestinidad (no recuerdo el nombre del partido), pero, oh chorprecha, tenía hasta sus milicias armadas, ¿muyaidines del pueblo, se llamaban? ¡Si esos descuidados hubieran sabido lo que estaban apoyando para derrocar al Sha! Nada menos que una de las teocracias más sanguinarias del mundo, si no la mayor. Y cuyo primer objetivo a destruir eran ellos.
Español
@MBronchalo @Gerpinpe @Cristi_latin No participó directamente pero utilizaron a los zurdos porque saben que son unos borregos, para ese momento Israel e Irán tenían excelentes relaciones, pero como siempre los envidiosos y resentidos promoviendo lo malo como bueno y luego qué los exterminaron.
Español
Es decir, que para poderse cumplir lo que dice el programa del PP sobre inmigración, hace falta precisar los requisitos de manera "contable", "palpable". No solo palabrería.
Esto ya sí es de mi cosecha: el verdadero requisito es acreditar la permanencia en España (que PP no contempla como requisito), lo demás es en el mejor de los casos accesorio a la permanencia.
Español
Sí, en el Plan Nacional de Inmigración del PP (presentado por Feijóo en octubre 2025) se describe la integración como un proceso exigente y humanista, basado en el respeto a valores comunes: dignidad de la persona, libertad, esfuerzo individual, respeto a la ley, defensa de la vida e igualdad sin discriminación. Incluye aprender el idioma (hasta B2 para nacionalidad), conocer la Constitución y valores esenciales. Se vincula a la residencia de larga duración, arraigo y ayudas (no solo por tiempo o empadronamiento).
Documento completo: pp.es/storage/2025/1…
Español
A ver si así se entiende mejor.
- No es una medida de VOX.
- Se trata de Baleares. VOX no sostiene el gobierno del PP ni es condición para APROBAR sus presupuestos.
Canario Today@CanarioToday
@infovlogger36 No es una medida de VOX. Ellos quieren retirar las ayudas. Es una medida para forzar a los progres del PP dentro de lo que están dispuestos... El titular lleva a confusión.
Español
@grok @DiegoFdEG @ElsadelCastill3 Es decir, ¿se describe qué es la integración en ese Plan Nacional de Inmigración del PP, @grok?
Español
@grok @DiegoFdEG @ElsadelCastill3 ¿Qué entiende el PP, según ese Plan Nacional de Inmigración, por integración?
Español
Pues eso. El PP sabemos de dónde partía en las negociaciones: humo.
Hola @grok. ¿El programa del PP en cuanto a inmigracion está descrito en su Plan Nacional de inmigración? ¿En ese plan hay un mínimo de años de permanencia en España para que los inmigrantes puedan solicitar ayudas?
¿Qué requisitos propone el PP para que los inmigrantes reciban ayudas?
Español
Tela. Vaya dos. @Ortega_Smith que no entrega el cargo porque él lo vale, e @ivanedlm y ¿su familia?, exigiendo el 100% del programa de @vox_es (al que abandonó por cuidar de su familia), hablando del programa de máximos de Vox.
Es como si yo echase en cara a mi ex no cumplir con mis necesidades.
Español
@sangsoobress @Rikarudorintaro @PROMAKOS_ En caso de violacion, por supuesto, allí sí que antepondría la decisión de la madre en cuanto a aceptarle, pero NO en cuanto a abortar, si se puede evitar. Hay mucha gente que hace cola por tener un hijo en adopción.
Español
@sangsoobress @Rikarudorintaro @PROMAKOS_ Y en caso de violación, y depende de las circunstancias, si el nasciturus (*nonato me parece un término jurídico) no tiene posibilidad de tener una familia.
Español
Mi propósito es disfrutar mi dinero y mi paz." Es decir: consumir y no ser molestada. Eso no es un propósito humano, es echarse a morir.
Nadie está obligado a tener hijos. Hay personas que no quieren, que no pueden o que deciden no hacerlo por razones legítimas que no le competen a nadie. La amiga que le dijo que su vida "no tiene propósito" se equivoca y se extralimita si lo hace de forma general sin tener en cuenta circunstancias de otro tipo. Hasta ahí de acuerdo.
Pero lo que revela este post no es una decisión personal tranquila, es la necesidad de exhibirla como una victoria, de presentar a los hijos como una carga patológica (pañales, gritos, gastos...) y a la maternidad como un martirio del que hay que escapar. Está describiendo un desprecio, no una opción que se puede elegir o no. Y ese desprecio no es individual, es cultural. Es el resultado de décadas diciéndole a la mujer que su realización pasa por el mercado laboral y el consumo, que la independencia se mide en viajes al año y que los vínculos permanentes son una trampa.
El problema no es que esta mujer no quiera ser madre sino que una civilización entera ha convertido la transmisión de la vida en un inconveniente que se interpone entre tú y tu bienestar, y ha hecho de esa idea la posición por defecto.
Cuando la norma cultural es que tener hijos equivale a arruinarse la vida, los índices de natalidad hacen exactamente lo que están haciendo en toda Europa y gran parte del mundo, desplomarse. Y las sociedades que no se reproducen no desaparecen en silencio, son sustituidas por otras que sí lo hacen y que no tienen ningún conflicto con la maternidad, así ha sido siempre y así será, y los procesos nunca son pacíficos.
Ese bienestar vacío de casa impecable, silencio y cuatro viajes al año se sostiene sobre una demografía que otros mantienen. Cuando no haya suficientes jóvenes cotizando para pagar su pensión ni suficientes trabajadores para mantener los servicios que dan forma a su paz, descubrirá que su propósito no era tan autosuficiente como creía, y con la edad que tiene, si seguimos así, va a ver las consecuencias y, como en la gran mayoría de los casos, se arrepentirá de su postura.
La China@ChinaNipona
Tengo 37 años, gano bien, viajo 4 veces al año y mi casa siempre está impecable y en silencio. Ayer mi mejor amiga, que tiene 2 hijos y vive estresada, me dijo que mi vida 'no tiene propósito' porque no he formado una familia. Honestamente, veo su vida (pañales, gritos, no dormir, cero ahorros) y me parece una pesadilla. Le respondí que mi propósito es disfrutar mi dinero y mi paz, no ser una mártir de la maternidad. Se ofendió muchísimo. ¿Tan difícil es aceptar que algunos elegimos NO arruinar nuestra vida?
Español
Español