María Emilia Gouffray

No quedan muchos demócratas en el mundo. Los que sí abundan, son los radicales de izquierda y de derecha. Usan la democracia para llegar al poder y no dudan en acabar con las instituciones para poder implementar sus fantasías ideológicas.

“De parte de mi abuela y de parte mía, como muestra de nuestro perdón sincero, queremos brindarle un abrazo”, dijo Yésica Giraldo. Y, junto con su abuela Rosalba Angélica, abrazaron al compareciente Andrés Rosero, quien fue seleccionado como máximo responsables y ha reconocido responsabilidad en la Sala de Reconocimiento de Verdad.

La prevención y sanción ⚖️ de la violencia digital contra las mujeres exige respuestas claras. La Ley Modelo Interamericana define responsabilidades específicas para los Estados y las plataformas digitales 🌐. 🧵⤵️

Debate Rawls vs. Habermas El intercambio entre John Rawls y Jürgen Habermas en 1995 representa una de las discusiones más fructíferas y respetuosas de la filosofía política contemporánea. Lejos de ser una confrontación destructiva, se trató de una “disputa familiar” (como la calificó el propio Habermas y aceptó Rawls), en la que ambos pensadores se enriquecieron mutuamente, aclararon sus posiciones y ajustaron aspectos de sus teorías. No hay un ganador claro: Rawls defendió con éxito el carácter político y modesto de su liberalismo, que ofrece principios sustantivos de justicia (especialmente distributiva) capaces de generar estabilidad en sociedades pluralistas mediante el consenso por superposición y la razón pública. Habermas, por su parte, destacó la importancia central de los procedimientos democráticos reales y la racionalidad comunicativa para legitimar el derecho y la democracia, enfatizando la co-originariedad entre derechos individuales y soberanía popular. Las críticas de Habermas obligaron a Rawls a repensar y aclarar elementos de su teoría (como el rol de la posición original y la relación entre autonomía privada y pública). A su vez, Rawls señaló que la teoría de Habermas contiene elementos sustantivos y comprehensivos que él pretendía evitar. Hoy se considera que ambas aproximaciones se complementan: Rawls aporta un marco sustantivo de justicia como equidad que protege a los más vulnerables, mientras Habermas subraya la necesidad de una democracia deliberativa viva y participativa. El debate sigue siendo relevante para cuestiones actuales como: El rol de la religión y las doctrinas comprehensivas en la esfera pública. El equilibrio entre derechos fundamentales y procesos democráticos. La legitimidad en contextos de pluralismo, polarización y crisis democráticas. Los límites de la filosofía política: ¿debe ser más “normativa” (Rawls) o más “procedimental y reconstructiva” (Habermas)? En palabras de analistas posteriores, el intercambio fue un éxito filosófico: planteó problemas esenciales, generó críticas penetrantes y demostró que la razón pública puede avanzar mediante el diálogo crítico entre posiciones cercanas pero distintas. Rawls nos recuerda que una sociedad justa necesita principios sustantivos que garanticen equidad y protejan las libertades básicas, incluso frente a mayorías democráticas. Habermas nos insiste en que la legitimidad auténtica solo surge de la deliberación libre, igualitaria y continua de los ciudadanos en la esfera pública. Juntos, ofrecen un marco poderoso para pensar las democracias liberales: justicia sustantiva + democracia procedimental. Su diálogo sigue siendo un modelo de cómo la filosofía política puede ser rigurosa, autocrítica y orientada al bien común en tiempos de profunda diversidad. Este debate no cierra preguntas, sino que las mantiene abiertas y productivas.

No se veía un presidente tan experto en aviones desde Día de Independencia.

Queridos dueños de restaurantes: Todos odiamos los menús con código QR. Ya suelten eso. Atentamente, todo el mundo

1. Lo que usted llama "información segada" yo lo llamo información incompleta, o abrebocas. Es la realidad social en la que vivimos: las redes y su superficialidad, y en mi proyecto educativo sí creo que es fundamental usar las redes sociales para llegar a una audiencia amplia, siempre invitando a la profundización con materiales pedagógicos que sí cuentan con una investigación robusta. 2. No desinforme: mis cursos son gratis, mi fundación lleva 6 años impartiendo educacion pública y en mi editorial independiente distribuimos libros con los precios más económicos posibles, para que sean accesibles a todos los públicos. No estire tanto la pita simplemente porque no estuvo de acuerdo con un twit.

@GouffrayMaria Es decir que da información sesgada en para ganar visibilidad y vender sus cursos? Porque eso habla ya de una discusión ética bastante cuestionable. Y no es que uno tenga qué hacer una tesis en un tuit o reel, pero llegar al punto de generalizar tan chambonamente… wow.

Esta gente habla de que les “imponen” cosas solo porque no les alaban sus análisis mediocres y a mí me acaba de imponer que tengo un pene cuando llevo casi 30 años viviendo con una vagina. El chiste se cuenta solo jajaja

Te compartí libros sobre el comunismo, algunos de teoría (fuentes primarias) y otros que analizan los problemas éticos de la ideología comunista y su tendencia al autoritarismo. Si los lees encontrarás de manera clara por qué encuentro similitudes entre una y otra ideología. Era lo que entendí que me correspondía en este intercambio. Gracias a ti por compatir los libros sobre el fascismo. Leeré a Payne, a Paxton ya lo he leído y en su obra, aunque no hace una comparación entre las dos ideologías, establece muchos elementos que también son propios del marxismo, lo que refuerza mi argumento, por ej. movilización de masas, concentración del poder, partido único, legitimación de la violencia...

@GouffrayMaria Jajajaja ninguno de los libros que mencionas hablan sobre el fascismo, si los has leído pues no los entendiste. Pero puedes comenzar con estos. 1. Mussolini y el fascismo italiano de Álvaro Lozano, 2. El fascismo de Payne, 3. Anatomía del fascismo de Robert O. Paxton.

Paso a recordarte que lo contrario del fascismo no es el comunismo (en realidad, son ideologías con muchos puntos en común). Lo contrario del fascismo es la democracia.

@JaviviRuizJ No le digo que aprenda de sus antepasados. Le digo que conozca mi trabajo historiográfico, que NO consiste en las redes sociales (eso es apenas la vitrina) antes de venir aquí a "corregir".

@GouffrayMaria Me va a decir a mí, con familia palestina, que aprenda de mis antepasados a través de su libro? De nuevo, qué entitlement tan asqueroso.Conozco su trabajo público y los análisis pandos que ha venido haciendo en redes últimamente. Y eso último fue esencialismo de género? Ya veo

Tal cual.

Un petrista se encontró con Juan Daniel Oviedo y para agredirlo le tiró un banano, este lo recogió, dio las gracias y se lo comió mientras tiraba el dato del precio del banano. La decencia no pelea con nadie. Paloma Presidente 🇨🇴

Esas son en efecto, diferencias. No son, sin embargo, las únicas premisas del comunismo. Varias premisas del comunismo se asemejan a los del fascismo. Una primera coincidencia es la primacía del colectivo sobre el individuo. En la tradición marxista, el individuo queda subordinado a los intereses de clase y al proyecto histórico de la revolución. En el fascismo, a la nación o al Estado. En ambos casos, los derechos individuales son secundarios (o irrelevantes) ante el fin superior. Relacionado con esto está la centralidad y expansión del Estado. Aunque el comunismo plantea teóricamente su desaparición en una fase final, en la práctica la etapa de transición (la “dictadura del proletariado”) implica una concentración extrema del poder estatal. Esto se vio en experiencias históricas: la USSR o China bajo el maoísmo, donde el Estado no se debilitó, sino que se volvió omnipresente. Algo comparable ocurrió en los regímenes fascistas como los de Alemania o Italia. De ahí se desprende otra similitud: el debilitamiento o la anulación del pluralismo político. En nombre de la unidad revolucionaria o nacional, ambos modelos tienden hacia el partido único o la hegemonía de una sola ideología, donde la oposición no es vista como legítima, sino como enemiga. También comparten la movilización de masas como herramienta política. No se trata solo de gobernar, sino de organizar, educar y alinear a la sociedad bajo una visión única del mundo, ya sea la revolución proletaria o el proyecto nacional. Otro punto clave es la justificación de la coerción política. En el comunismo, la violencia puede justificarse como medio necesario para superar la lucha de clases y consolidar el poder del proletariado; en el fascismo, como mecanismo para preservar la unidad y la fuerza del Estado. En ambos casos, esto ha derivado históricamente en represión sistemática. Aquí es donde resulta especialmente pertinente la crítica deBakunin, quien advertía que concentrar el poder en nombre del pueblo no elimina la dominación, sino que puede reproducirla bajo una nueva élite política. La experiencia del siglo XX le da bastante peso a su advertencia. Finalmente, hay un elemento estructural común: la subordinación de las libertades individuales a un proyecto ideológico totalizante. Cuando no existen límites institucionales claros al poder (como los que enfatizaba Montesquieu), el riesgo de autoritarismo no es accidental, sino inherente.

@GouffrayMaria Desde la confrontación entre el reduccionismo con el holismo metodológico, hasta la del darwinismo social con la ontología del ser de Marx: las premisas que sostienen al comunismo son antagónicas a las del fascismo. Interesante ver qué papel jugó la democracia en esa dicotomía.

@JaviviRuizJ @K_amargo Yo también soy historiadora profesional. La diferencia es que no soy un macho prepotente, de aquellos que se sienten con la autoridad fálica y patriarcal de "corregir" a mis colegas. Yo debato, hago análisis, propongo tesis. A diferencia de usted, no impongo.

@GouffrayMaria @K_amargo Dizque cursos. Y todos los que le estamos corrigiendo somos historiadores profesionales, respete jajaja.

Recomiéndamelos, me parece chévere discutir con libros en mano, no encuentro la necesidad del insulto. Yo te dejo algunos sobre el marxismo para que analices los problemas morales de la teoría y las tensiones evidentes entre el comunismo, las libertades y los derechos civiles. (1) Empieza por leer a Marx - el manifiesto comunista. (2) Sigue con "¿Qué hacer?"? de Lenin, y dime si no hallas ahí una evidente postura autoritaria. (3) Lee a Hannah Arendt - clave "Los orígenes del autoritarismo". (4) Lee la crítica de Norberto Bobbio al marxismo. (5) Cierra con "La sociedad abierta y sus enemigos" de Popper. Una linda semana para ti.

@GouffrayMaria Te recomendaría unos buenos libros sobre el fascismo, pero parece que ni usar Google sabes. Más que nerd yo creo que sufres del efecto Dunning-Kruger.

Una invitación al debate en el marco del respeto. A compartir ideas, lecturas, conceptos. Un abrazo para ti, buenas vibras y el deseo sincero de nunca jamás vulneren tus derechos como me ocurrió a mí, que jamás experimentes el dolor que se siente cuando se apropian y deforman tu obra sin tu consentimiento, y que nunca recibas mensajes como este.

Viendo las pendejadas que escribe aquí María, ahora sí que estoy convencido de que Diana Uribe tenía toda la razón de lo que dijo de ella

A propósito de la iniciativa que busca prohibir la mutilación genital femenina en Colombia, les comparto este artículo que escribí para la Universidad de Oxford con base en mi trabajo en el Congreso sobre el tema: bsg.ox.ac.uk/blog/tackling-… - La clave: el enfoque no debe ser punitivista, pues son mayoritariamente las abuelas quienes ejercen la práctica. La política debe estar orientada a la transformación cultural.

@leopanqueba24 El fascismo usaba la misma retórica... ¿ese es tu argumento?

@GouffrayMaria El fascismo apela al nacionalismo, superioridad racial y moral como pilares. Mientras tanto el comunismo, busca la libertad y realización del ser humano, en un meta modo de producción capaz de superar las contradicciones propias del capitalismo.

@lumalo Pero Marx y Lenin, de los que he sido asidua lectora, no se detienen en su obra a revisar ese problema fundamental de su teoría.

@GouffrayMaria No es como lo veo yo, es como se propone desde la teoría de Marx y Lenin, que no voy a explicar. Ahí están los libros.

KHÉ

¿Cómo ves tú entonces la dictadura del proletariado? ¿Como evitas que sea autoritaria? Miremos los casos históricos: La USSR, Cuba, Corea del Norte, Venezuela... Para irnos a otro ejemplo histórico, pero relacionado, mira cómo le salió la idea de la "voluntad del pueblo" a los franceses... Terminó en masacres, persecusión y exterminio de toda forma de diferencia. Nada es más peligroso que las dictaduras de las masas, bien lo ha demostrado la historia: todos los movimientos de masas (el nacional socialismo por ejemplo) han terminado en crímenes atroces, masacres y totalitarismo.

@GouffrayMaria Asumiendo, claro, que la dictadura del proletariado es autoritaria. Yo no lo creo así. Una lectura muy liberal y muy reduccionista, en todo caso.

1. La primera frase es tuya, no mía. 2. Sí lo son, hay que leer a Marx, Engels y Lenin, cuando establecen de manera clara que el comunismo se consolida con la del proletariado que, en la práctica, implica totalitarismo, tal y como lo ha demostrado la historia. 3. El comunismo bajo Stalin fue un aliado clave del fascismo, hasta que Hitler le dio lo traicionó e invadió Rusia, sólo entonces inició una guerra (defensiva) contra el nazismo.

@GouffrayMaria El totalitarismo existe, claro. Pero 1) la doctrina comunista no implica fascismo; 2) los autoritarismos no son sinónimo de comunismo; 3) el comunismo, históricamente, combatió al fascismo. Importante, también, distinguir ideas de realizaciones: comunismo como idea ≠ stalinismo

Pasaba a escribir en favor de Cepeda: en la entrevista de Coronel aclara que es un demócrata. Abandonó (lo que él llama) sus inclinaciones comunistas de juventud al atestiguar la represión de la USSR... Un hombre que ha dedicado su carrera a la defensa de los DDHH y la paz. Pero