Patric Häggroth

@domarfraga Det stämmer inte, men ha en trevlig kväll 👍

@Hegan26 Då följer du inte tillräckligt noga. 👎

En mycket dålig utvisning (slashing) i Luleå på Frölunda. Den blir det video på i pausen👍

@domarfraga Så passande att du inte kritiserade det horribelt godkända målet för Dif i OT mot Malmö, och det helt felaktigt underkända målet för Luleå i OT mot Frölunda, och jag har aldrig sett kritik mot domslut på eget initiativ från kontot. Fast NU, när du inte ens sett situationen👎

@Hegan26 Jag fortsätter påstå att det är en felaktig bedömning. Ha en fin kväll 👍

@domarfraga Det är du som påstår att utvisningen är fel, alltså är det DU som ska visa att din bild är korrekt. Om du inte har koll på situationen bör du vara försiktig med uttalanden.

@Hegan26 Du som påstår något annat får gärna motbevisa. Tack!

@domarfraga Du har tydligen sett situationen eftersom du/ni för första gången på eget initiativ så säkert går ut och kritiserar utvisningen/domslutet. Ynkligt beteende som visar seriositeten och var sympatierna finns i kontot. Plocka fram klippet själv innan du uttalar dig.

@Hegan26 Har du klipp?

@DJPatonBoxing @SHLsituationer @LuleaHockey @frolunda_hc Det är tyvärr ingen tombola, det är klubbmärket som avgör när domarorganisationen är tydligt korrupt.

@SHLsituationer @LuleaHockey @frolunda_hc Hur ska ni ha det igen ett regelrätt mål tar ni bort, kolla NOGA VIT spelare knuffar in Röd i målvakten! Hur kan det tas bort då RÖD spelare ofrivilligt knuffas in i VIT målvakt, skärp er och sluta dra i tombolan så mycket!

62:14 @LuleaHockey - @frolunda_hc Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”: tinyurl.com/3zu3vj85/106 #SHL #twittpuck

@SHLsituationer Domslutet är HELT fel, eftersom regeln om att det ska vara mål om anfallande spelare blir inknuffad och gör vad denne kan för att lämna blått område är för just detta läge. Domarorganisationen kan sluta be om ursäkt, deras agenda är solklar. Skäms, korrupta skumraskfigurer!!

Vid videobedömningen framgår att det finns en kontakt mellan anfallaren och den försvarande spelaren men att det inte är försvararen som orsakar att anfallaren kommer i kontakt med målvakten. Anfallarens inbromsning är inte tillräcklig för att undvika att han hamnar i målområdet.

@MPoromaa Friberg brukar ju inte vara en sådan idiot, och Eglis matande av slag borde rendera avstängning. Att helt oprovocerat attackera (lätt) motståndarnas målvakt är ju förkastligt, särskilt av en kapten, som borde ha mer stolthet. Kanske är Frölunda i gungning.

Max Friberg vilken loser - ger sig på Ward

Underbart att se landets bäste domare, Linus Öhlund, döma Luleå - Frölunda. Det borgar för att vi slipper domarskandaler i matchen. För övrigt helt rätt val att han dömde den viktigaste matchserien, HV71 - Leksand. #SHL

I kvarten -93 (bäst av 3) låg Luleå under med 1-0 i matcher och 4-0 inför 3:e perioden mot storfavoriterna FBK. Delar av publiken i Delfinen gick hem, slutspelet var över...trodde man. Luleå gick dock ikapp, och artisten Pauli Järvinen avgjorde, 5-4 OT. Klassisk vändning👌 #shl

@Jocke_And @shl Den ena blir indragen i målgården av målvakten (bortdömt), den andra tar plats mitt i målgården och stör både visuellt och fysiskt (godkänt). Naturligtvis ska bedömningarna vara tvärtom, utifrån regelbok och praxis, MEN så kommer klubbmärken in i bedömningen.....

Ett blev godkänt och ett blev underkänt. Vilket haveri @shl

@domarfraga Det behöver ju inte vara rätt bara för att ett domslut sker och att han vidhåller felaktigheten. Bagdad Bob, Bill Clinton, Christoffer Holm..... Han vet troligtvis att domslutet är helt fel, men känner sig tvingad att låtsas som att det är rätt. Domslutet var odiskutabelt fel.

@domarfraga Det går inte att etablera sin position mer än vad blå spelare gör i målgården, positionen är inte tillfällig. En sådan bedömning är bara HELT orimlig. Domare Holm far medvetet med osanning i sändningen, vilket är både starkt och enormt pinsamt. Argumenten FÖR mål är 0% hållbara

Det går starkt att argumentera för att blå spelare obstruerar målvaktens synfält i den avgörande situationen på Hovet. Det skall dock bedömas på så sätt att blå spelare ska ha etablerat en betydande positionen mer än tillfälligt och det är upp till domarens bedömning.

@SHLsituationer @DIFHockeyse @Malmo_Redhawks Detta är en praktskandal! Blå spelare tar plats mitt i målgården och visuellt/fysiskt stör, OCH hindrar målvaktens naturliga position. Domarna hittar på att blå spelare är i rörelse, vilket inte är ett kriterie i detta fall och han är INTE i nämnvärd rörelse #pinsamtkorrupt

69:08 @DIFHockeyse - @Malmo_Redhawks Efter videobedömning framgår att den anfallande spelaren är i rörelse i toppen av målområdet utan att genom fysisk kontakt hindra målvakten. Därav mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet

@HeadQuaker @SHLsituationer @LuleaHockey @farjestad_bk Att trycka in benskyddet är INTE tillåtet, men plötsligt har vi sett både mot Dif för tre matcher sedan och ikväll att man får göra det. Man hittar på en lindrighet som ett kriterie. Att klubbmärket avgör utgången kan naturligtvis inte stämma #korruptdomarorganisation

@SHLsituationer @LuleaHockey @farjestad_bk Han trycker ju in benskyddet?

12:47 @LuleaHockey - @farjestad_bk Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Kontakten med klubban är lindrig och mot puck.Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”: tinyurl.com/3zu3vj85/106 #SHL #twittpuck

@SHLsituationer Det är bara att be om ursäkt för en förhastad och felaktig videobedömning, igen. Det är tydligt att blå spelare trycker enbart på benskyddet, och då är det betydelselöst att pucken var lös initialt. Domarorganisationen har svårt med neutraliteten. Ingen slump att DIF gynnades....

Pucken ligger lös framför målvaktens benskydd när Djurgårdens nr 20 spelar på den lösa pucken. Då detta sker med en rimlig kraft ska målet godkännas

37:04 @DIFHockeyse - @LuleaHockey Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten på ett otillåtet sätt. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”: tinyurl.com/3zu3vj85/106 #SHL #twittpuck

Nöjd att jag sagt upp Viaplay (Frölunda-TV). Även när Luleå träffar stolpen är det jätteräddning av Frölunda. Att Frölunda filmade/förstärkte flera gånger i OT passerade helt, så jag är besviken på Notan, men Folin lär också vara tyst nu. Bitter? Ja #CHL @ViaplayHockeySE

@SHLsituationer @Brynas @LuleaHockey Situationsrummet behöver be om ursäkt. Utanför målgården har båda spelare lika rätt till isytan. MV sätter in klubban under skridskon och gul spelare måste få stå upp. MV drar sedan in gul spelare i målgården = korrekt mål. Jmf när back trycker in spelare i målgården #skandal

13:55 @brynas - @LuleaHockey Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”: tinyurl.com/3zu3vj85/106 #SHL #twittpuck

Trist att se linjedomaren så energiskt fria en klar offside, vilket sekunden/sekunder senare innebar 1-0 #shl

Sköna tre poäng för Luleå, men trist målstöld av domarna. Det är INTE offside i situationen på bilden. Klubbladet på övre röda spelare är innanför blålinjen och pucken framför bladet (eftersom han sköt). Nu blev den stölden dock inte avgörande, tack och lov #shl