Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦

0

1

14

Dankeschön@Me77159Me·4h

@HelmPeter Unterstellen Sie Frau Schröder keine Dummheit, sie ist ganz kalkuliert infam. Das ist die Strategie der INSM, die von der Heritage-Gesellschaft gelernt haben. Hier geht es um einen Systemwechsel. Das, was in Amerika gerade läuft, soll auch hier stattfinden.

Deutsch

Kristina Schröder@schroeder_k

0

1

15

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·4h

Es in der Tat ein Problem Vieler die Dauermedikamente nehmen. Geht es einem besser, werden die von manchen abgesetzt, weil es ist ja alles gut. Diese schlichte Logik mit falschen Konsequenzen machen einige im übertragenen Sinn🙄.

Nach Rücknahme #RCP8.5 ist klar: Nutzen von Klimaschutz liegt doch nicht im verhinderten Weltuntergang.Daher sollten wir vielleicht doch noch mal auf die Kosten schauen:etwa 500 bis 1000 Mrd.für die „Energiewende“ und der Niedergang der Automobilindustrie. welt.de/debatte/plus6a…

Deutsch

3

5

30

739

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·4h

Hier ein Link zu einem drei Jahre alten Artikel von @hausfath zum Thema und Vater der Diskussionsauslösung. Als RCP8.5 entwickelt wurde, waren wir tatsächlich auf diesem Pfad! theclimatebrink.com/p/emissions-ar…

Deutsch

Die Götter des Klimarats haben geurteilt: Klimakatastrophe fällt aus!!! Einfach so! Die schlechte Nachricht: Wir machen trotzdem weiter und vernichten Wirtschaft, Wohlstand und die Demokratie gleich mit. tichyseinblick.de/tichys-einblic…

3

18

362

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·6h

Wer etwas über das Thema nachdenkt, merkt sehr schnell, dass @rolandtichy wie auch zahlreiche andere hier schlicht Unsinn schreiben. Nehmt euch eine Minute, um es zu verstehen: Der IPCC hat um 2010 verschiedene Szenarien aus der Wissenschaft übernommen, wie sich der weltweite CO₂-Ausstoß entwickeln könnte. Dafür wurden sehr pessimistische, sehr optimistische und mittlere Entwicklungspfade aufgenommen. Hier geht es um das pessimistische Szenario RCP8.5, das später im neuen SSP-System als SSP5-8.5 fortgeführt wurde. Dieses Szenario beschrieb im Kern ein „Weiter so“: Der Energiebedarf einer wachsenden Weltbevölkerung mit steigendem Wohlstand wird weiterhin überwiegend durch fossile Energien gedeckt, während kaum Klimaschutzmaßnahmen umgesetzt werden. Schon damals galt dieses Szenario eher als unwahrscheinlich. Es stellte den Worst Case dar, also die Entwicklung, die ohne nennenswerte CO₂-Reduktionsmaßnahmen möglich gewesen wäre. Glaubt man einigen hier auf X, wäre genau das sogar ihr Wunsch gewesen, ironischerweise sind es heute oft dieselben Leute, die am lautesten schreien. Studien zu den Kosten des Klimawandels, etwa vom BMWK, haben stets die gesamte Spannbreite der Szenarien betrachtet. Für Deutschland lagen die prognostizierten Schäden bis 2050 zwischen 280 und 900 Milliarden Euro. Dass Medien bevorzugt die Worst-Case Zahlen herausgreifen, trägt erheblich zu Missverständnissen in der Öffentlichkeit bei. Dafür kann die Wissenschaft wenig. 15 Jahre später sieht die Realität anders aus: Durch CO₂-arme Stromerzeugung, Elektrifizierung und Sektorenkopplung werden inzwischen knapp 10 Gigatonnen CO₂ im Jahr gegenüber dem alten RCP8.5-Pfad eingespart – Tendenz steigend (Quelle, siehe Link). Gleichzeitig ist der Ausbau erneuerbarer Energien global kaum noch aufzuhalten und beschleunigt sich vielerorts sogar. Deutschland ist da schon lange kein Vorreiter mehr, der EE-Ausbau wächst in vielen Ländern schneller und vor allem konsequenter als bei uns. Damit ist der ursprüngliche Worst-Case Pfad praktisch nicht mehr erreichbar. Deshalb diskutieren Forscher rund um Van Vuuren und @hausfath inzwischen, ob man diesen Szenariopfad künftig überhaupt noch benötigt. Wahrscheinlich wird das mit dem AR7 Synthesebericht des IPCC ab etwa 2028 offiziell umgesetzt werden. Wieder einmal bestätigt sich der Satz: „There is no glory in prevention.“ Wenn Sie jetzt noch mal den Text von H. Tichy lesen, lesen Sie ihn vielleicht anders als vorher. nature.com/articles/s4301…

Roland Tichy@RolandTichy

Deutsch

31

79

231

6.9K

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·4h

Näheres dazu, bitte hier lang:

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter

Wer etwas über das Thema nachdenkt, merkt sehr schnell, dass @rolandtichy wie auch zahlreiche andere hier schlicht Unsinn schreiben. Nehmt euch eine Minute, um es zu verstehen: Der IPCC hat um 2010 verschiedene Szenarien aus der Wissenschaft übernommen, wie sich der weltweite CO₂-Ausstoß entwickeln könnte. Dafür wurden sehr pessimistische, sehr optimistische und mittlere Entwicklungspfade aufgenommen. Hier geht es um das pessimistische Szenario RCP8.5, das später im neuen SSP-System als SSP5-8.5 fortgeführt wurde. Dieses Szenario beschrieb im Kern ein „Weiter so“: Der Energiebedarf einer wachsenden Weltbevölkerung mit steigendem Wohlstand wird weiterhin überwiegend durch fossile Energien gedeckt, während kaum Klimaschutzmaßnahmen umgesetzt werden. Schon damals galt dieses Szenario eher als unwahrscheinlich. Es stellte den Worst Case dar, also die Entwicklung, die ohne nennenswerte CO₂-Reduktionsmaßnahmen möglich gewesen wäre. Glaubt man einigen hier auf X, wäre genau das sogar ihr Wunsch gewesen, ironischerweise sind es heute oft dieselben Leute, die am lautesten schreien. Studien zu den Kosten des Klimawandels, etwa vom BMWK, haben stets die gesamte Spannbreite der Szenarien betrachtet. Für Deutschland lagen die prognostizierten Schäden bis 2050 zwischen 280 und 900 Milliarden Euro. Dass Medien bevorzugt die Worst-Case Zahlen herausgreifen, trägt erheblich zu Missverständnissen in der Öffentlichkeit bei. Dafür kann die Wissenschaft wenig. 15 Jahre später sieht die Realität anders aus: Durch CO₂-arme Stromerzeugung, Elektrifizierung und Sektorenkopplung werden inzwischen knapp 10 Gigatonnen CO₂ im Jahr gegenüber dem alten RCP8.5-Pfad eingespart – Tendenz steigend (Quelle, siehe Link). Gleichzeitig ist der Ausbau erneuerbarer Energien global kaum noch aufzuhalten und beschleunigt sich vielerorts sogar. Deutschland ist da schon lange kein Vorreiter mehr, der EE-Ausbau wächst in vielen Ländern schneller und vor allem konsequenter als bei uns. Damit ist der ursprüngliche Worst-Case Pfad praktisch nicht mehr erreichbar. Deshalb diskutieren Forscher rund um Van Vuuren und @hausfath inzwischen, ob man diesen Szenariopfad künftig überhaupt noch benötigt. Wahrscheinlich wird das mit dem AR7 Synthesebericht des IPCC ab etwa 2028 offiziell umgesetzt werden. Wieder einmal bestätigt sich der Satz: „There is no glory in prevention.“ Wenn Sie jetzt noch mal den Text von H. Tichy lesen, lesen Sie ihn vielleicht anders als vorher. nature.com/articles/s4301…

Deutsch

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter

2

3

289

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·4h

@schroeder_k Auch hier passend 🙄.

Wer etwas über das Thema nachdenkt, merkt sehr schnell, dass @rolandtichy wie auch zahlreiche andere hier schlicht Unsinn schreiben. Nehmt euch eine Minute, um es zu verstehen: Der IPCC hat um 2010 verschiedene Szenarien aus der Wissenschaft übernommen, wie sich der weltweite CO₂-Ausstoß entwickeln könnte. Dafür wurden sehr pessimistische, sehr optimistische und mittlere Entwicklungspfade aufgenommen. Hier geht es um das pessimistische Szenario RCP8.5, das später im neuen SSP-System als SSP5-8.5 fortgeführt wurde. Dieses Szenario beschrieb im Kern ein „Weiter so“: Der Energiebedarf einer wachsenden Weltbevölkerung mit steigendem Wohlstand wird weiterhin überwiegend durch fossile Energien gedeckt, während kaum Klimaschutzmaßnahmen umgesetzt werden. Schon damals galt dieses Szenario eher als unwahrscheinlich. Es stellte den Worst Case dar, also die Entwicklung, die ohne nennenswerte CO₂-Reduktionsmaßnahmen möglich gewesen wäre. Glaubt man einigen hier auf X, wäre genau das sogar ihr Wunsch gewesen, ironischerweise sind es heute oft dieselben Leute, die am lautesten schreien. Studien zu den Kosten des Klimawandels, etwa vom BMWK, haben stets die gesamte Spannbreite der Szenarien betrachtet. Für Deutschland lagen die prognostizierten Schäden bis 2050 zwischen 280 und 900 Milliarden Euro. Dass Medien bevorzugt die Worst-Case Zahlen herausgreifen, trägt erheblich zu Missverständnissen in der Öffentlichkeit bei. Dafür kann die Wissenschaft wenig. 15 Jahre später sieht die Realität anders aus: Durch CO₂-arme Stromerzeugung, Elektrifizierung und Sektorenkopplung werden inzwischen knapp 10 Gigatonnen CO₂ im Jahr gegenüber dem alten RCP8.5-Pfad eingespart – Tendenz steigend (Quelle, siehe Link). Gleichzeitig ist der Ausbau erneuerbarer Energien global kaum noch aufzuhalten und beschleunigt sich vielerorts sogar. Deutschland ist da schon lange kein Vorreiter mehr, der EE-Ausbau wächst in vielen Ländern schneller und vor allem konsequenter als bei uns. Damit ist der ursprüngliche Worst-Case Pfad praktisch nicht mehr erreichbar. Deshalb diskutieren Forscher rund um Van Vuuren und @hausfath inzwischen, ob man diesen Szenariopfad künftig überhaupt noch benötigt. Wahrscheinlich wird das mit dem AR7 Synthesebericht des IPCC ab etwa 2028 offiziell umgesetzt werden. Wieder einmal bestätigt sich der Satz: „There is no glory in prevention.“ Wenn Sie jetzt noch mal den Text von H. Tichy lesen, lesen Sie ihn vielleicht anders als vorher. nature.com/articles/s4301…

Deutsch

Indonesisches Bergwiesel@IBergwiesel

6

88

Kristina Schröder@schroeder_k·22h

Nach Rücknahme #RCP8.5 ist klar: Nutzen von Klimaschutz liegt doch nicht im verhinderten Weltuntergang.Daher sollten wir vielleicht doch noch mal auf die Kosten schauen:etwa 500 bis 1000 Mrd.für die „Energiewende“ und der Niedergang der Automobilindustrie. welt.de/debatte/plus6a…

Deutsch

370

861

3.7K

77.3K

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·5h

Und nein, dass Bundesverfassungsgericht hat nicht RCP8.5/SSP5-8.5 als Grundlage für seine Entscheidungen genommen, sondern das Pariser Klimaabkommen, möglichst unter 2C zu bleiben.

@FritzVahrenholt Es wird also frech weitergelogen und so getan, als ob deutsche Klimaschutzpolitik an irgendwelchen Extremszenarien hinge. bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Ent…

Deutsch

8

62

800

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·7h

@RolandTichy There is no glory in prevention!

English

19

125

Roland Tichy@RolandTichy·1d

Die Götter des Klimarats haben geurteilt: Klimakatastrophe fällt aus!!! Einfach so! Die schlechte Nachricht: Wir machen trotzdem weiter und vernichten Wirtschaft, Wohlstand und die Demokratie gleich mit. tichyseinblick.de/tichys-einblic…

Deutsch

94

1.1K

4.1K

37.3K

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·7h

@BlocknixBibi @CarstenBKK @Perowinger94 Viele können es immer noch nicht glauben! Es ist nichts Neues, dass RCP8.5/SSP5-8.5 ein eher unwahrscheinlicher Pfad ist, dass wurde schon immer so kommuniziert. Es ist halt so, dass sich die Demagogen Rosinen rauspicken, damit die Agenda passt.

Deutsch

21

Bibi Blocknix 🔞@BlocknixBibi·7h

@HelmPeter @CarstenBKK @Perowinger94 Ja, weil RCP 8.5 immer schon unrealistisch war. Oder kommt das etwa überraschend, dass Erneuerbare günstiger werden?

Deutsch

0

26

Ingwar Perowanowitsch@Perowinger94·20h

Es ist so blöd, man glaubt es kaum. Der Weltklimarat kommt zum Schluss, dass die aktuellen Klimaschutzmaßnahmen der Staatengemeinschaft das Extremszenario von bis zu 5 Grad Erwärmung bis 2100 wohl unwahrscheinlich machen. Was Springer daraus macht: Ach, doch keine Klimakrise? Na dann ist alles gut, Entwarnung Leute, weg mit den Verboten und Klimazielen, der Weltuntergang ist abgesagt🤦‍♂️ Wie kann man eigentlich so einen gequirlten Unsinn schreiben?

Deutsch

366

333

1.9K

44.4K

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·7h

Der weltweite EE Stand vermeidet inzwischen über 6Gt an CO₂ pro Jahr gegenüber der in SSP5-8.5 angenommener fossiler Stromproduktion, weil es ein „weiter so“ Szenario darstellt. Es gibt ja noch weitere Szenarien, auch welche, die schon immer als wahrscheinlicher galten. nature.com/articles/s4301…

Deutsch

0

20

Ralf Beckholm 🇩🇪🇮🇱🇺🇸🇮🇷🎗️@RalfBeckholm·18h

@Schorch_D_W @Perowinger94 Da ist aber jemand sehr gutgläubig. Wenn CO2-Konzentration und globale Emissionen weiter steigen, ist es ziemlich kühn, den Wegfall eines Extremszenarios ausgerechnet als Erfolg der bisherigen Klimapolitik zu verkaufen. Näher liegt: Das Szenario war als Drohkulisse überzogen.

Deutsch

0

4

58

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·7h

@Warrior_242 @Perowinger94 Dann gehen Sie auch sicherlich nicht wählen, denn ihre Stimme hat da 100 mal weniger Einfluss. Ihrem Post nach zu urteilen, ist das wahrscheinlich auch gut so.

Deutsch

5

Warrior 🇩🇪 🇺🇦 🇮🇱 😷@Warrior_242·18h

Eines hat sich indes nicht geändert: Deutschland trägt kaum zum Klimawandel bei. Es hat bereits erhebliche Anstrengungen unternommen, um den CO2-Ausstoß zu reduzieren. Es ist also nicht notwendig, deshalb unsere Wirtschaft weiter abzuwürgen. Zumal dann noch mehr Arbeitsplätze nach China oder Indien abwandern. Die Klimaziele können folglich auf den Müllhaufen der Geschichte, wo sie schon längst hingehören.

Deutsch

0

4

228

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·7h

Wenn Sie Augen im Kopf hätten, dann würden Sie in ihrem Diagramm sehen, wie die Kurve sich in den letzten Jahren (Covid ausgenommen) stark abgeflacht hat. Das liegt an den EE, die inzwischen 6Gt CO₂/a einsparen. SSP5-8.5 ist ein „weiter so“ Szenario, also steigenden Bevölkerungswohlstand, zusätzlicher Strom hauptsächlich durch Kohle, etc. Das war nie als Wahrscheinlich angesehen, sondern markierte die obere Grenze wenn weltweit nichts unternommen wird. Das ist nicht eingetreten und kann daher weg. Aber erst mit AR7, welches wahrscheinlich in 2028 veröffentlicht wird, denn es ist bislang nur ein Vorschlag, mehr nicht.

Deutsch

Wahlrecht.de@Wahlrecht_de

0

3

57

Carsten 🇹🇭 ⚡🔯@CarstenBKK·19h

@Perowinger94 Wo genau verstecken sich die Klimaschutzmaßnahmen in den Emissionsdaten? Und nein, der kurze Knick nach unten hat nix damit zu tun. Das waren die Covid-Lockdowns.

Deutsch

7

1

47

1.1K

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦 retweetledi

Stepsen 🇩🇪🇪🇺@stepsenmccool·1d

Warum genau sind 29% der Deutschen so scharf darauf, sich Russland zu unterwerfen? Verstehe es echt nicht?

Deutsch

2.9K

594

5.3K

225.7K

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·20h

Unfassbar! Da kann einem Angst und Bange werden. 25-30% der Wahlbeteiligten wählen das 🤦🏻.

Julian Röpcke🇺🇦@JulianRoepcke

Man muss es sich das ganz klar machen: Eine AfD-geführte Bundesregierung würde Russland Angriffskrieg gegen Europa aktiv unterstützen. Was die Frau hier erzählt, ist nicht nur brandgefährlich, sondern grenzt an Kollaboration mit einem fremden Aggressor.

Deutsch

51

367

3.6K

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·1d

@A_B_Germany @Karl_Lauterbach Gasbetriebene Wärmepumpen können Sie doch kaufen! Aber wer will 20-30.000€ für eine Gas WP, anstatt 5-10.000€ ausgeben und dann noch deutlich höhere Wartungskosten haben. Das wird der Grund sein, warum sich das nicht durchsetzt. glo24.de/remeha-gas-abs…

Deutsch

0

18

EinGanzNormalerBürger@A_B_Germany·1d

@Karl_Lauterbach Und wie wäre es, wenn die Wärmepumpe nicht mit Strom, sondern gleich mit Gas betrieben wird? Danke für die Erklärung, dass Wärmepumpen besser sind als Gas-Brennwert Heizungen,- aber mit Ihrem Argument können wir den Umweg über Strom aus Gas-Kraftwerken auch sparen.

Deutsch

0

51

Prof. Karl Lauterbach@Karl_Lauterbach·1d

Gesetze der Physik. Wegen des klar besseren Wirkungsgrads einer Wärmepumpe im Vergleich zur Gasheizung würde selbst eine Wärmepumpe, die komplett mit Strom aus Gas läuft, mit der Hälfte des Gases auskommen. Das zeigt, wie unsinnig Biogasheizungen wären, gäbe es das Gas überhaupt

Jan Rosenow@janrosenow

"Heat pumps just shift gas burning to the power station." Wrong. Even if 100% of electricity came from gas, a heat pump at SCOP 3.8 uses 51% less gas than a boiler. At a terrible SCOP 2.5, still 25% less. David MacKay made this point in 2008. The maths hasn't changed.

Deutsch

404

292

1.3K

89.3K

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·1d

Die Elektrifizierung wird schon stattfinden, dass ist richtig und den Gasverbrauch senken, die Frage die Sie als Mitverantwortlicher beantworten müssen, ist wie bekommen Sie den Gasverbrauch gedrittelt? Das geht ja nur, wenn die Elektrifizierung wirtschaftlich überlegen ist. Aber wenn Sie das ist, warum dann überhaupt eine Gaslösung. Zudem die Biogaslösung teuer wird und importiert werden muss und setzen auf die Ukraine, also die eine Abhängigkeit in eine andere tauschen, die sich im Dauerkonflikt/krieg mit Russland befindet und nach einem eventuellen Sieg haben die erstmal andere Sorgen. Durch die überwiegend dezentralen deutschen Biogasanlagen geht das kaum im Land, da viel zu teuer, der Strom würde fehlen, der über WP mehr Häuser versorgen könnte und das Gasnetz dafür fehlt. Das Ganze ist eine Luftnummer, wird/kann nie so kommen, aber Sie haben es so weit in die Zukunft geschoben, dass Sie dafür nicht mehr geradestehen müssen.

Deutsch

0

3

17

Sepp Müller@mueller_sepp·2d

@MartinhoSilves @BadumLisa @Nordkurier @cducsupm @cducsubt @cdulsa @klimaunion Sie unterstellen damit, dass alle ihre Gasheizung behalten und in der Industrie kein Elektrifizierungsprozess stattfindet. Weiterhin nehmen Sie an, dass neben der Sicherung deutschen Biomethans, wir auf Biogase aus dem Ausland verzichten. Alle Ihre Annahmen sind falsch.

Deutsch

3

0

174

Sepp Müller@mueller_sepp·2d

Mit dem GModG schaffen wir Akzeptanz für den Heizungsaustausch & werden die Klimaziele übererfüllen. Grüße an Frau Kemfert: Wer bei Gaspreisen stets falsch lag, wird auch bei der Biomasseverfügbarkeit nicht gegen Top-Experten recht behalten. Fakten statt Prognose-Fehler 1/2

Deutsch

139

10

33

10.3K

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·1d

Sie haben es endlich erfasst! Wir haben keinen freien Markt! Der Energiesektor ist ein hochregulierter Markt, mit hunderten EVUs, mit staatlicher Beteiligung, 4 VNB mit einer Preiszone, die nur bei einer deutschen Kupferplatte oder verteilten Stromquellen mit gleichem Preis funktionieren. Dazu Politiker, die alle 4 Jahre die Richtung ändern. Da müssen Sie ansetzen, nicht bei den EEs, die sind alternativlos (Fossil geht nicht mehr, Kernkraft kommt im besten Fall viel zu spät, viel zu wenig).

Deutsch

16

EinQuantumTrost - Werde, der du bist!@einqantumtrost·1d

@RotesSteinhaus @kurtschuele @HelmPeter Wer seit 25 Jahren behauptet etwas zu lösen, es aber nicht auf die Reihe bringt dem darf zu Recht mißtraut werden. Vieles was technisch " lösbar" scheint ist einfach nicht rentabel. Nur ein gesunder freier Markt,mit Wettbewerb, produziert bezahlbare Lösungen.

Deutsch

0

6

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·5d

Der World Nuclear Performance Report 2025 feiert einen neuen 2024er Kernkraft-Rekord: 7 TWh mehr erzeugt als im Weltrekordjahr 2006, nach 18 Jahren! Ich will ja nicht die Party verderben, aber PV und Wind legten 2025 alle drei Tage um diese 7 TWh zu.

Deutsch

14

39

184

3.6K

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·1d

Das Einzige was Sie aufzeigen, ist das politische Versäumnis Stromtrassen rechtzeitig zu bauen oder mehre Strompreiszonen einzuführen um diesen Irrsinn zu beenden. Dazu noch Batteriespeicherhemnisse ausräumen um tagsüber zu glätten. Ich kann nicht erwartend ass es funktionieren wird, wenn an ein Haus elektrifiziert, die einen die schönsten Lampen und smarte Verbraucher einbauen und ein anderes Gewerk baut den Hausanschlusskasten falsch! Da würden Sie doch den blamen! Kostenlose Energie zu verteufeln anstatt die dafür verantwortlichen Politkern für die Missstände, zeigt wie verkürzt sie denken!

Deutsch

6

EinQuantumTrost - Werde, der du bist!@einqantumtrost·1d

@RotesSteinhaus @kurtschuele @HelmPeter EE eine Kostenfalle.

EinQuantumTrost - Werde, der du bist! tweet media

Deutsch

0

7

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·1d

@einqantumtrost @RotesSteinhaus @kurtschuele Hier wird der ENTSO Bericht einfach erklärt. youtu.be/M1-LsBkrDZE?is…

YouTube

Deutsch

1

19

Peter Helm 🇩🇪 🇺🇦@HelmPeter·1d

Es wird nicht richtiger, nur weil Sie es wiederholen! Es ist richtig, dass EE eine Rolle gespielt haben und es ohne EE den Ausfall wahrscheinlich nicht gegeben hätte, aber es darauf zu reduzieren ist dann arg amateurhaft, wenn man sich den umfangreichen Fehlerbaum und die Schlussfolgerung des offiziellen ENTSO Berichtes ansieht. Das wäre so, als wenn ihr Nachbar, der sich noch mit dem Pferd transportiert, ihnen sagt „Siehste, das passiert mir nicht!“, wenn sie gerade im Motorraum nachsehen, warum das Auto nicht anspringt. Was sagen Sie dem?

Deutsch