Tony Soprano History

@airbanas No podían hacerlo.

@HistoryEnjoyel ¿"Derecho ficticio"???? ¿Podían votar, sí o no? Si podían hacerlo, no es ficticio. Es real.

El voto femenino no se reconoce en 1926 del mismo modo que lo hace la República en 1931. Primero porque no es en 1926, sino en 1924 cuando se promulga el Estatuto Municipal del 8 de marzo que permite la participación de las mujeres en elecciones municipales de forma muy limitada:

@airbanas en el colonialismo una misión civilizadora, exculpada de cualquier signo de violencia. ¿Se entiende ya o vas a seguir haciendo del ejemplo la regla general? Porque el asunto empieza a cansar y no es difícil de entender.

@airbanas 1. Sí se tiraron estatuas de Jefferson, incluso de George Washington. 2. Las protestas mezclan antirracismo, antiesclavismo y anticolonialismo. Las estatuas de religiosos entran dentro de esta última categoría. Su erección responde a la construcción de un relato nacional que ve

Sé que el arquitecto publica este hilo para conseguir interacciones y hacer publicidad de su libro, pero merece la pena ver algunas páginas para saber que hay buenas razones para incluir su obra en eso que se llama populismo historiográfico.

@airbanas Señor, que el único que ha hablado de ese fraile ha sido usted.

@HistoryEnjoyel Eres bueno abriendo hueco a la banda, pero sigues sin contestar qué coño de esclavismo hizo fray Junípero Serra como para que, en nombre de ese antiesclavismo, derribaran estatuas suyas en el s. XXI en EEUU.

@airbanas Tienes la comprensión lectora de un grillo muerto. A los esclavos que llegaban a Fort Mosé se les daba la libertad a cambio de convertirse al catolicismo, servir en la milicia y jurar lealtad a la Corona. Por si te interesa el tema de la esclavitud en España:

@HistoryEnjoyel ¿Pero qué contexto antirracista ni qué niño muerto, si los esclavos escapaban a posesiones españolas como Fuerte Mosé para conseguir la libertad? Es como si yo te pego un bofetón porque un danés me ha insultado. No sabes de lo que hablas, y lo justificas todo por ideología, ¿no?

@airbanas Por eso, al derrumbarlas en el siglo XXI, se enmarcan en un contexto de lucha antirracista, porque son eco de los abusos que sufrían los esclavos durante la época colonial y se asocia a un relato mitificado imperialista. Es una cuestión de memoria, no de historia.

@airbanas La comprensión lectora mal, ¿no? Que esas esculturas se erigiesen durante la contemporaneidad responde, entre otras cosas, a una visión romántica y colonial que justificaba el imperialismo. Mito, narrativa nacional y heroísmo. Dicen más del mundo contemporáneo que del siglo XVI.

Por añadir algo más: las estatuas fueron levantadas en los siglos XIX, XX y XXI, por lo que dicen más de la contemporaneidad y de los relatos nacionales modernos que del propio pasado colonial español. Insisto, es cuestión de memoria y no de Historia.

@airbanas Sí. Lo mismo es derribar estatuas coloniales levantadas a finales del siglo XIX y en el XX en un contexto de lucha antirracista que dinamitar patrimonio de la humanidad por motivos religiosos. ¿Pensáis antes de hablar?

@HistoryEnjoyel A zoquetes como los talibanes que destruyeron los budas gigantes de Bamiyan. Ninguna diferencia.

@psanfeliu @EGE1099 @Sr_Donze No, si ya se nota que no ha leído usted mucho.

@EGE1099 @Sr_Donze Tampoco se crea que he leído mucho del hilo mafioso de Jersey. De Javier, varios libros y todos merecen mucho la pena.

El análisis histórico sobre la obra de @Sr_Donze hecho por el rey de la basura de New Jersey. También metido en el negocio de la extorsión.

Pues nada, otro a la saca

No se está borrando la historia al derribar una estatua y mucho menos responde a poderes externos, sino a la agencia individual de sujetos con conciencia social que resignifican la historicidad de la estatua, estatuas que al levantarse en piedra suelen estar mitificadas.

@JaviSantamarta @Sr_Donze @diazvillanueva @esferalibros @xabierfortes Entiendo entonces que Zunzunegui no le parece un académico serio y que está en contra de su postura. En cuanto a lo de "segunda cuenta" no sé qué se imaginará, pero le aseguro que no me conoce.

@HistoryEnjoyel @Sr_Donze @diazvillanueva @esferalibros @xabierfortes Fortes no me atribuyó a mí lo que dice. Ya veo que no sabe ni por dónde vienen los tiros ni se entera de qué va la vaina. Eso sí, se le da de miedo pontificar y señalar, que seguro que imagino quién se esconde tras esa segunda cuenta… Tony. 😏

Dicen que en mi libro #FakeNewsImperioEspañol «glorifico gestas imperiales» un señoro historiador más zurdo que la acera de los impares y que no se ha leído de mis libros ni la solapa. Cita otros libros (que os recomiendo, como el de @Sr_Donze o @diazvillanueva) con lo que… 😜

@Johnny_Alcayata @IsmaelCal4 @Sr_Donze La utilización de conceptos ahistóricos muy problemáticos sin crítica alguna (Gustavo Bueno) y la defensa de un libro con una cantidad de errores y manipulaciones descaradas (Roca Barea).

@HistoryEnjoyel @IsmaelCal4 @Sr_Donze No entiendo lo malo que ves en ese texto, para darte la razón

Es tremendo lo que acaba de pasar. Hace poco salió un estudio, jaleado recientemente por el medio sanchista El Diario, que pretende alertar sobre una supuesta "ofensiva reaccionaria" en la divulgación histórica. El estudio lo firman Pablo Molejón y Julio Iglesias Doval. ¿Y qué ocurre? Pues que el texto revela más sobre los oscuros sesgos ideológicos de esta izquierda radical y sectaria que sobre las obras analizadas (obras de Javier Esparza, Javier Santamarta, Iván Vélez, Pedro Insua, Díaz Villanueva, Roca Barea, Pío Moa, Marcelo Gullo…). Y sí, también salgo yo en ese estudio. Y no muy bien parado. Parece que yo también pertenezco a la internacional del odio. Me acusan a mí de promover el "mito de la excepcionalidad española". ¿De verdad? Basta abrir mi libro España contra su leyenda negra para comprobar que hago exactamente lo contrario. Me echan en cara obviar temas complejos como la esclavitud. Y de blanquear ese tema. Falso. Abordo la esclavitud extensamente, y además conté con la revisión rigurosa del historiador Esteban Mira Caballos. Queda meridianamente claro: estos inquisidores de pacotilla ni siquiera se leen los libros que destripan. Hablan de oídas y se informan en Twitter. Pura rigidez cognitiva. Pura bilis. ¿Y quién es el tal Pablo Molejón que me acusa de sesgos extremistas? Un fanático radical que en redes dice cosas como: "Que vuelva Stalin. Y que vuelva cabreado, por favor". El mismo sujeto que rinde pleitesía al dictador soviético con un "Me la suda. Slava Stalin" y niega el Holodomor asegurando que "Stalin no provocó ninguna hambruna". Su miseria moral no tiene fondo: trivializa el antisemitismo bromeando con "Masacrar judíos" y justifica el terrorismo afirmando que "Miguel Ángel Blanco no era inocente" o celebrando asesinatos de ETA con un sádico "Bien". Un individuo al que se la "pela" lo "que haya hecho Otegi estando en ETA". ¡Este comisario estalinista pretende darme lecciones de objetividad! Como dice un buen amigo, lo que subyace aquí es el despecho. Esta gente opera en un inframundo académico asfixiante. Un ecosistema oscuro, de favores, miedos y tribunales amañados. De "quítate tú para ponerme yo". Hoy, profesores brillantísimos no se atreven a pronunciar la palabra "Reconquista" por terror a que su carrera académica acabe fulminada. Hay menos libertad en esos departamentos que en 1975. No soportan que a mí no me puedan controlar. Yo no pertenezco a su mundillo. Gracias a Dios. Pero lo que realmente les pasa es que no nos perdonan nuestro éxito. Les carcome que, desde fuera de su secta, hayamos logrado acercar la historia a la calle. Y no nos perdonan que vendamos libros. Eso les fastidia sobremanera. Mientras sus ensayistas de cabecera despachan menos de 300 míseros ejemplares (comprados por cuatro familiares y por las universidades), nosotros sumamos decenas de miles de lectores y millones de visualizaciones. Carecen de público, pero detentan el poder de cancelar. Tienen a periodistas mediocres comiendo de su mano, acatando sin comprobar un solo dato. Es puro activismo. Puro politiqueo. Denuncian cínicamente el "uso político" de la historia, mientras lucen hoces, martillos y fetiches soviéticos en sus redes. Sus patéticos papers solo son el berrinche rabioso de quienes han perdido, para siempre, el monopolio del relato. Además, padecen un daltonismo ideológico severo. Me meten en el saco de divulgadores históricos a los que yo he criticado con vehemencia. Marcelo Gullo, por ejemplo. Solo a un daltónico le podría parecer mi libro parecido a los de Gullo, más allá de que versen sobre la Leyenda Negra. Pero yo he criticado a Gullo con argumentos, con datos, no con etiquetas. Estos molejones solo ven la historia a través de su filtro radical. Todo lo que no sea su dogma es la extrema derecha. Presumen de rigor científico, pero luego rinden pleitesía a tótems universitarios como Alejandro García Sanjudas (digo Sanjuán). Individuos que operan en la universidad como auténticos comisarios políticos. Tienen las facultades secuestradas. Es un sectarismo enfermizo, de manual. Aquí está el enlace al paper de Molejón e Iglesias: historia-actual.org/Publicaciones/… aquí el enlace a lo que han publicado en El Diario: eldiario.es/sociedad/ultra…

@JaviSantamarta @Sr_Donze @diazvillanueva @esferalibros @xabierfortes Yo solo he citado literalmente lo que Fortes le atribuyó a usted, cosa con la que parece estar plenamente de acuerdo a pesar de ser una auténtica barrabasada entre otras como los 20.000 sacrificios anuales.

@HistoryEnjoyel @Sr_Donze @diazvillanueva @esferalibros @xabierfortes El punto mío sobre México lo tiene en este programa, y en el libro ya citado. Punto.

@JaviSantamarta @Sr_Donze @diazvillanueva @esferalibros @xabierfortes Madre mía, vaya forma de evitar el punto.

@HistoryEnjoyel @Sr_Donze @diazvillanueva @esferalibros ¿Se refiere al artículo de don @xabierfortes? Sí, es que es un poquillo facha el muchacho, ya ve. 😏

@DanielArio10 @diazvillanueva Es que es mucho más complejo que decir que lo que se escribe es "cierto" por la propia naturaleza de la Historia como disciplina científica. Pero que si ese es el problema, ya hay papers que critican a estos divulgadores. Por otro lado, éxito no corresponde necesariamente a rigor

@HistoryEnjoyel @diazvillanueva 1. Que lo que escribe sea cierto, o considerado probable por la historiografía 2. Que sus productos sean exitosos Ninguna de las dos cosas requiere ser investigador o estar en la academia

¿Se ha leído mi libro?, ¿me puede decir en qué punto “glorifico” el imperio español? Lo pregunto porque me temo que sacude usted al tuntún en función de sus fobias, fantasmas y frustraciones personales.

@IsmaelCal4 @Sr_Donze Enlazo un hilo en el que hablo de la cuestión de las estatuas coloniales, pero por poner más ejemplos: alabanzas a Imperiofobia de Roca Barea en el prólogo y uso del concepto "imperio generador" de Gustavo Bueno. Tanto Barea como Bueno han recibido multitud de críticas.

@HistoryEnjoyel @Sr_Donze Comenta alguna, porque lo de tirar la piedra y esconder la mano.

@DanielArio10 @diazvillanueva Aunque no sea necesario tenerla, da buena fe del perfil del divulgador. Si no nos podemos guiar por la trayectoria de una persona ni por sus fuentes porque supuestamente son innecesarias en la divulgación, ¿cómo nos guiamos?

@HistoryEnjoyel @diazvillanueva Fernando Díaz Villanueva es historiador y lleva más de una década dedicándose a la divulgación histórica. Es absurdo exigir trayectoria investigadora para divulgar. Otra estupidez que solo parece exigirse en Historia

@Syltac1 @DanielArio10 @diazvillanueva Creo que eso es ser demasiado purista.

@HistoryEnjoyel @DanielArio10 @diazvillanueva Pregunta: no sé si el término "carilla" se emplea como tecnicismo en el ámbito académico de la historia, pero si es el diminutivo que creo, añade una profunda subjetividad a la nota al pie de página. Esto por lo menos en mi campo, no pasa del edito