
Daniel Ariño
30.9K posts

Daniel Ariño
@DanielArio10
Imbécil profesional, opinador de mierda. Me gusta discutir con desconocidos en Twitter mientras espero a que compilen cosas. La foto de perfil es de coña




Resumen de un debate de ya dos días en este perfil, porque ilustra cómo se argumenta hoy en redes cuando alguien quiere imponer una tesis sin haber hecho los deberes, a pesar de venir supuestamente del ámbito universitario. Una usuaria que se presenta como medievalista profesional intervino en un hilo mío sobre la Reconquista y la validez del término, afirmando categóricamente que ningún reino cristiano tuvo relación con los visigodos, que no hay historiador que lo defienda ni fuente que lo pruebe, y que había que desenmascarar a quien sostuviera lo contrario (entiendo que porque somos agentes del fascismo o algo así). Le respondí con las propias crónicas asturianas, donde la conexión goda aparece formulada con todas las letras (Albeldense, Crónica de Alfonso III en sus dos versiones, Profética). Le añadí el dato de que Alfonso II adopta en Oviedo el ordo gothorum litúrgico y palatino de Toledo, la pervivencia del Liber Iudiciorum visigodo como ley del reino asturleonés, y una nómina de medievalistas posteriores al 2000 que sostienen el neogoticismo cronístico como construcción ideológica documentada y le presente el debate del término Reconquista con varias fuentes a favor y en contra. A partir de ahí, lo interesante. Tantas respuestas suyas como movimientos de retirada táctica. Pasó primero de "ninguna relación" a "el neogoticismo cronístico existe pero no se trasladaba a la vida real", lo cual ya admite la conexión que decía inexistente. Después concedió que Pelayo formaba parte de la clase dirigente goda por matrimonio, que es exactamente lo que yo había sostenido desde el primer mensaje. Entonces invocó dos autoridades académicas para refutarme. Primero Julio Valdeón. Le respondí con citas literales de su libro La Reconquista (que ya el título debería haberle dicho algo). El concepto de España, donde Valdeón define a Pelayo como "destacado magnate nobiliario de la corte regia de los visigodos" y dedica el inicio de la obra al pasado visigodo como antecedente del proceso. Es decir, su autoridad de cabecera sostiene lo contrario de lo que ella afirmaba, usando sin problema el término Reconquista y definiéndolo. Su respuesta fue invocar a otro medievalista, Juan Ignacio Ruiz de la Peña Solar, presentándolo como quien ha desmontado la tesis del reino godo astur. Pequeño detalle. Ruiz de la Peña es co-editor de la edición canónica de las Crónicas asturianas, esa que utiliza toda la academia medievalista. Su estudio preliminar habla literalmente de "la primera formulación expresa del neogoticismo del reino astur" en la Albeldense. Sobre Alfonso I afirma que el rey pretendía fortalecer el carácter visigótico de la región. Sobre Alfonso III lo identifica como el primer rey cristiano que se declara Hispaniae rex tras los visigodos. Las dos autoridades académicas que invocó para desmontarme, Valdeón y Ruiz de la Peña, sostienen exactamente la posición que ella decía que ningún historiador defiende. Y, como guinda, descalificó al resto de medievalistas que cité (Estepa Díez, Isla Frez, Sirantoine, Henriet, Solano Fernández-Sordo, Besga Marroquín, García Fitz, Ayala) como "no reputados". Que solo conozca a uno de ellos no convierte al resto en irrelevantes. Son catedráticos en activo, referencias internacionales en sus respectivos campos, y los cité tras filtrar la lista a obra posterior al año 2000 a petición suya, dejando fuera a muchos cuyas tesis siguen perfectamente vigentes. La moraleja sale sola. En redes mucha gente afirma sin haber comprobado, invocar a un autor de autoridad sin haberlo leído sobre el tema concreto sale caro cuando el interlocutor sí lo ha leído, y cuando alguien empieza prometiendo desenmascarar y termina contradiciendo sus propias afirmaciones iniciales mientras descalifica a la mitad de la academia medievalista actual, lo que se desenmascara es otra cosa. El hilo queda público con autores y referencias verificables (el debate de fondo es interesante).

Puedo divulgar sobre historia con comodidad porque también me dedico a investigarla. He pasado horas en archivos o en webs de mala muerte buscando fuentes. Tengo el Tropy y el Zotero echando humo. Porque conozco en qué consiste el trabajo puedo hablar sobre el trabajo de otros.


Do you guys remember that like 6 month period where everyone called you a schizophrenic if you said norks were in Ukraine

‘INVINCIBLE’ creator Robert Kirkman explained why they swapped Tech Jacket’s gender in the TV series: "One of the downsides of Invincible is Cory Walker and I were like 23 and 21 when we started that book, and your default when you’re not really paying attention is yourself, Every time we introduce another character, 'Oh look! It’s another white male! Who knew?' It’s just a shortcoming that we hadn’t quite noticed and done our due diligence to correct." Via @IGN



El uso del hiyab es un mandato religioso establecido por las aleyas 53 y la 59 de la sura 33 Al Ahzáb, compartida por las cuatro grandes escuelas de jurisprudencia islámica suníes, incluida la malikí, hegemónica en al-Ándalus.


@PompeuGuarner @andreucanals A Suïssa el document d'identitat està en les 4 llengües nacionals i en anglès. Impossible a l'Estat espanyol.


Es tremendo lo que acaba de pasar. Hace poco salió un estudio, jaleado recientemente por el medio sanchista El Diario, que pretende alertar sobre una supuesta "ofensiva reaccionaria" en la divulgación histórica. El estudio lo firman Pablo Molejón y Julio Iglesias Doval. ¿Y qué ocurre? Pues que el texto revela más sobre los oscuros sesgos ideológicos de esta izquierda radical y sectaria que sobre las obras analizadas (obras de Javier Esparza, Javier Santamarta, Iván Vélez, Pedro Insua, Díaz Villanueva, Roca Barea, Pío Moa, Marcelo Gullo…). Y sí, también salgo yo en ese estudio. Y no muy bien parado. Parece que yo también pertenezco a la internacional del odio. Me acusan a mí de promover el "mito de la excepcionalidad española". ¿De verdad? Basta abrir mi libro España contra su leyenda negra para comprobar que hago exactamente lo contrario. Me echan en cara obviar temas complejos como la esclavitud. Y de blanquear ese tema. Falso. Abordo la esclavitud extensamente, y además conté con la revisión rigurosa del historiador Esteban Mira Caballos. Queda meridianamente claro: estos inquisidores de pacotilla ni siquiera se leen los libros que destripan. Hablan de oídas y se informan en Twitter. Pura rigidez cognitiva. Pura bilis. ¿Y quién es el tal Pablo Molejón que me acusa de sesgos extremistas? Un fanático radical que en redes dice cosas como: "Que vuelva Stalin. Y que vuelva cabreado, por favor". El mismo sujeto que rinde pleitesía al dictador soviético con un "Me la suda. Slava Stalin" y niega el Holodomor asegurando que "Stalin no provocó ninguna hambruna". Su miseria moral no tiene fondo: trivializa el antisemitismo bromeando con "Masacrar judíos" y justifica el terrorismo afirmando que "Miguel Ángel Blanco no era inocente" o celebrando asesinatos de ETA con un sádico "Bien". Un individuo al que se la "pela" lo "que haya hecho Otegi estando en ETA". ¡Este comisario estalinista pretende darme lecciones de objetividad! Como dice un buen amigo, lo que subyace aquí es el despecho. Esta gente opera en un inframundo académico asfixiante. Un ecosistema oscuro, de favores, miedos y tribunales amañados. De "quítate tú para ponerme yo". Hoy, profesores brillantísimos no se atreven a pronunciar la palabra "Reconquista" por terror a que su carrera académica acabe fulminada. Hay menos libertad en esos departamentos que en 1975. No soportan que a mí no me puedan controlar. Yo no pertenezco a su mundillo. Gracias a Dios. Pero lo que realmente les pasa es que no nos perdonan nuestro éxito. Les carcome que, desde fuera de su secta, hayamos logrado acercar la historia a la calle. Y no nos perdonan que vendamos libros. Eso les fastidia sobremanera. Mientras sus ensayistas de cabecera despachan menos de 300 míseros ejemplares (comprados por cuatro familiares y por las universidades), nosotros sumamos decenas de miles de lectores y millones de visualizaciones. Carecen de público, pero detentan el poder de cancelar. Tienen a periodistas mediocres comiendo de su mano, acatando sin comprobar un solo dato. Es puro activismo. Puro politiqueo. Denuncian cínicamente el "uso político" de la historia, mientras lucen hoces, martillos y fetiches soviéticos en sus redes. Sus patéticos papers solo son el berrinche rabioso de quienes han perdido, para siempre, el monopolio del relato. Además, padecen un daltonismo ideológico severo. Me meten en el saco de divulgadores históricos a los que yo he criticado con vehemencia. Marcelo Gullo, por ejemplo. Solo a un daltónico le podría parecer mi libro parecido a los de Gullo, más allá de que versen sobre la Leyenda Negra. Pero yo he criticado a Gullo con argumentos, con datos, no con etiquetas. Estos molejones solo ven la historia a través de su filtro radical. Todo lo que no sea su dogma es la extrema derecha. Presumen de rigor científico, pero luego rinden pleitesía a tótems universitarios como Alejandro García Sanjudas (digo Sanjuán). Individuos que operan en la universidad como auténticos comisarios políticos. Tienen las facultades secuestradas. Es un sectarismo enfermizo, de manual. Aquí está el enlace al paper de Molejón e Iglesias: historia-actual.org/Publicaciones/… aquí el enlace a lo que han publicado en El Diario: eldiario.es/sociedad/ultra…







@diazvillanueva Vamos justitos de comprensión lectora eh







@PROMAKOS_ Eso es mala historia, y busca crear un relato ad hoc, no divulgar.



Ethnic map of the Hungarian realms in 1495 and 2001








