Juan Sánchez

"Si nosotros nos vamos, ¿quién se llevará a nuestros muertos? Ellos viven aquí y no podemos dejarlos solos."

Porque el principio de intervención mínima del Derecho Penal, o el Derecho Penal como última ratio, deben prevalecer. El honor mancillado, las difamaciones, deben resolverse en la jurisdicción civil. Aunque en Francia hagan lo contrario. (*) Pero vamos a explorar otra cuestión adyacente: ¿Por qué, si la transexualidad es una "opción sexual" entre otras, tal y como el dogma progresista establece, hay difamación? ¿No es simplemente un error, aunque doloso? ¿Habría difamación si yo digo que un hombre rubio es en realidad moreno? ¿Hay condiciones u "opciones sexuales" deshonrosas? ¿Ser transexual es criminal, como ser pederasta o traficante de armas? Aclárese, que además de argumentar mal no parece que Ud quiera cuestionar sus propios prejuicios.

A Cambó le reprochaban pretender ser a la vez el Bolívar de Cataluña y el Bismark de España. Él tampoco acusa la contradicción de ser independentista catalán y unificador de las izquierdas extremas peninsulares. ¿La relevancia de Lerroux o el fiasco de Roca? Operación rufianesca.

@Filomat_ Y son las leyes la que dirigen las armas, y las que las diferencian del proceder de las bestias. Metafísicamente hablando, el poder determina el rango de realidad de las cosas más allá de la fuerza. El poder está más supeditado al orden que a la gravedad estrictamente fisicalista

¿Crees que debería haber ido a prisión por ello? ¿Sabes lo que dices? Se la jugaron en la vía penal y afortunadamente ha salido absuelta. Porque entre personas civilizadas el Derecho Penal es la última ratio, y a eso mismo se refiere el llamado principio de "intervención mínima del Derecho Penal". Las reputaciones mancilladas tienen el recurso del Derecho Civil. Vivir de las polémicas y de la actualidad os tiene a todos los tertulianos asilvestrados.

Qué vergüenza de justicia. Qué tiempos más oscuros vienen para las víctimas y tan impunes para los agresores.

Sí. Es no solo lícito sino obligado. Lo contrario es la indefensión.

Por eso Montesquieu erraba cuando decía que Poder Judicial era "en quelque façon nulle".

@bibarra90 "En un corrillo", y sin ratificación testifical. Ahora imagínese que los jueces pudieran sentenciar basándose en el conocimiento privado o derivado de conversaciones privadas, sin testimonio y derecho de contradicción por la parte contraria. ¿Pero no le da vergüenza?

O sea a ver si me entero… ¿Que los periodistas le dijeron al juez Marchena en un corrillo quién había realmente filtrado los correos (y que por supuesto no había sido el Fiscal) y aun así el Fiscal General acabó condenado? Claro y con esto ahora que hacemos… #LoDelFiscal

"Ahora, el abogado defensor debe acreditar de manera rotunda la inocencia. Probar que es imposible que el cliente haya cometido este delito." Glosa: la presunción de inocencia no es solo una invención propia de la técnica jurídica, no es un criterio judicial entre otros, sino que tiene un fundamento lógico fuera del Derecho mismo: la imposibilidad de "demostrar que no", salvo de forma mediata, demostrando el sí de una proposición incompatible. Para demostrar que a una fecha y hora dadas yo no estaba en el punto A, debo demostrar que a esa fecha y hora sí estaba en el punto B, de donde se sigue que, dada la no ubicuidad del sujeto, no podía estar en A. Pero, y este es el fundamento de la presunción de inocencia, no puede haber simetría. La falta de pruebas de que sí estaba en B, no puede convalidarse lógicamente como prueba de que sí estaba en A. Cuando esté principio decae, o se hace caso omiso de esta restricción, se incurre en un crimen infinitamente más dañino para el cuerpo social que cualquier corrupción política o económica.

@MrtnzAlvrz @tomasdmariana ¿Y? ¿En qué cambia con respecto a lo que digo?

@JSanchezTorron @tomasdmariana La oposición se vendió por un sitio en el banquete, Carrillo sacó una bandera de España, Alberti se fue al senado. Los supuestos vencidos vendieron su derecho a quejarse.

El País encarna el problema de la intelectualidad post-franquista: - Fraga, el principal padrino del periódico desde su ministerio, consigue a través de su posición en el gobierno de Arias Navarro luz verde para la publicación. Él mismo se encarga en elegir a Cebrián, hijo del director de Arriba (en la terna final tambien estaba Delibes) - Polanco financia el proyecto con la fortuna amasada en Santillana, monopolio cuasi de los libros de texto, gracias al control opusdeísta del Ministerio (Díez Hochleitner) - Ortega Spottorno, que demuestra que lo único que ha heredado de su padre es el apellido, ayuda porque trae cierto abolengo, aroma a El Sol y Crisol, pero es rápidamente desbordado por el binomio Cebrián/Polanco y apartado tras saquear las arcas de Alianza Editorial La operación de El País consistió, en reclamar la herencia orteguiana (vía el hijo y vía Julián Marías como columnista dominical) para presentar al diario como restauración natural de la cultura liberal de preguerra. La institución cultural por excelencia de “la nueva época” nunca rompe realmente con el pasado, simplemente permite un lavado de imagen a los que venían de antes. Del servicio de un régimen al servicio de otro, la intelectualidad que tenemos jamás sale de su rol servil. * * (Por qué? Porque la alternativa era purgarlos, semtar amte el tribunal de la opinión pública a los que colaboracionistas, nunca quisimos llegar a esos extremos)

Si las relaciones fueron consentidas, ¿ella fue víctima de qué? ¿De quién?

@MrtnzAlvrz @tomasdmariana Solo un apunte. "No quisimos llegar a esos extremos" porque no podíamos. La correlación de fuerzas no lo permitía. El régimen actual es una reforma del anterior.

Entró en la escena política para defender la trayectoria de su padre, al que sus colegas habían abandonado. No quería ser comparsa de la próxima dictadura militar, y a su amigo Miguel Maura, que propone una dictadura de carácter republicano para evitar la guerra civil, responde:

Esto ocurre 3 años antes del pacto entre la URSS y Alemania, que deja a todos los movimientos de resistencia contra los nazis a los pies de los caballos. Servidumbres de la geopolítica, que los comunistas leales entendían bien, siempre que las directrices viniesen del lugar apropiado.

La historia de una venganza atroz ante un crimen atroz, y una redención traumática. Sucia, cruel, espeluznante: por eso mismo, preferible a cualquier sermón moralizante.

Si eres hombre y pobre tienes menos probabilidades de encontrar pareja que si eres mujer y pobre. SI eres hombre y rico tienes más probabilidades de que una mujer te quiera.

O mucho me equivoco o no conozco aficionados a la tauromaquia que la consideren un deporte, y menos todavía un deporte competitivo. Son otros los resortes que aquí entran en funcionamiento. En el deporte competitivo el sujeto tiene la mirada volcada sobre sí mismo, y se trata de superarse en cada lance, o superar al adversario. Distinto es el matiz en el toreo. Hay un abandono de sí mismo. Hay la entrega a una función o representación que trasciende al sujeto. En un viejo articulo que va ser aquí muy productivo, decía Rafael Sánchez Ferlosio que el tiempo del juego era consuntivo, transitaba por todavía-sí y fenecía en un ya-no. El tiempo del deporte era adquisitivo, transitaba por un todavía-no y fenecía en un ya-sí. Tómese con toda la provisionalidad que requiere una intuición necesitada de desarrollo, pero el toreo, como la danza, lo veo más vinculado a la primera especie.

@fiskeharrison Esto es como cuando los anglosajones llaman colonias a los virreinatos del imperio hispánico, rebajando la institución virreinal a la de factoría extractiva con puerto de mar típica de su imperialismo.

“Bullfighting enthusiasts may bristle at this. The leading English-language chronicler, Alexander Fiske-Harrison, does not consider bullfighting a sport, as ‘no-one keeps score and there is no way for anyone or anything to win’. He prefers to think of it as a category of performance art, whose success is determined by ‘how much the audience has been emotionally moved’.” Indeed I do not think bullfighting is a sport, nor, in Spain, does anyone else, be they for OR against the spectacle. spectator.com/article/the-al…

@iglesias722121 @sandrafaginas Gracias, voy a seguirle yo también. Es que la discusión da para mucho. Tenga en cuenta que está Ud hablando con un socialista, católico, militarista, estatista, ácrata, materialista, spinozista y tomista. Se lo digo sin la menor ironía. Un abrazo.

Seguimos añadiendo aspectos a la discusión... Créame, como el anarca que he convertido en mi nombre en este zoco, vivo en el mundo, soy español, pago mis impuestos, tengo un documento nacional de identidad. Conozco las múltiples limitaciones de nuestra existencia y las servidumbres de la vida social. Saludos.

Sobre la patria. ¿Por dónde empezar, ante esta columna de @sandrafaginas? Primero, por un juicio de valor: que, contra los discursos huecos, se invoque una película que es, toda ella, verborrea y palabrería hueca, como "Martín Hache", es un mal chiste. Pero vamos al meollo: 1) Despreciar la patria primero e invocar después esa patria "de donde comen mis hijos", ya debería bastar para que la columnista detectase una contradicción. No lo hace porque ha puesto por delante el descrédito, antes que el análisis, y cualquier moneda le vale para ello. 2) Esa patria, por ella despreciada (y por el personaje de Federico Luppi en la malhadada película), no es otra cosa que un territorio, una historia y un linaje compartido sin los cuales el ser humano ya no es persona, ni ciudadano, sino paria. Despoja al ser humano de todos esos "inventos", de todas esas adherencias que trascienden su mera condición biológica de bicho, y lo que tendrás no es ese sujeto ideal de la declaración universal de los derechos humanos, ese hombre milagrosamente dotado de dignidad (¿por qué o por quién?) : tendrás un paria, un animal, una bestia de carga. 3) Nada dice contra algo el que sea un "invento", pero ni siquiera la patria lo es. Confunde una invención (por ejemplo, el telégrafo) con una realidad procesual que es el sedimento histórico de la labor de generaciones sucesivas. La patria no está a disposición de ninguna de ellas, no la han inventado, y sin embargo todas la han hecho, porque cada una ha heredado la labor de generaciones anteriores. La patria, en ese sentido, es tan inventada como lo es la figura institucional y civil del padre, de la madre, de la familia. La patria es tan inventada como la propia civilización. Es decir, y volviendo al inicio: no es un invento, es un proceso. 4) Pero no termina aquí el equívoco: ninguna de las realidades arriba subrayadas subsistiría de no ser por un conglomerado institucional y político que la soportara. Por eso la defensa de la patria, aunque haya arrastrado al matadero a enteras generaciones, no se deja reducir a esa "locura" de la que habla el personaje de Federico Luppi. Por eso Juan Rulfo lo retrató con precisión: "Si nosotros nos vamos, ¿quién se llevará a nuestros muertos? Ellos viven aquí y no podemos dejarlos solos". Compárese la profundidad de ese pasaje, perfectamente descriptivo de una realidad operativa tanto en el plano psicológico como en el institucional e histórico, con una película tan vacía, pretenciosa y prescindible como "Martín Hache". O con la peripecia de Ulises para regresar a Ítaca. O con la del pueblo ruso en "Guerra y Paz", que salvando sus enseres y huyendo de Moscú, inclinó la balanza de la guerra decisivamente: sin una lealtad patriótica, sería impensable. Solo una frivolidad mayúscula puede haber parido una columna así.

@iglesias722121 @sandrafaginas Pero la propia ciudadanía demanda territorialidad y por lo tanto exclusión. La humanidad no es un sujeto político formado por ciudadanos.

Añade usted un elemento importante a su apología de la fuerza, el poder, como razón de Estado: la pertenencia como seña de identidad, el "ser de" como fundamento de derecho. Qué enorme trascendencia alcanza esta simple preposición propia... El individuo, antes que ciudadano, no tiene derecho por "ser", sino por "ser de", por pertenecer a algo, en realidad a alguien que no se descubre. Volvemos a la naturaleza registral, a la necesidad del orden en la relación de los derechos y deberes que a usted tanto le gusta. El derecho natural es una frivolidad rayana en la negligencia intelectual porque es condición innata e indiscutible del individuo antes de cualquier registro administrativo. Pero no, usted, de nuevo con evidente desdén, no sólo lo discute, sino que abiertamente lo niega: Odiseo, al parecer, no fue él mismo hasta la revelación de su origen a los feacios. Poco importa que toda la supuesta patria de su condición y memoria resida en la añoranza de su mujer y de su hijo. Él no era nada sin Ítaca, sólo un paria, una nada errante sin derechos. Llegado este punto, cómo no pensar en una de las cuestiones a mi juicio más importantes de la ética política: el derecho de los nonatos. Y es que, en esta patria suya y en prácticamente todas las demás, el ciudadano lo es a partir del preciso momento de su nacimiento y su registro oficial en el sistema. Hasta entonces se le niega todo derecho, no es más que un feto, la más terrible expresión de esa condición de apátrida de la que usted con énfasis reniega. Yo, que no tengo casi nada tan claro, creo que el feto no es algo, sino alguien, aunque nadie, ni mucho menos nada, lo reconozca. En pocos ejemplos nos es más útil la disquisición del derecho natural como piedra angular de todos los derechos del hombre. El derecho a la vida, sin la cual ningún otro derecho puede ocurrir y adquirir importancia, no será jamás realmente efectivo mientras existan "patrias" en las que el aborto sea posible, entes geográficos, administrativos, económicos, en los que el nonato pueda ser asesinado, suprimido, eliminado porque un poder establecido, cuasi discrecional, así lo dispone, porque "es de" su madre, un feto del cuerpo de su madre. ...El reconocimiento del derecho natural como base de todo derecho hizo posible la abolición de la esclavitud y permitirá algún día entender el aborto libre como lo que simplemente es, una vulneración del derecho a la vida. Evocó usted las penurias de Odiseo y su revelación como hijo de Laertes ante Alcínoo. Permítame traer aquí los versos de Kavafis que tan bellamente dignifican la condición de la vida como lo que finalmente es, un viaje que nos hace únicos y al mismo tiempo Pueblo de la Vida: "Cuando emprendas tu viaje a Ítaca pide que el camino sea largo, lleno de aventuras, lleno de experiencias. No temas a los lestrigones ni a los cíclopes ni al colérico Poseidón, seres tales jamás hallarás en tu camino, si tu pensar es elevado, si selecta es la emoción que toca tu espíritu y tu cuerpo. Ni a los lestrigones ni a los cíclopes ni al salvaje Poseidón encontrarás, si no los llevas dentro de tu alma, si no los yergue tu alma ante ti. Pide que el camino sea largo. Que muchas sean las mañanas de verano en que llegues -¡con qué placer y alegría!- a puertos nunca vistos antes..."

"¿Quién es la gente? Pues, todos y, a la vez, nadie determinado". La gente es el sujeto de lo social y por tanto, de lo inauténtico, según Heidegger. Fetiche demagógico, pasto de profetas de la democracia social y reclamantes de derechos ilusorios: viviendas dignas y adecuadas.