Josh Cable

Good to see Commission going public with my scoop on banning funds for Chinese inverters “We decided we will take concrete action right now … that has included developing guidance on restricting the use of EU funds for projects involving inverters from high-risk suppliers"

@therealbuni @jurgenignoto Platón cuando iba a ser vendido como esclavo junto a Dionisio II

Todos riéndose de higuain pero hace 2500 años te encontrabas un tipo asi en la polis y sabías que ibas a quedar como un pelotudo

@jmcordi @LaMalagaModerna Cuando salen de la escuela, consiguen un título de ingeniería y un master en todolodemás.

@LaMalagaModerna Será ingeniero, que son muy de saber de todo

El reto es leer el tuit sin reírse.

@jaime_srr @patillusqui Raul podría preguntar lo mismo a los de sindicato de estudiantes.

@patillusqui Bueno, ahí precisamente sí ha dicho algo con sentido. Creo yo.

Hay que dejar de hacer famosos a subnormales, de verdad

@MNievesAbarcaC @SorSarna_n1 El Padre Urrutia. Es u hueso, pero explica muy bien. ¿Sabías que levantaba piedras en el seminario?

@SorSarna_n1 De los Salesianos.

Koldo sin barba y sin pelo, es el profesor de sociales que tenías en 5° de EGB.

@cesarastudillo Una vez dije en la oficina: No quisiera ser el repelnte niño Vicente, pero...." y nadie sabía qué era eso. Misma reacción cuando le dije a un compañero que era la encarnación del libro gordo de Petete.

Anoche tuve que explicar a 2 de mis hijes (casi 25 años) que "a dónde vas a parar" es una frase hecha que significa algo así como "y por mucho". En plan "esto es mucho más importante, a dónde vas a parar". Me dijeron que no habían visto esa expresión en toda su vida. ¿Y vosotres?

@Tomy_Rohde Pues si te gustan las películas sobre gente que se mete en anuncioa de Minis, tienes que ver "Italian job". Tanto la original como el remake.

Pues que estoy viendo una peli de esas nuevas que se llama El caso Bourne Que por si no lo sabían va de un tío así despistado que se mete en un anuncio de Mini

@adsuara @elconfidencial Tecnicamente, ¿no deberían ser sus padres quienes deberían solicitar la patente? Al fin y !l cabo, ellos hicieron el desarrollo del hardware y el entrenamiento inicial al software

Taylor Swift quiere 'patentarse' a sí misma para luchar contra los #deepfakes con #IA ¡OJO! La imagen y la voz no se protegen por la propiedad intelectual ni por la industrial, sino por el derecho a la propia imagen 🙄 elconfidencial.com/tecnologia/nov… Por Jesús Díaz en @elconfidencial 🔒

Estoy tan fuera de las noticias deportivas, que creí que estaba hablando de política monetaria en china. Cada loco con su tema.

@jaime_srr ¡Qué reloj más chulo!

JESUS FUCKING CHRIST

@bajoelbillete @gemagoldie ¿Qué es primero: el huevo o la gallina?

@gemagoldie Siempre he tenido la discusión con mi mujer de si esto (o las cosas que hacen en Japón) es simplemente cultural o hace falta la amenaza de un castigo para lograrlo, ya sea punitivo, económico o social.

Os podéis imaginar la absoluta paz mental, la regulación del sistema nervioso, la bajada de cortisol, el increíble bienestar de una sociedad en la que puedes dejar tu mochila o bolso tirados por ahí y tener la seguridad de que nadie va a tocarlos? Yo no.

@pabloharour @Hazzatumbo Me remito al clásico. Ojalá tener una versión en acuarela para colgarlo en el despacho.

Por qué no se convoca huelga general por esto? La última fue en 2012…

@XMihura @lifeofedu ¿Son las nuevas estaciones de autobús?

@lifeofedu bueno, pero eso son recent developments esa tendencia está llegando a la parte alemana de suiza lamentablemente el otro día estuve por Lucerna y los alrededores de la estación... 💀

alguien tiene alguna teoría de por qué las estaciones de tren de España son tan insulsas? en general, en el resto de Europa las estaciones de tren son centros neurálgicos, con centros comerciales, espacios para eventos etc... en España son sitios donde apenas tienes un par de quioscos roñosos que venden mierda a precio de oro ¿Por qué? es curioso

Si ellos no pueden, imaginemos el resto. La cantidad de capacidad que hace falta para arrancar esto a otra escala.

—¡Todavía no he dicho "acción"! ¿Quién le ha metido un lanzazo a ese semi-orco? —¡Ella, ella! digoo, ¡él, él!

📦 Can industrial policy work? Yes—the East Asian experience shows it can (at least partially). But its success rests on a key condition: labor control. 🇯🇵🇰🇷🇹🇼 Japan, South Korea, and Taiwan industrialized rapidly under authoritarian or semi-authoritarian regimes. Wages and labor rights were systematically repressed to favor capital accumulation and export competitiveness. This was especially stark in South Korea during the 1980s–1990s, when unions clashed with the state and business. (If you’ve watched Squid Game, it’s in the backstory of Seong Gi-hun.) ⚠️ Authoritarianism wasn’t incidental—it was functional. Not all authoritarian regimes succeed with industrial policy, but successful cases relied on the ability to suppress real wages and labor rights. 🇦🇷 This is why Latin America’s Big Push programs failed: their political base—urban working-class voters (e.g., Peronistas)—couldn’t sustain the wage repression required. The strategy collapsed under its own contradiction. 💥 You can’t push industrialization with cheap labor and depend politically on those who demand higher wages. The internal logic breaks. Latin America’s populism was a road to nowhere. As far as I can tell, there are no examples of country-wide industrial policy success where real wages (and consumption) were not kept relatively low. 🇨🇳 China is not so different today. 🧾 Consumption as a share of GDP remains exceptionally low—even compared to countries at similar stages of development. That wouldn’t be the case if China were a democracy. High savings and low consumption are features, not bugs, of its growth model. 🤔 That’s why I’m puzzled when advocates defend industrial policy from a progressive position that favors high wages and democratic institutions. You can’t have your cake and eat it too. 📚 This point isn’t new: @pseudoerasmus has made it for years. And long before him, it was central to Marx, Gerschenkron, and Dobb—and deeply embedded in the logic of socialist Big Push programs, from Stalin to Mao.

@nacidoatleti Llegas tarde europapress.es/murcia/noticia…

En cinco años entiendo que la estadística será “jovenes de menos de 40 años”

wow so weird that they can do this since it's not a chinese company according to gurley???

@JesusFerna7026 What Weber called the "stahlhartrs Gehäaus" x.com/i/status/20462…

Many readers yesterday asked for more concrete examples of what I have in mind regarding the distinctions between features inherent to modernity and those inherent to “capitalism.” Imagine we have a functioning socialist commonwealth. For simplicity, I will call it the SC. Imagine also that this SC aims to provide state-of-the-art medical care to its citizens. This is not about superfluous consumption. It is about the desire to provide good preventive care, adequate treatment, palliative care, and so on. Soon, you realize that you need the scientific-technological complex that develops advanced mRNA vaccines and, even more importantly, the industrial capacity to produce tens of millions of doses at short notice when a new virus arrives or an old one mutates. These are sophisticated processes that involve coordinating millions of individuals with diverse knowledge, skills, and personalities. But it does not stop there. You will need to produce thousands of MRIs, scanners, FLASH radiotherapy machines, and all the bewildering array of equipment you find in a top hospital. And I insist: wanting to be treated with the latest oncological equipment if you get cancer is not frivolity. It is a deep human desire that a good society (any society, really) should attempt to provide. How are you going to accomplish all this? An SC does not want to use private property, so it relies on some form of public property. But public ownership is not the main issue. The real issue is that the SC would need to organize large bureaucratic organizations. Without them, it cannot develop and deploy vaccines, MRIs, scanners, and the rest. The need to scale is the key mechanism at play, not who owns the property. And, because of their scale, these large bureaucratic organizations will suffer the type of problems that critics of “capitalism” attribute to “capitalism.” The organization will be impersonal and alienating, and inefficient due to career concerns, asymmetric information, conformity effects, and internal politics. Moreover, because resource constraints hold in every human endeavor, some claims for medical treatment will be denied. The SC will not have enough resources to satisfy every medical demand (and medical demands are, for all practical purposes, unlimited), every demand for education, every demand for the environment, and every demand for this or that worthwhile cause. Sorry, yes, scarcity will always be with us, with or without AI. Patients whose requests for medical treatment are denied will be particularly annoyed because the SC is built on the idea that such events cannot happen. At least in a “capitalist” society there is someone to blame (the “capitalist”). Those who deny the need for large bureaucratic organizations are living in a fantasy world. I am pretty sure the day they are told they have prostate cancer, they will run to their closest large bureaucratic organization for treatment. Those who deny the problems of large bureaucratic organizations, and how deeply irresoluble those problems are, have not seen how not-for-profits work. I have never seen more acrimonious fights than within not-for-profit organizations, where some shared sense of the common good unites members. The fights are fierce precisely because profits play no role. I have been reading about these issues for nearly 40 years, and I have seen plenty of proposals to address the problems of large bureaucratic organizations. A favorite among many is “participation” or “more democracy” within the organization. No, sorry, more “participation” or “more democracy” only makes things worse. Yugoslavia taught us that you cannot run a large bureaucratic organization based on democratic participation (well, you only need to know some basic economics; Arrow’s impossibility theorem, anyone?). Large bureaucratic organizations are essential to modern life, and they are full of problems, with or without “capitalism.” This is what Weber understood and what Marx, who had an incredibly naïve view of the future, never grasped. Weber saw that bureaucracy is not a feature of “capitalism” but the institutional form modern society uses to coordinate large-scale tasks under rational, impersonal rules. Hospitals, ministries, armies, universities, and, yes, corporations all converge on the same form because it works at scale. The iron cage is not capitalist. It is modernity.

@XMihura @D347h4ndD35p41r " no todo el mundo es tan edgy y quiere ver el mundo arder, al final estas cosas se diluyen" Esto es twitter. No lo descartaría tan a la ligera

ok, he rascado unos minutos para darle un par de vueltas al resultado de esta encuesta, porque me tiene bastante intrigado os comparto mi teoría primero voy a intentar explicar por qué me tiene intrigado de forma que hasta un tertuliano de laSexta Xplica lo entienda supongamos que tenemos 999 personas (no pongo 1000 para que sea impar y sea más facil de entender), en este caso, si 499 personas pulsan rojo y 500 azul, el sistema NO colapsa, ya que no hemos llegado al límite del 50% esta situación tiene una propiedad especial y es que además es un EQUILIBRIO DE NASH Qué es un equilibro de Nash? En un juego como este, un equilibrio de Nash es un conjunto de decisiones en las que ningún jugador puede mejorar su situación cambiándola de forma unilateral Aquí asumo que hay un orden en los payoffs, esto es: Rojo sin colapsar > Azul sin colapsar > Colapsado si estamos en ese escenario de 499/500: el que ha votado azul no puede pasarse al rojo, porque sumarían 500 rojos (más del 50%) y el sistema colapsaría y empeora su situación el que ha votado rojo tampoco quiere pasarse al azul, porque el sistema ya aguanta y pasaría de vivir del cuento a tener que currar es un equlibrio de Nash, además es óptimo en el sentido de que los jugadores reciben la mayor recompensa posible hay otros equilibrios de Nash en el sistema, pero son peores, de hecho, todas las configuraciones en las que el número de jugadores que han pulsado el botón rojo es mayor a 501 es un equlibirio de Nash, porque ningún jugador puede salir del sistema colapsado cambiando unilateralmente su decisión ok, hasta aquí la turra sobre equilibrios de Nash entonces, por qué me intriga el resultado? pues porque ha quedado jodidamente cerca del equilibrio de Nash óptimo, si 14 personas que han pulsado azul, hubieran pulsado rojo el sistema se va a la puta, de más de 2300 eh hemos estado extremadamente cerca del equilibrio óptimo de Nash mi pregunta es: ¿por qué? esto se trata de un N player uncoordinated single-turn blind game (piedra papel y tijeras sería un 2-player uncoordinated single turn blind game) al final es una encuesta en tuiter, a un solo intento, a ciegas y sin comunicación previa entre los jugadores (más o menos) ¿cómo demonios han conseguido más de 2000 personas llegar a ciegas a un equilibrio casi perfecto (49.4% rojo / 50.6% azul), justo al borde del precipicio? dudo que haya sido a coincidencia aquí va mi explicación de lo que ha podido ocurrir (podéis poner vuestras teorías en los comentarios de este post) primero he de introducir el concepto de MIXED STRATEGIES: en teoría de juegos una mixed strategy es una estrategia en la que un jugador no elige siempre una acción fija, sino que asigna probabilidades a varias acciones posibles. es decir, no decides “siempre rojo” o “siempre azul”, sino algo como “pulso rojo con probabilidad p y azul con probabilidad 1-p” de hecho, normalmente, la estrategia óptima para los juegos es una mixed strategy por ejemplo, en piedra papel o tijeras, si juegas siempre piedra, eres explotable. si juegas piedra, papel y tijeras con una probabilidad de 1/3 cada una, el rival no puede mejorar su resultado simplemente adaptándose a ti, porque no hay un patrón fijo que explotar en este juego, la estrategia óptima es de hecho que cada jugador pulse rojo con una probabilidad ligeramente inferior al umbral de colapso (esta probabilidad depende del número de jugadores, pero más o menos p=0.5-epsilon) la razon es si asumes que el resto de jugadores actua de forma racional y todos calibran el riesgo de forma parecida, el agregado tiende a quedarse cerca del límite sin sobrepasarlo dicho de otra forma: “quiero aprovecharme del sistema, pero sé que si demasiados hacen lo mismo, nos vamos todos a la mierda”, así que reduzco mi probabilidad de pulsar rojo hasta un punto que me parece seguro el segundo concepto es el de SCHELLING POINT: un Schelling point, es una solución que la gente tiende a elegir de forma espontánea cuando tiene que coordinarse sin comunicarse si dos personas tienen que encontrarse en Madrid sin hablar, probablemente muchas pensarían en sol, no porque sea objetivamente la única respuesta, sino porque es el punto que ambos esperan que el otro espere, ya que tienen un contexto e información sobre el sistema y el resto de participantes al poner yo 50%, he creado un schelling point de tal manera que hace que la gente calibre de forma intuitiva su riesgo y que de forma natural, estadísticamente el usuario medio juegue una mixed strategy que se parece mucho a la mixed strategy optima, y por tanto el sistema ha resultado en el equlibrio de Nash optimo "pero Milhouse, yo he votado rojo no porque quiera paguita, sino porque quiero colapso. no somos lo mismo" ok bro, entiendo tu rollo, está muy que seas el Joker pero sois más de 2000 personas, no todo el mundo es tan edgy y quiere ver el mundo arder, al final estas cosas se diluyen si hubiera puesto 80% de rojos necesarios para el colapso, probablemente mucha más gente hubiera pulsado el botón rojo dudo que hubiera llegado a 80%, ya que esto son solo aproximaciones, los humanos no son agentes perfectamente racionales ni tan siquiera comparten las premisas (payoffs) que estoy poniendo aquí, pero estoy seguro de que mucha gente habría calibrado el riesgo de forma distinta y habríamos tenido mas pulsaciones de rojos la conclusión interesante es que los humanos, incluso siendo bastante mindless y sin coordinarse explícitamente, tienden a alinearse de forma sorprendente hacia el punto óptimo definido por los incentivos de los sistemas no hace falta que todo el mundo entienda teoría de juegos, basta con que el sistema empuje a cada individuo a hacerse la pregunta correcta: “cuánto puedo extraer del sistema sin romperlo?” de forma orgánica el rebaño tiende a alinearse para exprimir a los productores (los azules) hasta el límite exacto antes de que todo se rompa las sociedades humanas son máquinas de procesar incentivos para que las sociedades funcionen debemos diseñar las instituciones y los sistemas de incentivos para que converjan de forma natural en equilibrios justos y deseables, si no, al final lo que nos queda es un sistema que converge hacia un equilibrio injusto al borde del colapso