Håkan @kaffeobullar.bsky.social

Jag tycker vi nästan helt saknar debatt om hur incitamenten på elkonsumtionssidan ser ut. Möjligheten att mäta och styra i realtid har förändrat hela spelplanen. #energitwitter @hansbrattberg @PatrickIsaksson

@hallen_a Äkta blockpolitik i form av sossarna + kamrat 4% som regeringsunderlag är sedan flera decennier sedan historia.

@hallen_a Nja. En anledning till att kommentatorer väljer att bara kommentera "spelet" är att de slipper riskera att bli anklagade för att vara partiska som de skulle riskera att bli om de diskuterade sakfrågor och ideologi.

Det blågula laget har två ess som väljarna bryr sig mycket om och som det rödgröna laget saknar. 1. Starkt track record sedan 2022. 2. Enighet kring sitt regeringsalternativ.

@hallen_a Inte tillnärmelsevis så mycket som de som kommenterar politiken tror jag. De senare har gör dock allt för att höja intresset. Varför skulle vi vara så annorlunda från danskar och finnar?

@Kaffeobullar Väljare bryr sig väldigt mycket om regeringsfrågan.

@jedis83 @LindstromPelle @muppfarmor Fast man sänkte ju faktiskt utsläppen ändå från jättedåligt till dåligt.

@jedis83 @LindstromPelle @muppfarmor Ja det hade mer med det starka politiska motståndet mot kärnkraft i Tyskland att göra. Motsvarande intresse dog ut i Sverige redan på 80-talet. Gissar att det i Ty var starkt kopplat till kärnvapen. Här fanns det snarare ett ointresse i frågan fram till nyss (Ryssland).

Varför nämner aldrig MP något om Tysklands fantastiska nedläggning av kärnkraft? Kolkraft i massor är rena drömmen ju. #svpol

@jedis83 @LindstromPelle @muppfarmor Men då hade sannolikt inte heller den extrema utbyggnaden av förnybart skett samtidigt. Den som kickstartade den industrin världen över. Bäst hade varit både och givetvis. Att det var dåligt för just Tyskland är en annan sak.

@Kaffeobullar @LindstromPelle @muppfarmor Hade inte 🇩🇪 valt att avveckla kärnkraften så hade man kunnat haft 40-50% lägre utsläppsintensitet från elproduktionen och runt 20% lägre elpriser samt betydligt bättre förutsättningar för att fasa ut fossil energi från andra sektorer såsom uppvärmning, transport & industri.

@jedis83 @LindstromPelle @muppfarmor Låt säga att Tyskland tidigarelade utvecklingen med 1 år. 2025 levererade Kina 1170 TWh solel Detta är endast Kina och det tillkommer vindkraft där de också givetvis påverkat.

@Kaffeobullar @LindstromPelle @muppfarmor De höga elpriserna ger flera följder. Dels ökar lönsamheten för fossil elproduktion, också i grannländerna, men energikrävande industri flyttar också utomlands. Detta medför att utsläppen som tidigare hade skett i Tyskland nu har flyttat någon annanstans istället.

@jedis83 @LindstromPelle @muppfarmor Viktigast av allt. För de globala utsläppen har Tyskland gjort en enorm insats genom enorma subventioner till bla solceller. Påskyndandet av den marknaden har troligen sänkt utsläppen globalt betydligt mer än deras kärnkraftsavveckling ökat den.

@jedis83 @LindstromPelle @muppfarmor Förnybar produktion har ökat klart mer än kärnkraften minskat. Därtill har gas (tyvärr rysk) ersatt en del kol vilket också påverkar.

@LindstromPelle @muppfarmor Den var onödig men är den mindre förändringen i Tysklands energipolitik. Tyskland gjorde en avgörande insats för världen och klimatet när de kickstartade marknaden för solceller genom subventioner.

@Kaffeobullar @muppfarmor Vad hade den varit 2025 om de låtit bli att lägga ner några av världens bästa kärnkraftverk? 325g ?

@Investeraren @DanielHellden Jag har inget större problem att ISK finns som enkelt sparande. Tom skattefritt upp till viss nivå. Däremot bör det finnas en övre gräns (3 mkr?) för den förmånliga beskattningen. Är du skicklig på investeringar kan du ändå växla mellan ISK/vanlig depå mellan goda/dåliga år.

Ja frågan kring beskattning på inkomst av tjänst vs. kapital är en annan diskussion, men väl värd att ha. Dock tycker jag detta skattefria initiativ på ISK/KF är bra för många därute. De med mest kapital har ju fått det sämre dock eftersom regeringen klantat sig kring ränteavdrag på KF.

I DI:s podd "En rik historia" gästar @DanielHellden formatet Stormens Öga 👀 Där berättar han om uppväxten med sin ensamstående mor som blev Handelsbankens första kvinnliga chefsjurist. 34 min in får han frågan om han tycker det är bra att spara i ISK. "Har man pengar är det ju jättebra att spara i ISK-konto, men frågan är väl varför det ska vara skattefritt..." "Är man då två personer i ett normalhushåll så är det 600 000 kr man kan ha där som kan växa skattefritt och sen finns det då 22% av befolkningen som inte klarar 14 000 kr" Här är det viktigt att poängtera att den skattefria nivån är 300 000 kr per person, även om det såklart låter mer kraftfullt att räkna på två personer, eftersom det blir ett högre totalbelopp. Sen kan pengarna inte växa skattefritt överhuvudtaget om man maximerar detta. Eftersom den skattefria nivån är upp till 300 000 kr, inte evig tillväxt på de första 300 000 kr, en viktig skillnad som inte bör misstolkas. Så om kapitalet växer 1 % och därefter uppgår till 303 000 kr så är de 3 000 kronorna som överstiger den skattefria nivån inte alls skattefria. I år är börsen dessutom på minus, men även om den slutar på minus så kommer alla miljoner personer med ISK betala in skatt till statskassan ändå. Han lyfter det faktum att 22 % av befolkningen saknar en kontantmarginal på 14 000 kr för oförutsedda utgifter. Men då bör man väl ge dem incitament att upprätta en buffert? För "de rika" som många politiker pengar finger till märker knappt alls av detta, det är i ärlighetens namn ett avrundningsfel. (tror han refererar till SCB ULF #_Dokumentation" target="_blank" rel="nofollow noopener">scb.se/hitta-statisti…) Några datapunkter som sticker ut i statistiken: Andelen utrikes födda kvinnor och män över 16 år som saknar denna kontantandel uppgår till 45,2 %. Samma siffra med de med svensk bakgrund uppgår till 15,3 %. En annan grupp som har det tufft är ensamstående med barn. I denna grupp saknar 45,8% av ensamstående kvinnor och män denna kontantmarginal. Bland kvinnor ligger den på 56,4% och bland män 26,6%. Jag tycker att det är jättebra att man ger fler incitament till ett långsiktigt sparande och investerande på börsen. Man bör inte heller förringa signalvärdet av det skattefria beloppet för de som ej kommit igång. Men förstår även att ovan siffror kring ex. utrikes födda och ensamstående är besvärande. Kan man då inte försöka stärka deras situation på något sätt, utan att försämra för majoriteten som klarar av denna kontantmarginal? Ett förslag som Daniel lyfter är att höja barnbidraget, som han menar inte höjts i reala termer sen 70-talet. Han säger samtidigt att det är svårt att inkomstpröva bidraget, vilket är ett argument som ofta lyfts. Att höja barnbidraget låter rimligt, givet dessa siffror om hur många ensamstående föräldrar som har en sårbar ekonomi. Men det bör inte leda till att man försämrar för alla andra? I avsnittet får man även en bild av att Daniel själv investerar en del 🙂 Sist men inte minst kom Ann Wibbles (FP/L) välkända och ofta citerade citat "Alla svenskar borde ha en årslön på banken." på tal. Jag håller helt med henne. Om man inte har en årslön i tillgångar (ej nödvändigtvis på bankkonto utan ränta) så bör man väl ha ambitionen åtminstone? Tror många skulle må bättre av mer ekonomisk trygghet. De flesta har möjligheten att få ihop en buffert, för de allra flesta handlar det om prioriteringar. #PrataPengar #Finanstwitter podcasts.apple.com/se/podcast/en-…

@Investeraren @DanielHellden Jag skrev fel som sagt. ISK är lika oavsett inkomst. Jag talar om balansen mellan skatt på arbete respektive kapital. Schablonavkastning är givetvis proportionell mot kapitalet. Oavsett om skatten vore 0,1% kunde man hävda att man beskattade kapitalet och inte avkastningen.

Nu jämför du skatten på arbete med skatten på kapital. Det säger ingenting om ISK:s utformning eller regressivitet. Att inkomst av tjänst beskattas hårt är sant men det är en helt annan diskussion än hur ISK fungerar. ISK är proportionellt beskattat på kapital, inte inkomsten. Därför drabbar det inte låginkomsttagare mer än höginkomsttagare. Tvärtom faktiskt - småsparare gynnas eftersom de saknar de möjligheter till skatteplanering som "rika" har.

@hannawagenius Varför har sommartid eller ej blivit en kulle att dö på? Låter nästan som diskussionen om olika dieter.

@Investeraren @DanielHellden Ursäkta. Jag skrev fel. Menade naturligtvis _skatt på inkomst_ för låginkomsttagare (ca 22%). Den är högre än snittet för den faktiska avkastningen på kapital från ISK under alla år det funnits. 5% real avkastning genom indexfonder är det beräknat på.

Nej, det är inte korrekt Håkan. ISK är inte regressivt. Schablonskatten är proportionell mot ens kapital, inte inkomsten. Den som har lite betalar lite, den som har mycket betalar mycket. Att den effektiva skatten på avkastning blir lägre vid hög avkastning är en egenskap i alla schablonmodeller, inte något som drabbar låginkomsttagare specifikt. ISK har tvärtom gjort det enklare för låg- och medelinkomsttagare att bygga buffert, vilket stärker snarare än försvagar arbetslinjen. Prove me wrong 😁

@FrHaJo Du tänker på Pikkety? Berätta gärna hur han har fel.

Ytterligare en ”fransk stjärnekonom”. Vi har sett det förut.

@sofius @SMohamsson @jimmieakesson @kvartal Snälla. Lämna namnet Liberalerna till ett parti som förtjänar det. Liberalpartiet kör med falsk marknadsföring. Borde provas i rätten.

Det här är det mest intressanta samtal jag har hört på svenska på mycket länge. Tack @SMohamsson och @jimmieakesson . Samt @kvartal förstås.

@veronicaliedber Är problemet att någon helt oskyldig blir ihjälskjuten eller att någon hittat på ett ord för att beskriva det?

Hur kan det ens finnas ett ord som felskjutning?