Leandro França de Mello

@madeinbajor Tenho absoluta convicção que nenhuma delas voltam a foder com você. Certeza absoluta.

Então né. Oq posso dizer . Cada doido com a sua mania #bajo38015

Você que defende comunismo, Marx e cia sabia que durante e revolução comunista, liderada por Mao Tse Tung, durante a grande marcha, Mao deixou mais de 1 milhão de pessoas morrerem de fome? Assim como Ho Chi Min e seu regime sanguinário no Vietnã? A China tirou milhões da fome a partir de Deng Xiaoping, que abriu a economia chinesa para o mundo, enviou milhares de alunos para estudar nos EUA, como por exemplo Jiang Zeming, Hu Jintao e Xi Jinping, esses caras é que transformaram a China e tirou milhares da fome e da pobreza. Mao e seu comunismo quase mataram a China de inanição.

Você sabia que durante e revolução comunista, liderada por Mao Tse Tung, durante a grande marcha, Mao deixou mais de 1 milhão de pessoas morrerem de fome? Assim como Ho Chi Min e seu regime sanguinário no Vietnã? A China tirou milhões da fome a partir de Deng Xiaoping, que abriu a economia chinesa para o mundo, enviou milhares de alunos para estudar nos EUA, como por exemplo Jiang Zeming, Hu Jintao e Xi Jinping, esses caras é que transformaram a China e tirou milhares da fome e da pobreza. Mao e seu comunismo quase mataram a China de inanição.

@JimmyOpcoes @rahvgs No século XIX já havia capitalismo e muita gente passava fome. Depois de Marx e suas ideias a coisa começou a mudar. E a China comunista tirou mais gente da fome e da pobreza do que todo o Ocidente de 1980 para cá. Brigue com os fatos, terraplanista

Marx errou a teoria central, errou todas as previsões, não deixou nenhuma solução prática e cada tentativa de aplicar suas ideias gerou ditadura e fome em massa. Em qualquer outra área isso se chama fraude.

@RMBarros_me @JimmyOpcoes Fato

@LFM9393 @JimmyOpcoes Engels foi o primeiro burguês filho da puta sustentado pelos pais que se envolveu com comunismo para aliviar a consciência culpada.

Marx: •Nunca trabalhou um dia na vida. Viveu de esmola de Engels enquanto escrevia sobre a exploração dos trabalhadores •Engravidou a empregada doméstica (Helene Demuth), negou a paternidade e fez Engels assumir o filho por décadas •Filhos morreram na miséria enquanto ele filosofava em Londres •Nunca pisou em uma fábrica. O grande defensor do proletariado não conhecia um operário de perto •Escrevia cartas com xingamentos racistas sobre mexicanos, judeus e eslavos (irônico para um ícone da “igualdade”) •Previu que o comunismo surgiria primeiro nos países mais industrializados. Aconteceu o oposto: Rússia e China, economias agrárias atrasadas •Passou a vida “quase terminando” O Capital. Engels teve que montar os volumes 2 e 3 depois que ele morreu As pessoas idolatram esse inútil sem saber que era um completo fracassado.

@Hugo_Quinteiro Pois é, mas eles têm

@LFM9393 Não entendo esse medo do "hard fork".

É para o seu bem, amiguinho. Confia!

Eu não sei quem é mais fdp entre as duas, se a Apple ou se a Microsoft. Eu tinha uma licença do Office para MasOS rodando em um iMac, o formatei, meti um linux nele. Aí comprei um macbook, instalei o Office e eis que para minha surpresa, minha licença não vale pra esse computador. Mas como pode isso, se eu assino o Office365 e o tenho rodando no Windows? Agora a cretina da Microsoft quer que eu assine o Office e pague integralmente a licença anual. É muita picaretagem, sabe. #apple #microsoft #office365 #imac #macbook

Nunca mais eu conseguirei trocar os papeis de parede dos meus computadores. A missão Artemis II atualizou de forma intensa meus interesses. Voltei a ser astronomic freak. #Artemis11 #nasa #apple #macos

@femisapien_z @elonmusk Atenção ao número 93

o @elonmusk gosta do número 42. Eu li uma reportagem hj, resolvi fazer umas contas com o codex e descobri quem um pessoal que adora o número 95. Guardem esse número: N-O-V-E-N-T-A E C-I-N-C-O.

Se isso não for uma cena vinda do futuro todas as definições sobre direção serão brutalmente alteradas nos próximos anos. #tesla

A Microsoft comprou e destruiu o Skype, o app mais foda feito nos últimos 30 anos para comunicação. Whatsapp, telegram ou qualquer outro não chega nem perto. Simplesmente o Teams é um lixo e não pode ser considerado uma opção. Eu que sempre usei o Skype, inclusive tendo números comprados nele, não encontro alternativa confiável para substituí-lo. A hora que inventarem algo minimamente decente e confiável, haverá uma explosão de demanda. #skype #microsoft #teams #voip #p2p

@nonoinvestidor 10! Nota 10!

Que Nota você dá pra essa Justiceira?

Uso Linux desde 96 e desde 2000, é meu sistema operacional de cabeça. Tenho vários computadores, um deles com Windows para resolver coisas muito específicas que só rodam no windows. Mas toda vez que sou obrigado a usar o windows eu passo raiva. O dia que a Microsoft lançar uma versão do Office para Linux, ninguém nunca mais usará essa porra. #windows #linux #microsoft #office

#linux rulez

Em 4 minutos, um computador quântico resolveu um problema que levaria bilhões de anos para ser resolvido pelo supercomputador clássico mais rápido. Essa conquista foi alcançada por pesquisadores na China, utilizando seu protótipo de computador quântico baseado em fótons e com 76 qubits, chamado Jiuzhang. A máquina, composta por lasers, espelhos, prismas e detectores de fótons, utiliza uma técnica chamada amostragem de bósons gaussianos, que consiste na contagem de fótons detectados. Com a capacidade de contar 76 fótons, o Jiuzhang quebrou o recorde de 5 fótons dos supercomputadores clássicos. Essa não é apenas uma prova teórica, pois a amostragem de bósons gaussianos pode ter aplicações práticas na resolução de problemas em química e matemática quânticas, além de contribuir para o desenvolvimento de uma internet quântica em larga escala. Tanto os computadores quânticos quanto os clássicos tentam resolver problemas, mas a maneira como processam os dados para obter respostas é completamente diferente. Os princípios da mecânica quântica, como superposição e emaranhamento, são cruciais para o seu funcionamento e permitem cálculos mais rápidos do que os computadores clássicos.

🚨 BREAKING: Scientists just learned how to control magnetism at the atomic level. Not materials. Not circuits. Individual spin patterns. Read that again. Instead of using electric charge… they’re using the spin of electrons to store and process data. And it gets crazier: They can create tiny magnetic whirlpools called skyrmions… that move with almost no energy and can store massive amounts of data This means: Faster computers Lower power usage Ultra-dense memory But the real shift is this: We’re not just building electronics anymore… we’re engineering structure at the smallest possible scale. So the real question is: If information can be stored in spin itself… what limits computation? Follow me I’m tracking where physics becomes technology.

When will quantum computers reach "the tipping point"? There is concern about the exact moment when quantum computers will reach an inflection point, potentially breaking the current RSA asymmetric keys used by banks. A recent study proposed that around 10,000 qubits would be enough to break existing asymmetric keys. But there are some considerations to be made about this moment. The first and probably most studied is the problem of decoherence. Qubits collapse after some time running. When placed in superposition, after some time they spontaneously return to a stable state. But when they do this, it's like a traditional bit changing from 0 to 1 or vice versa. That is, a processing error may occur. The larger the quantum circuit, which can be translated into more complex algorithms with more qubits, the greater the propensity to collapse, as they run for longer. However, there is another point, rarely explored, that makes the number of qubits needed for effective processing even greater. For this example, I will use an image from another post of mine, which you can find on my blog or in the highlights of my profile. I originally used the image to explain that traditional logic circuits can be transformed into equivalent quantum circuits, but here I will focus on the same circuit from another perspective. Look at the circuit with logic gates in the center of the image. It has 10 inputs, but since they are the normal and inverted values, we can create the circuit with 5 inputs (just pass it through an inverter to obtain the other half of the values). And it has one output. That is, if we put the circuit inside an isolated box, we need 5 inputs and one output, or 6 connection pins. But now look at the circuit on the left. It has 12 defined qubits. The values ​​of A, B, C, D, E are the same 5 inputs of the original circuit. But it has qubits A1 to A6 in orange, and R in purple. These are ancillaries. They are qubits needed for intermediate storage in algorithms, but they are neither inputs nor outputs. If we put them in an isolated box, it will have the same 6 qubits for interfacing with the outside world, but internally it needs 12 qubits to function. In our case, the same circuit required 6 bits overall, while the quantum algorithm needed twice as many qubits. This is common, and even today we still need qubits to handle errors generated by decoherence. That is, on the day when ALL qubits can be used by algorithms, because hardware has evolved to address decoherence issues, the number of qubits needed for algorithms will still be greater than that needed by traditional algorithms, because the need for ancillaries will always exist. It is tied to the algorithm, not to the decoherence problem. It's always good to keep this in mind!

Quando os computadores quânticos atingirão "o ponto de virada"? Existe uma preocupação sobre o momento exato em que os computadores quânticos atingirão um ponto de inflexão, tendo o potencial de quebrar as atuais chaves assimétricas RSA utilizadas pelos bancos. Um estudo recente propôs que em torno de 10.000 QUBITs já seria possível se quebrar as chaves assimétricas existentes. Mas existem algumas considerações a serem feitas sobre este momento. O primeiro e provavelmente mais estudado é o problema da decoerência. Os QUBITs colapsam após algum tempo em execução. Quando são colocados em superposição, após algum tempo eles retornam espontaneamente a um estado estável. Mas quando fazem isto, é como se fosse um BIT tradicional que se alterasse de 0 para 1 ou vice-versa. Ou seja, um erro no processamento poderá acontecer. Quanto maior for o circuito quântico, o que pode ser traduzido para algoritmos mais complexos e com mais QUBITs, maior a propensão de colapsar, pois ficam mais tempo em execução. Mas, existe um outro ponto, raramente explorado, e que faz com que este número de QUBITs necessário para um processamento efetivo seja maior. Para este exemplo, vou usar uma imagem de outro post meu, que você encontra no meu blog ou em destaques do meu perfil. Eu usei a imagem originalmente para explicar que circuitos lógicos tradicionais podem ser transformados em circuitos quânticos equivalentes, mas aqui darei outro foco ao mesmo circuito. Veja aquele circuito com portas lógicas no centro da imagem. Ele têm 10 entradas, mas como são o valor normal e invertido, podemos criar o circuito com 5 entradas (basta passar por um inversor para obter a outra metade dos valores). E tem uma saída. Ou seja, se colocarmos o circuito dentro de uma caixa isolada, precisamos de 5 entradas e uma saída, ou 6 pinos de conexão. Mas agora veja o circuito da esquerda. Ele tem 12 QUBITs definidos. Os valores de A,B,C,D,E são as mesmas 5 entradas do circuito original. Mas tem os QUBITS A1 até A6 em laranja, e o R em roxo. Estes são ancilas. Eles são QUBITs necessários para armazenamentos intermediários dos algoritmos, mas não são entradas nem saídas. Se colocarmos em uma caixa isolada, ele terá os mesmos 6 QUBITS para interface com o mundo externo, mas internamente ele precisa de 12 QUBITs para funcionar. No nosso caso, o mesmo circuito necessitou 6 BITs no geral, enquanto que o algorítmo quântico precisou do dobro de QUBITs. Isto é comum, e nos dias de hoje ainda precisamos de QUBITs para tratamento de erros gerados por decoerência. Ou seja, no dia em que TODOS os QUBITs puderem ser utilizados pelos algorítmos, porque os hardwares evoluiram para que as questões de decoerência tenham sido endereçadas, ainda assim o número de QUBITs necessários para os algoritmos será maior do que o necessário pelos algoritmos tradicionais, porque a necessidade por ancilas sempre vai existir. Ela está presa ao algorítmo, e não ao problema de decoerência. Sempre bom ter isto em mente ! #quantum #computing #computacao #algoritmos explicação dada por glauco reis