Larry Kapiha

12 de Junio de 2025

@mabave2 @Aibabur Sí. Debería haberse quedado la leña por la cara, y habría prestado un servicio a la naturaleza, a los bañistas y a toda la sociedad (y eso antes de pagar tasas). Tú sin embargo eres una ridícula perniciosa en todos esos ámbitos.

@Aibabur Alfonso, si después de tanto esperar al vigilante fluvial le dices que no porque te vas con los caballos al Rocío, qué quieres que te diga. Cuestión de prioridades y la tuya ni es el monte, ni los bañistas ni nada. La tuya es quedarte con la leña por la cara. En fin...

🔴🔥🌳 Ahi va un hilo de mi experiencia con los permisos de poda... un día iba paseando a caballo al lado del pantano y vi un montón de encinas secas, se me ocurrió ir a por el motosierra y hacerlas leña....

@Aibabur Es lo que tenía que haber hecho, llegamos a la misma conclusión, es mejor no hacer las cosas por los cauces oficiales

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos se salta la igualdad entre sexos: Un hombre suizo, declarado no apto para el servicio militar, tenía que pagar el impuesto de compensación (Wehrpflichtersatzabgabe) por no hacer el servicio militar. Demandó a Suiza ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) alegando discriminación porque las mujeres suizas y los extranjeros residentes no tienen que hacer el servicio militar ni pagar ese impuesto. El TEDH ha rechazado la demanda por unanimidad. Concluyó que no hay violación del artículo 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (prohibición de discriminación) en relación con el artículo 4. Argumentos del Tribunal: -El artículo 14 solo prohíbe diferencias de trato entre personas que están en situaciones comparables. -En Suiza solo los hombres suizos tienen la obligación legal de hacer el servicio militar. -Las mujeres y los extranjeros no tienen esa obligación, por lo que no están en la misma situación jurídica respecto al impuesto que sustituye al servicio. -Además, los Estados tienen un amplio margen de apreciación a la hora de organizar su defensa nacional. -Por tanto, según el TEDH, no existe discriminación. En mi opinión, la lógica del TEDH es, en buena medida, circular: -La ley suiza obliga solo a los hombres a hacer el servicio militar. -Por tanto, solo los hombres (y no las mujeres) pueden estar obligados a pagar el impuesto sustitutivo. -Como las mujeres no están obligadas al servicio, “no están en situación comparable”. -Conclusión: no hay discriminación. Es exactamente el tipo de razonamiento que da por buena la distinción inicial (solo los hombres tienen la obligación) para luego decir que la consecuencia de esa distinción no es discriminatoria. Que en Suiza sólo los hombres tengan por ley la obligación legal de hacer el servicio militar ya es discriminatorio en origen. Si uno parte de la premisa de que obligar solo a los hombres ya es discriminación por sexo, entonces todo el edificio se cae. El impuesto no es más que la continuación de esa misma diferencia de trato. Es como decir: “como la ley permite la esclavitud solo para un grupo, ese grupo no está en la misma situación que los libres, por tanto el trato diferente no es discriminación”.

"Sin inmigrantes quién va a..."

Y ésto pasa de forma parecida en toda Europa.

@pepeblai Mi humilde opinión.

A ver si hoy por fin alguien me explica la relación entre cambio climático e incendios, porque yo de momento lo único que veo es relación entre abandono del campo e incendios.

RESULTA QUE EL PERSONAJE PRINCIPAL de la historia de Venezuela es el único del que casi nadie considera necesario verificar nada.  ¿Que Bolívar fue un genio militar? Claro. ¿Que España era un imperio monstruoso? Por supuesto.  ¿Las pruebas? Bueno… si Bolívar ganó, será por algo.  Ese ha sido, más o menos, el nivel intelectual del debate durante doscientos años. Entre tanto, llenamos el país de plazas Bolívar, avenidas Bolívar, estados Bolívar, picos Bolívar, universidades Simón Bolívar, orquestas Simón Bolívar, órdenes del Libertador Simón Bolívar, premios Simón Bolívar y cuanto pudiera recordarnos, mañana, tarde y noche, quién era el bueno de la película.  Porque una estatua nunca ha demostrado nada. Pero impresiona muchísimo.  Ahora hagamos una locura: olvidemos durante cinco minutos el bronce, los himnos, las efemérides y los desfiles escolares de la infancia.  Abramos un libro. Pero no uno escrito para confirmar lo que ya creemos. Uno que pueda incomodarnos. Por ejemplo, 𝘙𝘦𝘤𝘶𝘦𝘳𝘥𝘰𝘴 𝘴𝘰𝘣𝘳𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘣𝘦𝘭𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘊𝘢𝘳𝘢𝘤𝘢𝘴. Mmm… no se encuentra fácilmente desde hace dos siglos, pero podrán descargarlo más abajo en su edición original de 1829. Y al empezar su lectura empiezan los problemas. Porque descubrimos que hubo contemporáneos de Bolívar que criticaron a este semidiós con dureza. No sólo los realistas, ni algunos cuantos independentistas sólo por envidia.  ¡Qué falta de respeto! ¿Cómo se les ocurrió disentir antes de que nosotros naciéramos y pudiéramos enseñarles la versión correcta de la historia?  Pero la sorpresa grande es inevitable. ¿Quiénes eran realmente los realistas? Según el imaginario nacional, cuatro españoles con peluca explotando a millones de americanos desesperados por liberarse.  Suena bien. Tiene épica. Lástima que la historia real sea bastante menos cinematográfica. Los realistas eran, sobre todo, americanos. Y eran la mayoría de la población. Blancos. Pardos. Negros. Indígenas.  En otras palabras, los mismos a quienes supuestamente había que liberar.  Aquí el libreto empieza a tener serios problemas. Porque si la mayoría quería seguir perteneciendo a la Monarquía Hispánica, alguien tendrá que explicar de quién exactamente los estaba liberando Bolívar.  No se vale responder: «Pues de España», porque esa era precisamente la cuestión en disputa.  Tampoco se vale señalar una estatua. Las estatuas no responden preguntas.  Sólo señalan palomas.  Así que volvamos a la más incómoda de todas: si la mayoría era realista… ¿cómo terminó imponiéndose el bando minoritario que decía representarla, el de la llamada «independencia»?  Esa sí es una señora pregunta. Y, curiosamente, es la que no se hace nunca.  ¿Será casualidad? 　 X. P. —— Descargar libro:👇🏻 drive.google.com/file/d/1kwiPna…

@RArtenara @Mcuquerella En un territorio en el que es nativo, se considera nativo hasta una barrera natural en la que no puede seguir expandiéndose de forma biológica (fauna) o mecánica (viento, corrientes de agua). En la península ibérica no se puede considerar alóctona en ningún lugar.

@LarryKapiha @Mcuquerella Pero habrá zonas del interior penínsular donde no es nativo y ahora hay muchos.

Me ha gustado mucho esta explicación de Jonas, como siempre, claro y honesto

Que no se interprete voluntad humana en esos incendios, sino la manera en la que los pinos compiten con las encinas; los pinos queman todo y nacen incluso mejor después del incendio, las encinas sombrean todo y asfixian cualquier nueva generación de pinos. Es una lucha a muerte.

@gonzagredos @Mcuquerella Entonces ¿hizo mal Franco plantando pinos? NO. Es el primer paso para tener bosques naturales con frondosas desde un estadío desértico. Los pinos SON NECESARIOS como restauradores de suelos y protectores de la erosión. Pero una vez cumplida su función deben ser retirados.

@gonzagredos @Mcuquerella Por eso es importantísima la actividad humana de gestión de bosques. Sobre todo en masas maduras; entresaca de resinosas, dejar frondosas (no les gusta al fuego), y limpiar todo material susceptible de conectar suelo y parte aérea (matorral, ramas bajas...)

@gonzagredos @Mcuquerella No estoy descubriendo la pólvora, es algo que ya se hace, pero hasta que alcanza el presupuesto. La clave es destinar más presupuesto a prevención y gestión de masas, o liberar jurisdicción para que lo puedan hacer los particulares. Depende de nuestros carceleros.

@tiovis80 @Mcuquerella Los pinos llevan toda la vida. Pero, como el jabalí, se reproduce cuando no hay nada que les ponga freno.

@Mcuquerella los pinos no llevan toda la vida cierto, y los chalets tampoco, de eso nadie dice nada

@gonzagredos @Mcuquerella Las frondosas jamás forman parte de las masas forestales pioneras, por lo menos en una gran mayoría. Se introducen natural o artificial/ después de las resinosas, y cuando éstas pueden ejercer sombra y protección sobre los ejemplares jóvenes. De ahí su nombre.

@Mcuquerella Lo peor es que han pasado muchos años y muchos ingenieros y empresas siguen anclados en viejas formas de hacer que excluyen las frondosas porque el negocio es el fuego y la repoblación no la preservación

Limpiar el monte es una «magufada» y «cuñadismo», lo verdaderamente 100tífico para que no se queme el monte es obligar a pagar por las bolsas de plástico, encarecer artificialmente la energía o prohibir a Manolo ir por la M-30 con su SEAT Toledo. Eso sí es 100CIA.

No queremos enterarnos de que, en una economía que crece poco o nada en términos per cápita y en la que hay partidas de gasto enormes “intocables”, el destino inevitable es la degradación de los servicios públicos y el estancamiento del nivel de vida de los ciudadanos.