Liongate

Beaucoup de figures de gauche, aux US comme en Europe, qualifient Musk d'extrême droite. Certains vont jusqu'au mot « nazi ». J'ai fait l'inverse de l'accusation : lire avant de juger. Deux biographies. Des dizaines d'heures d'interviews et de documentaires. Zéro once de racisme détectée. Ce que j'ai trouvé, c'est une obsession constante pour la liberté : rachat de Twitter au nom de la liberté d'expression, réintégration des comptes bannis, publication des Twitter Files, ouverture du code de l'algorithme, open-source de Grok, brevets Tesla libérés en 2014, Starlink rallumé pour les Iraniens coupés du net pendant les manifestations et pour l'Ukraine, refus répété des demandes de censure étatiques. Maintenant, faisons l'expérience de pensée que ses accusateurs ne font jamais. Imaginez que Musk soit réellement evil. Cet homme possède un réseau de satellites qui couvre la planète, soit une capacité de surveillance quasi totale. Il possède la place publique numérique la plus influente du monde. Il possède la première fortune à 1000 milliards de l'Histoire, depuis l'IPO de SpaceX le 12 juin. Aucun individu n'a jamais concentré autant de leviers. Un Musk réellement malveillant, avec ça dans les mains, ne tolérerait pas une seconde qu'on le traite de nazi H24 sur sa propre plateforme. Il bannirait. Il surveillerait. Il écraserait. On serait déjà dans 1984. Or regardez la réalité : les comptes qui l'accusent de nazisme tweetent toujours. Tous les jours. Sans entrave. Sur son réseau. Avec son algorithme. La dystopie totalitaire qu'on lui prête se démontre par l'absence du goulag. Voilà le retournement. 1984 le contrôle de la parole, la surveillance de masse, la désignation publique des hérétiques ce n'est pas son projet. C'est le fantasme de ceux qui l'accusent. L'accusation décrit toujours l'accusateur. C'est du Girard à l'état pur : on désigne un bouc émissaire pour ne pas voir le mécanisme qu'on porte soi-même. Celui qui hurle « nazi » rêve souvent, en silence, du pouvoir de bannir, de ficher, de faire taire. L'homme qui aurait tous les moyens de bâtir 1984 est précisément celui qui laisse ses pires détracteurs parler. Demandez-vous qui, dans cette histoire, rêve vraiment du télécran.

شاهدت فيديو موسى العمر الجديد، الذي يعلن فيه إسقاط الدعوى ضد حسان عقاد بالكامل، وباهتمام، حسب طلبه. الفيديو من عدة فقرات (قصة عن حملة سابقة ضده قبل ١٠ سنوات، وفقرة عن الإجراءات البيروقراطية القانونية في القضية، وفقرة ينفي فيها علاقة الدعوى بمحمد حمشو، وفقرة عن رأيه بحملة “هاتوا الفلوس”..)، ولكن الأهم هو حديثه عن سبب رفعه للدعوى وعن ادعائه أن الدول الحديثة تقارب “التشهير” بالطريقة نفسها، وهو موضوع يستحق الوقوف عنده. يقول العمر إنه يوافق جزئياً على فكرة حملة (هاتوا)، ويؤيد مطالبة المتبرعين، ومطالبته شخصياً، بالتعهدات، وإنما سبب رفع الدعوى ضد عقاد هو أمر مختلف بالكامل. وتحديداً استخدام عقاد لأسلوب ساخر ضده، كالحديث عن “فتح البلاليع” و”الصفوري”. لم يقم العمر بذكر أية أمثلة أخرى في مرافعته الطويلة التبريرية ضد عقاد. واعتبر كذلك أن هكذا خطاب هو بمثابة “الأذى الجسدي”، وأن من البداهة أن يُستخدم القانون ضده. هذا بالطبع كلام خطير جداً وغير مقبول بالكامل. فالكلام هو كلام، وليس أذى جسدياً من قريب أو بعيد. ومن غير المعقول، لا من الناحية النظرية الفلسفية ولا من الناحية التطبيقية البراغماتية، أن تُعامل نكات ساخرة على الإنترنت، ولو احتوت كلاماً جارحاً أو نابياً، كأساس قانوني لاعتقال البشر وحرمانهم من حقوقهم المدنية. ويبدو ذلك أكثر بداهة إذا أخذنا الاعتبارات التالية: ١- كلام العقاد ضد العمر، وبحسب رواية العمر نفسه، يتكون من جزأين: الأول جدي وحقيقي (تأخر العمر في الدفع)، والثاني ساخر وهزلي. لا توجد تهمة كاذبة يعلم العقاد أنها كاذبة، كما تستدعي قضايا التشهير في الدول الغربية التي أحال إليها العمر. ٢- كون الطرف المستهدف شخصية عامة يعرفها الملايين، ومنخرطة في الشأن العام السياسي والاقتصادي والثقافي بكل حذافيره. فالخط الفاصل بين نقد الشخصيات العامة والسخرية منها خط وهمي. ٣- كون الشعب السوري مهجَّراً بنصفه أو يزيد، ولا يمتلك حالياً طريقة للتواصل والنقاش حول الشأن العام أكثر فاعلية وانتشاراً من وسائل التواصل الاجتماعي؛ فالتهديد بالملاحقة القانونية لمن يكتب أو يسخر بشأن قضايا عامة يعني تقييد حرية التعبير، وهذا الأسوأ بشكل مضاعف، بصورة انتقائية تجاه السوريين الموجودين فعلياً تحت سلطة القانون السوري، مقارنة بمن هم في المغترب. ٤- كون كلام العقاد لا يحتوي على أي دعوة للعنف أو الاستهداف الجسدي لموسى العمر، وكون الحملة، كما هو معروف، استهدفت أفراداً وشركات متعددة يجمع بينها رابط واضح ومحدد، وهو التأخر في تسديد المستحقات المتعلقة بحملات التبرعات. فالنية واضحة، والخطاب علني ومتاح للجمهور بالكامل، ولا يتضمن تحريضاً أو تهديداً أو دعوة إلى إلحاق الأذى، وإنما يندرج ضمن إطار النقاش العلني والسجال العام. ولا يتعلق الأمر هنا بمجرد خلاف شخصي بين شخصين، بل بالطريقة التي يُراد بها تعريف حدود الكلام المشروع وحدود تدخل الدولة في المجال العام. فالتوسع في مفهوم “الأذى” بحيث يشمل السخرية والعبارات الجارحة لا يهدد حرية التعبير فحسب، بل يخلط أيضاً بين مستويات مختلفة تماماً من الخطاب، ويضعها تحت مظلة قانونية واحدة. كل هذا يحدث في سياق سوري عام تتهاون فيه أجهزة الدولة في محاسبة محرضين حقيقيين على العنف الطائفي، في أماكن وأزمنة وضد جماعات سورية محددة، ما يجعل التناقض صارخاً بين طريقة التعامل مع خطاب ساخر أو جارح، وطريقة التعامل مع خطاب يتضمن تحريضاً مباشراً على العنف والكراهية. إن محاولة مساواة السخرية أو الخطاب الجارح بـ”الأذى الجسدي”، وجعلهما أساساً للملاحقة القانونية والعقوبات الجنائية، لا تمثل دفاعاً عن الكرامة الإنسانية بقدر ما تمثل توسيعاً خطيراً لسلطة الدولة على الكلام والتعبير. وإذا كان للسوريين اليوم من مساحة عامة مشتركة يتناقشون فيها ويختلفون ويسخرون وينتقدون، فهي هذه المساحة الرقمية الهشة نفسها. ومن غير المقبول أن تتحول إلى مساحة يسودها الخوف من العقاب والملاحقة، أو أن يصبح اللجوء إلى القضاء وسيلة لتنظيم السجال العام أو ترهيب المشاركين فيه.

Maturing is realizing European and American whites are the least racist people in human history.