Marcel Crok

Inderdaad, hele bijzondere dag vandaag, goede meeting gehad met onze kersverse nieuwe president. Doel is om van Clintel de leidende Europese organisatie te maken met een klimaatrealistisch verhaal. Er is geen klimaatcrisis en de Net Zero plannen zijn desastreus voor onze economie en onze vrijheid.

“Het KNMI heeft zichzelf buitenspel gezet.” Terwijl het IPCC afstand neemt van extreme rampscenario’s, blijft het KNMI ermee rekenen alsof er niets is gebeurd. Het resultaat: klimaatscenario’s die al achterhaald zijn vóór ze goed en wel zijn ingevoerd. Ingenieurs die verantwoordelijk zijn voor dijken, waterveiligheid en infrastructuur kunnen daar onmogelijk blind op blijven varen. Als de modellen niet meer aansluiten op de werkelijkheid, verdwijnt ook het gezag van het instituut dat ze produceert. #KNMI #Klimaatbeleid #SSP585 #Zeespiegelstijging #Clintel

Waar heb jij die kleine lettertjes zien staan dan? @RogerPielkeJr had deze week een zeer interessante analyse over de smalle kliek van wetenschappers die betrokken is bij deze scenario's. Het merendeel van hen werkt bij slechts twee instituten: het Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK; bekend geworden vanwege onderzoekers als Schellnhüber, Rahmstorf en tegenwoordig Rockström) en het Weense International Institute for Aplied System Analysis (IIASA). Zij domineren dus de ontwikkeling van de scenario's die vervolgens wereldwijd gebruikt worden, niet alleen in de wetenschap maar ook door verzekeraars en in de financiële sector door Centrale Banken. Toezicht op wie er precies betrokken zijn bij de scenario's is er vrijwel niet. Er is ook geen transparantie, dwz er worden geen verslagen openbaar gemaakt van de meetings. En dan dit, ik citeer uit het stuk van Pielke: Not only do IIASA and PIK play a central role in CMIP and IPCC, but they also have received substantial funding from climate advocacy philanthropy — ClimateWorks and Bloomberg Philanthropies. This funding supports the development and promotion of scenarios that are central to the regulation of central banks and businesses around the world — under the Network for Greening the Financial System (NGFS), a non-governmental consortium of central banks. Bron: rogerpielkejr.substack.com/p/the-worlds-m… Het is hoog tijd dat de politiek zich hier veel actiever mee gaat bemoeien!

Geschrapt doemscenario klimaatverandering basis voor beleid en onderzoek: 'Het werd een lievelingsscenario van wetenschappers' nporadio1.nl/nieuws/opinie-… via @nporadio1

@RuudBodem @marcelcrok @henkvermeer Het is misschien niet het IPCC dat zich moet verontschuldigen, want dat had in de kleine lettertjes altijd wel die disclaimer erbij staan. Maar al die gretige volgers in de beleidskaravaan op de ministeries, de universiteiten en de instituten, die hebben wat uit te leggen.

Er zijn naar schatting 120.000 wetenschappelijke artikelen verschenen met dit scenario die leidden tot duizenden alarmerende krantenkoppen. Kunnen allemaal de prullenbak in. Dus publiek geld verkwanseld, mensen gehersenspoeld. Een flinke verontschuldiging van het IPCC, KNMI, de klimaatgemeenschap is op zijn plaats. Maar het blijft stil.

@Friso_Heidinga @mr_Smith_Econ Parijs 2 graden (of 1,5 graden) was een politiek doel, geen wetenschappelijk onderbouwde grens. IPCC werd pas daarna aan het werk gezet om naar 1,5 graden te kijken. En natuurlijk zegt die dan: ja 1,5 graden is beter dan 2 graden.

@mr_Smith_Econ @marcelcrok De mensen die het Parijsakkoord opstelden waren geen amateurs - dat waren alle sane wereldleiders gebaseerd op de gehele wetenschap. Conclusie: temperaturen boven >2C zijn gevaarlijk. Punt. Als je het daar niet mee eens bent haal dan svp 'Science is not an opinion' van je profiel

Kijk

Marcel Crok (fig) van Clintel: "#KNMI weigert het gevallen RCP8.5-#klimaatscenario te vervangen bij de KNMI-scenario's. Er zal publieke verontwaardiging en politieke druk nodig zijn om het KNMI in beweging te krijgen.." #klimaathoax link.msgsndr.com/email-preview/…

Lees de weekendcolumn van Marcel Crok 👇 clintel.nl/knmi-weigert-h…

Uit 2023: hoe het KNMI de kluit belazerde met het rampscenario van het IPCC. Alles draaide om ‘SSP5-8.5’, anders zou men klimaatverandering minder serieus nemen. ‘Wij willen niet dat mensen het tussenscenario opvatten als een voorspelling van het KNMI.’ telegraaf.nl/binnenland/exp…

@adegraat Ik geef het op :) Wellicht valt het muntje op een dag bij je

@marcelcrok Bewondering alom maar dat is toch niet anders dan dat ik beweer? Er wordt flink mondiaal verduurzaamd en wellicht ook om andere redenen minder fossiel gebruikt dan in dat scenario. Het scenario blijkt nu, na 10jr, niet meer aan de orde.

Onjuist, zwartste scenario is geschrapt omdat het gebruik van steenkool (zwart, haha) zwaar was overschat. Daarvan is men nu eindelijk teruggekomen. Dit was al in 2017 bekend na Ritchie et al 2017: sciencedirect.com/science/articl… Kom maar door met jouw bewijs als je dat denkt te hebben.

@RolandJanssen70 @mariannezw snap ik

@marcelcrok @mariannezw En ik wil mijn poen terug Energiebelasting Duurdere hybrideauto Vliegtaks

IPCC heeft dit scenario aanvankelijk zelf ten onrechte geframed als een business-as-usual scenario, terwijl het achteraf een onwaarschijnlijk worst-case-scenario is gebleken. Dan moet je je verantwoordelijkheid nemen en excuses aanbieden aan de samenleving. Maar dat is voor deze generatie (klimaat)wetenschappers tien bruggen te ver. Men zit te diep in de eigen bubbel. Alleen hardhandig ingrijpen door de politiek kan de boel nu in beweging krijgen. Zie ook clintel.nl/knmi-weigert-h…

Net zoals je wat kan zeggen van de laagste scenarios die wel realiteit hadden kunnen hebben. Zijn we inmiddels zonder enige gene overheen aan het hobbelen. Wat boeren inmidels gewoon in de praktijk ervaren. Waarom zou IPCC zich overigens verontschuldigen om een uiterste scenario. Dan weet je toch dat het een uiterste en een scenario is? Eigen keuze wie dat leidend gaat maken. Beetje pathetisch wel Marcel.

RCP8.5 was een politiek instrument. Het schrappen ervan ook. Maar hele hordes klimaatgelovigen denken dat hun klimaatbeleid RCP8.5 implausibel heeft gemaakt. — Bestaat er iets dat een schisma in de klimaatkerk kan veroorzaken?

Precies dit. Zwijgen of rechtlullen maar 0,0 zelfreflectie. Niks.

@adegraat dat probeer ik je inderdaad al twee tweets lang duidelijk te maken 😉

@marcelcrok Scenario ging uit van meer energieverbruik en geen verduurzamingsmaatregelen. Als bovengrens. Niet gek toch? Bedoel jij dat 8.5 niet is verlaten omdat wél verduurzaamd werd maar minder kolen gebruikt werden dan verwacht?

Nee dat schrijf je niet; jij zegt dat het aan verduurzaming zou liggen, maar je toont dat helemaal niet aan. Ritchie et al toonden aan dat bij RCP8.5 de verwachtingen voor steenkool helemaal niet realistisch waren/zijn. Daarom komen we lager uit dan RCP8.5. Als jij denkt dat het aan verduurzaming ligt dan moet je laten zien wat de aannames voor verduurzaming waren in RCP8.5 en hoe die afwijken van de realiteit. Ik hoor het wel.

@marcelcrok Dat schrijf ik toch ook? Zwart (grapjurk:-)) ste scenario was veel kolen en toename energieverbruik met geen of nauwelijks verduurzaming. In afgelopen 10 jr flink verduurzaamd dus dit scenario niet meer aan de orde.

Dat is hier wel gebeurd inderdaad

Ja, ook het een na hoogste scenario (7.0) is verlaten, zie de figuur hieronder, gemaakt door @RogerPielkeJr SSP zijn dus de oude, CMIP7 zijn de nieuwe. Het nieuwe High scenario ligt onder 7.0 en ruim onder 8.5. Merk op dat 'experts' in de media claimen dat ook de laagste scenario's van de baan zijn. Maar dat is onzin. De oude 2.6 en 1.9 scenario's liggen heel dicht bij de nieuwe Low en Very Low scenario's.

@frankbosse1 Thanks Frank, nice to hear from you

@marcelcrok Hi Marcel, my (German) piece abot the story: klimanachrichten-de.translate.goog/2026/05/08/die…

Het is erger Lex. Het IPCC gaf al in haar zesde IPCC-rapport toe in 2021 dat dit 8.5-scenario "implausible" was. Wij beschreven dit uitgebreid in het hoofdstuk Extreme Scenarios in ons boek The Frozen Climate Views of the IPCC (2023). clintel.shop/product/the-fr… Nederlandse versie: clintel.shop/product/de-sta… In het persbericht dd 9 mei 2023 schrijven we: Daar komt nog bij dat het IPCC ‘verslaafd’ lijkt te zijn aan het hoogste emissie-scenario, het zogenoemde RCP8.5 (inmiddels omgedoopt tot SSP5-8.5). De laatste jaren is in meerdere studies aangetoond dat RCP8.5 verre van plausibel is en dat je het niet zou moeten gebruiken om beleidsmakers te informeren. Diep verstopt in het IPCC-rapport erkent het IPCC met een kort zinnetje dat het scenario een ‘lage waarschijnlijkheid’ heeft. Maar die zeer belangrijke disclaimer is niet vermeld in de belangrijke Summary for Policymakers en beleidsmakers zijn zich er dus niet van bewust. Ondertussen is RCP8.5 het scenario waarnaar het vaakst verwezen wordt in het IPCC-rapport. Bron: clintel.nl/analyse-van-cl… Het KNMI wist uiteraard dat het IPCC RCP8.5 feitelijk begraven had (ook al deden ze dat zeer omfloerst), maar besloten desondanks om het scenario in 2023 weer te gebruiken als hun "hoge scenario". Op de dag dat de KNMI-scenario's uitkwamen schreef ik daarom een artikel met de kop "De helft van de nieuwe KNMI-scenario's kan de prullenbak in". clintel.nl/de-helft-van-d… Tijdens een borrel bij de KNAW gaf directeur KNMI Maarten van Aalst persoonlijk aan mij toe dat hij mijn kritiek op RCP8.5 wel begreep. Maar publiekelijk heeft hij zoiets nooit gezegd natuurlijk en nu stelt het KNMI doodleuk dat ze hun scenario's ook niet gaan aanpassen en lekker wachten tot na de publicatie van het zevende IPCC-rapport. Dat betekent dat we tot 2031 of zoiets zullen moeten wachten op nieuwe KNMI-scenario's. Overigens, Kleis Jager schreef destijds een interessant artikel voor de Telegraaf over de KNMI-scenario's. Hij vroeg het KNMI waarom ze alleen een extreem hoog en een extreem laag scenario gebruikten en geen middenscenario. Toen bleek dat ze op verzoek van de waterwereld wel degelijk ook een middenscenario hadden gebruikt, maar dit niet communiceerden naar het brede publiek (het staat wel online, in een dik wetenschappelijk rapport van bijna 400 pagina's). In de Telegraaf zei het KNMI daarover: „Wij willen niet dat mensen het tussenscenario opvatten als een voorspelling van het KNMI.” Dus het extreem hoge scenario (dat nu dood verklaard is) mocht wel gecommuniceerd worden naar het publiek, maar het middenscenario, dat tenminste enigszins overeenkomt met de daadwerkelijke emissies, niet. Bron: telegraaf.nl/binnenland/exp…