Metabyte

@_ENTRUST_ALGO_ Only 100k people can own 100k. I call it the square root threshold. It doesn't have any inherent meaning, but my goal is to get on the other side.

Het moet toch niet gekker worden?!

Box 3 maakt de staat afhankelijk van de volatiliteit van de wereldwijde aandelen markt en dat is een structurele fout De recente daling op de beurs is geen incident. •Nasdaq: circa -11% •S&P 500: bijna -10% •Individuele portefeuilles: uitschieters van -15% tot -20% Volatiliteit is geen uitzondering. Het is de norm op de beurs. Juist daarom is het opvallend dat het nieuwe Box 3-stelsel impliciet uitgaat van het tegenovergestelde. Een belasting op momentopnames Het systeem belast jaarlijks rendement, inclusief ongerealiseerde waardestijgingen. Dat betekent concreet: •jaar 1: sterke stijging → belasting •jaar 2: correctie → verlies Maar die belasting uit jaar 1 blijft staan, zelfs als je portefeuille nooit meer herstelt. In de praktijk wordt dus niet belast wat iemand overhoudt, maar wat iemand op een specifiek moment op papier heeft gehad. Wat resteert is geen vermogensbelasting, maar een belasting op volatiliteit voor de hardwerkende Nederlander. Belasting wordt geheven in euro’s, niet in rendement. Dus wanneer rendement niet is verzilverd: •moet er liquide vermogen worden aangesproken •of moeten beleggingen worden verkocht Dat leidt tot een mechanisme waarbij beleggers worden gedwongen te verkopen op momenten dat markten onder druk staan. Economisch gezien is dat precies het verkeerde gedrag. Maar fiscaal wordt het afgedwongen. Daar komt een tweede probleem bij. Verliezen zijn beperkt en in de tijd begrensd te verrekenen. Dat betekent: •winsten worden direct belast •verliezen slechts gedeeltelijk en vertraagd erkend In een volatiele markt ontstaat daarmee structureel een negatieve bias voor de belastingplichtige. Of anders gezegd: het systeem pakt volledige winsten, maar deelt slechts gedeeltelijk in verliezen. Voor grote vermogens is dit niet leuk.. Voor kleinere vermogens is het existentieel. Een belegger met: •€50.000 tot €100.000 vermogen •beperkte cashflow •maandelijkse inleg heeft geen buffer om belasting op papieren winst te voldoen. De uitkomst is voorspelbaar: •gedwongen verkoop •gemiste herstelmomenten •afnemende bereidheid om überhaupt te beleggen Dat raakt juist de groep die vermogen probeert op te bouwen. Een belastingstelsel stuurt gedrag. In dit geval: •minder lange termijn beleggen •meer defensieve allocatie •of volledige uitstroom van particuliere beleggers Dat heeft directe gevolgen: •lagere participatie in kapitaalmarkten •minder particulier risicodragend vermogen •grotere afhankelijkheid van institutioneel kapitaal Het meest onderschatte effect van het nieuwe Box 3-stelsel is macro-economisch. Door belasting te heffen op jaarlijks rendement, worden belastinginkomsten impliciet gekoppeld aan marktprestaties. In goede jaren: → hoge opbrengsten In slechte jaren: → opbrengsten vallen terug Terwijl overheidsuitgaven niet meebewegen. Dat creëert: •procyclische belastinginkomsten •begrotingsvolatiliteit •en potentieel grotere tekorten in langdurig neergaande markten Met andere woorden: de staat wordt mede afhankelijk van beursresultaten in het buitenland om haar begroting sluitend te krijgen Dat is een risicoprofiel dat normaal juist wordt vermeden. Het systeem heeft daarmee een dubbel negatief effect: 1.Minder mensen gaan beleggen → lagere belastinggrondslag op termijn 2.Meer afhankelijk van mondiale volatiliteit in inkomsten → grotere onzekerheid voor de staat En in extreme scenario’s: → lagere opbrengsten terwijl juist hogere uitgaven nodig zijn De discussie over Box 3 wordt vaak gevoerd als: •“belasting op vermogen” •“eerlijkere verdeling” Maar dat is niet waar de pijn zit. De echte vraag is: kan een belastingstelsel gebaseerd zijn op variabele, ongerealiseerde en volatiele rendementen die afhankelijk zijn van het buitenland? De huidige invulling suggereert van wel. De praktijk van de afgelopen maanden laat zien waarom dat problematisch is.

In het hele land staan VVDers klaar om alle liberale waarden naast zich te leggen & je ongerealiseerde winsten te belasten in Box 3. De toekomst is niet meer te vertrouwen in de handen van de VVD.

Box 3-update van kabinet: We dronken een glas, we deden een plas, en alles bleef zoals het was. Benieuwd naar wat de Eerste Kamer nog in petto heeft!

@elzinga14 @De_belegger Dit is een academische definitie van werkelijk rendement die niet aansluit bij de praktijk van de gemiddelde amateurbelegger. Ik geef je op een briefje dat velen niet zullen begrijpen dat ze op 1 januari al een deel moeten verkopen om risico op zware belastingschuld te vermijden.

@De_belegger Dat is dus een groot misverstand Een werkelijk rendement is gebaseerd op marktwaarde, die gerealiseerd (verkoop) of ongerealiseerd (geen verkoop) kan zijn Een fictief rendement is NIET gebaseerd op marktwaarde, maar gewoon fictief. Ook dat is ongerealiseerd

Dit is de standaard e-mail die mensen terug krijgen van de VVD & eerste kamer. Als je het goed leest staat er: Je wordt gewoon belast op je ongerealiseerde winst. #box3

1/ Drie professoren verdedigen in het @FD_Nieuws de vermogensaanwasbelasting als “de beste keuze” voor box 3. Minister @eelcoheinen moet volgens hen niet zwichten voor critici. Aanwas is economisch superieur. Helder. Maar het mist een fundamenteel perspectief.

@michelportier80 Om

Sommigen beweren dat de box 3-hervorming 'niet zo ingrijpend' is, puur omdat het tarief nu 36% is en straks ook 36% blijft. Deze oppervlakkige vergelijking is volstrekt misleidend en mist elke diepgang. Het huidige forfaitaire systeem belast een verondersteld rendement, terwijl het nieuwe aanwasstelsel vanaf 2028 werkelijke waardestijgingen jaarlijks belast, inclusief ongerealiseerde 'papieren winsten'. Volatiliteit wordt daarmee een dodelijke vijand: stijgt je portefeuille fors, dan betaal je direct 36% over die winst, ook als je niets verkoopt. Daalt hij daarna? Dan heb je belasting betaald over iets dat nooit echt in je zak is gekomen, en compensatie volgt pas later. Het rente op rente effect wordt gedempt, en het risico staat niet meer in verhouding met de uiteindelijke potentiële winst. Het resultaat? Risicovolle beleggers riskeren serieuze liquiditeitsproblemen, gedwongen verkopen en in extreme gevallen faillissement bij de aangifte in april. Alleen spaarders met lage of stabiele rendementen en de meest conservatieve portefeuilles blijven relatief gespaard. Dit systeem ondermijnt precies de dynamiek van vermogensopbouw. Sterker nog, als je 36% aanwasbelasting heft over pensioenen, gaat niemand in Nederland meer met pensioen. In plaats van deze destructieve wet te verdedigen met simplistische tariefvergelijkingen, zou men de werkelijke consequenties moeten bestuderen.

@parlementor @evy_waters En dat wordt straks dus een nóg groter deel van Nederland, dankzij de nieuwe box 3. Lijkt me geen verbetering.

@evy_waters Ik denk dat je gemist hebt dat dat voor een heel groot deel van Nederland al de snoeiharde realiteit is.

Het slechtste argument tegen de box 3 belasting vind ik dat het beleggers raakt. Dat is nogal toondoof, gezien de maatregelen die de kwetsbaarsten in de samenleving raken - alweer. Toon je in ieder geval daar solidair mee, als je de luxe hebt om geld voor je te laten werken

De NOS noemt de gewone man een vermogende, rijke, sigaarrokende, lambo rijder die boos is omdat ze geen belasting willen betalen. Het is of bewuste desinformatie of onbewust. Hoe dan ook, dit klopt niet.

Algorand Just Plugged Into Real Payments in Kenya If you want to see where crypto actually wins, do not look at memes. Look at payment rails. That is why Swyptio going live on Algorand matters, because it connects M-Pesa flows to USDC settlement on-chain. Quick context. @AlgoFoundation is a proof-of-stake blockchain designed for fast finality and low fees. For years, the ecosystem has positioned itself around payments, stablecoins, and real-world settlement rather than only on-chain speculation. @swyptio is now enabling a practical flow in Kenya. Merchants can accept Kenyan Shillings through M-Pesa and settle in USDC on-chain. That is the key point. This is not “paying with crypto.” This is using crypto as the settlement layer. Why does M-Pesa matter? Because in Kenya it is not just an app. It is financial infrastructure. Millions of people and a large share of businesses use it as their default way to move money daily. The post mentions that roughly 59 percent of Kenya’s GDP flows through M-Pesa. That figure is widely repeated but not always consistently sourced. The bigger takeaway is still clear. The share is massive and the network effects are real. What do “M-Pesa ↔ USDC rails” mean in practice? It means a real bridge between local money movement and digital dollar settlement. That is exactly where blockchain has an honest job to do, because it can make settlement programmable, transparent, and fast. For merchants, the value proposition is straightforward. You can accept local payments while settling in a stable unit of account. That can reduce friction when dealing with delays, reconciliation, and cross-border value movement. For builders, it can be even bigger. When you can plug into an existing dominant payment system, you are no longer building inside a closed crypto sandbox. You are building on top of a market where users already pay digitally. USDC is a crucial piece here because the goal is not volatility. The goal is stable settlement. Stablecoins are the bridge between people pay locally and businesses settle globally, and that is why stablecoin rails are one of crypto’s most scalable use cases. The real test is execution. On-chain rails do not automatically solve compliance, KYC, liquidity depth, FX spreads, or regulation. Those details decide whether a product becomes a nice demo or a real infrastructure layer. Still, the direction is very clear. When a chain supports real merchant flows and stablecoin settlement for everyday payments, that is the type of adoption that builds durable value. It is quieter than narratives, but it is stronger.

@HuubBellemakers Het probleem is juist dat deze box3 vooral meer "mensen die het nodig hebben" zal creëren. Niks mis met rijkdom herverdelen, maar de oplossing is niet om nog meer mensen arm te maken/houden.

Allemaal financiele types nu die me gaan uitleggen waarom dat hele Box 3 gebeuren zo verkeerd is. Echt, het boeit me niet. Kom terug als jullie de belasting willen verlagen voor mensen die het nodig hebben in plaats van hoe je je beleggingen dikker kan later renderen.

Dit beloofde @RobJetten aan een kiezer vlak voor de verkiezingen. #Ditkanniet #box3

Alarmerende signalen uit mijn tech- en startupnetwerk over de eerste effecten van het Box 3-beleid: internationale VC’s geven terughoudender advies, techbedrijven heroverwegen hun vestigingslocatie en buitenlands toptalent stelt komst naar Nederland uit of oriënteert zich opnieuw. Nieuws is razendsnel gegaan.

@V1ctorW Het kan iedereen keihard treffen. Mensen met crypto lopen inderdaad een hoger risico, want crypto is volatiel. Maar het kan net zo goed Jan Modaal treffen als-ie de pech had om een paar aandelen van net het verkeerde bedrijf te kopen. De kans is klein maar niet verwaarloosbaar.

Is dat Box 3 verhaal echt zo erg? Ik zie wel wat mensen boos zijn, maar vooral in de hoek van mensen met namen als 'cryptokoning' en me oproepen mijn leven achter te laten en me te focussen op heel onconcrete dingen.

@rcbregman @Liv_Boeree Deze wet is links noch rechts. Hij is anti-middenklasse. (1) Klein risico op een belastingaanslag die groter is dan totale vermogen --> vele mensen diep in de schulden. (2) De middenklasse kan geen redelijk pensioen opbouwen. Rente op rente nihil. De rijken zijn al rijk.

@Liv_Boeree not sure! have to think about it and do more research, just wanted to flag that the original post is pretty far from the truth. Current government is center right and pro-business.

@PieterOmtzigt En nu met het nieuwe box 3 stelsel begint het schandalencircus van voren af aan. Vanaf 2028/2029 zullen vele kleine beleggers hierdoor diep in de schulden belanden. Voorkomen is beter dan genezen, maar in Nederland genezen we liever...

Bizar: Belastingdienst moet dwangsom aan slachtoffer toeslagschandaal betalen. Weigert en weigert Slachtoffer legt dan maar beslag bij belastingdienst Nu stuurt de belastingdienst de landsadvocaat op haar af (ipv vonnis van de rechter uit te voeren) linkedin.com/feed/update/ur…

Het jaarlijks belasten van vermogensaanwas is eigenlijk best elegant. Er zijn goede argumenten voor. De meeste bezwaren zijn niet inherent aan VAB, maar komen door de gekozen implementatie, zoals: - geen verliesverrekening met eerdere jaren - te smalle uitzonderingen voor illiquide beleggingen - te hoog tarief vergeleken met VWB andere landen - nominaal i.p.v. reëel belasten - geen redelijke overgangsregeling voor verliezen in 2027 Die zijn oplosbaar: (1) Volledige verliesverrekening met eerdere en latere jaren. (2) Een ruime definitie van illiquide beleggingen die onder VWB vallen, eventueel onder een iets hoger tarief. (3) Een tarief van 20% voor VAB. Dat is vergelijkbaar met een VWB-tarief van 25-30%, en dat is al erg hoog in vergelijking met andere landen. (4) Een aftrekpost voor ‘normaal rendement’ zodat je alleen het reële rendement belast. (5) De optie om verliezen uit 2027 in latere jaren te verrekenen als eenmalig gebaar. Daarmee zou voor veel mensen de angel eruit zijn. Arbitrage naar box 2 wordt minder interessant. Kans op rechtszaken neemt sterk af. Dat kan allemaal niet meer als men op 12 februari voor het huidige plan stemt. Haastige spoed is zelden goed: ik denk dat men echt nog wat moet schaven aan het plan…

Bij de nieuwe box 3 hoor ik als argument: "Je betaalt alleen 36% belasting over de winst, dus wat is het probleem?" Ik zal het uitleggen met een rekenvoorbeeld: Nederland telt ruim 1,6 miljoen zelfstandigen/ondernemers (zzp'ers + dga's zonder verplicht pensioen). Die mensen moeten hun pensioen zelf opbouwen. Stel: – Je bent ondernemer zonder pensioen – Je stopt op je 65, want zware baan (bijv. zorg of bouw) – Levensverwachting is 90 jaar – kan rondkomen van €40.000 per jaar – dan heb je 25 X €40K = €1.000.000 aan vermogen nodig – geen luxe, geen buffer, geen zorgkostenstijging Om dit te bereiken: – je belegt vanaf je 35/40e (dus 25-30 jaar) – belegt defensief: rendement 5% nominaal – inflatie is: 2% (voor deze som, werkelijkheid is hoger) – je reëele rendement is 3% In een goed jaar met 5% rendement: – €1.000.000 heb je €50.000 “winst” – Box 3: 36% = €18.000 belasting – Netto rendement: €32.000 (3,2%) Maar er zijn ook slechte of matige jaren: – Bij 0% rendement: geen winst, geen belasting, maar wél koopkrachtverlies door inflatie – Bij -10% rendement: verlies is volledig voor jou – Dat verlies wordt niet symmetrisch gecompenseerd met eerdere of latere winsten Dus de fiscus deelt wel mee omhoog, maar niet volwaardig mee omlaag. Over 30 jaar ben je gegarandeerd van meerdere correcties, jaren van herstel om weer bij je oude vermogen te komen en jaren met lage of nul rendementen. En toch moet je in goede jaren direct afbetalen. In slechte jaren draag je volledig zelf de pijn. Gevolg: De nieuwe box 3 verlaagt je samengestelde rendement structureel. Waar jouw defensieve beleggingen historisch ~5% nominaal opleverde, wordt dat na belasting eerder 3 - 3,5% nominaal en reëel 1 - 1,5%. Dat verschil is funest voor vermogensopbouw. Het probleem zit dus niet in de uitkeringsfase, maar vooral in de opbouw van je oude-dag voorziening. Al deze 1,5 miljoen Nederlanders moeten veel meer gaan inleggen, langer werken of een lager pensoen accepteren. Het gaat dus niet over "rijke beleggers". Dit gaat over mensen die zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun oude dag. Box 3 maakt het straks structureel veel moeilijker om ooit aan die €1.000.000 te komen. Terwijl dat bedrag juist nodig is om niet afhankelijk te worden van de staat!

@elonmusk At that monthly price level, why would I buy the car? Just take the tram or train...

I should also mention that the $99/month for supervised FSD will rise as FSD’s capabilities improve. The massive value jump is when you can be on your phone or sleeping for the entire ride (unsupervised FSD).