sas_mi5
27.6K posts
大間違い。
アイヌは縄文人の子孫であり、縄文人はそもそも「民族」ではない。
縄文人の子孫がいろいろな文化を持ち、その一部がアイヌになっただけ。
ちなみに本州人には縄文人の遺伝子は10〜20%程度しか残っておらず、アイヌは50〜70%。
我々は基本的に大陸から渡来してきた弥生人の子孫。
T．M@TM47383445
アイヌより先に縄文人がいたんだろ？ で、そこにアイヌが入ってきたんだろ？ アイヌは先住民族などではない。 アイヌ担当相だか知らんが、適当なこと言うなよ？
日本語
@Holly_knight_9 学術的調査で縄文人云々や擦文人云々オホーツク人云々と調査しても、国際的人権政治に対処する為に認識しなければならない対象者を表す先住民族のILO169と有識者懇談会の定義↓の是非に何も影響しませんよ。何を調べるの？
日本語
@onoderamasaru 国際的人権政治の対処者を認識する言葉の意味を日本が批准していなくても、ILO 169の定義↓から逸脱することは日本にできないから有識者懇談会の定義になる。
国際的人権政治の対処にならない縄文人を持ち出すことが頓珍漢
日本語
意味不明。先住民族の定義を自分たちで都合よく変えただけの話ではないか。そもそも先住民とはその土地に先に住んでいた民ある事は明白だ。にも拘らず、縄文人やオホーツク人より後に北海道に来たアイヌだけが「自分達は先住民族だ」と騒ぎ「土地を奪われた」と被害者の立場を取るのは筋違いである。
マーク・ウィンチェスター／ Mark Winchester@archerknewsmit
デマを「正式の歴史」と称しても、そうはなりません。 そもそも国連「先住民族の権利宣言」第36条は、先住民族が祖先の土地にまたがって国境を越えて往来し関係を維持する権利を持つと定めている。国家はそれを保護する義務がある。先住民族を国家間政治の駒のように語る発想こそ、この原則に反します
日本語
@naoko6831 @sukiyaki2390 アイヌや縄文人は民族か？
でも何に使う民族の意味か？で話は変わります。
UNDRIPに対処する為の民族なら、現在も生きていなければ該当しません。学術学問と言っても何に使うかで検討される事は違う。先住民族にnationは笑止千万ですが
日本語
@naoko6831 @sukiyaki2390 > アイヌにしても何らかの先住民にしても学術的な研究や学問として議論が深まることを願っています。
で何を何のために話せますか？UNDRIPに対処する為の学術や学問の議論？UNDRIPに無関係な考古学の何もが住み始めたかの学術や学問？
日本語
@naoko6831 @sukiyaki2390 そうあちらです。話を転々と変え、小さな事実でミスリードして、何を話しているか解らなくする作戦に貴方が引き込まれている被害者と思う。
日本語
@Mi5Sas @sukiyaki2390 私がですか？
だとしても私が主張したことが消えるわけじゃないし、無駄話は無駄話で嫌いじゃありません。
むしろ無関係なことで誤魔化し始めて恥をかくのはあちら様ですね^^;
日本語
@naoko6831 @sukiyaki2390 また、何を話しているか解らなくする作戦に引き込まれてますよ。
何が先住性か？
民族とは何か？
土着とは何か？
UNDRIPに対処する為の先住民族は何？
日本語
@sukiyaki2390 ですね。
そもそも「民族」の定義が曖昧、あるいは非常に主観的なものであり、しかも「民族」という概念の成立は近代以降と言われており、昔はそもそも「民族」というものはありませんでした。
日本語
アイヌとは何か、文科省の検定を合格した中学の『国史教科書』（令和書籍）に、このように記述しました。この記述は、技官である調査官と、審議会の審議員が適切と判断したものです。国家からのお墨付きを得たものとなっています。
市販版はAmazonでお求めいただけます
amzn.to/4f0a9Yr
日本語
@tetsuya_00x 先住民族の意味を知らないの？アイヌは典型的な先住民族(indigenous peoples)です。ILO 169の定義や有識者懇談会の定義やニ風谷ダム訴訟判決の定義を満たす
日本語
@h1002231671 @KadotaRyusho 先住民族の意味が違ってるよ。アイヌを先住民族とする先住性は、優位な民族に統治される前にそこに住んで居る先住性です
日本語
@KadotaRyusho アイヌはオホーツク人との混血があって、純粋な縄文人ではないんですよね。
その他地域の人も縄文人と弥生人の混血なので、どちらも縄文系の混血ということでは同じ日本の先住民です。アイヌ人だけが先住民ではない。
日本語
遺跡その他から北海道の先住民は縄文人｡このXにあるように〈北海道には先住民である縄文人が居住していた所に千年ほど前から北方アイヌ民族が北海道に侵入し､縄文人居住地を制覇し混血したのが今日のアイヌ民族〉〈千歳市のウサクマイ遺跡群 約7000年前の縄文時代早期から縄文人の痕跡が残っている〉と｡安易にアイヌ民族=先住民とした国を“どの国が狙っている”のか
田舎暮しの唱悦@shoetsusato
私は道民ですが、北海道の先住民はアイヌであると偽教育・報道で騙されています。 北海度の先住民は縄文人です。今のアイヌ民族は北海道の先住民族ではありません。 北海道先住民縄文人が居住していた所に、千年ほど前から北方アイヌ民族が北海道に侵入し、縄文人居住地を制覇し混血した民族が今日のアイヌ民族。 千歳市のウサクマイ遺跡群 約7000年前の縄文時代早期から縄文人の痕跡が残っています。(千歳市にその資料館がありますので拝観を!) 以後、続縄文、擦文、アイヌ文化期から近代にいたるまで、川辺には先人たちの足跡が数多く残されています。
日本語
sas_mi5 retweetledi
なんとわかりやすく反論しやすいおめがまんの投稿。
1. 先住民族の定義は「血の濃さ」ではなく、歴史的背景・自認・共同体への帰属意識
2.和人のルーツを無視しているのではなく、同化政策で失われかけた「希少なアイヌ文化」のほうを意思を持って継承している。
日本語
@KadotaRyusho アイヌ民族は有識者懇談会の定義に照らしても先住民族に該当します。 そのX投稿（門田隆将氏のポストおよび引用元）の説（「北海道の先住民は縄文人。約1000年前に北方アイヌ民族が侵入・制覇・混血して現在のアイヌになった」）を前提としても、定義上は変わりません
x.com/i/grok/share/a…
日本語
@Mi5Sas @archerknewsmit その要約も、要点を外している。
要するに、ロシアが先住民族保護を侵略の理由にする可能性があるから、その理由を使うなら日本側も全く同じ論理で侵略を行える状況にあるとロシアに見せつける必要があると言えば良いだけ。
日本語
縄文は民族集団ではなく考古学的な文化・時代区分。考古学上のアイヌ文化は北海道において、縄文・続縄文・オホーツク・擦文文化の中から形成された。アイヌは北海道を侵入していない。先住民族かどうかは、数千年前に誰がいたかではなく、近代国家による植民地化と歴史的連続性によって判断される。
門田隆将@KadotaRyusho
遺跡その他から北海道の先住民は縄文人｡このXにあるように〈北海道には先住民である縄文人が居住していた所に千年ほど前から北方アイヌ民族が北海道に侵入し､縄文人居住地を制覇し混血したのが今日のアイヌ民族〉〈千歳市のウサクマイ遺跡群 約7000年前の縄文時代早期から縄文人の痕跡が残っている〉と｡安易にアイヌ民族=先住民とした国を“どの国が狙っている”のか
日本語
アイヌと欧米の先住民族の違いをざっとまとめた。
安田清人@sanzarutaishou
そういう議論は昔からあって、それを人類学や歴史学の専門家がずっと議論してきているんですよ。どこぞの地方議会議員やyoutube歴史家は、それをまともに勉強していないの。
日本語
「アイヌ＝先住民」というのは、DNA解析を見ればかなり無理がある。
三貫地縄文人のゲノム解析で明らかなように、1万年前の縄文人とアイヌは遺伝的にかなり離れている。
従来の二重構造説では北海道の縄文人とアイヌを同じ系統扱いしてきたけど、実際は全く別。
アイヌは縄文系と北方民族（オホーツク等）の集団が混ざって、13世紀頃に成立した比較的新しい集団だ。
北海道に数多くある１万年以上前の遺跡は縄文人のものであり、アイヌではない。
「アイヌ新法」は嘘っぱち。
nature.com/articles/jhg20…
楊海英(Oghonos Chogtu＝Yang Haiying）@Hongnumongol99
日本は目を覚ませ！中国によるアイヌ工作を。 google.com/url?q=https://…
日本語