Nicolas_Morice

#UnJourUneFakeNews. Voici un article presque chimiquement pur de désinformation extrêment subtile, et bien conduite : les biais utilisés ici sont l'omission stratégique, l'amplification des causalités, et le sensationalisme... On décrypte ? C'est parti. 🧵

@hdesliens @barriere_dr Le pire c'est qu'elle ne ment pas, elle est persuadée de la véracité de ce qu'elle raconte ! C'est tout le problème avec les écologistes, ils sont incompétents, toujours prêts à avaler n'importe quel bobard du moment qu'il colle à leur idéologie décroissante et anticapitaliste.

@barriere_dr C’est même scandaleux d’oser mentir ainsi. Et je ne pense pas que cette élue ait fait une mauvaise blague du 1er avril…

C’est désastreux cette désinformation

Oh, une nouvelle vidéo ! Chouette ! Partagez si vous aimez, hein ! 🫶🏼 #orthographe #languefrançaise

Aux médisants qui crient au « ridicule » dès qu’Emmanuel Macron sourit, fait un geste ou prononce trois mots en japonais : respirez un grand coup, kamehameha diplomatique : quand Macron fait tomber les barrières sans perdre en sérieux... Oui, à la fin d’une conférence de presse à Tokyo, aux côtés de la Première ministre japonaise Sanae Takaichi, le président français a répondu à son invitation en faisant le célèbre geste du Kamehameha de Dragon Ball, en criant « Ka-mé-ha-mé-ha ! » avec une prononciation tout à fait honorable. Et alors ? Ce n’est pas du « guignol ». C’est de la diplomatie intelligente et humaine. Le Japon est le berceau du manga et de l’anime. La France, deuxième pays consommateur de mangas au monde après le Japon, partage cette passion culturelle depuis des décennies. En acceptant ce clin d’œil complice, Macron a fait bien plus qu’un simple gag : il a montré du respect pour la culture populaire japonaise, créé un moment de connivence authentique avec son homologue et humanisé une rencontre officielle qui, quelques minutes plus tôt, portait sur des sujets graves (droit international, sécurité régionale, conséquences économiques de la crise au Moyen-Orient). La vraie maladresse diplomatique, c’est souvent la raideur, le mépris culturel ou le discours convenu qui laisse tout le monde froid. Ici, après des discussions sérieuses sur l’innovation, la coopération nucléaire ou les tensions en Asie, un geste partagé de 10 secondes a généré des sourires, des images virales et un souvenir positif. Takaichi elle-même a lancé le mouvement : ce n’était pas Macron qui « faisait le pitre » seul, mais un échange mutuel. La diplomatie du XXIe siècle ne se fait plus seulement en costume-cravate et discours solennels. Elle passe aussi par la capacité à créer du lien, à parler le langage de l’autre, à montrer que derrière les fonctions officielles, il y a des humains qui peuvent partager un clin d’œil culturel sans rien céder sur le fond. Ceux qui ne voient que le « ridicule » oublient souvent que les grands dirigeants de l’histoire ont tous eu leurs moments de légèreté : de De Gaulle à Obama, en passant par beaucoup d’autres. Le ridicule, ce serait plutôt de rester figé dans une raideur qui ne parle plus à personne. Alors oui, Macron a dit quelques mots en japonais et a fait un Kamehameha. Et franchement… c’était top. Parce que la diplomatie efficace, c’est aussi savoir quand appuyer sur le bouton « sympathie » sans jamais oublier les vrais enjeux. Et sur ce coup-là, le président a plutôt bien visé....

"Aujourd’hui, l’impasse est totale. Changer de gouvernement ne suffit pas, dissoudre l’Assemblée n’a pas dégagé de majorité, et une nouvelle élection présidentielle ne résoudrait probablement rien." lepoint.fr/debats/benjami… via @LePoint

🎸 Mardi soir. Springsteen et le E. Street band sont en concert à Minneapolis. Tournée éclair pour apporter la plume dans la plaie béante de la démocratie US, chaque jour un peu plus violentée par l'administration Trump. 26è titre. Le concert touche à sa fin. Et puis, détour surprise mais presque obligé : Bruce décide de rendre hommage à Prince et reprend le légendaire Purple Rain. Aux guitares, Nils Lofgren et Tom Morello frôlent le génie de His Purple Majesty. Moments de grâce. Vous n'entendrez rien de plus beau de votre journée 👇

Si 65 000 personnes chantent à l’unisson votre chanson 33 ans après votre mort, vous n’êtes pas un simple chanteur, vous êtes une légende !

One of the best songs ever. The sound of the sax sends shivers down one’s spine 👍 David A. Stewart - Lily Was Here ft. Candy Dulfer 🎷

Hugo Clément annonce le lancement de l'émission hebdomadaire Ecolosciences, qui sera diffusée tous les jeudi à 22h30 sur France2 et parlera d'écologie en donnant exclusivement la parole à des scientifiques. Le but : "apporter du rationnel" à cette thématique complexe.

@EmSchaf J'avoue que je ne suis pas très fier de moi, j'y ai cru pendant...3 secondes😂

Quelle est donc cette histoire, que reprennent ce matin les « gros media » avec un certain enthousiasme ? Marine Tondelier annonce qu’elle est enceinte, une grossesse médicalement assistée, et cette annonce hautement médiatique serait un geste salutaire, car il lèverait un tabou trop longtemps entretenu… Mais de quel tabou s’agit-il ? J’ai connu à titre personnel, avec mon épouse, ces moments particuliers, au début des années 80, donc au début de cette technique. Était-ce un tabou pour moi, l’homme, et pour elle, la femme, tous deux journalistes ? Nous cachions-nous ? Non ! Subissions nous des malveillances professionnelles ? Non. Était-ce difficile dans nos vies quotidiennes ? Un peu, à cause de l’incertitude, de l’espoir à tenir en laisse, des déceptions. Il y avait les piqures, les rendez-vous, les échecs. En parlions-nous à nos familles, à nos amis. Oui, pudiquement. Montrer son coeur et son cul c’est pareil, disait Brassens. Mais quand nous racontions nous ne choquions personne, le sujet intéressait, il émerveillait par les progrès de la science, personne n’avait de regard oblique. Cela n’a pas marché pour nous, nous avons arrêté après deux tentatives, c’est notre affaire. Cela a fonctionné pour d’autres, de plus en plus, des milliers et des milliers. Qu’est-ce donc que cette soudaine histoire de tabou reprise en coeur ? Cette formidable avancée serait aujourd’hui un Annapurna couvert par un manteau de honte et Dame Marine, courageusement, l’aurait levé pour le bien général ? Que techniquement les choses aient été plus compliqués pour elle parce qu’elle a une vie plutôt exceptionnelle, on le comprend, mais que son histoire intime devienne une épopée politique, la mise au jour d’un tabou collectif terrassé par une dirigeante intrépide, on comprend moins… Ou plutôt on comprend hélas ce qui se voit comme un nez au milieu d’un écran et qui se résume à deux choses : primo l’exposition de la vie privée comme arme de communication politique atteint un niveau qu’on qualifiera de préoccupant pour éviter d’en dire trop ; secundo les gros media sont décidément capables d’embrayer sur toutes les fables dès lors qu’elles se parent des plumes de Saint-Sébastien percé de flèches et luttant contre une forme d’oppression…

SOUVENEZ-VOUS Ce boche qui a tué, brulé, pillé qui voudrait construire un avion de combat avec vous C'est le même ! Ne l'oubliez jamais !

La désinformation propagée par @hugoclement, grâce à @FranceTV est subtile... Elle n'est est pas moins ravageuse. J'ai regardé ce soir son émission "Sur le Front", sur @france5 : un modèle de manipulation "par omission". Du grand art, je dois dire. On décrypte ? C'est parti. 🧵

"Pour prendre la mesure de ce qu’est une vie de paysan, il ne suffit pas de chausser une paire de bottes et de trottiner dans les champs avec un micro et une caméra sur l’épaule (ou plutôt, sur l’épaule de vos obligés)..." lepoint.fr/debats/lettre-… via @LePoint

Ma mère, immigrée maghrébine puis divorcée, a fait des ménages et elle n'a jamais baissé les yeux. Elle était au contraire fière de pouvoir subvenir aux besoins de ses enfants. Être femme de ménage n'est pas une honte. Ce misérabilisme brandi en argument politique ne grandit pas ceux qui y ont recours.

@BrivaelFr Ok sur le reste mais pas sur : "Et maintenant la vraie question : pourquoi personne n'en parle ? Parce que les retraités votent. Massivement..." Le passage de 62 à 64 ans concernait tout le monde SAUF les retraités et pourtant il a été massivement rejeté.

Je vais prendre le temps de te répondre parce que c'est un sujet qui me tient à coeur. Je bosse dans la tech. J'ai monté ma boîte, je sais que personnellement j'aurais probablement jamais besoin du système de retraite par répartition. Je pourrais être complètement égoïste là-dessus. Mais j'ai pas envie de regarder un mur arriver sans rien dire. Alors posons les chiffres, calmement. Le système de retraite français c'est 14% du PIB. 388 milliards d'euros par an. Un quart de toutes les dépenses publiques. Le poste budgétaire le plus lourd du pays, et de loin. Ce système repose sur un principe simple : les actifs d'aujourd'hui paient les retraités d'aujourd'hui. Tu cotises pas pour toi. Tu paies la pension de quelqu'un d'autre, en espérant que la génération suivante fera pareil pour toi. Sauf que le ratio s'effondre. Dans les années 60, 4 actifs pour 1 retraité. Aujourd'hui 1.7 pour 1. Et le taux de fécondité vient de tomber à 1.56 enfant par femme en 2025, le plus bas depuis 1917. Un système qui repose sur le nombre d'actifs, dans un pays où le nombre d'actifs diminue structurellement. C'est pas une opinion politique. C'est de l'arithmétique. Le COR projette 13 milliards de déficit en 2029. La Cour des comptes annonce 30 milliards en 2045. Et le COR dit lui-même que le système restera déficitaire jusqu'en 2070, même avec la réforme de 2023. Un demi-siècle de déficit continu. Sur un quart des dépenses publiques d'un pays déjà endetté à 110% de son PIB. Et maintenant la vraie question : pourquoi personne n'en parle ? Parce que les retraités votent. Massivement. C'est la tranche démographique avec le taux de participation le plus élevé en France. Tout le monde le sait. Et tout politique qui touche aux retraites sait qu'il perd une élection. Donc on a une situation absurde : le plus gros poste de dépense du pays, celui qui est structurellement en déficit, celui dont les projections sont catastrophiques sur 50 ans, est aussi celui dont aucun politique n'ose parler honnêtement. Parce que le calcul électoral l'interdit. Et ça devrait te poser une question simple : quand quelqu'un te dit "je vais redresser la France", "je vais remettre les finances en ordre", et que cette personne évite soigneusement le sujet des retraites, qu'est-ce que ça te dit ? Ça te dit qu'elle fait de la communication, pas de la politique. Parce que tu peux pas prétendre vouloir assainir les finances publiques en ignorant volontairement 25% des dépenses. C'est comme dire "je vais ranger la maison" en refusant d'ouvrir la pièce où tout le bordel est stocké. La vérité c'est que refuser de réformer, c'est pas "protéger les acquis". C'est mathématiquement condamner la génération suivante à payer plus pour recevoir moins. Ou à financer le trou par de la dette, c'est-à-dire par les impôts de tes enfants. Il y a que 3 leviers : reculer l'âge, baisser les pensions, ou augmenter les cotisations. Chaque levier fait mal. Mais ne rien toucher fait encore plus mal, plus tard, pour tout le monde. Et pourquoi est-ce qu'on s'interdit de regarder les pays qui ont des systèmes mixtes (répartition + capitalisation) ? La Suède, les Pays-Bas, le Canada. Pas exactement des pays cruels. Ils ont compris qu'un pilier unique basé sur la démographie dans un contexte de vieillissement, c'est un pari contre la réalité. Je dis pas ça pour casser le système. Je dis ça pour le sauver. Et j'attends qu'un seul politique ait le courage de dire la même chose devant un micro.

"Ça ne concerne que quelques milliers de personnes." C'est exactement comme ça que ça commence à chaque fois. Et c'est exactement comme ça qu'on se fait avoir. Premier problème : le seuil baisse toujours. L'impôt sur le revenu en 1914 ne concernait que les très hauts revenus. Aujourd'hui c'est la moitié de la population. La CSG devait être temporaire et marginale. Aujourd'hui c'est un des prélèvements les plus lourds. L'ISF ciblait les "ultra-riches" au départ. Au moment de sa suppression, il touchait des retraités propriétaires de leur maison en Île-de-France. Le seuil de 100 millions aujourd'hui deviendra 10 millions demain, puis 1 million dans 10 ans. C'est une constante historique absolue de la fiscalité française. La cible est toujours "les ultra-riches" et la facture finit toujours chez la classe moyenne. Deuxième problème : c'est un impôt sur les plus-values latentes. Taxer un patrimoine de 100 millions c'est taxer quoi exactement ? Des actions. Des parts d'entreprise. Des actifs qui fluctuent. Si Elon Musk "vaut" 200 milliards lundi et 150 milliards mardi, il a "perdu" 50 milliards qu'il n'a jamais eus. La taxe Zucman voudrait taxer des chiffres sur un écran, pas de l'argent réel. Et si l'actif perd 50% de sa valeur l'année suivante, l'État rembourse ? Évidemment non. Troisième problème : ça détruit la base taxable. Les "quelques milliers de personnes" en question sont les plus gros investisseurs, employeurs et contribuables du pays. Quand ils partent, ils emportent les investissements, les emplois et les recettes fiscales avec eux. Entre 2000 et 2014, 60 000 contribuables ISF ont quitté la France. Le manque à gagner fiscal a largement dépassé ce que l'ISF rapportait. Tu crées un impôt pour récupérer 2 milliards et tu en perds 5 en base taxable. C'est la courbe de Laffer en action. Quatrième problème : c'est inapplicable. Comment tu valorises une entreprise non cotée à 100 millions ? Qui décide de la valeur ? Un fonctionnaire ? Un algorithme ? La valeur d'une entreprise c'est ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'acheter, pas ce qu'un bureau des impôts estime sur un tableur. Et si le propriétaire est obligé de vendre des parts de sa propre boîte chaque année pour payer l'impôt, tu forces la dilution des entrepreneurs dans leur propre entreprise. Tu punis littéralement le fait de construire quelque chose. Cinquième problème : ça rapporte rien. Le budget de l'État c'est 500 milliards de dépenses par an. Le déficit c'est 150 milliards. Même en taxant l'intégralité du patrimoine des milliardaires français, tu finances quelques mois de déficit. Et après c'est fini, il y a plus rien à taxer. Les milliardaires sont partis ou ruinés. Et le déficit structurel est toujours là parce que le problème c'est la dépense, pas la recette. "Ça ne concerne que quelques milliers de personnes" c'est l'argument émotionnel parfait. C'est conçu pour que tu te dises "c'est pas moi, donc c'est pas mon problème". Sauf que quand ces quelques milliers de personnes partent, c'est ton emploi, ton investissement, ton tissu économique qui disparaît. Et quand le seuil baisse, c'est toi le prochain.

@PatrickGuicha20 Sondage public au sein du public parfaitement représentatif de la population française du dernier meeting de Mélenchon.

🚨 ALERTE INFO : 🇫🇷 FLASH | Jean Luc Mélenchon serait élu président de la République si le second tour de la présidentielle l’opposait à Jordan Bardella : - Jean-Luc Mélenchon : 71,5% - Jordan Bardella : 28,5% (sondage public)

Hugo Clément, c’est Gaspard Proust qui en parle le mieux.

Beaucoup de gens citent Piketty et Zucman comme des références absolues sur les inégalités et la fiscalité. Je trouve que personne n'a vraiment bien démonté leur rhétorique. Et c'est normal, parce que leur argumentaire a l'air logique. Il est brillant, cohérent, bien écrit. Le problème c'est pas le raisonnement, c'est les prémisses. Et quand les prémisses sont fausses, un raisonnement parfait produit des conclusions fausses. Déroule, je vais essayer de rendre ça compréhensible par tout le monde. Piketty, thèse centrale : r > g. Le rendement du capital (r) est supérieur à la croissance économique (g). Donc mécaniquement, ceux qui possèdent du capital s'enrichissent plus vite que ceux qui travaillent. Les riches deviennent toujours plus riches, les pauvres toujours plus pauvres. L'inégalité se creuse fatalement. Conclusion : il faut un impôt mondial sur le capital pour corriger ça. Ça a l'air imparable. Sauf que c'est construit sur des prémisses fausses. Prémisse fausse numéro 1 : le capital se conserve tout seul. Piketty raisonne comme si un riche qui a 1 milliard aujourd'hui aura automatiquement 1.05 milliard l'an prochain grâce au rendement du capital. Comme si la fortune se reproduisait toute seule, comme un compte épargne magique. Dans le monde réel, le capital se détruit en permanence. 90% des entreprises familiales ne survivent pas à la troisième génération. Le classement Forbes change massivement tous les 20 ans. Les fortunes de 1990 ne sont pas celles de 2025. Kodak, Nokia, Lehman Brothers, c'était du capital. Il a été détruit. Le capital c'est pas un coffre-fort, c'est un organisme vivant qui meurt si tu l'alloues mal. Prémisse fausse numéro 2 : les riches forment un bloc homogène qui reste riche. Piketty parle "des riches" comme si c'était un club fixe avec une carte de membre à vie. Dans la réalité, il y a une rotation massive. Aux États-Unis, 12% des Américains passeront dans le top 1% des revenus à un moment de leur vie, et 39% dans le top 5%. Les "riches" c'est pas une caste, c'est un flux. Tu entres, tu sors. Le top 1% de 2000 n'est pas le top 1% de 2020. Piketty photographie un instant et en fait une fresque permanente. C'est comme prendre une photo d'un hôtel plein et conclure que les mêmes personnes y vivent pour toujours. Prémisse fausse numéro 3 : l'économie est un gâteau fixe. Si les riches ont plus, les pauvres ont moins. C'est le coeur implicite de tout le raisonnement. Sauf que l'économie n'est pas un gâteau fixe. Elle grandit. Le PIB mondial a été multiplié par 7 depuis 1960. Quand Jeff Bezos crée Amazon, il ne "prend" pas de la richesse aux autres. Il crée de la richesse qui n'existait pas. Oui, il en capture une partie. Mais les consommateurs, les employés, les fournisseurs, les actionnaires capturent le reste. C'est pas un transfert, c'est une création. Prémisse fausse numéro 4 : le rendement du capital est garanti. r > g suppose que le capital rapporte toujours. Mais dans la vraie vie, les investissements échouent, les entreprises font faillite, les marchés s'effondrent. Le r de Piketty c'est un r moyen sur un siècle, lissé, nettoyé. En réalité, pour chaque investisseur qui fait 5%, il y en a dix qui perdent tout. Le rendement net après destruction de capital est beaucoup plus bas que ce que Piketty présente. Maintenant Zucman. Sa thèse : les ultra-riches paient moins d'impôts en pourcentage que la classe moyenne. Le système fiscal est régressif au sommet. Conclusion : il faut un impôt minimum sur les milliardaires. Ça a l'air scandaleux. Sauf que le calcul est truqué. Le truc de Zucman c'est d'inclure les plus-values latentes dans le "revenu" des milliardaires. Explication pour tout le monde : si tu possèdes des actions Tesla et que leur valeur monte de 10 milliards cette année, Zucman compte ça comme 10 milliards de revenu. Sauf que tu n'as rien touché. Tu n'as rien vendu. Tu n'as reçu aucun chèque. C'est un chiffre sur un écran qui peut baisser de 50% demain matin. C'est comme si on te taxait sur la valeur estimée de ta maison alors que tu l'as pas vendue et que tu vis dedans. Avec ce tour de passe-passe comptable, il compare des milliardaires qui n'ont "gagné" que du papier, à des salariés qui ont touché du cash. Évidemment, le taux effectif d'imposition des premiers a l'air ridiculement bas par rapport au second. Parce qu'ils sont imposés sur du cash quand ils vendent, pas sur la fluctuation quotidienne de leurs actions. D'autres économistes, y compris au sein de la profession, ont contesté sa méthode. Les estimations de Zucman sur les taux effectifs d'imposition des ultra-riches sont significativement plus bas que ceux calculés par le Joint Committee on Taxation du Congrès américain ou par le Congressional Budget Office. Pas parce qu'il ment, mais parce que ses conventions comptables sont construites pour produire le résultat qu'il cherche. Et le fond du problème c'est le même pour les deux. Piketty et Zucman partent d'un axiome moral : l'inégalité est le problème central à résoudre. Et ils construisent toute leur méthodologie pour rendre l'inégalité la plus visible et la plus choquante possible. C'est pas de la science, c'est du militantisme déguisé en économétrie. La vraie question c'est pas "est-ce que les riches sont trop riches". C'est "est-ce que le système qui produit ces riches améliore aussi la vie de tout le monde". Et la réponse est oui. La pauvreté extrême mondiale est passée de 90% à moins de 10% en deux siècles. L'espérance de vie a doublé. L'accès à l'éducation, à la santé, à l'eau potable n'a jamais été aussi élevé. Et tout ça s'est produit dans un système qui produit aussi des milliardaires. Piketty et Zucman te montrent l'écart entre le haut et le bas. Ils ne te montrent jamais que le bas monte aussi. Parce que si tu le voyais, tu te demanderais pourquoi on devrait casser un système qui améliore la vie de tout le monde juste parce qu'il améliore celle de certains plus vite que d'autres. C'est pas de l'économie. C'est de la rhétorique de l'envie habillée en science. Et tant qu'on continuera à les traiter comme des références plutôt que comme des militants avec une thèse à défendre, on continuera à se tromper de diagnostic et de traitement.