Olivier Lesbre

Nos mots-clés pour 2020 dans les #voeux @ISAE_officiel :

Il existerait des différences dans la répartition de l’intelligence entre les sexes. Plus de génies et de sous-doués chez les hommes, et davantage de femmes ayant un QI dans la normale. Il existerait également des différences d’aptitudes cognitives. Les hommes seraient meilleurs dans l’évaluation de l’horizontalité et de la verticalité, et les femmes auraient une meilleure mémoire spatiale. J’aspire personnellement à faire partie des êtres d’exception, et ça me fâcherait d’obtenir un score moyen si je passais un test de QI. Suis-je pour autant choquée qu’on puisse émettre l’hypothèse que j’ai statistiquement plus de chances d’avoir un QI moyen que d’être un génie ? Franchement non. Serais-je choquée qu’on évoque l’hypothèse d’une part d’inné, c’est-à-dire de génétique dans cette affaire ? Non plus. Pourquoi ? 1/ Car aucune question ne me choque, a fortiori si c’est une question scientifique. 2/ Car je ne me sens pas fatalement condamnée à coller à toutes les caractéristiques fréquentes du groupe sexuel auquel j’appartiens. Je ne me sens ni essentialisée ni diminuée par une telle question et je plains les personnes dont c’est le cas : elles doivent avoir une bien basse opinion d’elles-mêmes. Dans la même logique, je ne vois pas en quoi il est choquant de se demander s’il pourrait exister des différences de comportements entre groupes ethniques dues à l’innéité. D’autant plus que, si vous voulez tout savoir, je ne suis plus si sûre d’être universaliste. C’est-à-dire que je doute désormais du fait que mes propres repères civilisationnels doivent absolument être appliqués à tous les peuples de cette planète. Franchement, que chacun vive comme il le veut chez lui. Donc certaines caractéristiques considérées comme des défauts dans la culture occidentale, pourrait dans l’absolu être des qualités ailleurs. Mais revenons à nos 🐑. Ce qui me choque par contre, c’est que les questions relatives à la place de la nature et de la culture, ou bien en d’autres termes, de l’inné et de l’acquis, puissent elles-mêmes choquer. J’estime qu’il est impossible d’avoir une pensée politique digne de ce nom sans y avoir réfléchi. Car quand on parle de politique, on parle d’humains et de groupes d’humains. La première chose qui définit un être humain est exactement la même que celle qui définit une banane ou un pinson des Galapagos : son ADN. Penser que tout n’est que culture n’est donc qu’une puérile superstition. Je dis “puérile” car l’incapacité à intégrer l’existence de limites disparaît normalement quand on grandit. Et j’ajoute que le premier pré requis pour tenter de dépasser ses limites, est précisément d’en avoir conscience. On ne peut approcher la liberté qu’en ayant conscience des chaînes qui nous asservissent, pas en feignant d’ignorer leur existence.

@edwyplenel Désinformation grossière. Ce chiffre mélange tout . Et à hypothèses de calcul comparables, le premier budget de l’Etat, ce sont les retraites.

C’est « le premier budget de l’État », financé sans aucun contrôle sur son utilisation : en France, les entreprises ont bénéficié en 2023 de 211 milliards d’euros d’argent public (subventions, aides fiscales et allègements de cotisations sociales) mediapart.fr/journal/econom…

📢 Il faut sérieusement qu'on cause de "l'Aide aux Entreprises". Utilisée de manière trompeuse pour servir un discours politique et taper sur le "méchant capitalisme", cette étiquette mérite qu'on y fasse un peu plus de lumière, promis c'est croustillant 😏👌🏻 Thread 👇🏻🧵

@westvar1 @WokeAreDumb C’est vrai, et d’ailleurs l’US Navy a été créée pour lutter contre les pirates barbaresques !

@WokeAreDumb La première intervention de l'armée des USA hors de leur territoire a été une attaque de leur marine contre les pirates berbères et entre autres les villes de Tripoli et Alger, début 19 ième siècle. C'était vraiment des plaies.

💥 BARBARESQUES : L’ESCLAVAGE OUBLIÉ DES EUROPÉENS – FAUT-IL DEMANDER RÉPARATION ?💥 « Des millions d’Européens réduits en esclavage par les musulmans… personne n’en parle. Pourquoi ? » On nous rebat les oreilles avec la Traite Négrière, la Colonisation, le Devoir de Repentance Mais curieusement… silence total sur un autre pan de l’Histoire, tout aussi monstrueux, mais soigneusement enterré sous les tapis de l’idéologie. - Et si on retournait le miroir ? - Et si les "colonisés" avaient été, en réalité, les bourreaux de l’Europe pendant des siècles ? 🎭 Spoiler : L’Europe a été victime. Et pas qu’un peu. 🏴‍☠️ Pendant plus de 300 ans, des millions d’Européens ont été capturés, réduits en esclavage, torturés, massacrés, vendus comme du bétail… Par qui ? 👉 Par les corsaires barbaresques musulmans, au nom de l’Islam et sous la bénédiction de l’Empire ottoman. Mais chuuut… ça, faut pas le dire. C’est pas « inclusif ». 🏴‍☠️ LES BARBARESQUES : LA VÉRITABLE TERREUR ISLAMIQUE EN MÉDITERRANÉE De 1500 à 1830, la Méditerranée fut transformée en zone de guerre, ravagée par les corsaires d'Alger, Tunis, Tripoli et Salé. Ces "gentils pirates exotiques" n’étaient ni poétiques, ni folkloriques. Ils étaient des pillards, des esclavagistes, des assassins. Leur but ? 👉 Capturer le maximum d’Européens pour les vendre sur les marchés d’esclaves. 📍 Victimes principales : - Français (Provence, Languedoc, Corse) - Espagnols - Italiens - Portugais - Et même... des Islandais, des Irlandais, des Anglais ! Jusqu’aux côtes bretonnes, les habitants vivaient dans la terreur de voir surgir, à l’aube, des voiles barbaresques sur l’horizon. 📉 UNE EUROPE DÉPOUILLÉE ET DÉSEMPARÉE Des villages entiers furent vidés de leur population. - Les familles ? Décimées. - Les enfants ? Arrachés à leurs parents. - Les femmes ? Violées ou envoyées dans les harems de Tripoli ou d'Alger. - Les hommes ? Enchaînés, torturés, brisés à la tâche. 🎯 Objectif de ces raids : - L’esclavage - Le butin - L’humiliation de la Chrétienté par l’Islam Un vrai « djihad maritime » : les musulmans ne s’en cachaient même pas. Pour eux, réduire les infidèles en esclavageétait une œuvre pie. ⛓️ DES MILLIONS D’ESCLAVES EUROPÉENS Historiquement documenté, entre 1 million et 1,25 million d’Européens ont été capturés entre le XVIe et le XIXe siècle. Et ce chiffre ne tient compte que des sources conservées. En réalité ? Probablement plusieurs millions, si l’on inclut les enfants morts en mer, les femmes jamais recensées, les disparus à jamais effacés de l’histoire. 💀 Conditions de vie : - Torture - Famine - Travaux forcés dans les carrières ou galères - Violences sexuelles - Conversion forcée à l’islam - Rançons faramineuses exigées à leurs familles Et pendant ce temps… les sultans d’Istanbul, les Deys d’Alger, et les imams du Maghreb se frottaient les mains. 🕌 UN SYSTÈME ORGANISÉ, BÉNI PAR L’EMPIRE OTTOMAN Ce n’était pas juste des pirates déchaînés. C’était un réseau international, soutenu, structuré et officiellement islamique. Les Barbaresques agissaient avec : - La bénédiction du sultan ottoman - La tolérance (ou la complicité) des puissances musulmanes locales Un système d'enchères et de ventes publiques bien huilé 👉 On parle ici d’un véritable marché de l’esclave blanc chrétien, organisé dans les villes musulmanes d’Afrique du Nord. 💣 ET L’EUROPE ? COUARDISE, RANÇONS ET LÂCHETÉ… Pendant longtemps, les monarchies européennes ont préféré payer que réagir. Les religieux rachetaient quelques captifs… mais cela ne faisait que renforcer le système, en incitant les Barbaresques à capturer plus de monde encore. ❌ Pas de croisade. ❌ Pas d’intervention massive. ❌ Pas de coalition militaire sérieuse. Résultat ? L’hémorragie a duré trois siècles. ⚔️ 1830 : LA FRANCE MET FIN À LA BARBARIE ISLAMIQUE Ironie du sort : ce sont les "affreux colonisateurs" qui ont mis fin à cette horreur. 👉 En 1830, la France, sous Charles X, prend Alger après l'incident du "coup d’éventail". - Officiellement pour une question de dette. - Officieusement ? Pour en finir avec les razzias barbaresques. C’est cette intervention qui met un terme définitif à la traite musulmane d’Européens en Méditerranée. Mais encore aujourd’hui, on préfère condamner la France pour sa colonisation que la remercier pour avoir mis fin à l’un des plus longs esclavages de l’histoire européenne. 🧨 LA TRAITE DES BLANCHES : UN TABOU ABSOLU Vous avez déjà entendu les mots « traite des blanches » dans les médias ? Rarement. Pourquoi ? Parce que ça dérange. Parce que ça brise le narratif actuel : celui du "blanc colonisateur" face au "non-blanc victime éternelle". Quelques faits : - Des femmes et jeunes filles européennes enlevées sur les plages et les rivages européens - Vendues aux plus offrants dans les harems ottomans - Violées, forcées au mariage ou à l’islam - Disparues à jamais Et pendant ce temps, les féministes 2.0 ? Muettes comme des carpes. 🤐 UNE MÉMOIRE VOLONTAIREMENT EFFACÉE Pourquoi ne parle-t-on jamais de ces siècles d’horreur ? - Parce que la repentance est à sens unique - Parce que l’idéologie gauchiste déteste les faits qui dérangent - Parce que les victimes sont blanches et chrétiennes ...et que dans le récit dominant, ça n’intéresse personne. Pourtant : - L’esclavage a été universel. - L’Europe a souffert aussi. - Les musulmans ont été parmi les plus grands esclavagistes de l’Histoire. 💬 FAUT-IL DEMANDER RÉPARATION ? Soyons cyniques une seconde : - Si les Européens doivent payer pour la colonisation, - Si la France doit pleurnicher pour l’esclavage transatlantique, Alors pourquoi aucun pays musulman ne présente des excuses pour trois siècles de traite barbaresque ? 👉 Où sont les réparations pour les descendants des captifs européens ? 👉 Où sont les monuments à la mémoire des esclaves chrétiens ? 👉 Où sont les journées de commémoration pour ces villages anéantis, ces enfants volés, ces femmes humiliées ? Deux poids, deux mesures. Voilà le vrai scandale. ⚖️ L’HISTOIRE N’EST PAS À GÉOMÉTRIE VARIABLE - Assez de repentance sélective. - Assez de culpabilité instrumentalisée. L’Europe a souffert. Elle a été victime. Elle a été humiliée. Les Barbaresques ont été les prédateurs de notre continent, avec l’islam pour justification et l’empire ottoman pour appui. 👉 Ne jamais oublier. 👉 Ne plus se taire. 👉 Et surtout : ne plus jamais s’excuser. 📢 PARTAGEZ CET ARTICLE, BRISONS LE SILENCE ! Les Barbaresques ne doivent plus être oubliés. Les Européens réduits en esclavage méritent justice, mémoire… et pourquoi pas, des réparations. Parce que l’Histoire, ce n’est pas un outil de propagande gauchiste. C’est un miroir. Et il est temps que chacun y voie la vérité en face.

@KaplanBen_Fr C’est un politicien, nous sommes en régime démocratique, comme la plupart de ses collègues il suit les tendances de l’opinion en s’appuyant sur des sondages quotidiens. C’est donc au niveau des électeurs qu’il faut travailler pour faire bouger les choses…

Ce Monsieur n'est pas sérieux.

Le président de la République affirme avoir commandé un "travail scientifique" à RTE (Réseau de Transport d’Électricité) et à l’AIE (Agence Internationale de l’Énergie), qui aurait abouti au rapport « Futurs énergétiques 2050 », publié en février 2022 (#Lesresultatsdeletude" target="_blank" rel="nofollow noopener">rte-france.com/analyses-tenda…). Selon lui, ce rapport conclut que le seul modèle adapté à la France est un mix énergétique combinant nucléaire et énergies renouvelables. Cette affirmation est inexacte et mérite d’être nuancée. Tout d’abord, il est surprenant d’avoir confié à RTE l’analyse globale de la politique énergétique française. RTE, acteur clé du secteur électrique, n’a pas les compétences nécessaires pour évaluer en profondeur la part non électrique de la consommation énergétique française, notamment les secteurs dépendants des énergies fossiles, qui doivent être incités à décarboner leurs usages. Ensuite, le rapport « Futurs énergétiques 2050 » ne conclut pas qu’un mix nucléaire-renouvelables est le « seul modèle » viable. Il compare plusieurs scénarios, dont ceux avec une part significative de nucléaire (M1 à M3, avec 26 à 50 % de production nucléaire) et ceux 100 % renouvelables (S1 à S3). Les scénarios intégrant une part importante de nucléaire se révèlent systématiquement plus économiques et plus stables pour le système électrique, grâce à un meilleur équilibre coût-stabilité pour atteindre la neutralité carbone. Les scénarios 100 % renouvelables, en revanche, nécessitent des investissements massifs dans le stockage (batteries, hydrogène), les réseaux et des technologies comme les SMR (petits réacteurs modulaires) pour compenser l’intermittence de l’éolien et du solaire, ce qui augmente les coûts globaux. La synthèse du rapport (page 17) indique clairement que « les scénarios avec une relance du parc nucléaire permettent de limiter les coûts et les risques liés à la gestion de l’intermittence ». Cependant, le rapport ne considère pas de scénario avec une part de nucléaire de 70 à 80 %, car il a été encadré par des contraintes politiques imposées entre 2019 et 2021, en ligne avec la Programmation Pluriannuelle de l’Énergie (PPE) et la Stratégie Nationale Bas-Carbone (SNBC), qui visaient à réduire la part du nucléaire à 50 % d’ici 2035. Ainsi, la réduction de la part du nucléaire n’est pas une conclusion du rapport, mais une hypothèse de départ imposée. Le scénario M3 (50 % de nucléaire) est identifié comme le plus optimal économiquement et écologiquement parmi ceux étudiés. Par extrapolation, un scénario avec 70 à 80 % de nucléaire pourrait être encore plus performant, tant en termes de coûts que d’émissions, tout en réduisant la dépendance aux aléas climatiques (variabilité de l’éolien et du solaire). Le nucléaire, avec des émissions de 6 à 12 gCO₂/kWh en cycle de vie (comparables à l’éolien et inférieures au solaire), garantirait une décarbonation quasi totale du système électrique. Un mix à 70-80 % de nucléaire limiterait également l’impact environnemental (biodiversité, paysages) en réduisant les besoins fonciers pour les installations renouvelables. De plus, il diminuerait les émissions liées au stockage et à la production d’hydrogène, nécessaires dans les scénarios à forte part renouvelable. Un tel scénario, bien que non étudié par RTE en raison des contraintes politiques, serait théoriquement réalisable avec une forte ambition de réindustrialisation de la filière nucléaire française. Cela nécessiterait un volontarisme politique pour déployer un parc nucléaire d’au moins 600 TWh, par exemple avec 30 EPR2. Les contraintes temporelles pourraient être surmontées en prolongeant la durée d’exploitation du parc actuel dans des conditions de sécurité optimales, en visant un horizon 2060 ou 2070 plutôt que 2050, pour permettre un déploiement industriel échelonné.

Je suis de plus en plus convaincu que l'essor du mouvement écologique est le pire développement politique qu'a connu l'Occident depuis les années 1970. C'est un mouvement d'essence religieuse, dont le fondement est le rejet du progrès technique et de la modernité, qui idéalise la société pré-moderne et voit dans la décroissance une vertu indépendamment de ses effets supposés sur l'environnement. C'est la raison pour laquelle ce mouvement rejette a priori toutes les solutions techniques aux problèmes écologiques : par exemple, il ne suffit pas de réduire les émissions, il faut le faire de la "bonne" façon, c'est-à-dire par la "sobriété". Le problème est que, sous couvert du souci de la protection de l'environnement, cette pensée a diffusé dans l'ensemble de la société, bien au-delà de l'écologie politique, parce que ses slogans et principes sont partout. On devrait traiter le mouvement écologique comme on traitait le communisme pendant la guerre froide parce que c'est une idéologie tout aussi délétère et contraire à la nature humaine.

@dr_l_alexandre Les politiciens sont élus ! C’est au niveau des électeurs qu’il faut faire bouger les idées…

L’âge de la retraite passe à 70 ans au Danemark Au même moment des politiciens français frappadingues proposent de repasser à 62 ans…. Comment peut-on avoir une classe politique Aussi ringarde Aussi retardataire Aussi dépassée Quelle est votre explication ?

J'ai promis d'analyser cette étude dont le contenu détaillé raconte une histoire assez différente de celle des "stéréotypes". Un (long) fil 🧵

Grand quiz "Factful test" Connaissez-vous bien notre monde ? La majorité des participants connaît moins d'une bonne réponse sur quatre... ⭐☆☆☆ Saurez-vous faire mieux ? g.lel.media/factful-test/

Les femmes constituent plus de 75% des effectifs de l’École nationale de la magistrature. Est-ce qu’on va aussi se lancer dans un projet d’ingénierie sociale dans ce cas et si non pourquoi ?

C’est probablement un des thèmes les plus intéressants et qui met le plus mal à l’aise les féministes. Les pays les plus égalitaires comme les pays scandinaves, dans lesquels on pourrait penser que hommes et femmes déconstruits se répartissent de manière égale dans tous les métiers, secteurs, filières, ont toujours environ 90% d’hommes parmi les ingénieurs et 90% de femmes parmi les infirmières. C’est à dire que les politiques publiques volontaristes en faveur de l’égalité h/f n’ont pas abouti à plus de parité dans certaines filières restées très féminines ou très masculines. Le paradoxe scandinave autrement appelé paradoxe de l’égalité des sexes peut être défini ainsi : le paradoxe de l'égalité des sexes c’est l’observation de différences plus grandes dans les choix d'études mathématiques et scientifiques entre les garçons et les filles dans les pays les plus progressistes et égalitaire entre les sexes, par comparaison à des pays moins progressistes. Un exemple de ce paradoxe : « Aux États-Unis, 8% seulement des diplômés en sciences informatiques sont des femmes. À l’inverse en Algérie, un pays où 15% des femmes travaillent, elles représentent 41% des diplômés dans le domaine des sciences, technologies, ingénierie et mathématiques (STEM) ou encore “Parmi [les pays] les plus inégalitaires, l’Algérie, la Tunisie, les Emirats Arabes Unis ou le Vietnam ont tous des taux deféminisation en filière scientifique supérieurs à 35 %. À l’inverse, en Suède, en Belgique ou aux Pays-Bas, le même taux ne dépasse pas les 25 %. Il est intéressant ce “paradoxe scandinave” car il semble indiquer que quelles que soient les politiques volontaristes, les hommes et les femmes, en moyenne, font des choix différents et que peut être cela n’est pas dû à un système patriarcal ou sexiste. Comment expliquer que dans des pays autrement plus sexistes et patriarcaux, le taux de femmes dans des filières STEM soit plus élevé ? Là réside le vrai paradoxe. Les féministes nous disent que c’est à cause des constructions sociales sexistes que les femmes choisissent moins certaines filières scientifiques, or tous ces pays viennent les contredire assez violemment. On peut vouloir expliquer ce paradoxe mais on peut aussi se demander pourquoi ce serait si important que plus de femmes choisissent ces filières et en quoi cela répondrait à un enjeu d’égalité. Si elles en sont empêchées, il faudrait le prouver. Personne ne prouve quoi que ce soit. Cela irait de soi, si elles sont moins nombreuses dans certaines filières, c’est à cause des stéréotypes et du système sexiste. Et puis c’est tout. Merci au revoir. Mais comme vu plus haut, les femmes sont surreprésentées dans d’autres filières scientifiques comme la biologie, ce n’est donc pas un problème d’attrait pour les sciences, ni une construction sociale qui les éloignerait des sciences. C’est plus probablement des préférences différentes entre hommes et femmes (en moyenne). Et des opportunités différentes selon les pays. Gijsbert Stoet et David Geary, chercheurs en psychologie à l’université Beckett de Leeds (Royaume-Uni) et à l’université du Missouri (États-Unis), évoquent le «paradoxe de l’égalité du genre» en expliquant que les femmes des pays plus inégalitaires tentent davantage d’études scientifiques pour s’assurer une carrière stable et lucrative. Contrairement aux autres pays, «des État-providences avec un bon niveau de sécurité sociale» où les études ne sont pas choisies uniquement par le biais de la stabilité financière.

Inscriptions en fac aujourd'hui, 58% de filles au total. Elles sont 72% en droit, 66% en biologie, 70% en médecine, et Elisabeth Borne pense que l'urgence, c'est de lutter contre la surreprésentation des garçons en math-science. Mais on les mets où, au juste, les étudiants ?

Remplir les quotas en prépa ? Si c’est par des vocations, parfait. Mais le plus probable, c’est la concession sur le niveau. Résultat : moins de réussite aux concours, puis quotas dans les écoles elles-mêmes. Toujours cette illusion : croire que trafiquer le thermomètre change la température. Toujours cette ignorance des effets pervers : soupçons sur les diplômées, égalités de façade, et refus de comprendre les vraies causes des écarts. Toujours ce dogme de la table rase qui interdit de comprendre le réel. Et il y aura des quotas d’hommes en orthophonie (99% de femmes) et en prépa lettre (70% de filles) ?

Monsieur le Président de la Commission des Finances, Savez-vous interpréter des taux de croissance? Dans la note de la DGFIP que vous mentionnez, les cinq premiers dixièmes de la distribution des revenus ont une évolution positive en % de leur IR net. Mais leur IR net est négatif, ce qui signifie que leur imposition est devenue plus négative qu'elle ne l'était l'année précédente. Si vous avez un doute, comparez avec les données de la note de l'année précédente. L'IR net du 1er décile était de -32, contre -33 l'année suivante. Soit un taux de croissance de (-33 - -32)/(-32) - 1 =+3,1%. Pour le second dixième, on passe de -65 à -71, soit un taux de croissance de (-71 - -65)/(-65) - 1 = +9,2%. Autrement dit, l'impôt sur le revenu net est devenu plus généreux pour les 50% les plus pauvres. Et vous racontez l'inverse à la télévision.

L’aberration, ce n’est pas la climatisation, c’est la guerre qu’on lui mène dans un pays où l’électricité est décarbonée à 90 %. Derrière ce rejet se cache une écologie religieuse de la punition et du sacrifice, même si cela implique des dizaines de milliers de morts évitables.

La parité dans les communes de moins de 1000 habitants: une lubie progressiste déconnectée. Le problème c’est que la parité, c’est comme la dictature du prolétariat, on sait quand ça commence, pas quand ça finit. On a toujours besoin d’aller plus loin. Vous savez ce que disait Françoise Giroud : «Le jour où, à un poste important, une femme incompétente sera nommée, la femme sera alors l'égale de l'homme». Pas besoin d’attendre que Lucie Castets devienne premier ministre, la prophétie s’est déjà accomplie avec Anne Hidalgo. On peut donc peut être passer à autre chose ? D’ailleurs, quelles ont été les deux femmes les plus puissantes élues en Europe ces 50 dernières années ? Margaret Thatcher et Angela Merkel. Elles l’ont été pour leurs compétences uniquement, et dans des pays l’Angleterre et l’Allemagne, où la parité n’est pas obligatoire en politique. Pour l’émancipation des femmes, je crois plus au mérite, à la compétence et à la liberté, qu’aux politiques de quotas.

Quand on se trompe sur tout… Promu par l'Ademe depuis des années, le chauffage au bois est responsable de 47% des émissions de particules fines en Île-de-France. À tel point que l'🇪🇺 envisage de l'interdire. En attendant, ce sont les 🚗 diesels (3%) qui sont proscrits des ZFE.

Vous voulez agir pour une aviation plus durable ? Rendez-vous ici : gifas.fr/news/le-gifas-…

On nous vend un mensonge depuis des décennies : "BIO" et "NATUREL" sont non seulement meilleurs pour vous, mais aussi pour la planète. Ça a l’air génial, non ? 🚨 Sauf que CE N'EST PAS VRAI. Encore un excellent 🧵 du chercheur @simonmaechling que j'adapte ici ! 1/17

Musk tout-puissant ou Europe impuissante ?   L’obsession de nombreux leaders, en France et en Europe, contre Elon Musk et sa supposée « emprise » sur nos démocraties en dit long sur ce que nous sommes devenus : un pays et un continent frileux, immobiles, gouvernés par la peur.   Est-ce la « toute puissance » du génial dirigeant de Tesla, Space X et Starlink qui nous effraie ou est-ce le reflet de nos propres insuffisances que ses succès nous renvoient à la figure que nous refusons de voir ?   L’Europe est incapable de concurrencer les Etats-Unis et la Chine sur les réseaux sociaux, la voiture électrique, la production énergétique, l’intelligence artificielle… Pourquoi ? Pas parce que nous manquons d’inventeurs et d’entrepreneurs de talent – nos ingénieurs font la fortune des plus grandes boîtes américaines de la tech ! Mais parce que nous avons perdu le goût du risque et de la liberté.   Nous avons peur. Nous sommes le 1er marché économique au monde, et nous sommes tétanisés par la peur : peur de la révolution technologique, du changement climatique, des plateformes, et maintenant de la liberté d’expression...   La peur est la pire des conseillères : c’est la peur qui transforme notre démocratie en bureaucratie stérile et le rêve européen en cauchemar règlementaire…   La meilleure réponse à Musk et à la Silicon Valley, ce ne sont pas la censure, les règlements et les pleurnichages. La meilleure réponse, ce sont l’innovation, l’ambition et la concurrence.   En sommes-nous seulement capables ? Evidemment, sinon nous ne serions pas l’Europe, le continent qui a inventé la démocratie et porté la plupart des plus grandes révolutions technologiques !   Alors, un peu d’orgueil, par pitié !