Obywatel Nikt

@KingaWu @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN Nie czuję z tego powodu absolutnie żadnego zadowolenia...

@OneFuriousDon @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN Masz rację.

Opinia niepopularna. Moim zdaniem przyjęcie ślubowania przez @wlodekczarzasty od 4 sędziów było błędem, albowiem narracja - Nawrocki ł a m i e prawo i Konstytucję, została odwrócona i rozmyta, co PiS - jak zwykle - mistrzowsko wykorzysta. A trzeba było czekać na brzegu rzeki.

@BoguckiZbigniew Żyjemy w kraju, w którym miernota może mieć tytuł prawniczy i nikt mu nic nie zrobi. Tak Bogucki, o tobie mowa. Niestety, barany łykną to twoje idiotyczne porównanie... Działacie na szkodę kraju i za to powinniście dostać wyroki. Wszyscy, bez wyjątku.

Prezydent RP żadną miarą nie uznaje tego, co zdarzyło się dzisiaj w Sejmie, za ślubowanie, bo nie można tego uznać za ślubowanie! To można nazwać co najwyżej farsą polityczną, groteską, jakimś teatrem politycznym. Ślubowanie powinno odbyć się wobec Prezydenta Rzeczypospolitej, a więc w obecności Prezydenta, tak jak odbyło się ślubowanie dwojga sędziów 1 kwietnia w Pałacu Prezydenckim, wobec głowy państwa. O tym przesądza art. 4 ust. 1 ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Dla przykładu, żeby podać analogię, przywołam art. 130 Konstytucji, który jasno wskazuje, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej obejmuje urząd po złożeniu ślubowania wobec Zgromadzenia Narodowego. Czy wyobrażacie sobie Państwo taką sytuację, że Prezydent nie złożyłby ślubowania wobec Zgromadzenia Narodowego, nie przyszedłby do Sejmu, w którym są posłowie i senatorowie, tylko przed notariuszem złożyłby tego rodzaju ślubowanie? Czy dzisiaj rządzący, wszyscy prawnicy, eksperci, niektórzy z tytułami profesorskimi, uznaliby, że Prezydent Rzeczypospolitej objął urząd? Myślę, że nie! Bo nikt nie mógłby uznać, że zostało złożone ślubowanie wobec Zgromadzenia Narodowego. Tak jak dzisiaj nie można uznać, że zostało złożone ślubowanie wobec Prezydenta. Prezydenta tam nie było. Prezydent musiałby być obecny. To Prezydent zaprasza. Dzisiaj zostało złożone pewne oświadczenie przez osoby wybrane na funkcję sędziów Trybunału Konstytucyjnego wobec notariusza. I taka jest konstatacja. Takie są fakty.

@KingaWu @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN W świecie prawa, czy bezprawia? Bo odpowiedź może być diametralnie różna. Naprawdę uważasz, że dla nich mają znaczenie logiczne argumenty? Przecież wystarczy ich posłuchać. W świecie prawa nie można zaprosić wybranych sędziów, w alternatywnym - można.

@OneFuriousDon @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN Ten argument upadł, o ile się nie mylę, w momencie zaprzysiężenia dwóch sędziów?

@Bohun904 Kłamie? No coś ty, nie odważyłby się przecież. 😂

Słuchając Boguckiego należy zastanowić się w jaki sposób on został adwokatem? Jego bardzo słaba znajomość prawa, szczególnie podstaw prawa, razi w oczy. Chyba, że specjalnie kłamie i manipuluje opinię publiczną 🤔?

@KingaWu @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN Ergo: zamrażamy fikcyjny spór kompetencyjny w TK, liczymy na zmianę władzy i uratowanie wszystkich swoich wiernych bandytów... 🤷‍♂️ Gdyby dziś nie ślubowali, wtedy i tak za jakiś czas sprawa trafiłaby do tk celem "oceny" zgodności z prawem procedury wyboru...

@OneFuriousDon @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN Nie, aż z tak odległej planety nie jestem ;-)

@wikikowal79 No właśnie. Dlatego można w ciemno obstawiać co się wydarzy dalej. Zapewne będzie zamrożenie rozpatrywania rzekomego sporu kompetencyjnego, bo tylko i wyłącznie o to chodziło... 🤷‍♂️ Pzdr

@OneFuriousDon Bez obaw – rozumiem o czym piszesz. Właśnie odniosłam się do postawy "bronienia swojej dupy" przez Święczkowskiego.

Święczkowski, bez podstawy prawnej, czeka na dokument od prezydenta z potwierdzeniem przyjęcia dzisiejszego ślubowania. Gdyby prezydent miał takie uprawnienie, to byłby to jakiś akt urzędowy, dla którego ważności potrzebny byłby podpis premiera. Czy taki akt wydał dwojgu sędziom?

@KingaWu @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN Oni cały czas to robią równolegle, bo muszą. Tak samo jak muszą za wszelką cenę utrzymać kontrolę nad TK. Nie jest przypadkiem, że przewodzi mu ktoś, kto ma osobisty interes w utrzymaniu status quo. Chyba nie sądzisz, że Święczkowski np dobrowolnie podda się karze? 🤔

@OneFuriousDon @wlodekczarzasty Wiesz, gdybyśmy mieli rzecznika rządu z zespołem porównywalnym do @b_prasoweORLEN ;-) to luzik. Ale nie mamy. Znowu utoniemy w propagandzie PiS, która ogłupi tych, którzy nie śledzą polityki, a prawo to dla nich abstrakcja.

@KingaWu @wlodekczarzasty 😂🤦‍♂️ Przepraszam, ale to naturalna reakcja była. No cóż. Witamy na Ziemi... 🤷‍♂️

@OneFuriousDon @wlodekczarzasty Myślę, że dużo krócej. x.com/i/status/20423…

@wikikowal79 No i co z tego? Rozumiesz co napisałem? Święczkowski ma immunitet, a żeby go nie stracił musi mieć swoich sędziów w TK. Nie dopuszczając do pracy 4 nowych sędziów broni swojej dupy. Zatem z pewnością tego nie zrobi...

@OneFuriousDon Mecenas Kalisz w programie "Kropka nad i": panie Święczkowski, popełnia pan przestępstwo z art. 228 § 1. kodeksu karnego.

This is an under appreciated art in itself - surgical precision at it’s finest.

@ArkadiuszMyrcha Jednak część narodu miała rację, aby nie zaprzysięgać Nawrockiego, tylko na spokojnie badać, czy został wybrany prawidłowo. Kto by zabronił robić to np przez 4 lata? Sfrajerzyliście... 🤷‍♂️😉

Już dajecie spokój z tymi bredniami. Jak nie macie ochoty wypełniać swoich ustawowych obowiązków, to zrezygnujcie . Jednak nie blokujcie innych, którzy - w przeciwieństwie do Was - chcą pracować.

@FeusetteK A gdzie potwierdzenie, że "w obecności", bo chyba coś sobie jednak wyssałeś z brudnego palucha... 🤷‍♂️

Swoją drogą, notariusz, który "potwierdził" ten kabaret, powinien natychmiast wylecieć z zawodu. Bo poświadczył nieprawdę, iż rzecz działa się w obecności Prezydenta. Niezły dzban.

@tzolciak Lepiej niech wyjaśni dlaczego wybrał sędziów z uchwał nr 1 i 5, a nie (idąc jego "logiką") 1 i 2 lub 5 i 6. 🤔 W końcu chodziło o kolejność zwolnionych miejsc, prawda? 😉🙃

A może Pan wskazać - bazując na samej uchwale dot. wyboru B. Święczkowskiego - czyje miejsce w TK on zajął (podpowiem, że po ponad 200 dniach od powstania wakatu)?

@RolMarcin @tzolciak Wiemy, nie musisz pogrążać króla Polski... 🤷‍♂️

@tzolciak Tam jest też taki ciekawy fragment, który mówi o „odebraniu ślubowania”. x.com/rolmarcin/stat…

Pałac podkreśla, że prezydent nie ma terminu na przyjęcie ślubowania. Ergo - może zwlekać i analizować. Chyba trochę inaczej rozumiał to TK w wyroku K 34/15, na który Pałac tak często się powołuje.

@tzolciak Oj tam, oj tam... 🤷‍♂️😂

@SylwiaKrol7 @PrezesObywatel @tzolciak @BoguckiZbigniew Najwyraźniej. Ewentualnie akurat tego dnia Ulicę Sezamkową sponsorowały cyferki 1 i 5.

@OneFuriousDon @PrezesObywatel @tzolciak @BoguckiZbigniew Tych prezydent polubił najbardziej. 🙃

"Ci sędziowie mogli poczekać" - przekonuje @BoguckiZbigniew i przypomina, że nigdy Pałac nie twierdził, że do ślubowania nie dojdzie. Tyle że tę narrację Pałacu osłabia fakt, że od dwójki ślubowanie jednak odebrano. Czemu tej, a nie innej? Czemu dwójki, a nie trójki? Nie wiadomo.

@RKropiwnicki Ciągnie wilka do lasu... Zrobiłoby się jakaś wrzutkę do ustawy, ale nie chcą pozwolić?

Podsumowaniem żenującego wystąpienia Święczkowskiego są słowa "staram się trzymać Trybunał Konstytucyjny z daleka od polityki". Powiedział były kandydat na posła PIS.

@r00t_Sigvall @PleplePl @TABochenski Nawet jeśli ktoś chciałby czegokolwiek szukać (a zgadzam się z twoją interpretacją), to i tak mamy działanie w stanie wyższej konieczności.

Panie Bocheński, Twierdzenie, że Marszałek Sejmu popełnił przestępstwo, jest odwróceniem rzeczywistości. Art. 194 ust. 1 Konstytucji stanowi jasno – sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybiera Sejm. Ta czynność została dokonana. Rola Prezydenta polega wyłącznie na odebraniu ślubowania, a nie na blokowaniu skutków uchwały Sejmu. Wniosek jest oczywisty: organizacja czynności zmierzających do wykonania procedury nie jest przekroczeniem uprawnień, tylko reakcją na bezczynność innego organu państwa. Konsekwencja tej narracji jest groźna: oznaczałaby, że jeden organ może sparaliżować państwo, a każdy, kto próbuje doprowadzić do wykonania prawa, będzie oskarżany o przestępstwo. Dopiero potem rzecz najważniejsza. Art. 231 k.k. dotyczy przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków. Tutaj nie mamy żadnej szkody ani działania poza interesem publicznym – przeciwnie, mamy próbę przywrócenia działania konstytucyjnego organu. To nie Marszałek działa poza prawem. To organ, który ma obowiązek przyjąć ślubowanie, odmawia jego wykonania – i to jest realny problem z punktu widzenia art. 7 Konstytucji. Na koniec: powoływanie się na zasadę legalizmu w sytuacji, w której usprawiedliwia się bezczynność organu państwa, jest nadużyciem tej zasady. Legalizm oznacza obowiązek działania na podstawie prawa – a nie prawo do blokowania jego wykonania.

Uważam, że Wlodzimierz Czarzasty popełnił dziś przestępstwo. Myśli zapewne, że skoro było tak bezczelne, otwarte i umyślne, to nie poniesienie za nie odpowiedzialności. Marszałkowi Sejmu żaden akt prawa nie daje uprawnienia do organizowania ślubowań sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Zgodnie z zasadą legalizmu - wyrażoną w art. 7 Konstytucji - organy administracji publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Skoro nie ma podstawy prawnej dzisiejszego cyrku sejmowego, Marszałek Sejmu powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej z art. 231 Kodeksu karnego. Wlodzimierz Czarzasty, jako funkcjonariusz publiczny, przekroczył swoje uprawnienia. Czyn ten zagrożony jest karą pozbawienia wolności do lat 3.