Peter Cuijpers

@VivekGRamaswamy Congratulations

💪🏼 💪🏼

@lidewij_devos Congratulations

Dankbaar, nieuwsgierig, ontroerd, en met trots en zoveel liefde kunnen Massimo en ik vandaag bekendmaken dat wij in blijde verwachting zijn van het kleinste grootste geluk. ❤️❤️❤️ Wij verwachten ons kindje in september. Tot het zomerreces zal ik aan het werk blijven in de Kamer. Na het reces neem ik een paar maanden zwangerschapsverlof. Heel veel dank aan alle dierbaren om ons heen van wie wij de afgelopen tijd al zoveel lieve berichten en wensen hebben mogen ontvangen.

‘Wat kost een middenhuurwoning?’ Pijnlijk.

@elonmusk The right thing to do

The European Commission offered 𝕏 an illegal secret deal: if we quietly censored speech without telling anyone, they would not fine us. The other platforms accepted that deal. 𝕏 did not.

@FmrRepMTG With warp speed he want to get to bussiness as usual despite te countless research proving the devestating effects.

Trump loves vaccines, the covid vaccine the most. So of course he picked one of the biggest covid vax enforcers from his 1st administration to run the CDC. MAHA betrayal once again. Stupid Republican consultants will miscalculate how bad this will hurt midterms too.

@elonmusk @BrianRoemmele @Not_the_Bee A high income does not garantee that it has any value

Actually, AI/Robotics will mean everyone can have a penthouse if they want. The output of goods & services will be several orders of magnitude higher than today’s economy. Read the Iain Banks Culture books for the best imagining of how it will be. That said, what is the future you want? Amazing abundance seems the best to me.

Universal HIGH INCOME via checks issued by the Federal government is the best way to deal with unemployment caused by AI. AI/robotics will produce goods & services far in excess of the increase in the money supply, so there will not be inflation.

@RandPaul @LPNational We all appreciate the bennefits of what the first three industrial revolutions brought us. But every revolution had its shadowside. Closing your eyes for the negative effects of the fourth industrial revolution proves your near sightedness.

Here is my message to every college student in America: Read books. Be well-informed. Be optimistic. AI will not destroy your future. In fact, every innovation in history has made us better off. This will too.

It has nothing to do with understanding the economic issues at hand. It has everything to do with peple like you that are blind for the risks when public- private partnerships not only manage people’s identity but also want to control peoples digital money (tokinization) by being able to program iits usage. Even if the ideology sounds great the execution will be a nightmare. I am not convinced that the American people want central digital currency. What i do now is that the majority do t want to robotize the American way of life.

Correct

@elonmusk your technocratic monological way of ‘ thinking’ lacks real intelligence. I thought you were smarter than that. Selling the younger generation “free money” by seducing them to accept state controlled digital currency is ridiculous. Selling a future prison is anti American

@elonmusk Freefom of speech without reach is an echo chamber prison

Freedom of speech is the bedrock of democracy

@AndreasKinnegi1 Uiteindelijk is deze financiering en de inrichting van de overheid onhoudbaar en zal evident leiden enorme problemen.

Dit zijn alleen nog maar de rijksambtenaren. Het kan zo niet doorgaan. Een kleine ambtenarij is olie, een grote is zand in de machinerie van de samenleving.

@AndreasKinnegi1 🎯

Toen ik ging studeren kreeg ik op de eerste dag ingepeperd dat “academisch” zelfstandig betekent. Aan de huidige universiteit is die definitie volkomen in vergetelijk geraakt.

@elonmusk Still al lot of work to do!!!

Important

There is a huge gap between science and what people (want to) belief

@marijn_poels 👏👏👏

After sold out previews in Munich, Zurich, Antwerp, Aalsmeer and Noordwijk it truly felt fulfilling and accomplished. marijnpoels.com/so/5ePpPHpir?l…

De Nederlandse 'journalistiek' maakt stelselmatig denkfouten door idiosyncratische incidenten te generaliseren om een bevolkingsgroep te framen en te dehumaniseren. Daarmee veroorzaakt deze groep precies wat zij claimt te bestrijden: een destructieve vorm van inhoudsloze communicatie waarin de gemiddelde verbale intelligentie de performale kwaliteit ver overstijgt.

The biggest insult of the @fia is reducing natural born @F1 racers into cockpit managers. #BackToRealRacing

The @fia does not only behave as bureaucrats but they also proved to be lunatics by destroying the essence of F1 Racing. cc. @Max33Verstappen

Deze Analyse? Binnen de Nederlandse rechtsorde prevaleert EU-recht (en ander direct toepasselijk internationaal recht) boven nationaal recht bij strijdigheid. De soevereiniteit van de staat uit zich in de mogelijkheid tot uittreding uit internationale verbanden, inclusief de EU, via nationale procedures. De stelling dat nationaal recht "het hoogste recht" is, geldt derhalve niet zolang Nederland partij blijft bij de EU-verdragen; zij is pas volledig waar in de hypothese van uittreding of niet-deelname.

Men denkt vaak dat het internationale recht “hoger” is dan het nationale recht. De internationale verbanden met de grootste pretenties, zoals de EU, associeren zichzelf zelfs de suggestieve naam “ supranationaal” recht, om die indruk nog te versterken. Maar dat is allemaal schijn. In werkelijkheid is het nationale recht het hoogste recht. Een voorbeeld: artikel 50 van het EU-verdrag bepaalt dat elke lidstaat vrijwillig kan besluiten zich terug te trekken uit de Unie. Het enige wat daartoe nodig is is een rechtsgeldig besluit van de nationale wetgever. In Nederland zijn dat regering en parlement tezamen. Nederlands recht gaat dus boven EU-recht. Zo kan Nederland zich desgewenst uit ieder internationaal samenwerkingsverband terugtrekken.

@martoiu's snijdende post begint met een krachtige morele bewering: "De wet moet rechtvaardig zijn. Het internationaal recht schafte slavernij, kolonialisme en apartheid af. Het verbood genocide, oorlog, marteling en territoriale verovering." Hier wordt de wet, met name het internationaal recht, gepresenteerd als een objectieve, moreel superieure en bijna transcendente orde: een universeel bindend kader dat de ergste misdaden tegen de mensheid heeft overwonnen. Een nobel en inspirerend beeld, dat velen graag omarmen. Een paar regels verderop volgt echter een volledig tegengestelde diagnose: "De wet bestaat omdat een voldoende aantal deelnemers aan een rechtssysteem gelooft dat er bindende regels bestaan." Plotseling is de wet niet langer inherent rechtvaardig of objectief bindend, maar een fragiel sociaal construct, een collectief geloof dat op elk moment kan verdwijnen zodra de meerderheid er niet meer in gelooft. De hypothetische scenario's – een individu dat ongestraft moordt, 95% van de Nederlanders die de wet negeren, een staat die een vrijspraak negeert omdat het individu geen privéleger heeft – onderstrepen juist die kwetsbaarheid: de wet is niets meer dan een wankele overeenkomst, een gedeelde illusie die instort zodra het vertrouwen afneemt. Dit is geen nuance; het is een flagrante interne tegenstrijdigheid. Enerzijds wordt beweerd dat de wet een morele realiteit is die boven de willekeurige menselijke wil staat ("Het doet er niet toe wat criminele westerlingen willen"). Anderzijds wordt diezelfde wet gereduceerd tot een toevallige meerderheidsmening die geen inherente autoriteit bezit. Met andere woorden: het internationaal recht is óf een heilig, onwrikbaar bolwerk van rechtvaardigheid dat slavernij en genocide heeft overwonnen, óf een wankele massale hallucinatie die morgen kan verdwijnen als genoeg mensen besluiten er niet meer in te geloven. Beide posities kunnen niet tegelijkertijd waar zijn. Ofwel ontleent het recht zijn bindende kracht aan een objectieve morele orde (natuurrechtsopvatting), ofwel is het slechts een conventie, een tijdelijk sociaal spel gebaseerd op collectieve instemming en de dreiging van geweld (radicaal-positivistisch of zelfs anarchistisch perspectief). Deze post probeert beide standpunten te combineren zonder de onvermijdelijke tegenstrijdigheid te erkennen. De vraag rijst: welke versie wordt uiteindelijk verdedigd? Is internationaal recht een moreel onontkoombaar imperatief dat geldt, zelfs als 95% van de wereldbevolking het verwerpt? Of is het inderdaad slechts een tijdelijk geloofsartikel dat instort zodra de kritische massa verdwijnt? Een duidelijke keuze tussen deze twee onverenigbare posities zou de discussie veel coherenter maken. Tot die tijd blijft het argument een merkwaardig voorbeeld van postmoderne rechtsfilosofie: het viert de triomf van het recht, terwijl het tegelijkertijd de fundamenten ervan ondermijnt. cc. @AndreasKinnegi1, @SvenVanHauwe,