LP

@holiqhit2 @IIIlllIII_IllII @quentinlsle Que l'école a bon dos au bout d'un moment. Dans ton cas par exemple, les capacités de compression écrite sont insuffisantes. Et ce n' est sûrement pas la faute de l'éducation nationale.

@PiL_physio @IIIlllIII_IllII @quentinlsle Et qu’est-ce que t’essaie de démontrer là ? Et c’est quoi le rapport avec ce que j’ai dis ?

C’est la faute de la conseillère d’orientation s’ils ont moins de vocabulaire à 16 ans qu’un légionnaire après 3 mois de classe et qu’ils viennent en cours avec plus de feuilles OCB slim que de feuilles A4 maintenant mdrrrr

@holiqhit2 @IIIlllIII_IllII @quentinlsle L'école donne plus de vocabulaire aux écoliers entre leur 7 ans et leur 16ans qu'à un légionnaire en 3 mois. Est ce que tous les écoliers sont équipés pour en tirer parti ? Les études tendent à montrer que non quand on regarde le détail des scores comme le Pisa...

@IIIlllIII_IllII @quentinlsle L’école ? 🫠

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 pas nécessairement représentative ou prédictive d'une décision d'une telle assemblée. L'angle mort de notre système actuel c'est avant tout le manque de temps consacré à s'informer par les votants et le biais de sélection des élus.

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 Je pense qu'effectivement nous sommes proches sur ces questions. Par contre, sur le sujet de la prise de décisions par des citoyens tirés au sort, l'expérience de la convention citoyenne sur le climat laisse penser que la popularité d'une idée dans la population générale n'est

Post hors-sol. Plusieurs exemples de ressources non renouvelables : -le silex (c'est rigolo parce que ça veut dire que la civilisation ne pourrait pas recommencer de zéro) -le pétrole (oui il dit que les gisements sont inépuisables grosso modo, pas le cas ça viendra).

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 Mais il paiera alors une taxe énorme permettant d'entretenir un puits carbone absorbant cette pollution. Enfin, à voir ce qu'en diraient une représentation tirée au sort.

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 C'est pour cela que je distingue mon avis de ce qu'une assemblée déciderait. Et je ne parle pas d'interdire, mais de calculer le vrai coût de cette externalité et de l'appliquer ensuite en toute logique. Si Bernard Arnaud veut se balader dans une voiture de 3t pourquoi pas.

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 C'est à l'ensemble de la population d'imposer via l'état les limites supportables pour la population. Mais il faut un système de prises de décision plus démocratique que celui actuel. Je suis pour le tirage au sort d'une députation élargie avec le conseil du sénat.

Taxer les externalités réelles (routes, congestion via péages urbains) pourquoi pas. C'est de la régulation substantive cohérente avec les principes libéraux : prix corrects, pas d'interdiction. Mais "mettre les consommateurs face à leur responsabilité" via une surtaxe massive sur un type de véhicule c'est du paternalisme déguisé en écologie. Si les externalités sont correctement tarifées la décision appartient à l'acheteur. Ce n'est pas à l'État de décider qu'un SUV électrique est un mauvais choix de vie.

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 La sobriété via la réglementation, mettre les consommateurs face à leur responsabilité. Une voiture de plus de 1.5t, élec ou non, doit coûter beaucoup beaucoup plus chère. Donc faciliter d'un côté, freiner de l'autre. Mais il faut déjà revoir le système de prises de décisions

Sur l'uranium des océans et le coût : c'est la bonne question. Les estimations actuelles pour l'extraction d'uranium marin tournent autour de 200 à 600 $/kg, contre 50 à 130 $/kg pour l'extraction terrestre. C'est 3 à 5 fois plus cher - mais l'impact sur le coût de l'électricité nucléaire est marginal, puisque le combustible représente moins de 5% du coût total d'une centrale. Même à 600 $/kg l'uranium marin n'augmenterait le coût de l'électricité que de quelques millimes par kWh. Et le coût baisse : les recherches japonaises et américaines ont divisé le coût d'extraction par 4 entre 2012 et 2018. La trajectoire est favorable. Sur les surgénérateurs en série : le BN-800 russe est en opération commerciale depuis 2016. Le CFR-600 chinois depuis 2023. Une décision politique occidentale sérieuse aujourd'hui produirait des réacteurs de 4ème génération en série dans 15 à 20 ans - soit exactement le délai auquel on aurait dû commencer il y a 15 à 20 ans. Le meilleur moment pour décider c'était en 2005. Le deuxième meilleur moment c'est maintenant. Sur +1,5°C déjà dépassé et -15 à 20% de calories : les projections d'impact agricole à +3°C sont réelles et documentées, je ne les conteste pas. Mais elles supposent une agriculture statique, identique à aujourd'hui. Or l'agriculture s'adapte : déplacement des zones de culture vers le nord, nouvelles variétés résistantes à la chaleur, irrigation par dessalement, agriculture verticale. L'impact net dépend entièrement de la vitesse d'adaptation - laquelle dépend de l'énergie disponible. Un monde nucléarisé adapte son agriculture. Un monde en décroissance énergétique subit la perte de calories sans capacité de réponse. "On a besoin de bien plus que la tech" qu'est-ce que vous proposez concrètement qui ne soit pas de la technologie ou de l'énergie ? La sobriété volontaire ? Elle n'a jamais fonctionné à l'échelle d'une civilisation. La réglementation internationale ? Elle n'a pas empêché de dépasser 1,5°C. La seule variable qui change l'issue à cette échelle c'est la vitesse de décarbonation de l'énergie mondiale - et ça c'est du nucléaire.

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 Concernant le réchauffement climatique, on a déjà des années à+1.5°c alors que c'était l'objectif pour 2100. Plus ça avance moins a de moyens pour freiner. À+3°c on a -15 à 20% de calories alimentaires dispo avec des pics possibles à -50%. On a besoin de bien plus que la techs.

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 120 ans d'uranium 235 c'est en allant jusqu'à plus de trois fois le prix actuel et sans augmentation de la consommation. Quel prix pour extraire l'uranium de l'océan vu la faible concentration ? Combien de temps pour construire en série des réacteurs de 4 ème génération ?

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 Et même ainsi, quel impact aura le réchauffement climatique sur nos civilisations ? Parce qu'il n'y a aucun monde où nous pouvons nous adapter à+4°c et garder des sociétés stables.

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 La France aussi avait Superphenix avant la trahison politique. Mais combien de temps pour concevoir et construire ces réacteurs ? Il y a une différence entre leur existence et un impact industriel massif. Oui, il y a des solutions mais elles ne sont pas déployées.

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 La Corée du sud prend 5 à 7 ans et c'est après les études, conception, choix du site etc... Donc plutôt 10-12 ans. Et c'est pour la 3eme génération. Soit l'isotope le moins abondant de l'uranium. Combien de temps pour des réacteurs de 4 ème génération ?

La Corée du Sud construit des réacteurs en 5 ans. La Chine en ouvre une dizaine par an. Le délai n’est pas une contrainte physique c’est une contrainte réglementaire et politique qu’on a créée et qu’on peut défaire. En 1966 les deux tiers des nouvelles centrales américaines étaient nucléaires. On sait faire vite quand on le décide. Sur le réchauffement et la stabilité : c’est précisément l’argument pour accélérer pas pour freiner. Un monde avec de l’énergie nucléaire abondante est plus résilient face au réchauffement - il peut se payer la climatisation, le dessalement, l’agriculture sous serre, l’adaptation des infrastructures. Un monde en pénurie énergétique subit le réchauffement sans capacité de réponse. La pauvreté énergétique est le pire multiplicateur d’instabilité climatique qui existe. Le cercle vicieux que vous décrivez (réchauffement déstabilise les sociétés, qui perdent la capacité de construire du nucléaire) se coupe par l’accélération maintenant, pas par l’attente.

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 Le nucléaire répond dans quel délai ? Quel impact aura le réchauffement climatique sur la stabilité des sociétés humaines et leur capacité à produire l'énergie nécessaire à cette course aux ressources ?

Le tableau périodique compte 94 éléments naturels c’est fixe vous avez raison. MAI cette fixité ne dit rien sur les limites pratiques pour une raison simple : ce qui compte n’est pas le nombre d’éléments disponibles mais ce qu’on sait en faire. On “utilise” le silicium depuis des millénaires - sous forme de sable, d’argile, de silex. Ce n’est que récemment qu’on a appris à en faire des semi-conducteurs qui ont révolutionné la civilisation. L’élément n’a pas changé. La *connaissance* a changé. Et “utiliser la totalité du tableau” est très exagéré. Sur les 94 éléments naturels une vingtaine dominent l’économie mondiale. Les terres rares sont 17 éléments dont certains ont des concentrations crustales comparables au cuivre ou au zinc - pas exploités à leur potentiel, pas en voie d’épuisement à l’échelle humaine pertinente. Le tellurure de cadmium pour le solaire, le néodyme pour les aimants, le lithium pour les batteries - tous ont des substituts en développement actif précisément parce que leur prix monte. La vraie contrainte n’est donc pas “combien d’éléments ?” mais “à quel coût énergétique peut-on les extraire et les transformer ?” Ce qui ramène, inévitablement, à la même conclusion : la contrainte centrale est l’énergie disponible - et là le nucléaire répond.

@PlusLibQ @CourtinAlexand5 Le tableau périodique des éléments est-il facilement extensible ? Parce que comparer une période où nous n'en utilisions qu'une fraction à aujourd'hui où nous en utilisons la totalité ne me semble pas super pertinent pour juger ou non des limites en ressources...

Prenons vos exemples un par un parce qu'ils illustrent précisément la thèse plutôt que de la réfuter. 1/ Le silex C'est votre exemple le plus amusant et le plus révélateur. Le silex s'est effectivement "épuisé" comme ressource stratégique. Résultat : l'humanité a inventé la métallurgie du cuivre, puis du bronze, puis du fer, puis de l'acier, puis des alliages composites que les tailleurs de silex n'auraient pas pu imaginer. "La civilisation ne pourrait pas recommencer de zéro" peut-être mais elle n'a aucune raison de recommencer de zéro. Elle repart du niveau qu'elle a atteint. L'épuisement du silex est l'histoire d'une contrainte qui a forcé une innovation qui a multiplié les capacités humaines par des ordres de grandeur. C'est exactement le schéma que je décris. 2/ Le marbre Même schéma. Les Romains utilisaient du marbre parce qu'ils n'avaient pas mieux. L'épuisement des filons accessibles a effectivement poussé l'innovation - le stuc, puis le béton armé, puis les matériaux composites modernes. Un bâtiment en béton de 2026 est structurellement supérieur à n'importe quelle construction en marbre antique, pour une fraction du coût et sans détruire des carrières. Ce que vous appelez "épuisement" est ce que j'appelle transition forcée vers quelque chose de mieux. 3/ Le fer natif Le fer natif météoritique était effectivement rare et précieux dans l'Antiquité - les Égyptiens l'appelaient "métal du ciel". Puis on a appris à extraire le fer des minerais et le fer est devenu l'une des ressources les plus abondantes et les moins chères de l'histoire industrielle. La "rareté" du fer natif n'a jamais contraint quoi que ce soit - parce que la connaissance a transformé une roche ordinaire en ressource avant que la contrainte ne morde. 4/ Le pétrole "Ça viendra" peut-être. Mais cette prédiction est faite depuis 1865 (Jevons), répétée à chaque décennie...... et la production mondiale est aujourd'hui à un niveau record historique. À un moment il faut se demander combien de fois une prédiction peut être fausse avant qu'on cesse de la traiter comme une certitude. Et surtout : même si le pétrole conventionnel picait demain le fracking a déjà démontré que "gisements inaccessibles" est une catégorie qui se rétrécit avec la connaissance. Et au-delà : les carburants de synthèse à partir de CO₂ atmosphérique (Terraform Industries, ENEOS) n'auront pas besoin de gisements du tout. 5/ L'érosion des côtes et le sable C'est votre meilleur exemple concret et il mérite une réponse honnête. L'extraction de sable des rivières et des côtes cause effectivement des dommages environnementaux réels et documentés. C'est un vrai problème. Mais notez 2 choses : premièrement le sable de construction n'est pas "rare" globalement - il est mal géré localement. Les déserts représentent des réserves colossales dont le sable n'est pas encore adapté à la construction, mais la recherche sur la valorisation du sable désertique avance. Deuxièmement et plus fondamentalement : c'est un problème de gouvernance et d'externalités non internalisées - exactement ce que le cadre techno-humaniste identifie comme la vraie contrainte, pas une limite physique absolue. Régulez l'extraction côtière, internalisez le coût environnemental... et le marché trouvera des substituts ou des méthodes d'extraction moins destructrices. 6/ Sur "l'économie ne peut pas attendre" C'est votre argument le plus sérieux. Vous avez raison que les transitions peuvent être violentes si elles sont abruptes. Mais regardez l'histoire réelle des transitions énergétiques : elles ne se font pas du jour au lendemain quand un gisement s'épuise - elles se font progressivement, portées par la hausse des prix qui rend les substituts rentables avant que la pénurie soit critique. Le passage du bois au charbon, du charbon au pétrole, du pétrole au gaz - AUCUNE de ces transitions n'a causé l'effondrement économique que les pessimistes prédisaient. Le choc n'est violent que si on refuse d'anticiper, c'est-à-dire si on bloque les technologies de substitution au lieu de les développer en parallèle. Ce qui est précisément ce que font les régulations qui freinent le nucléaire, la géothermie profonde ou les carburants de synthèse. La thèse n'est pas "les ressources sont inépuisables". Elle est : "les contraintes de ressources ont toujours été résolues par la connaissance avant de devenir fatales, et il n'y a aucune raison physique que ce pattern s'arrête - seulement des raisons institutionnelles et politiques." Vos exemples confirment tous ce pattern sans exception.

@HHarrington17 @CommanderTorenn @benjaminhaddad @MihoubiDouadi1 Nous devrions déjà l'être

@CommanderTorenn @benjaminhaddad @MihoubiDouadi1 Vu la vitesse à laquelle ce pays fonce dans le mur, dans quelques années nous seront bénéficiaire net ☝️😂

Monsieur le maire, Et les 3,4 M€ de fonds européens pour l’hôpital de Carcassonne, on les rend aussi ? Sans parler des fonds pour les écoles de la ville, pour la rénovation du quartier du Viguier, ou de l’IUT ? Du populisme de bas étage, contre l’intérêt des Français.

@ledtttr69247 @litskuradi @Stormzeru @L_ThinkTank Le Rafale a rempli TOUS les buts de guerre de l'Inde contre le Pakistan en touchant des sites très sensibles, descendant même des avions radars loin en arrière le tout en prévenant à l'avance les Pakis qui ont envoyé tout ce qu'ils avaient y compris les meilleurs missiles chinois

@PiL_physio @litskuradi @Stormzeru @L_ThinkTank Le rafale c'est bien contre des pays comme le Mali oui La première défense antiaérienne ça tombe, le mafieux Dassault a réussi un dernier braquage avant de mourir

[ 🇺🇸 ÉTATS-UNIS | 🇨🇭 SUISSE ] 🔸 Les États-Unis contournent le gel des paiements décidé par la Suisse pour le système Patriot en réaffectant, selon SRF, des fonds initialement destinés aux avions F-35 Plus de 100 millions de francs suisses auraient déjà été redirigés via le mécanisme FMS, malgré la suspension des paiements par Berne en raison de retards de livraison Cette pratique, permise par les règles du programme américain, met sous pression le budget suisse de défense et suscite de vives critiques politiques à Berne.

@ledtttr69247 @litskuradi @Stormzeru @L_ThinkTank Oui, des Rafales pilotés par des indiens par sur leurs gardes, qui préviennent à l'avance les pakistanais de leur plan. Et des Paki qui ont envoyé tout ce qu'ils avaient. Et il semble que le Rafale ait été autant touché que le F35 récemment touché en Iran.

@litskuradi @Stormzeru @L_ThinkTank Ils l'ont détruit par chance l'objectivité En tout cas Israel a perdu 0 f35 en 3 années de guerre, je pense que les pilotes américains c'est plus ce que c'était Pour le nombre d'opérations effectuées par le rafale y en a un qui est vite tombé