Edouard 🌐⚛️🏗️👶🇺🇦🇹🇼🇮🇷

🌇 L’IDF traverse une crise du logement historique à cause de décisions politiques NIMBY. On investit des dizaines de milliards ds le Grand Paris Express et le RER pdt que des maires de villes-musées verrouillent leurs PLU. Ces communes sont les passagers clandestins : elles profitent des rails payés par tous, mais refusent d'accueillir des nvx Franciliens. Thread ⬇️

Les sources sont publiques et vérifiables. Le taux de récupération (rapport entre pensions perçues à la retraite et cotisations versées pendant la carrière) est un indicateur officiel du COR (Conseil d’Orientation des Retraites). Ce n’est pas un calcul sur « des cas particuliers des années 90. » La source principale : une étude de France Stratégie (2016), cosignée par Julien Navaux, Lionel Ragot et al., intitulée « Les réformes récentes des régimes de retraite sont-elles équitables ? ». Elle établit que les individus nés en 1955 perçoivent en moyenne le double des sommes cotisées. Les nés en 1940, 3,5 fois. Vérifiable ici : france-strategie.gouv.fr. Sur votre objection concernant la génération 1963 : elle a certes cotisé plus longtemps que les nés en 1940… mais à des taux bien inférieurs à ceux d’aujourd’hui. Les baby-boomers ont cotisé autour de 8% de leur salaire brut en début de carrière, contre 28% pour les actifs actuels. Ils sont partis à 60 ans (réforme Mitterrand 1982), avec des espérances de vie en forte hausse. C’est précisément la combinaison de ces 3 facteurs (taux de cotisation faible, départ précoce, longévité accrue) qui produit le taux de récupération élevé, pas seulement l’année de naissance. Le taux de récupération de 200% concerne bien les cohortes des années 1950-1960 dans leur ensemble, pas uniquement les « cas particuliers » des départs précoces des années 90. C’est la moyenne de génération, pas un cas extrême. Et pour les actifs nés après 1970 ? Le taux se stabilise autour de 130% - mais calculé sur des cotisations bien plus lourdes (28% vs 8-20%), une durée de carrière plus longue et un départ repoussé. En rendement réel c’est sans commune mesure avec ce qu’ont touché leurs parents. Ma formulation initiale de 200% visait les premières vagues du baby-boom, ce qui est documenté et exact. Si vous souhaitez préciser que la cohorte 1963 est en bas de cette fourchette, c’est juste - mais ça ne change rien au problème STRUCTUREL : le système a distribué des rendements supra-économiques à une génération entière, financés par la hausse des cotisations et la dette…. au détriment de ceux qui cotisent aujourd’hui.

@PlusLibQ Maintenant, vous avez fait une inversion de la charge de la preuve. Prouvez nous que les retraités actuels touchent 200% de ce qu'il ont cotisé. Avec tous les calculs. Merci d'avance.

Si juste. Rappel : les retraités actuels récupèrent 200% de leurs cotisations. Même après plusieurs années de désindexation….. les baby-boomers conserveraient un rendement et un niveau de vie très supérieurs aux générations suivantes, qui ne récupéreront que 110-130% grand max.

@uniform492400 Prouvez le.

@PlusLibQ "les retraités actuels récupèrent 200% de leurs cotisations." C'est faux.

Ce serait rassurant si c’était vrai. Voilà ce que disent les imams et prédicateurs : Ayman Khamis, cheikh égyptien : “Nous vous reprendrons l’Andalousie car c’est une terre occupée par les espagnols comme la Palestine l’est par les juifs.” Nidhal Siam, cheikh palestinien : “Tôt ou tard, les grandes armées d’Allah envahiront la France.” Abu Taqi Al-Din Al-Dari, imam palestinien : “Par la conversion, la jiyza ou le combat, le monde entier sera assujetti à l’islam.” Cheikh Raed Salah, Israël : “La Maison Blanche sera conquise par une armée musulmane.” Abdelfattah Zeraoui, imam algérien : “Nos fils élèveront le drapeau de l’islam sur le Palais de l’Élysée.” Redouane Ahrouch, Parti Islam, Belgique : “Ça prendra peut-être un siècle pour appliquer la charia, mais le mouvement est lancé.” Ce ne sont pas des comptes anonymes sur X. Ce sont des autorités religieuses reconnues, qui s’expriment en leur nom propre, souvent depuis des tribunes officielles. Et puis il y a aussi les sondages. Pew Research Center 2013 : les pourcentages médians de musulmans favorables à l’application de la charia atteignent 84 % en Asie du Sud, 77 % en Asie du Sud-Est, 74 % au Moyen-Orient. IFOP 2024 : 57 % des musulmans français de 15-24 ans estiment que la loi islamique prime sur la loi républicaine. Sondage Henry Jackson Society (Royaume-Uni, 2024) : 32 % des musulmans britanniques jugent souhaitable l’instauration de la charia au Royaume-Uni d’ici 20 ans ; 22 % ont une opinion positive du djihad. Le compte @Muhammad_Owaiis ne représente peut-être qu’un individu (son post a eu 2k likes). Mais l’aspiration à la domination universelle de l’islam qu’il exprime est doctrinalement inscrite dans la chariaxvet empiriquement partagée par des dizaines ou centaines de millions de musulmans selon tous les sondages disponibles. L’argument de l’isolement ne tient pas face aux données. Ce n’est pas de l’essentialisation que de citer des pourcentages ; c’est de la sociologie.

@PlusLibQ @EnergieDuVide_ @FerghaneA Sauf que ce compte ne représente personne, faut se calmer à un moment dans l'essentialisation.

Notez que sur cette carte ils veulent occuper : L'Espagne La Serbie La Thaïlande (en partie) La Sicile La Birmanie Une grosse partie de l'Inde Etc etc Les musulmans ne sont contre la colonisation que quand c'est pas eux qui la font.

@Rover75mg Ce commentaire n’a strictement aucun intérêt puisque vous n’apportez aucun argument. Travaillez votre sujet svp

@PlusLibQ Tout ceci est faux, travaillez votre sujet

Position honnête et cohérente et la distinction que vous faites entre nucléaire et nucléocratie est exactement la bonne. Le problème n’a jamais été la physique, c’est le système institutionnel qui l’entoure. Ce que je défends n’est pas un retour à l’opacité des années 70 mais une réglementation transparente, calibrée sur les données épidémiologiques réelles plutôt que sur le LNT. Votre fils ingénieur EDF sait probablement mieux que quiconque où se situent les absurdités réglementaires concrètes.

@PlusLibQ @FanCamus130 @Chopchop_tft (Et mon fils est ingé nuke EDF.)

La question évidente face à ces beautés : pq on restreint ces réacteurs aux portes-avions ? Pourquoi on en produirait pas à la chaîne pr fournir en électricité des data-centers sur terre, ou tout autre usage gourmand en énergie ? On n’aime pas l’énergie pas chère, la prospérité ?

La France disperse déjà du “matériel nucléaire” sur 18 sites répartis sur tout le territoire depuis 50 ans. Résultat : zéro accident mortel par radiation en 70 ans d’exploitation. Pendant ce temps les dépôts de fioul, les usines chimiques et les entrepôts de nitrate d’ammonium explosent régulièrement - Toulouse 2001, Beyrouth 2020. Mais oui dispersons quelques SMR à sécurité passive qui s’arrêtent seuls par la physique. Qu’est-ce qui pourrait bien se passer ?

@PlusLibQ Disperser du matériel nucléaire a travers le territoire. Qu est ce qui pourrait mal se passer ?

3 arguments à déconstruire séparément. Un par un ! Sur le coût et le rendement : les réacteurs navals sont coûteux et peu optimisés pour le rendement thermique parce qu’ils sont conçus pour la compacité et la réactivité militaire, pas pour la production continue. Un SMR civil conçu dès le départ pour la production de baseload (sans blindage anti-missile, sans contraintes spatiales de coque) serait structurellement moins cher et mieux optimisé. C’est exactement la logique de NUWARD. Et même sans cette optimisation…. une K22 militaire en micro-série bat l’EPR2 à 2x sur le €/MW. Sur l’enrichissement : c’est factuellement inexact pour les designs modernes. La K22 utilise de l’uranium faiblement enrichi, en dessous de 20% - identique au combustible des REP civils classiques. L’uranium hautement enrichi concerne les vieux réacteurs navals américains des années 1950-60 (USS Nautilus), une technologie abandonnée depuis. NUWARD utilisera le même combustible que le parc français existant. Sur la prolifération : l’uranium faiblement enrichi est inutilisable directement pour une arme. Le réenrichir jusqu’au grade militaire (90%+) nécessite des centrifugeuses industrielles en cascade, impossibles à dissimuler et détectables par l’AIEA. C’est précisément pourquoi les Émirats, la Pologne et le Bangladesh construisent des réacteurs civils sous régime TNP sans déclencher d’alerte de prolifération. L’argument ne s’applique tout simplement pas aux SMR à eau légère.

@PlusLibQ Ils sont chers, ont un mauvais rendement et le combustible est hautement enrichi, donc potentiels problèmes de prolifération.

NUWARD est un projet civil public porté par EDF et TechnicAtome, soumis à l’AIEA, à uranium faiblement enrichi - pas du nucléaire militaire. Et la question n’est pas con : elle est posée par des milliers de personnes qui se demandent pourquoi on n’exploite pas mieux ce savoir-faire. C’est précisément le débat qui mérite d’être eu.

@PlusLibQ Parce sue c'est du nucléaire militaire qu'on ne veut pas voir dans le civil !? Pourquoi poser des questions cons toit en prenant un air suffisant !?

Trop cher….. comparé à quoi ? la propulsion classique consomme du fioul toute sa vie. Un réacteur naval a un coût initial élevé mais un coût marginal de carburant quasi nul sur 25 ans. C’est pour ça que la marine militaire l’utilise massivement malgré le coût initial. Pour le fret civil le calcul dépend du prix du fioul et du coût du capital - et avec une production en série ce calcul change radicalement.

@PlusLibQ Parce que c'est beaucoup trop cher. Une propulsion nucléaire coûte bien plus cher qu'une propulsion classique. Donc on se limite à la propulsion nucléaire où c'est stratégiquement intéressant

Les réacteurs nucléaires ne sont pas gérés par des data center managers - ils ont leurs propres équipes certifiées, leurs propres protocoles, indépendamment du site hôte. Un SMR sur site industriel c’est comme une sous-station électrique haute tension : l’industriel l’utilise, il ne l’opère pas lui-même.

@PlusLibQ Au hasard parce que tu fais pas gérer un tel réacteur par le péquin moyen ? Quand on voit comment certains datacenters sont gérés ...

C’est exactement la démonstration par l’absurde : l’industrie française a disparu parce que l’énergie est trop chère, et l’énergie est trop chère parce qu’on a arrêté de construire du nucléaire bon marché, et on a arrêté parce que la réglementation LNT/ALARA l’a rendu inabordable. La “croissance c’est de l’énergie transformée” - vous avez résumé en une phrase l’Auto-Genocidal Tragedy de Jack Devanney. On s’est appauvris collectivement pour éviter un danger sanitaire que les données épidémiologiques ne confirment pas.

@PlusLibQ Oui. Mais il n’y a plus d’industrie en France car l’énergie est chère. La croissance c’est de l’énergie transformée. …

@brittany_guy_rl @Chopchop_tft Ça c’est un beau tweet qui ne donne strictement aucun argument sur le fond.

@PlusLibQ @Chopchop_tft Ça, c'est une belle sursimplification d'un problème beaucoup plus complexe.

3 points à déconstruire. Sur le Kerala : “ils n’ont pas le choix” est inexact - les études de Nair (2009) et Amma (2021) portent sur des populations sédentaires multigénérationnelles, pas des populations captives. Aucune surmortalité par cancer détectable sur des cohortes de dizaines de milliers de personnes. Le choix ou non de rester ne change rien à la dosimétrie ni à l’épidémiologie. Sur l’acceptabilité sociale post-Fukushima : vous confirmez mon point. La “révolution culturelle” que vous décrivez est précisément le mécanisme de Samuel Fitoussi en action - les signaux réglementaires et médiatiques ont renforcé la peur, qui a renforcé les exigences, qui ont renforcé la peur. Ce cercle peut tourner dans l’autre sens : l’opinion française pro-nucléaire de 2024-2026 en est la preuve. L’acceptabilité n’est pas un plafond fixe, c’est une variable politique. Sur le “périphérique inexistant dans les SNA” : c’est l’argument le plus technique et le plus honnête. Oui un réacteur naval ne vient pas avec transformateurs, protection de site, confinement civil, maintenance industrielle continue. Ce sont des coûts réels pour un SMR civil. Mais ils sont déjà intégrés dans les estimations de NUWARD - et même avec ces coûts on reste structurellement en dessous de l’EPR2 à 8-10 M€/MW dans un cadre réglementaire rationnel. “Inutile en métropole” : les alumineries, aciéries, sites de production d’hydrogène et agglomérations mal interconnectées ont une opinion différente sur leur besoin en énergie dense et pilotable sur site.

@PlusLibQ @FanCamus130 @Chopchop_tft Rajouter à tout ça les coûts et hectares pour tout le "périphérique" inexistant dans les SNA, SNLE, PAN : transfos, protection du site, confinement++, maintenance industrielle (pas de pause 6 mois par an). Bref, inutile en métropole et pas assez de place dans les DOM-TOM. 3/3

C’est votre argument le plus sérieux de la soirée. Mais l’opinion évolue : la France est majoritairement pro-nucléaire depuis 2022, retournement spectaculaire en moins de 5 ans. Et comme le montre Samuel Fitoussi, les croyances suivent les pratiques réglementaires autant qu’elles les précèdent. Des centrales nucléaires tournent depuis 50 ans à qq kilomètres de Lyon, Bordeaux, Avignon - sans que personne ne manifeste devant les grilles. Le plafond de verre se déplace avec le cadre réglementaire et le discours politique. C’est un défi, pas une fatalité.

J'ai encore un argument en réserve...la population va-t-elle accepter de petits réacteurs aux abords des villes ? Quand on considère la difficulté d'implanter une usine, un entrepôt ou un data center. C'est la seule vraie question quant à la faisabilité qui n'est pas seulement technique...j'en doute fort en 2026. Même si vos arguments peuvent techniquement paraitre pertinents, ils se confrontent à une réalité politique, un plafond de verre.

@SaigonHasFallen @EnergieDuVide_ Ça reste complètement con et inutile.

@PlusLibQ @EnergieDuVide_ les fringues, ce n'est pas le physique

@SaigonHasFallen @EnergieDuVide_ Envoyer un commentaire sans aucun argument sur le fond, en critiquant le physique, vraiment il fallait oser

@PlusLibQ @EnergieDuVide_ @FerghaneA citer ferghane le neuneu papillon, il fallait oser

La différence que vous semblez ignorer : le christianisme a produit en son sein les outils intellectuels de sa propre réforme. Les Lumières, la séparation du temporel et du spirituel, l’autocritique - tout cela a émergé d’une civilisation chrétienne qui a fini par retourner ses propres textes contre ses excès. Marcel Gauchet l’a dit : le christianisme est « la religion de la sortie de la religion ». L’islam, lui, n’a pas produit son équivalent. Ce n’est pas un jugement raciste - c’est un constat historique documenté, et @FerghaneA le démontre en détail. Quant à la Chine : le PCC est très dangereux évidemment, mais la Chine au moins ne prétend pas que la conquête du monde entier est un devoir religieux prescrit par dieu pour chaque croyant. L’islam oui. Il y a une différence entre l’impérialisme politique (universel dans l’histoire) et l’impérialisme théologique, inscrit dans la doctrine et obligatoire pour le fidèle.

@PlusLibQ @EnergieDuVide_ @FerghaneA Hhmm, vraiment le plus truc le plus urgent contre lequel se défendre, vraiment. La chine, tt ça c de la foutaise. En regardant la carte je me disais quelle est la religion qui voulu et atteint ce type de domination ds le passé et qui fait si peur à notre courageux twittos?

L’acceptation sociale est réelle - mais elle est construite pas naturelle. Elle est le produit de 70 ans de signaux réglementaires basés sur le LNT. Des populations vivent volontairement au Kerala à des doses bien supérieures aux zones d’exclusion de Fukushima, sans que personne ne s’en émeuve. L’acceptation sociale suit les pratiques réglementaires - c’est précisément la thèse de Fitoussi : changez les lois les croyances suivront. Laisser le LNT dicter l’acceptabilité sociale, c’est rendre le problème éternellement circulaire.

@PlusLibQ @FanCamus130 @Chopchop_tft Quant au coût pharaonique du nettoyage, faut-il laisser la 💩 dans la nature pour des siècles car elle serait moins dangereuse que ce qu'on croit ? 🤔 J'ai l'impression qu'on raisonne ici à l'envers, en faisant abstraction du critère n°1 : L'ACCEPTATION SOCIALE !

Le surdiagnostic est un problème médical documenté : des tumeurs thyroïdiennes détectées par dépistage intensif qui n’auraient jamais évolué cliniquement conduisent à des thyroïdectomies inutiles, un traitement hormonal à vie, une anxiété chronique - pour ZÉRO bénéfice en survie. L’IARC et l’OMS le reconnaissent explicitement pour Fukushima. Traiter des patients qui n’en avaient pas besoin n’est pas de la prudence, c’est de la iatrogénie.

@PlusLibQ @FanCamus130 @Chopchop_tft En quoi le "surdiagnostic par dépistages massifs" est-il un problème ? 🤔 Ceux qui seraient passés à leur détriment entre les mailles des dépistages classiques sont-ils un fardeau ?